Dinsdag het prokureurs aangekondig dat "Toestemmingsbesluit", wat 'n einde sal maak aan die jarelange litigasie in Murthy teen Missouri (voorheen genoem Missouri teen Biden), wat gefokus het op regeringsgeïnduseerde sosiale media-sensuur. Terwyl die voorstanders daarvan die skikkingsooreenkoms as 'n oorwinning vir vryheid van spraak beskou, dui die besonderhede daarop dat Leviathan nie hierdie beskawingstryd verloor het nie. Die toegewings daarvan is dekoratief, en die teks suggereer implisiet dat die praktyke grootliks sal voortduur.
Die "oorwinning" vir vryheid van spraak in hierdie saak is dat die oorblywende verweerders – die CDC, CISA en die Chirurg-generaal – ooreenkom om nie "sosialemediamaatskappye met een of ander vorm van straf te dreig nie ... tensy hulle inhoud verwyder, uitvee, onderdruk of verminder" wat "beskermde vryheid van spraak" bevat. Dit is soortgelyk aan 'n burger wat 'n ooreenkoms onderteken om nie sy buurman se motor te steel nie; dit "verbied" iets wat reeds onwettig is onder die swartletter Eerste Wysigingswet.
Voorstanders van vryheid van spraak kan dit egter nie eens as 'n "oorwinning" vier nie. Die ooreenkoms om sosiale mediamaatskappye nie te dwing om staatsensuur op te lê nie, duur slegs "vir 'n tydperk van 10 jaar", volgens die bepalings van die ooreenkoms. Daarna impliseer die ooreenkoms dat CISA kan terugkeer na sy praktyk van "skakelbordering". wat gedikteer het watter plasings van sosiale media verban moet word.
Verder geld die “beperking” slegs vir drie regeringsagentskappe; die skikking geld nie vir soortgelyke aanrandings van enige ander regeringsgroep (insluitend DHS, die CIA, die FBI of die Withuis).
Boonop is die enigste mense wat die bepalings kan afdwing die vyf oorblywende eisers, aangesien die ooreenkoms "slegs deur die Partye afdwingbaar is." As regerings-oorlogshawke platforms dwing om kritici van die Iran-oorlog te verbied, sal hierdie "Dekreet" geen effek hê nie.
Die vermeende triomfe het geen substansie nie. Die regeringsagentskappe stem saam dat “moderne tegnologie nie die regering se verpligting om die beperkings van die Eerste Wysiging na te kom, verander nie” en dat “waninligting”-etikette nie spraak grondwetlik onbeskermd maak nie. Uitstekend. Maar dit is niks meer as 'n herhaling van gevestigde wetgewing nie.
Ongelukkig was dit die voorspelbare eindpunt van die litigasie na die Hooggeregshof se pligsversuim in Junie 2024, toe dit prosedurele verskonings uitgedink het om die kontroversie van die onbetwisbare bewyse van die Biden Withuis se sensuurapparaat te ontduik. Die geskiedenis van die aksie toon dat die Hooggeregshof 'n generasiegeleentheid verbeur het om Amerikaanse vryheid van spraak te beskerm.
Julie 2023: Die Distrikshof ontrafel die Sensuur-Hegemon
Op 4 Julie 2023 het distrikshofregter Terry Doughty toegestaan 'n voorlopige interdik wat groot dele van die Amerikaanse regering verbied om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om "inhoud wat beskermde vryheid van spraak bevat" te sensureer. Hy het die bewerings, indien waar, beskryf as "waarskynlik die mees massiewe aanval op vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis."
Die bestelling het 'n Memorandum van 155 bladsye wat die Biden-administrasie se wydlopende aanvalle op vryheid van spraak beskryf. Mits dit toekomstige digitale suiwerings oorleef, sal historici dit eendag beskou as 'n gids tot die outoritêre waansin wat die republiek onder die dekmantel van "openbare gesondheid" oorgeneem het. Die groot sameswering het byna elke federale entiteit omvat, insluitend die Withuis, die Departement van Justisie, die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, en die Intelligensiegemeenskap.
Dit was die hoogtepunt van hierdie saak se oorwinning vir vryheid.
Die regime veg terug
Die regime sou nie toelaat dat 'n interdik sy mag oorneem nie. Sensuur was 'n integrale deel van sy regeringsstrategie sedert 2020 se onderdrukking van Covid-dissidente en die latere verkiesingsveldtog, aangesien Joe Biden Antony Blinken as Minister van Buitelandse Sake in ruil daarvoor gesalf het. reël vir die CIA om die Hunter Biden-skootrekenaarskandaal te stuit. Sodra hulle in die amp was, het die Biden-administrasie ongekende sensuur-aspirasies gehad, insluitend die hoop om installeer 'n 'Ministerie van Waarheid' in die Departement van Binnelandse Veiligheid en die bedreigings daarvan te stroop sosialemediamaatskappye se aanspreeklikheidsbeskermings as hulle nie daarin slaag om teenkanting te bekamp nie.
Toe Regter Doughty die interdik uitgereik het, was die volgende verkiesing net 'n jaar weg, en die beheer van inligting sou noodsaaklik wees vir daardie veldtog; die President se gesondheid het verswak, sy seun se regstryde het voortgeduur, inflasie het die hoogte ingeskiet, die Oekraïne-konflik het geëskaleer, en meer as tien miljoen onwettige immigrante het die land binnegestroom. Vryheid van spraak het 'n eksistensiële bedreiging verteenwoordig.
Die Biden-administrasie het gereageer met bekende dubbeldink: ontken dat die sensuur bestaan het terwyl hulle aangevoer het dat dit moes voortduur. Sy lakeie soos Harvard-regsprofessor Larry Tribe het die sensuurbewerings beskryf as 'n "deeglik ontmaskerde samesweringsteorie", ten spyte van die lang lys bewerings wat die regering se sterk armtaktieke uiteensit. Die Administrasie se prokureurs het gelyktydig aangevoer dat die sensuuroperasies noodsaaklik was om te reageer op "geheime Russiese agente", asof dit die ontneming van Amerikaners van hul reg om mRNA-entstowwe te bevraagteken, regverdig. Bowenal het hulle hul rol in die stryd teen "waninligting" verdedig, wat identifiseerbaar geword het as enigiets ongerieflik vir die administrasie.
Maar die landskap het verander sedert Blinken intelligensiebates gebruik het om die 2020-verkiesing reg te stel. Net nege maande voordat Regter Doughty sy interdik uitgereik het, het Elon Musk Twitter gekoop en dit in X omskep. Terwyl Blinken se pogings Jack Dorsey se span daartoe gelei het om die ... te verbied New York Post vir die verslaggewing oor die "skootrekenaar uit die hel", het Musk die openbare forum vir meningsverskille gedeeltelik herstel.
Na appèlle en herargumente, die Vyfde Kring grootliks gehandhaaf Regter Doughty se interdik in die herfs van 2023. Die Biden-administrasie het weer geappelleer, en die Hooggeregshof het ingestem om die saak in 'n verhoor wat vir Maart 2024 vasgestel is, aan te hoor.
Junie 2024: Die Hooggeregshof swig weer voor politieke druk
Staats- en korporatiewe magte geconvergeerde in opposisie met die Murthy eisers in die weke voor die Hooggeregshof-argument. Groepe soos Stanford Universiteit, die CATO Instituut en Letitia James het ingedien amici verslaggewing wat die veiligheidsstaat se reg om meningsverskil te onderdruk, ondersteun. Vermeende "vryheid van spraak"-organisasies soos die ACLU het opvallend stilgebly.
In die aanloop tot die verhoor het die Withuis toenemend getoon dat dit onwillig was om by grondwetlike beperkings te hou. In Februarie 2024 het president Biden teenoor sy kiesers gespog dat hy die Hooggeregshof se uitspraak oor sy stemkoop-moontlikheid van "kwytskelding van studielenings" geïgnoreer het. "Die Hooggeregshof het dit geblokkeer," Hy het gesê“Maar dit het my nie gekeer nie!”
Dit was geen toeval nie. Die teikengehoor was nie Demokratiese kiesers of MSNBC-kykers nie; dit was die Hoofregter en eendersdenkende establishment-konserwatiewes in die Hof. Demokrate het hierdie selfde operasie twaalf jaar tevore suksesvol uitgevoer toe dit John Roberts oorreed het om sy stem oor Obamacare te laat draai.
Na drie dae van mondelinge argumente in NFIB teen Sebelius, het Roberts aan sy kollegas gesê dat hy die kritieke vyfde stemming sou uitspreek dat die Bekostigbare Sorgwet ongrondwetlik was. Toe het die Obama-administrasie 'n openbare drukveldtog van stapel gestuur wat spesifiek op Roberts gemik was. In die daaropvolgende weke het Roberts sy stem omgedraai om die wet te handhaaf, met skrywers oor die hele politieke spektrum. erkenning Wat die die wet is “gered deur politieke oorwegings”.
Terwyl Biden gejuig het oor die dreigement van 'n konstitusionele krisis, het die Hof se "institusionaliste" (Barrett, Roberts en Kavanaugh) hulle voorberei vir paaimaatreëls. Die resultaat was verwoestend.
In Junie 2024 het Regter Barrett, saam met Kavanaugh, Roberts en die Hof se liberale blok, Regter Doughty se interdik op sogenaamde prosedurele gronde omvergewerp. Die uitspraak het die 155-bladsy memorandum van beserings geïgnoreer en beslis dat die eisers nie "staanbaar" was nie. Maar "staanbaar" was 'n ontduiking in regstaal. Soos Regter Alito geskryf in onenigheid, die eisers se status was onbetwisbaar.
Die mees absurde bevinding was dat die Hof beslis het dat daar geen "wesenlike risiko van toekomstige skade" was nie, want dit was bloot "vermoede" dat die eisers toekomstige sensuur kon ly. Die Hof het effektief groenlig sensuur vir die komende verkiesingsiklus. As dit nie vir Musk se aankoop van Twitter was nie, sou hulle dalk daarin geslaag het om mag te behou.
Nou gaan ons voort om die wrakstukke wat die sensuurregime veroorsaak het, te ondersoek. Inflasie, leerverlies, entstofbeserings, vertrouenskrisisse in ons instellings en ons verstommende nasionale skuld is slegs 'n paar langtermyn simptome van hul wanpraktyke.
President Trump se terugkeer na die mag het die sensors se wandade gedeeltelik onthul. Mark Zuckerberg toegelaat dat Facebook “ondersoek deur verskeie agentskappe” in die gesig gestaar het toe dit geweier het om “Covid-verwante inhoud te verwyder, selfs dinge wat feite was, of memes en humor.”
Op die eerste dag van sy tweede termyn het president Trump 'n uitvoerende bevel uitgereik erkenning dat die “regering die grondwetlik beskermde spraakregte van Amerikaanse burgers regoor die Verenigde State geskend het op 'n wyse wat die regering se voorkeurnarratief oor belangrike sake van openbare debat bevorder het.”
Op hierdie stadium het die verweerders waarskynlik gehoop dat die saak daardeur van die hand gewys sou word. Die Toestemmingsbevel is 'n skikking waarmee beide partye saamstem. Die oorwinning vir die eisers is werklik.
Aaron Kheriaty wyslik kommentaar: “Wat ons met Missouri v. Biden gedoen het met betrekking tot die openbare mening, is belangriker as wat ons vandag in die hof bereik het. Ons saak, tesame met die Twitter-lêers, het hierdie kwessie op die kaart geplaas vir die Amerikaanse volk. Met ons 20 000 bladsye dokumente wat met ontdekking verkry is, kon ons die omvang en werking van die regering se Sensuur-Industriële Kompleks uitlig en daaroor verslag doen.”
Die Dekreet is 'n oorwinning, maar dit kom nêrens naby om die erns van die werklikheid of die aanvanklike hofuitspraak wat tot die interdik gelei het, vas te vang nie. Vryheid van spraak is steeds in gevaar, en die stryd duur voort. Ons het as 'n begin 'n stap in die regte rigting geneem.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
