“Sit jou masker op, ou.” Dit is vir my gesê in ’n kantoorgebou te midde van die spitstydperk van inperking. “Waar is jou masker?” was ’n vraag wat omtrent dieselfde tyd deur ’n suurgesig-koper in die parkeerterrein van ’n Whole Foods-winkel in Washington, DC, kwaad aan my gestel is.
By 'n ander Whole Foods in nabygeleë Bethesda het 'n nogal selfagtende kliënt (oorbodigheid?) my laat weet dat "in Bethesda dra ons maskers." Goeie vriende het my gepreek oor die belangrikheid van die dra van maskers terwyl hulle my sekerlik knokkelsleepende minagting vir die lap gespot het. Vir 'n kort tydjie in die somer van 2020 het American Airlines my verbied omdat ek dit te veel tydens 'n vlug verwyder het.
Soveel meer anekdotes soos hierdie kan genoem word, en daar is 'n sterk begeerte om daaroor te praat. Hardop. Daar is ook 'n verlange om te spog oor diegene wat my as dwaas beskou het omdat ek die alarmisme verwerp het wat daartoe gelei het dat soveel mense so gehoorsaam in 2020 en daarna hulself gemasker het.
Hoekom nou? Die antwoord is eenvoudig. Soos so baie mense, het ek gelees New York Times rubriekskrywer Bret Stephens se opsomming van 'n onlangse studie oor die doeltreffendheid van maskers deur Cochrane, wat Stephens beskryf as die "goue standaard vir sy oorsigte van gesondheidsorgdata." So, wat het die Cochrane-studie oor maskers onthul? Stephens haal 'n onderhoud met die studie se hoofskrywer (epidemioloog Tom Jefferson) aan waarin Jefferson oor maskers tot die gevolgtrekking kom "Dat daar eenvoudig geen bewyse is dat hulle enige verskil maak nie." Werk N-95-maskers op maniere wat die reghoekige maskers nie doen nie? Volgens Jefferson "Maak dit geen verskil nie - niks daarvan nie."
Om dit te lees is om weer eens in die versoeking te kom om te spog. Die maskerdraers was en is so 'n verwaande klomp. Moet hulle nie onophoudelik bespot word omdat hulle toelaat dat hul naelbytende alarmisme hul gedagtes so deeglik vertroebel nie? Die maklike antwoord is ja. As die masker-godsdienstiges gedwing word om te erken hoe verkeerd hulle was, sal hulle dalk in die toekoms leer om meer oopkop te wees? Dit maak alles soveel sin, behalwe dat dit nie is nie.
Dit laat mens dink aan 'n reël uit die boek van professor Joseph Epstein van die Noordwes-universiteit, CharmOm die outeur te parafraseer: “Ek het nog nooit ’n argument verloor nie, maar ek het ook nog nooit een gewen nie.” Vir diegene van ons wat die maskerhisterie behoorlik verwerp het, en wat, nog belangriker, leef-en-laat-leef oor hoe om op die virus te reageer, laat ons eerlik wees.
Ons gaan nie die argument met masker-parogielidmate wen nie, en ons sal nie om dieselfde rede as wat die briljante Epstein nog nooit 'n argument gewen het nie: hulle sal nooit erken hoe verkeerd hulle was nie. Daar sal altyd "Ja, maar"-antwoorde wees as hulle redelik beleefd is, en as hulle nie is nie, sal die masker-voldoenende mense dieselfde wrede, snikkende mense bly wat hulle was voordat die virus hul slegste eienskappe helder vergroot het.
Erger nog, en soos ek in my 2021-boek oor die tragiese politieke reaksie op die virus aanvoer, Toe politici paniekerig raak, is dit belangrik om te beklemtoon dat die wen van die argumente oor inperkings, maskers en oorlewingsyfers van die virus is die oorlog verloorAnders gestel, die beste argumente teen inperkings en maskerafdwinging was nooit medies of statisties nie. Dit is eenvoudig so omdat die vryheid om te leef soos ons wil baie meer waardevol is as sogenaamde heilsame gesondheidsuitkomste wat deur geweld verkry word. Vryheid is sy eie briljante deug, en dit sluit die reg in om te doen wat ons wil, selfs wanneer dit as nadelig vir ons individuele gesondheid beskou word om te doen wat ons wil.
Van daar af kan dit nie genoeg beklemtoon word dat vry mense produseer inligtingDeur te doen wat hulle wil hê, lig vry mense ons in deur hul optrede. Toegepas op Maart 2020 toe die globale politieke en kundige klas hul kollektiewe verstand verloor het, was daar soveel wat die wêreld nie geweet het van 'n virus wat vermoedelik so kragtig was dat dit massa-hospitalisasie sonder inperkings sou veroorsaak, en erger nog, miljoene sterftes. Dit alles verklaar waarom vryheid die belangrikste was om te handhaaf in 'n tyd toe dit vertrap is. Dink daaroor.
Juis omdat die kenners sulke groot uitsprake oor die dodelikheid van die virus gemaak het, was vryheid nodig om die histerie te toets. Met ander woorde, diegene wat kundige menings vrylik verwerp wanneer kenners Armageddon voorspel, is die belangrikste wanneer mense rondom hulle hul koppe verloor, toesluit, koorsagtig hande was en dan ontsmet wat gewas is. Stel jou voor dat 'n wye reeks benaderings tot 'n verspreidende virus – van totale inperking tot elke aand in stampvol kroeë – die inligting sal oplewer wat die oortuigings van die kennerklas sal toets.
Behalwe dat ons dit in 2020 nie verstaan het nie. Terwyl goed bestuurde besighede die "een-grootte-pas-een"-beginsel nakom, benader regerings dinge met een-grootte-pas-almal. Dit was waarvoor die inperking en maskerhisterie in 2020 geroep het. Omdat hulle nie bereid was om te leef-en-laat-leef nie, moes hulle diegene beheer wat bloot keuse wou hê.
Diegene wat keuse wou hê, insluitend die reg om te leef soos hulle nog altyd gedoen het, is as "selfsugtig" bespot. Eintlik was dit die inperking, masker en kundige-eerbied wat selfsugtig was omdat hulle hul vrese op die res van ons afgedwing het. As hulle tuis wou bly, en as hulle dubbelgemasker wou wees wanneer hulle uit is, gegewe hul diep geloof in die doeltreffendheid van maskers, het niemand hulle gekeer om te doen wat hulle wou nie.
Die eenvoudige waarheid is dat die een-grootte-pas-almal-benadering ons nie soveel teen die virus beskerm het as wat dit ons verblind het vir die werklikheid daarvan nie; een wat slegs deur vryheid bereik kon word. Ons het nie mediese studies nodig gehad nie, en die werklikheid is dat ons steeds nie mediese studies nodig het nie. Wat ons nodig gehad het en nodig het, is vryheid. Met laasgenoemde kom weer eens kennis van verskillende mense wat verskillende dinge doen, en ons almal leer uit hul suksesse en mislukkings.
Dit is weereens van kardinale belang gegewe die verdoemende gevolgtrekkings oor maskers in die Cochrane-studie. Vir die masker-minagtendes om met die studie se waarhede te lei, is vir hulle om te impliseer dat as die studie maskers as uiters effektief getoon het, dat mandate en ander vereistes sin sou gemaak het. Nee. nooitAs dit sin maak om iets te doen, of as dit ons teen siekte en dood beskerm, is geen geweld nodig nie.
Kom ons hou dit asseblief nou in gedagte. Weereens, die beste argumente teen mandate en inperkings is nie medies nie, en dit sal ook nie in studies gevind word nie. Vryheid is die beste argument, en sodra ons vryheid laat vaar ten gunste van resultate-gebaseerde gevalle, stel ons onsself op vir 'n afskuwelike neem van ons vryheid in die toekoms wanneer die volgende patogeen altyd sy dodelike – of sagmoedige – kop uitsteek.
Herdruk van RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
