Een van die vroegste memes wat tydens die pandemie opgeduik het, was “muh freedumb.” Die woorde het kode geword vir 'n standaardkarakter – 'n getatoeëerde man met kamoefleeruitrusting en 'n bofbalpet, wat virale deeltjies spoeg terwyl hy oor sy regte skree. 'n Selfsugtige idioot.
Die memes het aanhou kom: “Waarskuwing, krans vorentoe: hou aan ry, vryheidsvegter.” “Persoonlike vryheid is die bekommernis van volwasse kinders.” En mees onlangs: “Vryheid is 'n tweerigtingstraat—tensy jy dit met jou bakkie blokkeer.”
Dis verstommend as jy daaraan dink: vryheid, eeue lank 'n strewe van demokratiese samelewings, het tot 'n bespotting ontaard. Dis een van Covid-19 se ongelukkigste slagoffers.
Trouens, die wêreld se afkeer van vryheid het lank voor Covid begin. Volgens data van 'n organisasie genaamd Freedom House, was 2005 die laaste jaar wat 'n netto toename in globale demokrasie gesien het. Elke jaar daarna het meer lande grond verloor as gewen. Die jaar 2020 het verreweg die swakste rekord gehad, met 73 lande wat demokrasiepunte verloor het en slegs 28 wat hul telling verhoog het. Die Vryheid van die Wêreld 2021 Die verslag het die pandemiebeleide as 'n sleutelbydraer tot die daling uitgewys: "Soos Covid-19 gedurende die jaar versprei het, het regerings oor die demokratiese spektrum herhaaldelik hul toevlug geneem tot oormatige toesig, diskriminerende beperkings op vryhede soos beweging en vergadering, en arbitrêre of gewelddadige afdwinging van sulke beperkings deur die polisie en nie-staatlike akteurs."
Die meeste mense het nie omgegee nie: indien enigiets, het hulle die inperking verwelkom. Miskien het die vorige 15 jaar van demokratiese erosie hulle hiervoor voorberei. Of miskien het hulle geglo dat vryheid geen plek gehad het tydens 'n krisis van Covid se omvang nie.
Vryheid in 'n pandemie
Mense het aangevoer dat "niemand die vryheid het om ander te besmet nie." Alhoewel dit aanvanklik redelik lyk, hou hierdie stelling nie stand teen ondersoek nie. Eerstens soek geen gesonde persoon die "vryheid om te besmet" nie, net so min as wat 'n voertuigbestuurder die vryheid soek om teen voetgangers vas te ry nie. Dit is 'n onopregte bewering wat 'n eenvoudige begeerte na persoonlike agentskap in 'n kwaadwillige impuls verdraai. Tweedens, mense het mekaar nog altyd besmet. Hulle het verkoues, griep en ander siektes oorgedra, wat lang oordraglyne geskep het wat soms veroorsaak het dat iemand gesterf het. Voor Covid het ons dit toegeskryf aan die slagoffer se broosheid. Ons het oor die verlies getreur, maar nie op soek gegaan na 'n "moordenaar" om te blameer nie. Dit is eers sedert Covid dat virale oordrag in 'n misdaad gemuteer het.
Mense het ook gesê dat “met vryheid kom verantwoordelikheid.” Seker, dis regverdig. Maar selfs verantwoordelikheid het perke. Die samelewing kan nie funksioneer as elke individu die volle gewig van ander mense se gesondheid dra nie. Aaron Schorr, 'n Yale Universiteit-student wat in die somer van 2021 immuunonderdrukkende medikasie moes neem, het dit verstaan toe hy in 'n Januarie 2022-uitgawe van Yale News: “Ek het nie verwag dat die regering sy hele reaksie rondom my persoonlike welstand sou struktureer nie. Voel jy onveilig? Neem gerus ekstra voorsorgmaatreëls, maar 4 664 voorgraadse studente moet nie gedwing word om aan dieselfde standaard te voldoen nie.”
As ons daarop aandring om basiese vryhede te beperk totdat die wêreld van alle risiko geskrop is, sal ons hulle vir altyd beperk. Soos ons die endemiese fase van Covid betree, moet ons die idee van "aanvaarbare risiko" in ruil vir meer vryheid ontrafel. "Die langdurige spanning tussen individuele vryheid en die kollektiewe goed is ingewikkeld," het Dahlia Lithwick in 'n ... geskryf. 2020 Mei artikel in Leiklip. “Die balans kantel dikwels, afwegings word gemaak, federale en staatsregerings skuif lomp saam, en die balans kantel weer.”
UNESCO se Universele Verklaring van Bio-etiek en Menseregte van 2005 leun selfs verder na die individu. Artikel 3 van die Verklaring maak dit duidelik: "Die belange en welsyn van die individu moet voorkeur geniet bo die uitsluitlike belang van die wetenskap of die samelewing." Die stelling lyk so verwyderd van ons post-pandemiese werklikheid dat dit net sowel van 'n ander planeet afkomstig kon gewees het. Nietemin druk dit 'n blywende waarheid uit: dat 'n baksteen-en-sement individu voorrang geniet bo 'n abstrakte kollektief. Beteken dit dat ons nie na ons bure omsien nie? Natuurlik nie: dit beteken bloot dat individuele regte nie moet verdwyn onder 'n vae, vormlose "algemene goed" waaroor niemand kan saamstem nie.
'n Ongemaklike naasbestaan
Soos Lithwick opgemerk het, bestaan individuele vryheid en openbare veiligheid saam in 'n gespanne ... pas-de-deux, wat aanhoudend op mekaar se tone trap. Die vryheid om seks met baie mense te hê, verhoog die risiko van seksueel oordraagbare siektes. Die vryheid om alleen te reis, verhoog die risiko om beroof te word. Die vryheid om te drink en dwelms te gebruik, verhoog die risiko van verslawing en ander gesondheidsprobleme.
Groot kosmopolitiese sentra soos New York of Londen lok mense van regoor die wêreld as gevolg van hul sterk vryheidskultuur. Mense wat in sulke plekke woon, is vry om die loopbane, klere en metgeselle te kies wat hulle wil hê. In ruil daarvoor loop hulle 'n hoër risiko om agtervolg, afgedank of deur hul maat gelos te word.
Die teenoorgestelde geld in kulture soos die Amish, wat 'n stel reëls gebruik wat Om as 'n basis vir daaglikse lewe. Die Ordnung verbied regsgedinge, egskeidings en verkiesing tot 'n amp. Dit beperk die keuse van klere en selfs die styl van die karretjie om in te ry. Daar is nie veel vryheid te vinde in 'n kultuur wat jou nie toelaat om op 'n vliegtuig te spring of 'n musiekinstrument te leer nie. Aan die positiewe kant laat 'n leeftyd van handearbeid en vars lug die Amish gesonder in hul latere lewe, met 'n laer voorkoms van kanker, kardiovaskulêre siektes en diabetes. Geweld met vuurwapens is skaars—’n ingeboude kenmerk van ’n samelewing wat verbied die dra van wapens teen ander.
Die meeste van ons in die hoofstroom Westerse samelewing het grootgeword met groot dosisse vryheid. Ons verstaan die kompromie – meer vryheid, meer risiko – maar sou dit nie anders wou hê nie. Dan kom die pandemie, en die openbare sentiment maak 'n ommeswaai. Veiligheid word die allesverterende bekommernis en vryheid word as regse domheid gebrandmerk. Vryheid om 'n entjie op die strand te stap? Hou op om die kwesbares dood te maak! Vryheid om 'n bestaan te maak? Die ekonomie sal herstel! “Jou reg om jou hare te laat streep, troef nie my oupa se reg op lewe nie,” skree die Twitterati en verander vryheid in 'n karikatuur.
Een van die mees betreurenswaardige slagoffers van Covid-kultuur was vryheid van uitdrukking, 'n kernbeginsel in die VN se Universele Verklaring van Menseregte. Kenners wat in die openbaar praat oor die skade van inperking, het sistematiese uitsluiting van hoofstroommedia, veral linkse nuusagentskappe, in die gesig gestaar. Hier is Sunetra Gupta, epidemioloog van die Universiteit van Oxford, wat in die UK se Daily Mail in Oktober 2020: “Ek het wel diepgewortelde politieke ideale – ideale wat ek as inherent links sou beskryf. Ek sou myself nie, dit is billik om te sê, normaalweg by die Daily Mail skaar nie.” Maar sy het geen keuse gehad nie: linkse media sou nie 'n inperkingskritikus die tyd van die dag gee nie.
Herstel van die glans
Vryheid het dringend 'n terugkeer nodig vanaf sy huidige inkarnasie as 'n toegeeflike franje. Ons moet die naragtige klere afskil wat die woord tydens die pandemie gedrapeer het: die simpel memes, die heuwelagtige ondertone, die mantel van egoïsme. Om 'n hoë waarde aan vryheid te heg, beteken nie dat jy nie vir mense omgee nie, net so min as wat 'n passie vir berge onverskilligheid teenoor die see aandui.
Vryheid maak saak—selfs tydens 'n pandemie. Sonder vryheid kan bejaardes hul oorblywende tyd op aarde afsonderlik van hul geliefdes deurbring, en ons weet dit. sosiale isolasie maak doodSonder vryheid kan mense nie net hul lewensonderhoud verloor nie, maar ook die momentum en geleentheid om loopbane as vlugkelners, orkesmusikante, sjefs of wetenskaplikes wat aan virusse werk, te bou. Sonder vryheid kan kinders belangrike en onherstelbare ervarings en mylpale verloor. Sonder vryheid word die lewe 'n skaduwee van homself.
Die oorgawe van persoonlike vryheid dra die plot van menige distopiese roman. Die Diensmaagd se Tale, 1984, Fahrenheit 451, Die Giver—wat hierdie romans in gemeen het, is samelewings wat gekenmerk word deur onbuigsame reëls, met uiterste straf vir die uitdaging van die regime wat deur die elite ingestel is. Veilige, lewelose samelewings. Gevangenisse sonder tralies.
In hierdie romans bly die verlies aan vryheid onbetwis totdat 'n individu of groep 'n ander manier van lewe herken en ander inspireer om teen die opperhere op te staan. Die reëls en rolle verkrummel, wat die protagoniste vry laat om hul eie lotgevalle te kies.
Tydens hierdie pandemie en die volgende een, moet ons toegelaat word om – in goeie trou en sonder sensuur – te bespreek hoe om beide lewens en die vryheid om dit te leef te beskerm.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
