Wanneer die konsep van erfsonde vandag genoem word, word dit meer dikwels as nie in die ietwat obskure gebiede van teologiese geskille en teologiese geskiedenis gedoen. En gegewe die nou grotendeels sekulêre aard van die meeste Westerse samelewings, is dit verstaanbaar, en waarskynlik gepas.
Hierdie hoogs afgebakende kontemporêre behandeling van die konsep – een wat ek terloops baie interessant en vrugbaar vind om op die persoonlike vlak te oorweeg – kan ons egter ook blind maak vir die enorme en hoogs gevolglike sosiale rol daarvan as 'n moontlikmaker van hiërargiese en grootliks outoritêre organisatoriese praktyke oor die verloop van baie eeue.
Om "gevalle" gebore te word, soos die gesegde lui, is om gekenmerk te word deur 'n onherstelbare broosheid wat op sy beurt 'n mens onverbiddelik na die arms van ander dryf op soek na die hulp wat ons beide nodig het en wil hê. Dit kan ons selfs mettertyd dryf om redelik komplekse organisasies te skep wat toegewy is aan die beskerming van die gemeenskaplike welstand van diegene wat vrywillig daarop inskryf.
So ver so goed.
Wat die geskiedenis ons egter wys nie so goed is nie, is wanneer 'n groep elites hulself as die primêre, indien nie enigste, arbiter vestig van die prosesse waaraan die individu moet deelneem as hy of sy enige hoop wil hê om hul sogenaamde gevalle toestand te oortref. In hierdie konteks word die erfsonde, dit wil sê die geloof in die kernonvoldoendeheid van die individu voor God en ander, min meer as 'n openlike regverdiging vir 'n nimmereindigende reeks rituele wat ontwerp is om die smekende houding van die menigte voor mag en die voorregte van daardie min wat die reëls maak en versterk, te versterk.
Dit, in grof vereenvoudigde terme, is wat die Kerk van Rome vir ongeveer 1500 jaar gedoen het, of ten minste probeer doen het, voor sekulêre moderniteit, voortbouend op die toenemende kritiek van Kerk-bestuurde verlossingskemas implisiet in die Renaissance en die Hervorming, het baie, indien nie die meeste nie, oortuig van hul inherente waardigheid en veerkragtigheid voor die wêreld.
Dit is, dink ek, nooit 'n mors van tyd om onsself in ander se plek te probeer plaas en te verbeel hoe hulle die wêreld sien nie. As ek byvoorbeeld deel was van 'n klein groepie mense wat deur die bestaande sosiale orde ongelooflik ryk en magtig geword het, en ek duidelike tekens van daardie orde se ondergang aan die horison sien – 'n ondergang wat skynbaar veroorsaak word deur 'n vinnig groeiende skeptisisme in baie oorde rakende die leidende mitologieë van sy werking – hoe sou ek dan reageer?
Dit is lekker om te dink dat ek na binne sou kyk en myself sou afvra wat ek en my mede-oligarge gedoen het om die vertroue van die mense te verloor, om hulle so toenemend luidrugtig en oneerbiedig te maak in die aangesig van wat eens ons grootliks onbetwiste mandate oor hul gedrag was?
Die geskiedenis wys ons egter dat die magtiges selde so reageer. Meeste, soos byvoorbeeld die Graaf-Hertog Olivares middel 17th eeuse Spanje en Anthony Blinken verdubbel vandag eenvoudig, en uiteindelik heeltemal tevergeefs, die metodes wat hulle tot op daardie stadium gebruik het.
Ander van 'n meer serebrale rolverdeling is egter geseën met 'n begrip van Havel se Maxim dat "bewussyn voorafgaan aan wese" dalk die kognitiewe parameters van – om Benedict Anderson se gelukkige frase te gebruik – die " radikaal herontwerp" kan hê.Verbeelde gemeenskap" hulle en hul mede-elites het soveel gedoen om te skep en in stand te hou.
Hoe om dit te doen? Hoe om te herontwerp wat die kulturele teoretikus Even-Zohar bedoel het oproepe "geneigdheid" in bevolkings wat toenemend vervreem geraak het van die belangrikste filosofiese voorskrifte en beloningstelsels waaroor jy en jou magtige vriende voorsit?
Die voor die hand liggende antwoord, lyk dit, is om 'n nuwe en akute gevoel van broosheid te skep binne mense wat tot baie onlangs hulself min of meer beskou het in terme van moderniteit se paradigmas van individuele vryheid, outonomie, wilsgedrewe gedrag ... en dan jou effektiewe beheer oor die samelewing se belangrikste mediasentrums te gebruik om langdurige praktyke subtiel te herdefinieer op 'n manier wat die individu in verdedigende en uiteindelik smekende posisies plaas voor die magsentrums wat jy en jou klein groepie bondgenote beheer.
Byvoorbeeld, gedurende die afgelope 21 maande het ons almal gewoond geraak daaraan om oor Covid-"gevalle" te praat, en dit as aanwysers te sien. per se van aansienlike individuele en/of groepsbedreigings vir welstand.
Wat in dit alles grotendeels onondersoek gelaat word, is die feit dat die meeste van die "gevalle" waarna ons verwys, glad nie gevalle is volgens die langdurige kanons van moderne medisyne nie, waar sulke bepalings nog altyd gedryf is deur siektesimptomologie soos bevestig deur 'n gelisensieerde praktisyn.
Nadat die eksperimentele misleidend bevorder is PCR-toets as 'n bekwame, alleenstaande diagnostiese instrument vir etlike maande terwyl gevalletellings gestyg het en sosiale paniek toegeneem het, het die WGO en die CDC hierdie dwalende indruk laat in 2020 stilweg reggestel, lank nadat die konsep van die positiewe RT-PCR-toets as 'n duidelike aanduiding van 'n gemeenskapsbedreiging in die gedagtes van die publiek gevestig is.
[Die dokumente van die WGO en die CDC wat praktisyns duidelik maak om met standaard mediese praktyk te breek en 'n alleenstaande positiewe RT-PCR-resultaat, vermoedelik, as "bewys" van siekte en/of die moontlikheid om siektes oor te dra, word gevind.] na hierdie skakel en na hierdie skakel.
Die gerieflik laat WGO-“moenie bekommerd wees nie”-dokument wat middel Desember 2020 vrygestel en weer in Januarie 2021 opgedateer is, word gevind. na hierdie skakelDie CDC-dokument “Oorsig van Toetsing vir SARS-CoV-2 (COVID-19)” wat op 21 Oktober 2020 gepubliseer is, wat die sui generis standaard wat vroeër vanjaar geartikuleer is en die tradisionele behoefte herbevestig het om simptomatologie die diagnostiese proses te laat dryf, se eens duidelike taal teenoor die alleenstaande gebruik van die PCR is oorskryf deur baie meer vae woordeskat.
Nou, skielik die resultate van 'n berugte gebrekkige en eksperimentele RT-PCR-toets (onthou dit word ontplooi op 'n Eksperimentele Gebruiksmagtiging) wat amper oor die algemeen op Ct-vlakke bestuur word, wat deur al die owerhede in posisies van beleidmakende mag, insluitend Fauci self, bekend is om oorvloedige vals positiewe te produseer, is deur ons media, en mettertyd, ongelukkig, deur die meeste van ons, behandel as bevestigde gesondheidsprobleme, onderhewig aan drakoniese beperkings op persoonlike vryhede.
Dat daar in die oorgrote meerderheid van die gevalle geen simptomatologie teenwoordig was nie en die feit dat geen dokter ooit die bestaan van siekte skielik bevestig het, het nie saak gemaak nie.
[Hier is die FDA-opdrag spesifiseer (bl.38) dat alle relevante genetiese stowwe wat hulself manifesteer onder 'n siklusdrempel (Ct) van 40 of laer as 'n positiewe resultaat beskou moet word. En hier is die video waar Fauci (by die 4:22-merk) sê egter dat niks wat bo 34 Ct gevind word, as 'n betroubare positiewe resultaat beskou moet word nie.
Talle ander studies, soos hierdie 1, stel voor dat daar 'n soortgelyke plafon moet wees vir betroubare resultate. Nog 'n studie, dui egter daarop dat die afsnypunt selfs laer moet wees, aangesien die koers van infeksies wat deur "in kultuur"-toetsing verifieerbaar was, teen 25 Ct slegs 70% was en dat dit tot 20% teen 30 Ct gedaal het.
Dit is interessant om daarop te let dat namate sogenaamde deurbraakgevalle – infeksies wat na die ontvangs van entstowwe plaasvind – begin verskyn het, dieselfde regering wat praktisyns opdrag gegee het om relevante genetiese materiaal wat by 40 Ct of minder verskyn het, as 'n "positiewe" toets te beskou wat weer deur owerhede gebruik kan word om die beperking van basiese persoonlike vryhede te regverdig, nou sê dat dit slegs sal ... ondersoek "deurbraak-positiewe" wat op vlak 28 Ct of laer gegenereer is.]
Hierdie volkome gesonde mense is nou as "gevalle" in die gesondheidssin beskou, en is basies meegedeel dat die enigste manier waarop hulle verlos kon word, dit wil sê, toegelaat kon word om hul volle grondwetlike regte te herwin, was om 'n kursus van "rehabilitasie" te volg wat wispelturig deur die owerhede bepaal en deur wetlike sanksie afgedwing is.
Kan die begeerte om die kernuitgangspunte van moderne demokrasie – dat mense in 'n min of meer eksistensieel voldoende toestand aan die wêreld gelewer word en dat vryheid 'n inherente reg en nie 'n voorreg is nie – deur die strategiese uitreiking van stigmas om te keer, enigsins duideliker gemaak word?
Fundamenteel vir die verdere fasilitering van hierdie burgerlike terugtrekking van groot dele van die bevolking was die fiksie van wydverspreide asimptomatiese oordrag van SARS-tipe virusse. Soos beide Anthony Fauci en Maria Van Kerkhove van die WGO wat in geen onsekere terme volgehou is voordat iemand hulle blykbaar oortuig het om hul stories te verander nie, is asimptomatiese oordrag van virusse soos SARS-CV2 uiters skaars.
Maar hoekom hierdie grootliks onbetwisbare wetenskaplike feit publiseer – een wat duidelik bevestig word in, onder andere, die massiewe Chinese ondersoek na die saak? gepubliseer in November 2020, —wanneer jy die spook van immerteenwoordige infeksie kan hê, dit wil sê, die spook van persoonlike gevallenheid wat oor 'n groot deel van die samelewing hang?
Hierdie fabel van massiewe asimptomatiese oordrag was, en is, veral nuttig om te verseker dat die jeug in die opkomende paradigma van burgerlike vryheid ingebring word, nie as 'n onvervreembare reg nie, maar as 'n voorreg wat voorwaardelik deur tegnokratiese elites toegeken word.
Alhoewel die media van die eerste oomblik af probeer het om COVID valslik as 'n ouderdom-onverskillige bedreiging uit te beeld, kon selfs die mees stompsinnige gelowige in hoofstroommedia-dwalinge nie anders as om op te merk dat die tol van ernstige siekte en dood oorweldigend na bejaardes gekantel was nie.
Die antwoord op hierdie "probleem", een wat griezelig uiteengesit is in die sogenaamde "Paniekpapier” wat uit geheime Duitse regeringsberaadslagings aan die begin van die epidemie uitgelek het, was om by kinders die idee in te skerp dat, as gevolg van die beweerde verskynsel van asimptomatiese oordrag, hul voortgesette omarming van normale vryhede wat nie deur eksterne beheerstelsels gekondisioneer word nie, kan lei tot die dood van diegene wat hulle die meeste liefhet en nodig het.
Dieselfde emosionele afpersing gewortel in wetenskaplike fiksie – en boonop een wat van meet af aan aan die hoogste owerhede as sodanig bekend was – was die dryfveer agter die absurde skoolsluitingsbeleid wat gedurende die afgelope jaar in hierdie land en in die buiteland gevolg is. Dit, ten spyte van die feit dat studies oor in skool-oordrag uit verskeie Europese lande het dit reeds in Mei 2020 ontmasker.
Vanuit die oogpunt van ekonomiese en regeringselites wat bekommerd is oor die verlies van hul gevestigde voorregte, is niks meer bedreigend as die skepping van vrywillige netwerke van solidariteit onder die bevolking nie.
En histories gesproke het skole 'n absoluut belangrike rol in hierdie proses gespeel. Trouens, dit is oor die algemeen die eerste plek waar ons idees en konsepte ontdek wat anders is as dié wat ons aan die etenstafel of in die kerk geleer het, en leer om die wrywings wat hierdie botsing van idees kan skep deur middel van afgemete dialoog te oorkom. Kortom, skole is die plek waar ons die eerste stap neem om politieke wesens te word.
In hierdie lig beskou, kan daar enigiets beter wees vir hierdie selfde elites as om kinders tuis vasgevang te hê voor 'n skerm wat hulle met goed ontwerpte "gedragsstampies” in plaas daarvan op die speelgrond die verskillende denkwyses van hul vriende en kennisse ontdek, en maniere ontwikkel om bande van sosiale solidariteit te vorm wat hulle uiteindelik in staat kan stel om gevestigde magsentrums uit te daag?
Kan daar enigiets meer voordelig wees om hierdie noodsaaklike toestand van vervreemding te verseker as om studente op te lei om hul volkome onskadelike klasmaats as voortdurend gevaarlike vektore van infeksie te sien, so gevaarlik vir ander dat hul gesigte, wie se uitdrukking ons weet absoluut noodsaaklik is vir die ontwikkeling van bande van empatie en sosiale intelligensie by die jongmense, bedek moet word?
Dit alles bring ons uiteindelik by die kwessie van Covid en natuurlik verworwe immuniteit.
Een van die basiese beginsels van moderne bemarking, soos daardie oorspronklike sonde-gewortelde stelsels van sosiale beheer in die verlede, is om mense voortdurend te herinner aan hul kernontoereikendheid voor basiese lewensuitdagings. Alhoewel dit talle verbale en semiologiese vorme aanneem, lê die mantra "Jy is stukkend, en ons is hier om jou reg te maak" die kern van baie, indien nie die meeste, veldtogte van verbruikersoorreding nie.
Oor die afgelope paar dekades het farmaseutiese maatskappye, honger na die skepping van nuwe winssentrums in 'n grootliks versadigde mark (vanuit die oogpunt van produkte wat nodig is vir die basiese oorlewing en die verlenging van lewe), ywerig teruggekeer na hierdie basiese trope.
Inderdaad, hulle het die advertensie-vrygewigheid wat hulle deur hul enorme winsvlakke gebied word, gebruik om die verbruiker direk van sy of haar werklike of verbeelde swakhede te oortuig. Hulle gebruik dit ook om korporatiewe joernaliste stil te maak om die waarheid van hierdie bewerings van menslike ontoereikendheid te ondersoek deur te dreig om hul moedermaatskappye van hul massiewe advertensie-aankope te ontneem as die ondersoekende skrywers te ver gaan.
Oor die 21 maande is een van die mees konstante boodskappe wat ons in die pers ontvang het, dat SARS-CV2 'n heeltemal "nuwe" virus is waaroor baie min bekend is, en daarom moet ons op die mees versigtige en risiko-afkeerige maniere moontlik te werk gaan, en in werklikheid van nul af begin in die kwessie van wetenskaplike aannames, en dus benaderings tot behandeling.
Vir talle wetenskaplikes van bekende solvensie en/of prestige is dit egter blatant absurd. Mense bestudeer Koronavirusse al vir etlike dekades, en ons weet heelwat oor hulle en die enorme ooreenkomste wat baie, indien nie die meeste van hulle nie, deel. Hierdie feit word welsprekend gestaaf deur die feit dat Corman en Drosten, die Duitse wetenskaplikes wie se haastig goedgekeurde dokument het die protokol vir RT-PCR-toetsmetodes vasgestel wat tans gebruik word om SARS-CV 2-infeksies regoor die wêreld op te spoor, nie op die bestaan van genetiese materiaal van daardie spesifieke "nuwe" virus staatgemaak toe die toets geplot is nie, maar eerder op 'n 2003 SARS-CoV-virus as gevolg van, soos hulle openlik erken, "die noue genetiese verwantskap"van die twee virusse."
Wetenskaplikes weet ook lank reeds van die menslike liggaam se buitengewone vermoë om robuuste en blywende kruisimmuniteit deur teenliggaam- en T-selreaksies op talle variante van 'n gegewe koronavirus, 'n ratsheid wat baie min, indien enige, van die nuut ontwikkelde eksperimentele entstowwe het, of skynbaar verwag om te hê.
Trouens, nadat hierdie basiese feite uit die hoofstroompers gehou is deur die "ons-weet-net-nie-genoeg-van-hierdie-heeltemal-nuwe-virus" en/of "die-saak-van-herinfeksie-is-nog-baie-onduidelik"-bluffs, kom die bewyse van hierdie lank reeds verstaanbare immunologiese sterktes na vore in die wetenskaplike literatuur oor SARS-CV-2.
As owerhede en hul dienaars in die pers inderdaad daarin belanggestel het om hierdie land en ander so gou as moontlik weer op hul voete te kry, dan is hierdie nuus, of miskien moet ek sê hierdie lank bekende werklikheid, soos die feit dat vir enigiemand onder 65 die kanse om aan COVID te sterf werklik minimaal is, en vir kinders en jong volwassenes feitlik nul, sou wyd verkondig word.
In plaas daarvan diegene wat hierdie feite na vore bring, soos die Brownstone se Martin Kulldorff toe hy geuiter die vanselfsprekende waarheid dat “daar geen nodigheid is om almal in te ent nie” vind dat hulle toenemend verbied word om hul sienings in sosiale media uit te spreek.
Wat hierdie blatante onderdrukking van die goeie nuus van natuurlike immuniteit nog meer irriterend en eerlikwaar kommerwekkend maak, is die parallelle veldtog om te suggereer dat die entstowwe self presies die breedte en duur van immuniteit, sowel as beskerming teen oordrag, bied wat natuurlike immuniteit bekend is om te bied.
Soos die aansoeke vir Noodgebruiksmagtigings vir hierdie entstowwe duidelik maak, en daaropvolgende data in oorvloed bevestig het, beweer geeneen van die vervaardigers op enige openhartige manier dat hierdie entstowwe diegene wat hulle neem, sal beskerm teen besmetting, of die virus aan ander sal oordra nie. Die enigste bewerings wat hulle maak, is op die gebied van die vermindering van die erns van die gevolge van diegene wat wel besmet raak.
Laastens is daar die kwessie van die onbekende gevolge van nie-volledig getoetste en eksperimentele entstowwe. Sterk waarskuwings oor die moontlike baie negatiewe gesondheidseffekte van die inenting van diegene wat COVID gehad het met MRNA-entstowwe is uitgereik deur onder andere drs. Peter McCullough, Hooman Norchashm, en Patrick Whelan.
As mens daaroor dink, kan mens nie anders as om die absurde dubbele standaard op te merk wat aan die gang is wanneer dit kom by die toepassing van die voorsorgbeginsel op Covid nie.
In ons huidige werklikheid kan die voorsorgbeginsel altyd ingeroep word om menslike vryhede te beperk, selfs al is die bedreiging, soos ons gesien het, aantoonbaar klein en die tegnieke wat na bewering in voorkoming dien (maskers en inperkings) het absoluut geen robuuste wetenskap wat hul doeltreffendheid staaf nie.
Maar om die voorsorgbeginsel te gebruik in die lig van nie-volledig getoetste entstowwe, inspuitings wat klaarblyklik nie deur die oorgrote meerderheid van die bevolking benodig word nie, en wat deur winsgedrewe maatskappye vervaardig word wat gereël het vir volledige immuniteit teen skade wat deur hul produkte veroorsaak word, is 'n teken van waansin by mense wat duidelik "anti-wetenskap" is.
Wanneer ons onbewus kyk na die manier waarop die COVID-verskynsel hanteer is, is dit duidelik dat ons nie soseer te kampe het met 'n massiewe biologiese bedreiging vir menslike oorlewing nie, maar eerder met 'n gekoördineerde kultuurbeplanning poging van die kant van welgestelde en regeringselites regoor die Euro-Amerikaanse wêreld, en heel moontlik verder, om ontslae te raak van die kernuitgangspunt van demokratiese regering in die hedendaagse era – dat regerings vir die mense werk en nie andersom nie – en dit te vervang met 'n verhouding van afhanklikheid waarin tegnokratiese elites, soos die priesters en aartsbiskoppe van die Middeleeuse kerk wat saam met die here van die landgoed gewerk het, effektiewe beheer oor die meeste, indien nie alle aspekte van die lewe van die individu, kon uitoefen.
En as dit alles soos foeliepraatjies klink, dan wil ek jou wys op wat baie ernstige studente van die rol van propaganda in kultuur, soos Jacques Ellul, het gesê oor die diepte van die reikwydte daarvan in ons lewens, en wil u herinner aan die reaksie wat die groot geleerde van "Diep Politiek" Michael Parenti gewoonlik gee wanneer mense hom daarvan beskuldig dat hy 'n sogenaamde "samesweringsteoretikus" is:
“Die alternatief is om te glo dat die magtiges en die bevoorregtes slaapgeesdriftiges is, wat onbewus rondbeweeg van vrae oor mag en voorreg; dat hulle ons altyd die waarheid vertel en niks het om weg te steek nie, selfs wanneer hulle soveel wegsteek; dat hoewel die meeste van ons gewone mense bewustelik probeer om ons eie belange na te streef, welgestelde elites dit nie doen nie; dat wanneer diegene aan die bopunt geweld en geweld regoor die wêreld gebruik, dit slegs om die prysenswaardige redes is wat hulle verklaar; dat wanneer hulle geheime aksies in talle lande bewapen, oplei en finansier, en dan versuim om hul rol in sulke dade te erken, dit weens toesig of vergeetagtigheid of miskien beskeidenheid is; en dat dit bloot toevallig is hoe die beleide van die nasionale veiligheidstaat so konsekwent die belange van die transnasionale korporasies en die kapitaalakkumulasiestelsel regoor die wêreld dien.”
Ek verstaan die sielkundige refleks wat baie, indien nie die meeste mense nie, daartoe lei om wesenlik goedaardige motiewe toe te skryf aan diegene aan wie ons onevenredig groot hoeveelhede finansiële en politieke mag nagelaat het, en die implisiete reg om transversaal aanvaarde begrippe van sosiale "waarheid" te formuleer. Dit is dieselfde refleks wat die meeste van ons verhinder om die feit te oorweeg dat ons ouers wrede en amorele sakelui kan wees, of nog erger, pedofiele en moordenaars.
Maar die feit is dat daar 'n klein aantal ouers is wat presies so optree, en om voor te gee dat dit nie so is of nie so kan wees nie, sal niks doen om hulle te keer om ander mense seer te maak nie. Die lewe is intrinsiek mooi. Maar as ons werklik daardie skoonheid wil beskerm en dit aan ons kinders en kleinkinders wil oordra, moet ons as volwasse volwassenes voorbereid wees om outoritêre veldtogte van dwang en sosiale beheer te sien en te konfronteer wanneer hulle ons in die gesig staar.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
