Ons is in Februarie 2025. Ek het 'n boodskap van iemand ontvang wat om hulp vra. "Ek is 'n voedingsstudent in my derde semester, en my liewe kollege benodig alle inentings sodat ek my internskappe kan doen. Ek weet regtig nie wat om te doen nie."
Net daarna het 'n dokter nog 'n verslag gedeel. Hy Verduidelik dat Santa Casa de São Paulo steeds Covid-inentings van pasiënte vereis om in aanmerking te kom vir operasies. Wil jy nie ingeënt word nie? Geen operasie nie. Sterf dadelik.
Baie ander plekke handhaaf waarskynlik steeds hierdie mandate op hierdie oomblik. Dit is my motivering vir die skryf van hierdie teks. Ek is teen sinnelose onderdrukking. Wel, ten minste sinneloos vanuit 'n openbare gesondheidsperspektief - maar baie nuttig om vraag te genereer vir die groot farmaseutiese maatskappye wat hierdie entstowwe vervaardig.
Die mense wat hierdie artikel lees
Toe ek in die titel gesit het dat ek dit op 'n manier sou verduidelik wat selfs idiote kan verstaan, het ek 'n provokasie gemaak. Ja, daar is baie idiote daar buite, maar ek weet dat nie alle lesers van hierdie artikel in daardie kategorie val nie. Hier sal ek drie hooftipes lesers teëkom:
Die eerste groep bestaan uit diegene wat reeds teen hierdie dwang is. Hulle sal lees om my argumente beter te verstaan en te sien watter verwysings ek gebruik, sodat hulle hul eie standpunte teen hierdie mandate kan versterk.
Die tweede groep sluit mense in wat nooit regtig oor die kwessie nagedink het nie. Hulle het die mandate eenvoudig sonder twyfel aanvaar, in die geloof dat dit vir die groter voordeel was. Miskien het hulle teen hierdie tyd twyfel oor die doeltreffendheid van hierdie maatreëls, maar sien dit steeds as 'n geldige poging gedurende 'n kritieke oomblik van die pandemie, gekenmerk deur soveel sterftes.
Die derde groep bestaan uit diegene wat steeds hierdie dwang ondersteun. Oor die algemeen is dit mense wat hulself as goed ingelig en intellektueel meerderwaardig beskou, en glo dat hulle die "wetenskap verdedig" teen barbaarse anti-wetenskap-ontkenners. Vir hulle was entstofpaspoorte gebaseer op die strengste beskikbare wetenskap. Dit is hulle wat enigiemand wat dwang bevraagteken as "anti-entstof" bestempel. En dit is die mense wat ek idiote noem.
Steun jy dit? Dan praat ek met jou. Ja, jy. Ek weet jy is nie hier om jou standpunt te besin of te heroorweeg nie. Jy lees net om 'n teenstrydigheid, 'n logiese fout, te probeer vind, sodat jy oorwinning kan eis, reg?
Wel, my persoonlike tevredenheid kom van die feit dat ek mense soos jy, wat dink hulle is uiters intelligent, teen die einde van hierdie teks sprakeloos sien sit. Want daar sal geen teenstrydighede wees om uit te wys, geen argument om te weerlê nie.
En ek weet dat selfs dan sal jy nie van plan verander nie. Om te erken dat diegene wat jy mal genoem het, eintlik reg was? Vir jou sou dit erger as die dood wees.
Ek weet hoe jy dink
Ja, ek weet. Vir jou het Covid-19-entstowwe 'n kollektiewe ooreenkoms verteenwoordig. En hoekom dink jy so? Omdat jy glo dat hulle virusoordrag verminder. So, jy dink dis regverdig om ander te dwing om hulle te neem, aangesien dit, na jou mening, die samelewing as geheel beskerm. Die ou idee van "jou deel doen om ander te beskerm."
Maar laat ek jou iets vertel: jy is mislei. Covid-19-entstowwe voorkom of verminder nie virusoordrag nie. Met ander woorde, hierdie sogenaamde kollektiewe ooreenkoms het nooit bestaan nie. Om hulle te neem was nog altyd 'n suiwer individuele besluit. Vanuit 'n openbare gesondheidsperspektief maak dit geen sin om hulle verpligtend te maak nie.
Weet jy hoe hulle jou gekul het? Toe hulle die idee gekritiseer het dat inenting 'n daad van empatie en sosiale verantwoordelikheid was, het hulle dit nie op wetenskaplike bewyse gebaseer nie. Dit was bloot bemarking. Voordat die entstowwe selfs in 2020 vrygestel is, het navorsers by Yale bestudeer watter boodskappe die doeltreffendste sou wees om mense te oortuig.
“Dit is selfs meer effektief om taalgebruik by te voeg wat entstofopname raam as die beskerming van ander en as 'n samewerkende aksie,” het die wetenskaplikes in hul studie geskryf. En dit is presies wat hulle gedoen het, sonder om om te gee of dit waar was of nie.
Op hierdie stadium kan jy argumenteer dat ek nog nie bewys het dat entstowwe nie oordrag voorkom nie – ek het slegs gewys dat daar 'n bemarkingstrategie was voor hul vrystelling. En jy sal reg wees.
Maar hier is nog 'n probleem. Ek kan jou dosyne studies voorlê wat wys dat entstowwe nie oordrag verminder nie, maar ek weet dit sal nie saak maak nie. Jy mag dink dat ek studies wat my standpunt ondersteun, keurig uitgesoek het en ander geïgnoreer het.
Jy mag dalk so dink, want dis presies hoe mense ons mislei wanneer hulle oor "wetenskap" praat. Wie het nog nie al 'n samesweringsteoretikus gesien wat beweer dat die maanlanding vervals was en dit probeer "bewys" met berekeninge oor die Van Allen-stralingsgordel nie? Uiteindelik het die ruimtevaarders gegaan, teruggekeer en dekades daarna nog geleef.
Net soos ek nooit die Van Allen-gordel deeglik bestudeer het nie, het jy ook nie deeglik bestudeer of Covid-entstowwe oordrag verminder nie. Dit is omdat jy waarskynlik die entstowwe geneem het, so die kwessie het opgehou om vir jou saak te maak. Ons weet albei dat die ruimtevaarders maan toe gegaan het, en jy weet dat entstofpaspoorte geïmplementeer is, so jou redenasie is basies die volgende: "As hulle die paspoorte geïmplementeer het, moes daar 'n rede gewees het."
Maar ek weet hoe jy dink. Jy glo dat “wetenskap” ’n hiërargie het en dat groot instellings die beste wetenskaplikes bymekaarmaak om die beste besluite te neem. Jy glo dat te midde van die besoedeling van duisende studies deur verskeie wetenskaplikes, die waarheid binne die instellings lê. Diegene binne het immers alles noukeurig gevolg en ken al die besonderhede.
Wel. Hier is 'n dokument van Emer Cooke, Uitvoerende Direkteur van die Europese Medisyne-agentskap (EMA), in reaksie op 'n lid van die Europese Parlement en duidelik maak dat entstowwe nie goedgekeur is om oordrag te verminder nie: "U is inderdaad reg om daarop te wys dat COVID-19-entstowwe nie gemagtig is om oordrag van een persoon na 'n ander te voorkom nie. Die aanduidings is slegs om die ingeënte individue te beskerm," het sy geantwoord.
“Die EMA se assesseringsverslae oor die magtiging van die entstowwe wys op die gebrek aan data oor oordraagbaarheid.”
Die EMA is die Europese ekwivalent van die FDA in die VSA. Wanneer hulle met 'n direkte vraag gekonfronteer word, kon hulle nie 'n studie uitdink nie. Die data ontbreek.
Selfs diegene wat die inentingsveldtog soos dit was vurig verdedig het, het verander hul argument. Nou sê hulle: “Maar hulle voorkom hospitalisasies en sterftes.”
Ek ken jou volgende argument
Nou dink jy seker: “Maar dis steeds ’n kollektiewe ooreenkoms! As dit hospitalisasies en sterftes verminder, bespaar dit geld in die openbare gesondheidsorgstelsel, waarvoor almal betaal.”
Ek gaan nie hier in besonderhede ingaan oor die werklike impak van hierdie entstowwe op die vermindering van hospitalisasies en sterftes, hoe lank hierdie beskerming geduur het, of of daar 'n toename in ander siektes was nie. Dis nie my probleem nie. Ek het gekies om hulle nie te neem nie.
Maar ter wille van die debat, kom ons aanvaar dat ja, hulle verminder hospitalisasies en sterftes.
Nou kan jy argumenteer: “As ons inenting verpligtend maak, verminder die koste vir die gesondheidsorgstelsel vir almal.”
Klink redelik, reg? Maar volg my hier. Dit maak die deur oop vir die verbod op, byvoorbeeld, varkvleiskrakers by die kroeg. Of gebraaide kos in die algemeen – skyfies, krokette, empanadas. Almal weet dat ultra-verwerkte kosse die risiko van hartsiektes verhoog en die gesondheidsorgstelsel oorlaai.
En alkohol? Meer as 40% van verkeersongelukke behels dronkbestuurders. Hoeveel kos dit aan reddings, hospitalisasies en operasies? Wat van ons bring die Prohibisie terug soos in die VSA in die 1920's? Dit het wonderlik uitgewerk, nè?
As die kriterium geldbesparing in die gesondheidsorgstelsel is, hoe ver gaan ons? Jy kan sê die fokus moet slegs op oordraagbare siektes wees.
So kom ons praat daaroor. In Brasilië, minder as 0.5% van die bevolking het MIV. Maar onder gay mans styg daardie getal tot 'n verstommende 25%. Ja, 1 uit 4 gay mans in São Paulo het MIV.
Probeer om die maandelikse koste per VIGS-pasiënt in Brasilië op te soek. Niemand wil daardie berekening openbaar maak nie, want dit sal hierdie bevolking stigmatiseer. En ek verstaan absoluut dat dit die regte benadering is om dit privaat te hou.
Maar voordat ons aangaan, laat ek 'n opmerking maak: Natuurlik, stigmatisering van ongeënte mense—om 'n klimaat van vervolging te skep teen diegene wat die Covid-inspuiting weier—is heeltemal aanvaarbaar en eties, nie waar nie? “Domheid is outoritêr. Hierdie idiote is diegene wat in hospitale beland, dokters besmet, gesondheidsorgeenhede oorvol maak, en dis die samelewing wat vir hul domheid betaal,” het dr. Drauzio Varella gesê, wat dink hy is 'n genie.
Nou terug na die koste van VIGS-behandeling. In die VSA is dit makliker om die syfers te vind. Daar, behandeling van elke persoon kos tussen $1 800 en $4 500 per maand, lewenslank. In Brasilië word die behandeling ten volle deur die openbare gesondheidsorgstelsel gedek.
So, is enigiets aanvaarbaar wanneer dit kom by die besparing van geld op gesondheidsorg? As dit volgens jou idiotiese mening wel die geval is, dan kan ons byvoorbeeld homoseksuele seks kriminaliseer. Wat daarvan? Baie lande doen dit reeds. En ek moet sê, dit sou 'n maklike veldtog wees om te voer. Ons kan godsdienstige retoriek gebruik – sou dit nie wonderlik wees nie?
Stel jou 'n TV-advertensie voor. Ons wys 'n kind in 'n onderbefondsde skool. "As gevolg van die sonde van gays, is daar geen geld om hierdie kind van 'n opvoeding te voorsien nie." Keur jy hierdie advertensie goed? Binne 'n japtrap sal die bevolking sy deel begin doen - LGBTQ+-brandpunte met kruisbeelde binnedring en almal sondaars noem. En vir die beswil van die samelewing sal burgemeesters 'n manier vind om hierdie "VIGS-verspreide" plekke toe te maak.
Ons kan aanhou met outoritêre voorbeelde van kostebesparende maatreëls in openbare gesondheid. Wat van die verbod op rotsklim, hangsweef, valskermsweef en alle ekstreme sportsoorte? Elke nou en dan sien ons mense wat beseer word terwyl hulle hierdie aktiwiteite doen, wat moeilike reddings met baie mense en selfs helikopters vereis. Hoeveel kos dit? Goedkoop? "Terwyl daar geen geld is vir jou tante se operasie nie," kan ons in 'n advertensie skryf.
Het jy geen teenstrydighede gevind om oorwinning te eis nie? Geen argumente oor nie? Ek het 'n vinnige oplossing wat jou vertroosting sal bring. Sê net: "anti-entstof propaganda," en gaan terug na jou sepie terwyl jy maak asof dwang nooit 'n probleem was nie.
-
Filipe Rafaeli is 'n filmmaker, 'n viermalige Brasiliaanse akrobatiese kampioen en 'n menseregte-aktivis. Hy skryf oor die pandemie op sy Substack en het artikels gepubliseer in France Soir, uit Frankryk, en Trial Site News, uit die VSA.
Kyk na alle plasings
