BBC-joernalis Andrew Marr: “Hoe kan jy weet dat ek selfsensureer?”
Noam Chomsky: “Ek sê nie jy sensureer jouself nie. Ek is seker jy glo alles wat jy sê. Maar wat ek sê, is dat as jy iets anders geglo het, sou jy nie sit waar jy sit nie.”
Ek is veronderstel om jou te vertel van die toekoms van alternatiewe media, maar as ek dit gedoen het, sou ek hierdie opstel klaarmaak met die gevoel dat ek gedruip het. Ek voel halfvol vertroue dat ek iets op papier kan neerskryf wat belangrik en redelik sou klink – deur studies en voorbeelde vir etlike bladsye aan te haal wat jou 15 minute later beïndruk laat dat jy iets waardevols geleer het. As ek nog meer tyd aan navorsing sou spandeer en kenners vir aanhalings sou bel, joernalistiekprofessore per e-pos sou stuur om hul gedagtes te kry en studies sou publiseer, sou ek per ongeluk 'n opstel skryf wat 'n twiet van Jay Rosen, 'n mediaprofessor aan die Universiteit van New York, wat bekend is daarvoor dat hy groot gedagtes oor joernalistiek het, sou gradeer.
Maar dit sou 'n foefie wees.
Niemand weet wat om in die toekoms te verwag nie. Enigiemand wat jou anders vertel, lieg óf is 'n fakulteit by die Harvard Kennedy-skool. Die snelweg van die geskiedenis is besaai met die platgeslaan karkasse van beleggersmedia-opstartondernemings en stigtingsgesteunde "nuusdemokrasie-inisiatiewe" – elk wat "inligting verskaf wat werklik saak maak" voordat dit oorval word deur beleggersgierigheid, befondsersapatie of lesers se ongeïnteresseerdheid.
Ek werk nie by die Harvard Kennedy Skool, 'n waagkapitaalfonds of 'n goed befondsde stigting nie. En ek stel nie belang om 'n toekomsplan vir die media op te stel net om te sien dat dit agterna simpel lyk nie. Ek het geleer dat nuwe idees meestal weens geluk floreer of sterf. Belangriker as om oor die toekoms van alternatiewe media te babbel, wil ek jou vertel hoekom alternatiewe media saak maak, en die toekoms self laat uitsorteer.
Dit doen dit altyd.
Waar ek vandaan kom
Eerstens moet jy iets oor my weet en hoe ek nuus verbruik sodat jy kan verstaan waar ek vandaan kom. Ek is Amerikaans, so ek het 'n Amerikaanse sensitiwiteit wanneer dit by die media kom, wat beteken dat my ervarings sal verskil van mense in Europa – wat ek tot 'n mate verstaan – en van diegene wat nuus in ander dele van die wêreld kry, wat ek nog minder verstaan. Met Amerikaanse sensitiwiteit bedoel ek dat ek gewoond is aan koerante en TV-nuus wat 'n politieke inslag het wat middelmatig is en probeer om 'n objektiewe perspektief te handhaaf.
Ek het nog altyd die nuus gevolg, selfs as 'n klein seuntjie. Een van my eerste mediaherinneringe was om die aandnuus saam met my pa in die 1970's te kyk toe die uitsending berig het dat soldate in Suid-Amerika teen gorillas veg. Na die nuusinleiding het die program oorgegaan na 'n kort kamerasegment met soldate wat teen die gorillas veg en in die reënwoud op 'n onsigbare vyand skiet. Ek het aanhou kyk om te sien of 'n gorilla uit die oerwoud sou hardloop en met 'n masjiengeweer terugskiet. Die punt is dat ek nog altyd kan onthou dat ek die nuus gevolg het, selfs voordat ek oud genoeg was om die verskil tussen 'n "gorilla" en 'n "guerilla" te ken.
In my tienerjare het ek selfs meer nuus begin kyk, eers die gewone halfuur lange aanduitsending en toe nog 'n volle uur se diepgaande verslaggewing oor die MacNeill-Lehrer NewsHourEk het ook gekyk 60 Notule en 20/20, beide weeklikse nuusprogramme. Regdeur hoërskool het ek baie van die weeklikse tydskrifte gelees soos tyd, Newsweek, en US News en World Report, en ek lees af en toe die koerant. Maar op universiteit het ek meer ernstig geword en die koerant die meeste dae gelees, saam met tydskrifte wat ek gekies het omdat hulle links of regs was, wat my verskillende perspektiewe gegee het. Vandag lees ek die New York Times en die Die Washington Post elke oggend, en kyk 'n paar keer per week in by die Wall Street Journal en die Financial Times.
In onlangse jare het ek selfs meer van my leeswerk verskuif na die Journal en die FT, want ek het geïrriteerd geraak oor die "wokeness" wat die Amerikaanse media binnegedring het, en ek is meer bekommerd oor feite as menings. Maar meer daaroor later.
Natuurlik kry ek ook artikels, studies en brokkies nuus van sosiale media. Oor die algemeen probeer ek 'n breë mengsel van inligting kry – waarskynlik meer as wat ek nodig het – alhoewel dit amper uitsluitlik uit bronne kom wat in Engels geskryf is.
Definisie van "alternatief"
Om alternatiewe media te probeer definieer is moeilik, miskien onmoontlik, en lyste van "alternatiewe" publikasies sal wissel na gelang van enige persoon se opinies. Ek was self nie heeltemal seker nie, so ek het met 6 verskillende mense gepraat om hul sienings te kry: 2 liberale joernaliste, 2 konserwatiewe joernaliste en 2 mediaprofessors.
Menings het gewissel, maar 'n vae tema vir "alternatiewe media" het begin saamsmelt: alternatiewe media is afsetpunte wat nie nalatenskap is soos die Die Washington Post or New York Times, en beslis nie kabelkanale soos CNN, MSNBC, ABC, CBS en NBC nie. Hierdie media word "hoofstroommedia" of MSM genoem. Die meeste het gevoel dat die konserwatiewe kanaal FOX deel van hierdie MSM-ekosisteem was. Omdat die internet publikasiekoste verminder, het alternatiewe media die afgelope dekade gefloreer.
Mense binne hierdie MSM-ekosisteem speel dikwels speletjies deur te bevraagteken of MSM ooit bestaan, maar die teenwoordigheid daarvan kan die sterkste gesien word op die rade van verskeie komitees wat gesogte joernalistieke toekennings uitreik, soos die Pulitzer-prys. Komiteelede vir hierdie pryse word meestal getrek uit media soos die Atlantic, Die Washington Post, New Yorker, New York Times, en Nasionale Openbare Radio, sowel as 'n paar gesogte stigtings en toonaangewende universiteite. Die wenners van gesogte joernalistiekpryse word ook, nie verbasend nie, uit min of meer dieselfde media getrek.
Die hoofstroommedia word al jare lank onder die loep geneem, miskien die doeltreffendste in die boek van 1988, mede-geskryf deur Noam Chomsky. Vervaardigingsvergunning: Die politieke ekonomie van die massamediaAl Jazeera het Chomsky se Vervaardigingstoegang in 2018, onderhoudvoering met die MIT-akademikus en hom vra hoe hy dink die boek standgehou het. Soos Chomsky geskryf het, werk die media deur vyf filters:
- Media-eienaarskap: Massamediafirmas is groot maatskappye wat dikwels besit word deur groot konglomerate wat ander korporatiewe belange het, so hul einddoel is wins. Kritiese joernalistiek staan op die agtergrond teenoor wins en hierdie korporatiewe behoeftes.
- Advertising: Media kos meer as wat verbruikers betaal, en adverteerders vul hierdie finansiële gat. Media-afsetpunte verkoop jou nie net nuus nie, hulle verkoop ook jy aan die advertensiemaatskappye.
- Media Elite: Joernalistiek kan nie mag beheer nie, want die stelsel moedig medepligtigheid aan. Regerings, korporasies en groot instellings weet hoe om die mediaspel te speel, dekking te beïnvloed, kundiges te verskaf en nuus te verskaf. Verslaggewers wat hierdie stelsel uitdaag, sal toegang verloor en opsy geskuif word.
- Flack: Diegene wat van die konsensus afwyk, sal aangeval word, bronne sal in diskrediet gebring word, en die geloofwaardigheid van hul narratief sal bevraagteken word.
- Gemeenskaplike vyand: Boemans moet geskep word om die openbare mening te boei en aandag te vestig.
“Die mite is dat die media onafhanklik, teenstrydig, dapper is en teen mag veg,” Chomsky het aan Al Jazeera gesê“Dit is eintlik waar van sommige. Daar is dikwels baie goeie verslaggewers, korrespondente. Trouens, die media doen 'n goeie werk, maar binne 'n raamwerk wat bepaal wat bespreek moet word, en nie bespreek moet word nie.”
Omstreeks dieselfde tyd wat Chomsky sy boek gepubliseer het, het die joernalis en skrywer Joan Didion begin om 'n reeks verslae vir The New York Review of Books wat joernalistiese dekking van politiek gedekonstrueer het. Sy het hierdie essays gepubliseer in die 2001-boek Politieke Fiksies, wat gekyk het na “mense binne die proses, wat 'n selfgeskepte en selfverwysende klas vorm, 'n nuwe soort bestuurlike elite, [wat] geneig is om nie noodwendig van die wêreld te praat soos dit is nie, maar soos hulle wil hê mense daar buite moet glo dit is.”
Binne hierdie “proses”, Didion ontdek dat die rapportering en aanbieding van feite was minder belangrik as om 'n narratief te skep wat die publiek se aandag sou trek terwyl dit aanvaarbaar sou wees vir hierdie bestuurlike elite. “Die narratief bestaan uit baie sulke ooreenkomste, stilswyende ooreenkomste, klein en groot, om die waarneembare oor die hoof te sien in die belang van die verkryging van 'n dramatiese storielyn,” het Didion geskryf.
Terwyl tallose ander joernaliste en akademici probleme binne die media ondersoek het, kan algemene reëls getrek word dat hoofstroommedia geneig is om spesifieke narratiewe te volg wat as "aanvaarbaar" beskou word, alhoewel aanvaarding meer deur die media/akademiese klas as deur die publiek vereis word. Hierdie "hekbewaring" kan sekere idees uit bespreking sluit, en soos ons sal sien, ander verhef. Hekbewaring het die afgelope paar jaar verhard namate "wokeness" die mediaklas na links verskuif het, sekere stories selfs minder aanvaarbaar gemaak het en 'n skeuring binne die joernalistiek veroorsaak het wat die publiek se toenemende gebrek aan vertroue in die nuus kan verklaar.
Die Groot Ontwaking
Enige ontleding van probleme binne die Amerikaanse media moet die hoofstroommedia se onlangse skuif na links bespreek. Hoewel dit moeilik is om 'n vinger op die presiese oomblik te plaas wanneer die samelewing begin skuif, het iets rondom 2016 begin gebeur met die opkoms van Donald Trump. Terwyl hy uit 'n welgestelde agtergrond kom, het Trump nog altyd 'n soort alledaagse charisma en populistiese aantrekkingskrag uitgestraal. En iets omtrent Trump het 'n enorme verandering onder die "bestuurselite" veroorsaak, soos Didion hulle jare gelede genoem het.
Onder die eerste dinge wat 'n mens sou opgemerk het, was 'n verhoogde aantal artikels oor rassegeregtigheid en rassisme – of dit nou werklik of waargenome is. Hierdie nuwe politieke moraliteit word dikwels na verwys as "wokeness", soos in iemand wat nou wakker is vir rasse-ongelykheid. Wokeness is 'n wêreldbeskouing wat meestal gehuldig word deur hiperliberale, wit, universiteitsopgeleide professionele persone, wat dikwels in stedelike gebiede aan weerskante van Amerika woon – dieselfde demografiese groep waaruit die meeste verslaggewers kom.
Verduideliking van die Groot Ontwaking, Georgia State nagraadse student Zach Goldberg geskryf in tablet dat hierdie proses behels het dat liberale joernaliste toegang tot woorde verkry het wat eens obskure dele van akademiese jargon was, soos "mikroaggressie" en "wit voorreg", en dit algemene onderwerpe van beriggewing maak. Die ontleding van die New York Times en die Die Washington Post begin in 2011, Goldberg gevind 'n geleidelike toename in die gebruik van variasies op die term "rassisme". Teen 2019 het die gebruik van "rassisme" met 700 persent toegeneem in die Times en 1 000 persent in die PostOor dieselfde tydperk het die aantal wit liberale wat rassisme as 'n groot probleem in die Verenigde State beskou het, gestyg van 35 persent in 2011 tot 77 persent in 2017.
Goldberg haal 'n ander peiling aan waarin die aantal wit Demokrate wat berig het dat hulle iemand rassisties ken, van 45 persent in 2006 tot 64 persent in 2015 gestyg het. Onder wit Republikeine het hierdie getal dieselfde gebly op 41 persent van 2006 tot 2015. Intussen het die aantal swart Demokrate en Spaanse Demokrate wat berig het dat hulle 'n rassis ken, oor dieselfde tydperk afgeneem – van 52.7 persent tot 47.2 persent onder swart Demokrate, en van 41.1 persent tot 33.8 persent onder Spaanse Demokrate. Hierdie verskille was egter nie statisties beduidend nie.
Terwyl die wêreld dieselfde gebly het, voer Goldberg aan, het 'n bestendige dieet van artikels oor ras en rassisme wit liberale aangemoedig om 'n toenemende aantal gedrag en mense as rassisties te bestempel. In werklikheid het idees en taal wat eens beperk was tot obskure akademiese konferensies, binne die media genormaliseer, wat beide joernaliste en hul lesers geradikaliseer het.
Soos hierdie verslaggewing in onlangse jare verander het, Pew-navorsing het bevind dat joernaliste ook in hul denke van ander Amerikaners oor die aard van joernalistiek self verskil het. Terwyl 76 persent van Amerikaners dink dat verslaggewers gelyke dekking aan alle kante van 'n saak moet gee, stem slegs 45 persent van verslaggewers saam. Hierdie verskil is meer prominent onder jonger verslaggewers, met 37 persent wat sê dat alle kante gelyke dekking verdien, en onder diegene wat sê hul gehoor leun links, met 31 persent. Verslaggewers wat die duidelikste met die publiek in hierdie opsig saamstem, werk by konserwatiewe media, waar 57 persent saamstem dat joernalistiek alle kante moet soek.
Namate die mense wat joernalistiek uitmaak minder soos Amerika in hul denke geword het, het vertroue in die beroep ook afgeneem. Gallup in 1977 gevind dat 72 persent van Amerikaners vertroue in die nuusmedia gehad het. Egter, Amerikaners se vertroue het gedaal onlangs tot slegs 16 persent, en hierdie afname is die mees prominente aan die Regses, met slegs 5 persent van die Republikeine wat sê dat hulle vertroue in koerante het, in vergelyking met 35 persent van die Demokrate.
En 'n studie deur Pew in 2019 het bevind dat byna driekwart van die Republikeine en twee derdes van alle respondente sonder 'n universiteitsgraad gevoel het dat die media nie mense soos hulle verstaan nie. Die demografie wat die gemaklikste met die media gevoel het, was universiteitsopgeleide Demokrate teen 71 persent. Vandag is byna 9 uit 10 van die intekenare op die New York Times is Demokrate.
Ander kritiek het gekom van die joernalis Batya Ungar-Sargon wat geskryf het “Slegte Nuus: Hoe Woke Media Demokrasie OndermynIn haar ontleding het Ungar-Sargon gesê dat die hoofverdeling tussen verslaggewers en die publiek nie politiek is nie, maar klas, en hierdie klasverdeling ondermyn die Amerikaanse demokrasie. Terwyl die media dekades gelede meer partydig was, was dit ook 'n tyd toe joernalistiek 'n werkersklas-handel was en die idees waaroor verslaggewers baklei het, steeds Amerikaners van alle klasse bekommerd gemaak het.
Opvoeding onder verslaggewers bring hulle ook nouer in lyn met Demokratiese kiesers.
In 1930, minder as 'n derde van joernaliste was op universiteit, maar die meerderheid het vandag 'n nagraadse graad. Volgens die Princeton-politieke wetenskaplike Nolan McCarty, Demokrate is nou “meestal die party van die meestersgraad.”
“Jy het liberale media wat werklik gerig is op die 6% van Amerikaners wat progressief is, wat 'n universiteitsgraad en 'n nagraadse graad het en in die stede woon,” het Ungar-Saragon gesê“Dit is wie die teikengehoor van die oorgrote meerderheid van die elite en selfs nou nie-so-elite liberale media is.”
Vir die joernaliste wat spesifiek oor wetenskap en medisyne verslag doen, word hul verwydering deur klas en opvoeding van die res van die samelewing vererger deur 'n ander probleem: nabyheid aan hul bronne, wat dikwels akademici is. In baie gevalle beskou die mense wat oor wetenskap en medisyne verslag doen hulself as assistente vir die akademiese wetenskaplikes wat hulle dek – stemme wat hulle moet versterk om te verseker dat die ongewaste massas die skoonheid en belangrikheid van wetenskap verstaan.
Kortliks, hulle rapporteer vir, Nie on wetenskap.
Hierdie nabyheid aan akademiese wetenskaplikes vervreem wetenskapskrywers verder, nie net van die publiek nie, maar ook van ander in die media. Leidrade tot hul verskille van ander in die media word dikwels gegiggel, soms privaat, soms in die openbaar, met die etiket "scicomm". Die term scicomm is kort vir "wetenskapskommunikasie", wat dikwels programme en sessies behels om wetenskaplikes op te lei hoe om hul ingewikkelde werk aan ander te verduidelik. Wetenskapverslaggewers gebruik ook die term scicomm, wat onderstreep hoe baie in hierdie veld hul werk as ... beskou. verduidelik wetenskap, nie verslagdoening wetenskap.
Skrywers wat oor wetenskap en medisyne dek, twiet dikwels met die #scicomm hutsmerk, wat aan ander aandui dat hulle deel van hierdie klub is.
Scicomm-bronvaslegging
Om te herhaal, wetenskapskrywers verskil van die publiek in hul partydige en klasbelyning – hulle kom amper uitsluitlik uit 'n liberale agtergrond, met hoë onderwysvlakke – en hulle vererger hierdie probleme met gesellige bande met hul bronne, in hierdie geval akademiese wetenskaplikes en dokters.
Om te naby aan bronne te wees, kan 'n verslaggewer blind maak vir vooroordele, insluitend hul eie. Dit is die treffendste gedemonstreer deur die ekonomiese ineenstorting van 2008 wat blykbaar die publiek ingesluip het. In “Die Waghond wat nie geblaf het nie,” het ondersoekende verslaggewer Dean Starkman geskryf dat toegangsjoernalistiek in finansies verslaggewers se aptyt om in sistemiese korrupsie op Wall Street te delf, verminder het. In plaas daarvan om moeilike vrae aan bankiers en beleggers te vra, het joernaliste begin fokus op die profilering van bestuurders en die verskaffing van beleggingsadvies aan lesers.
In een ooglopende voorbeeld het verslaggewers by O'Dwyers, wat die skakelbedryf dek, berig dat finansiële verslaggewers in New York 'n jaarlikse "Finansiële Dwaashede"aandete. "Die skouspel van meer as 400 skrywers in diens van die grootste name in finansiële joernalistiek (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, ens.) om by 'n ete van $400 per kaartjie te geniet en te eet (plus drankies voor, tydens en na) gee beslis die indruk van knusheid.”
Net soos finansiële verslaggewers, lyk dit asof wetenskapskrywers nie in staat is om enige daglig tussen hulself en hul onderwerpe toe te laat nie. Een so 'n voorbeeld is 'n organisasie. genoem SciLine, wat poog om die gehalte en hoeveelheid wetenskaplike bewyse in nuus te verbeter. SciLine word egter aangebied deur die Amerikaanse Vereniging vir die Bevordering van Wetenskap (AAAS), 'n vereniging en lobbyorganisasie vir wetenskaplikes.
SciLine word bestuur deur 'n voormalige wetenskapverslaggewer wat by die organisasie aangesluit het nadat sy eers AAAS vir die Die Washington PostDie raad bestaan uit verslaggewers van National Public Radio, CNN, Scientific American en PBS. Ander raadslede sluit in die voormalige hoof van die FDA, sowel as professore in wetenskap en wetenskapskommunikasie, en 'n amptenaar by 'n organisasie wat wetenskaplikes leer hoe om hul navorsing beter te kommunikeer.
Sonder enige ironie of deurdagte behoefte om verslaggewers van hul bronne te skei, bied SciLine advies aan beide wetenskaplikes en wetenskapskrywers. Dit bied wetenskapskrywers “’n eenstopwinkel waar jy streng gekeurde, navorsingsgesteunde inligting kan vind en vinnig in verbinding kan tree met uitstekende wetenskaplikes met soliede kommunikasievaardighede.” SciLine ook bied hulp aan wetenskaplikes“SciLine bied 'n verskeidenheid paaie om met joernaliste te kommunikeer en hulle te ondersteun wat oor wetenskapverwante onderwerpe dek. En as jy belangstel om meer oefening te kry, is ons ook hier om jou te help om jou mediakommunikasievaardighede te verbeter.”
Soos in omtrent enige geval wat wetenskaplike skryfwerk betref, verdwyn die muur tussen verslaggewer en bron – joernalis en voorstander. Verslaggewers en akademiese wetenskaplikes floreer saam as een gelukkige familie.
Ruimte moet gegee word om die onlangse opkoms van die feitekontrolebedryf aan te spreek, deels omdat dit verweef is met die media en 'n nuwe poortwagter geword het. Volgens die Duke Reporter's Lab, daar is nou 378 feitekontrolegroepe, 'n toename van 168 in 2016. Baie feitekontrolegroepe is georganiseer onder die Internasionale Feitekontrole-netwerk, waarvan die adviesraad Glenn Kessler ingesluit het, inwonende feitekontrole-goeroe op die Die Washington Post.
Feitekontrolegroepe maak egter gereeld foute en val dikwels wettige beriggewing aan. Die berugste voorbeeld van misplaaste "feitekontrole" het buite die wetenskap plaasgevind en het stories oor Hunter Biden, die seun van president Biden, behels. Tydens die 2020-verkiesing het die New York Post gepubliseer 'n Blootstelling van e-posse wat op die skootrekenaar van Hunter Biden gevind is, wat die rekenaar by 'n herstelwinkel afgelaai het. Die e-posse het geïmpliseer dat Biden se seun toegang tot sy pa gesmee het, en met slegs weke voor Biden se verkiesingskonfrontasie met Trump, het Facebook die artikel vals gemerk en het mense verhoed om die artikel te deel. Twitter het ook deling geblokkeer.
Maar 'n jaar na die verkiesing het verskeie media die egtheid van die e-posse bevestig, en Twitter se nuwe eienaar, Elon Musk, het getwiet dat die opskorting van die New York Post dat dit “ongelooflik onvanpas” was om oor die e-posse te berig.
Terwyl hierdie vals feitekontrole oor Hunter Biden se skootrekenaar kritieke beriggewing afgeskaf het, het soortgelyke verdagte feitekontroles wetenskapsberiggewing met minder openbare ondersoek aangeval. Ek was ook die slagoffer van 'n feitekontrole deur 'n organisasie wat een van Facebook se voorste feitekontroleerders is, toe ek 'n ondersoek vir The... geskryf het. British Medical Journal oor probleme met Pfizer se kliniese proefneming met die COVID-19-entstof. Die feitekontrole het geen foute gevind nie, maar het die BMJ-ondersoek nietemin as "onvolledig" en 'n "foefie" bestempel. Die BMJ later het Mark Zuckerberg 'n oop brief wat hieroor kla “onakkurate, onbevoegde en onverantwoordelike” feitekontrole. Verskeie artikels het hierdie kontroversie gedek en opgemerk dat Facebook-feitekontroles vertellings, Nie feiteDie Vereniging van Britse Wetenskapskrywers het later die naam BMJ ondersoek 'n finalis vir 'n ondersoekende verslaggewingstoekenning.
Baie ander voorbeelde het onder die radar gegaan. Verskeie kere het hierdie feitekontrolegroepe inligting oor natuurlike immuniteit verkleineer om entstowwe te bevoordeel, alhoewel sommige navorsingsbevindinge dat natuurlike immuniteit groter beskerming bied as entstowwe. En verskeie feitekontrolewebwerwe soos PolitiFact en FactCheck.org het valslik beweer dat die pandemie nie in 'n laboratorium in Wuhan, China, kon begin het nie, alhoewel sommige later hul siening verander het. Om te verstaan of die pandemie in 'n laboratorium of deur 'n natuurlike oorloopgebeurtenis begin het, is van kritieke belang om die volgende uitbraak te voorkom.
Aanlyn feitekontroleerders lyk obsessief oor die regulering van entstofinligting. In een voorbeeld is 'n verslaggewer van Twitter verban omdat sy "misleidende" entstofinligting getwiet het wat beweer het dat die kliniese proef van die Pfizer-entstof slegs 80 persent doeltreffendheid gevind het gebaseer op 10 kinders. Haar rekening is later herstel toe ander Twitter in kennis gestel het dat sy het die inligting gekopieer direk vanaf Pfizer se eie persverklaringIn 'n ander voorbeeld, Facebook se feitekontroleerder het 'n voorskrif oor die newe-effekte van entstowwe verkleineer deur navorsers te beskuldig van die gebruik van data wat hulle nie eintlik gebruik het nie.
COVID-19 ongeluk en brand
Sedert die begin van die pandemie het twee groot vrae op die agtergrond gehang: eerstens, hoe het die pandemie begin sodat ons die volgende een kan voorkom? Tweedens, hoe bestuur ons die virus effektief? Met soveel bagasie – partydigheid, klas- en onderwysverskille, en samespanning met bronne – is dit nie verbasend dat wetenskapskrywers in beide gevalle misluk het nie en dikwels waninligting versprei het wat nou die publiek verwar het.
In die geval van entstowwe het verslaggewers dikwels verklarings of persverklarings wat van maatskappye of federale agentskappe gekom het, teruggevoer. Dit het in Maart 2022 duidelik geword toe CDC-direkteur Rochelle Walensky 'n praatjie gegee het waar sy erken het dat, in retrospek, verslaggewing laat in 2020 deur CNN wat 95 persent doeltreffendheid vir Pfizer se COVID-19-entstof bevind het, het haar te vol vertroue gemaak dat entstowwe die pandemie sou beëindig.
Wat merkwaardig is omtrent daardie CNN-storie, wat die CDC-direkteur gesê het haar denke beïnvloed het, is dat CNN het bloot heruitgegee die feite, syfers en aanhalings uit Pfizer se persverklaring vroeër dieselfde dag uitgestuur. CNN se artikel het geen onafhanklike kundiges bevat wat Pfizer se verklaring ontleed het nie, wat bloot 'n selfverslag van die maatskappy se entstofdata was – data wat nie aan enige agentskap of joernaal vir onafhanklike verifikasie voorgelê is nie.
Om die geselligheid tussen verslaggewers en bronne verder te beklemtoon, is die CNN-verslaggewer wat die artikel geskryf het – sonder kritiese ondersoek van Pfizer se inligting – op die direksie van SciLine, die organisasie wat werk om verslaggewers te leer hoe om akkuraat te rapporteer.
Ander voorbeelde van ongemaklike beriggewing kan gevind word in 'n handboek om te onderrig verslaggewers en redakteurs hoe om wetenskap te dek wat deur die Knight Science Journalism-program by MIT uitgegee word. (Hierdie program word bestuur deur Deborah Blum, 'n voormalige president van die National Association of Science Writers (NASW). Meer oor Blum later.) In 'n hoofstuk van die handboek oor "wetenskaplike kontroversies," Laura Helmuth het geskryf dat verslaggewers “die politisering en valse kontroversies moet blootlê” omdat “kontroversies oor waar die nuwe koronavirus ontstaan het, rassisme aangevuur het.”
Helmuth het geen geloofwaardige rede aangebied waarom verslaggewers nie moet bevraagteken waar die virus vandaan kom nie; blykbaar het die blote vra van sulke vrae rassisme aangevuur. Nadat Helmuth hierdie stuk geskryf het, het die Staatsdepartement aangekondig dat die Chinese laboratorium in Wuhan besig was met "wins-van-funksie"-navorsing om chimeriese virusse te manipuleer en aan geheime projekte vir die Chinese weermag gewerk het. President Biden toe gebel vir 'n oop ondersoek na die oorsprong van die pandemie.
Soos Blum, is Helmuth 'n voormalige president van die NASW en is nou redakteur van Scientific American, 'n platform wat sy gebruik het om enigiemand aan te val wat die oorsprong van die pandemie aan wetenskaplike ongelukke koppel. Ter verduideliking, Helmuth val enigiemand en almal aan, selfs dr. Robert Redfield, voormalige direkteur van die Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Nadat Redfield aan CNN gesê het dat hy gedink het die pandemie het in 'n Wuhan-laboratorium begin, Helmuth het getwiet“Op CNN het voormalige CDC-direkteur Robert Redfield die samesweringsteorie gedeel dat die virus van die Wuhan-laboratorium afkomstig is.” Die volgende dag, Scientific American het 'n opstel gepubliseer waarin die laboratoriumlek-teorie "bewysvry" genoem word.
'n Maand nadat Helmuth die voormalige CDC-direkteur aangeval het, New York Times wetenskapskrywer Apoorva Mandavilli het getwiet“Eendag sal ons ophou praat oor die laboratoriumlek-teorie en miskien selfs die rassistiese oorsprong daarvan erken. Maar helaas, daardie dag is nog nie hier nie.”
Trouens, wetenskapverslaggewers by verskeie media-afsetpunte soos MIT se UnDark Magazine (bestuur deur Deborah Blum), die New York Times, Wetenskap, en Aard almal het stories gehardloop wat bel of gesinspeel het dat enigiemand wat bevraagteken het of die pandemie van 'n Wuhan-laboratorium afkomstig was, 'n "samesweringsteoretikus" was. Slegs die Die Washington Post later reggestel hul dekking.
Wetenskapskrywers het dikwels agteroor gebuig om aandag weg te trek van 'n moontlike laboratoriumongeluk in Wuhan. In een voorbeeld, verslaggewers by Aard, Wetenskap, En die New York Times het artikels geskryf waarin hulle aangevoer het dat virusse wat in Laos gevind is – en nou verwant is aan die SARS-CoV-2-virus – verdere bewyse bygedra het dat die COVID-19-pandemie nie uit 'n laboratoriumlek in Wuhan, China, kon begin het nie. Almal drie verslaggewers het dokumente geïgnoreer wat bevind het dat wetenskaplikes virusse al etlike jare van Laos na Wuhan verskeep het.
In die meeste gevalle tydens die pandemie, toe die onderwerp na entstowwe of hoe die pandemie begin het, oorgeskakel het, het wetenskapskrywers in die ry gestaan om wetenskapsagentskappe of bedryfsposisies te ondersteun en hulself met die navorsingsgemeenskap te skaar.
Veteraan-wetenskapverslaggewer lewer kommentaar oor die treinongelukdekking van die pandemie Nicholas Wade het geskryf dat wetenskapskrywers dikwels as PR-agente vir hul bronne optree in plaas daarvan om hulle aanspreeklik te hou:
Waarom is wetenskapskrywers so min in staat om objektief oor die oorsprong van die virus te rapporteer? Onskuldig aan die meeste joernaliste se skeptisisme oor menslike motiewe, beskou wetenskapskrywers wetenskaplikes, hul gesaghebbende bronne, as te Olimpies om ooit deur triviale sake van eiebelang geroer te word. Hul daaglikse taak is om bewerings van indrukwekkende nuwe ontdekkings oor te dra, soos vooruitgang in die genesing van kanker of om verlamde rotte te laat loop. Die meeste van hierdie bewerings kom tot niks – navorsing is nie 'n doeltreffende proses nie – maar wetenskapskrywers en wetenskaplikes trek voordeel uit die skep van 'n stroom aangename illusies. Die joernaliste kry hul stories, terwyl mediadekking navorsers help om regeringstoelaes te lok.
Verdoof deur die voordele van hierdie samespanning, gee wetenskapskrywers min aandag aan interne probleme wat ernstig afbreuk doen aan die geloofwaardigheid van die wetenskaplike navorsingsonderneming, soos die verstommende feit dat minder as die helfte van die hoëprofielbevindinge in sommige velde in ander laboratoriums herhaal kan word. Bedrog en foute in wetenskaplike artikels is moeilik om op te spoor, maar nietemin is sowat 32 000 artikels om verskeie redes teruggetrek. Die betroubaarheid van wetenskaplike bewerings is 'n gedugte probleem, maar een van vreemd min belang vir baie wetenskapskrywers.
Die moontlikheid om die wetenskapskrywersberoep te hervorm, lyk baie onwaarskynlik, aangesien wetenskapskrywers binne hul eie gemeenskap vasgevang bly – beperk deur partydigheid, klas, opvoeding en gesellige bande met hul bronne. Enige kritiek wat hierop wys, word dikwels óf geïgnoreer óf beskou as bewys dat die kritikus polities konserwatief is, nie oor opvoeding beskik nie, of nie die kontakte in die wetenskap het om die kompleksiteite van navorsing te verstaan nie.
Standpunte van buite hierdie geslote kring bly egter noodsaaklik om die publiek op te voed oor wetenskaplike kontroversies en om joernalistieke waardes te handhaaf wat lesers se vertroue in beide die media en wetenskap kan verhoog. Maar hoewel alternatiewe media krities is vir joernalistiek en die publiek, is dit onseker hoe hierdie alternatiewe media vir die breë massas beskikbaar bly.
Ek wil graag die volgende mense bedank dat hulle met my gepraat het vir hierdie opstel oor hul gedagtes en bekommernisse oor joernalistiek en die belangrikheid van 'n alternatiewe media: Tom Elliott (joernalis en uitvoerende hoof van Grabien), Mollie Hemingway (hoofredakteur van die Federalist), Justin Schlosberg (professor in joernalistiek aan Birbeck), Joe Stephens (professor in joernalistiek aan Princeton), Matt Taibbi (joernalis en skrywer).
Hierdie opstel het oorspronklik as 'n hoofstuk in "Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” of in Engels “Na die Pandemie Chaos: Is Ons Op Die Regte Pad?” Die boek is 'n versameling essays deur toonaangewende akademici en joernaliste wat bespreek hoe die COVID-pandemie nasionale beleide verander het en advies oor hervormings bied.
-
Paul D. Thacker is 'n ondersoekende verslaggewer; voormalige ondersoeker van die Verenigde State se Senaat; voormalige genoot van die Safra-etieksentrum, Harvard Universiteit
Kyk na alle plasings
