Die voortdurende pandemie het twee problematiese aspekte van die Duitse samelewing aan die lig gebring. Eerstens blyk daar wydverspreide vertroue in regeringsliggame en hul besluite te wees – en tweedens, en omgekeerd, is daar 'n gebrek aan skeptisisme teenoor die politieke proses en die spelers daarin. Dit sluit in die gebrek aan 'n kritiese benadering tot hoofstroommedia.
As dosent in volwasse onderwys en aan universiteite het ek die kwessie van verpligte inenting met my studente bespreek. Ek het 'n mate van bewustheid verwag dat jy nie jou basiese regte op beskerming ligtelik moet prysgee nie.
Tot my verbasing het die studente verpligte inenting ondersteun – hul argument was dat dit mense in die algemeen beskerm en help om uit die pandemie te kom; geen nadeel te sien nie. Hierin het hulle die amptelike lyn in die regering en media gevolg.
Die basiese regte, soos uiteengesit in die grondwet, het as vanselfsprekend beskou gelyk, soveel so dat dit glad nie belangrik genoeg gelyk het om voor te veg nie. Die algemene aanname blyk te wees: Basiese regte word op papier neergeskryf, daarom word hulle gewaarborg. QED.
Die tweede waarneming is dat baie Duitsers 'n bereidwilligheid toon om regeringsbeleide aan te neem: hulle dra maskers, herinner ander burgers daaraan, diskrimineer teen die ongeëntes, en het geen probleem om fundamentele regte prys te gee in ruil vir versagtende omstandighede nie. Om sake te vererger, blyk daar 'n radikalisering in denke en optrede van mense te wees wat ontstellend lyk, veral in die lig van die Duitse geskiedenis. 'n Paar voorbeelde uit 2021 en 2022:
- In die aanloop tot die Duitse federale verkiesing het 'n graffiti op 'n groot kandidaat se plakkaat gelui: 'Tötet die Ungeimpften' ('Maak die ongeëntes dood').
- In Gelsenkirchen het 'n winkelier 'Ungeimpfte unerwünscht' ('Ongeënt ongewens') op sy venster geskryf.
- Iemand het 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Moenie van ongeëntes koop nie') op 'n winkelvenster op die eiland Usedom gespuit – met verwysing na die Nazi-graffiti op Joodse winkels ('Moenie van Jode koop nie').
- In 'n onderhoud het sosiologieprofessor Heinz Bude spyt uitgespreek dat die ongeëntes nie na Madagaskar vervoer kon word nie – met verwysing na die Nazi-idee om Jode na Madagaskar te deporteer.
- 'n Hospitaal in Greifswald het verklaar dat hulle nie meer ongeënte pasiënte sal behandel nie.
- Andreas Schöfbeck, uitvoerende hoof van die gesondheidsversekeringsmaatskappy ProVita BKK, het 'n ontleding van nadelige gebeurtenisse (AE) na 'n Covid-inenting gepubliseer, gebaseer op die data van byna 11 miljoen versekeraars. Volgens BKK-data is die aantal AE's minstens twaalf keer hoër as wat amptelike syfers toon. Gevolglik is Schöfbeck, BKK-uitvoerende hoof vir 21 jaar, deur die direksie met onmiddellike ingang afgedank.
- Waleri Gergijew, 'n Russies boorling en direkteur van die München-orkes, is onmiddellik deur die burgemeester afgedank nadat hy gevra is om homself van Rusland se aanval op Oekraïne te distansieer en geweier het om dit te doen.
- Professor Ortrud Steinlein, hoof van die Ludwig Maximilian Universiteit se eie hospitaal, het in 'n gelekte e-pos geskryf dat "as gevolg van die skending van internasionale reg deur Vladimir Poetin weier ons om Russiese pasiënte tans te behandel. Oekraïense pasiënte is natuurlik hartlik welkom." Op versoek het die hospitaal dit later as die private emosionele uitbarsting van 'n professor bestempel en nie die hospitaal se amptelike standpunt nie.
Nie net bespreek mediakommentators en politici terloops diskriminerende maatreëls teen ongeënte mense sonder om deur hul eweknieë daarvoor aangeval te word nie, maar 'normale' burgers, insluitend hoogs bekwame akademici, doen dit ook. Die skielike verskuiwing van die politieke agenda van Covid-19 na die Oekraïne illustreer dat dit nie Covid-eksklusiewe gedrag is nie.
Teen hierdie tyd is daar talle voorbeelde wat 'n oënskynlik eienaardige verhouding openbaar wat baie Duitsers blykbaar het met grondwetlik gewaarborgde regte, soos vryheid van spraak, die mediese paradigma van "doen geen skade nie", of die duld van verskillende menings.
Dit is natuurlik moeilik om te sê hoe wydverspreid hierdie soort oortredingsgedrag is. Dit spreek egter boekdele dat diskriminasie 'n vastrapplek in die middel van die samelewing gekry het, dat mense openlik daaraan deelneem, en dat daardie opmerkings en optrede wyd ongekritiseer bly – in skrille teenstelling met kommentare van die 'ander' kant, bv. mense wat waarsku teen nadelige gevolge van entstowwe, wat dan sterk daarvoor aangeval word.
Dikwels lyk dit asof mense nie eers besef dat hulle aan diskriminerende gedrag deelneem nie. 'n Voorbeeld hiervan is iemand wat skielik ten gunste van 2G-reëls is (toelating slegs vir ingeënte en herstelde mense en dus die ongeëntes van die sosiale lewe uitsluit) omdat hy gevoel het dat die ongeëntes te blameer is vir die voortdurende pandemie en daarvoor gestraf moet word.
Ten spyte van wetenskaplike bewyse wat toon dat inenting nie die ingeëntes teen infeksies beskerm nie en nie die verspreiding van die virus voorkom nie – wat die onderskeid tussen herstelde, ingeënte en ongeënte irrelevant maak – was die politieke boodskap: 2G is nodig om sommige groepe teen die ongeënte te beskerm.
Die ooglopende bedoeling is om druk op die ongeëntes uit te oefen om die inspuiting te kry. Vir hulle het die lewe gevoel soos om 'n uitgeworpene te wees: Stel jou voor jy loop deur Berlyn verby kafees en restaurante en mag nie eers die badkamer gebruik nie.
Die skeuring van die sluier van wat algemeen aanvaar is as beskaafde gedrag deur politici en mediakommentators, is geensins met 'n sterk en vinnige openbare verontwaardiging of teenkanting begroet nie. Inteendeel, dit het die effek gehad dat baie mense blykbaar vry gevoel het om nie net op dieselfde manier op te tree nie, maar selfs 'n bietjie verder te gaan.
Verbale en praktiese oortredings van diskriminerende gedrag het 'n algemene verskynsel geword. Die Duitse samelewing voel deesdae asof dit minder op beginsels gebaseer is en meer op histerie en daaglikse optrede. Vir my is dit skokkend om te sien hoe maklik politici en selfs akademici tot uiterste standpunte wend en hoe burgers in lyn val.
In hierdie klimaat het meer as 200 parlementslede op 3 Maart 2022 'n voorstel vir 'n nuwe wet ingedien wat die Covid-inenting verpligtend maak – terwyl daaglikse toenemende bewyse toon dat wydverspreide inenting onvanpas is in die bekamping van die pandemie, hoe gevaarlik die entstowwe is, en terwyl Oostenryk eintlik oorweeg het om hul verpligte inenting op te skort (intussen het hulle dit wel opgeskort).
’n Mens kan net wonder hoe daardie verteenwoordigers so losgemaak kan wees van die werklikheid en die wetenskaplike diskoers in die algemeen, en selfs van ontwikkelinge in ander lande. Terwyl die VK of Skandinawiese lande teen hierdie tyd alle Covid-beperkings laat vaar het, beplan Duitsland om sommige daarvan in plek te hou en lê selfs die grondslag vir strenger maatreëls wat in die komende herfs herleef sal word.
Natuurlik is daar teenkanting – sommige kenners praat en waag hul loopbane; burgers wat Maandae in baie stede bymekaarkom vir, laat ons dit noem, 'vryheidswandelings' om teen pandemiebeperkings te protesteer – en kry harde reaksies van die media en politici.
Tog is dit merkwaardig min in vergelyking met die VSA, Australië of Kanada. Sou iets soos die Vryheidskonvooi hier moontlik wees? Ek dink nie so nie. Te veel mense aanvaar net die noodsaaklikheid van genoemde beperkings. Die verskil word opvallend in vergelyking met Portugal, Spanje of Italië – laasgenoemde twee het van die strengste beperkings in die pandemie geïmplementeer, maar in die daaglikse lewe het burgers 'n baie meer ontspanne en liberale houding getoon om dit na te kom. En selfs al groei Duitsers se ontevredenheid met gereelde herhalingsinspuitings en is daar duidelike meerderhede teen verpligte inenting, is hierdie 'protes' min of meer stil.
So, hoekom? Waarom vertrou en volg so baie Duitsers hul regering blindelings? Ek wil graag 'n tweeledige verduideliking bied.
Eerstens, vanuit 'n Duitse perspektief lyk dit verstaanbaar. Op 'n oppervlakkige vlak werk dinge in hierdie land. Jy het 'n welsynstelsel, die samelewing blyk nie so gepolariseer te wees soos in Anglo-Saksiese lande nie. Politici in Duitsland het nog altyd aanvaar dat daar 'n behoefte is om openbare en korporatiewe belange te balanseer.
’n Mens moet ook noem dat strate gebou word, openbare vervoer betroubaar is en die vullis opgetel word. In vergelyking met ander lande is dit ’n gemaklike situasie, waar individue ’n verhoogde gevoel van sosiale sekerheid en van ’n min of meer behoorlike funksionering van die regering het. Dit alles gee jou die algehele indruk dat die Duitse regering vir sy mense omgee. So hoekom dit wantrou in ’n gesondheidskrisis wanneer selfs meer as gewoonlik op die spel is?
Daar is 'n tweede rede, 'n historiese benadering tot waarom Duitsers so selfvoldaan is en hul regering vertrou, en 'n "goeie Duitser" beskou as iemand wat die reëls volg: In teenstelling met die VSA of Frankryk, was Duitsers nog nooit suksesvol in die stryd vir hul demokrasie en hul regte nie.
Die Franse Rewolusie van 1789 het tot vandag toe sy merk op die burgerlike samelewing gelaat; mense in Frankryk het 'n sterk gevoel van nasionale trots en 'n bewustheid van hoe belangrik dit is om die strate in te vaar en vir hul regte te veg.
'n Aanhaling wat toegeskryf word aan die Duitse skrywer Heinrich Heine (1797-1856) illustreer die verskil: "Terwyl die Duitser nog nadink, was die Franse al drie keer op straat." In vandag se Duitsland is daar steeds 'n sekere huiwering om te protesteer omdat mense meer op konsensuele bespreking wil staatmaak. 'n Mens kan sê daar is glad nie 'n rebelse gees nie.
Die Amerikaanse Rewolusie en die daaropvolgende Amerikaanse Grondwet was gebaseer op 'n diep wantroue in heersers en die sentrale regering, wat gepaard gegaan het met 'n bewustheid om jou regte en vryhede te behou. Duitsers het glad nie hierdie fundamentele kollektiewe ervaring nie, en daarom lyk die Amerikaanse manier – byvoorbeeld die sensitiewe kwessie van die reg om gewere te dra – 'n bietjie vreemd in Duitse oë.
Die Duitse rewolusie van 1848 het misluk, onderdruk deur Pruisiese en Oostenrykse magte, en duisende demokraties gesinde mense in ballingskap gedryf. Die eerste Duitse nasionale staat het in 1870/71 ontstaan met die proklamasie van die Duitse Kaiserreich – 'n Pruisiese inisiatief wat nie gebaseer was op enige idee van gemeenskaplike identiteit nie. Laasgenoemde het eers in die loopgrawe van die Eerste Wêreldoorlog en tydens die Nazi-diktatorskap begin ontstaan.
Die Weimar Republiek (1918-1933), die eerste ware demokrasie in Duitsland, het nie net 'n ekonomies moeilike begin gehad nie, maar is voortdurend gekonfronteer met konserwatiewe, anti-demokratiese partye wat verlang het na die herstel van 'n meer outoritêre staat. Toe Hitler in 1933 aan bewind gekom het en presies dit gedoen het, het hy sterk steun selfs onder akademici gehad.
So, in wese, is Duitsers tot 1945 meestal gesosialiseer deur 'n outoritêre, anti-demokratiese omgewing waarin die regering na dinge omgesien het.
Moderne demokrasie in Duitsland het ontstaan danksy Geallieerde magte en die heropvoeding van mense deur hulle die Duitse gruweldade en die misdade van die Holocaust te wys. Die proses om rekening te hou met die verlede en verantwoordelikheid vir Nazi-misdade te aanvaar, het 'n lang pad gekom en is steeds aan die gang: By die Universiteit van Göttingen, byvoorbeeld, het eers in 2004 'n uitstalling al die Joodse wetenskaplikes herdenk wat van hul PhD-status ontneem is, en eers in 2011 het die universiteit die gedwonge sterilisasiepraktyk in die universiteit se hospitaal herdenk en die borsbeeld van een van daardie mans wat daarvoor verantwoordelik was, verwyder.
Ons fascistiese verlede is 'n herhalende onderwerp in skole. Elke Duitser is goed om Nazi's raak te sien. Maar – sou ek argumenteer – waarin hulle nie regtig goed is nie, is om outoritêre of totalitêre beginsels raak te sien – aangesien 'n sterk regering en 'n effense prioriteit van 'ons' bo 'ek' (geraam as solidariteit) nog altyd deel van die Duitse politieke tradisie was. Byvoorbeeld: In ons grondwet (basiese wet) Artikel 2 bepaal die reg om te lewe en die reg op fisiese integriteit, maar nie onvoorwaardelik nie: wette kan hierdie regte beperk.
Dieselfde geld vir Artikel 5 wat vryheid van spraak waarborg – weereens, nie onvoorwaardelik nie: wette kan dit beperk. Daar is 'n ingeboude agterdeur om hierdie regte onder sekere omstandighede te beperk. Die voorgestelde wet vir verpligte inenting volg hierdie sentiment: Dit fokus nie net op Covid-inenting nie, maar sal dit ook makliker maak vir politici om inenting in ander gevalle verpligtend te maak.
Verlies van burgerlike vryhede as gevolg van 'demokratiese' partye lyk aanvaarbaar. Om dit botweg te stel: As die regte ou jou vryhede wegneem, is dit goed – wat tydens die pandemie duidelik geword het. Ongelukkig erken baie Duitsers nie eers hierdie demokratiese blindekol nie. Solank hulle 'n prima facie geloofwaardige verduideliking kry (solidariteit, die beskerming van ander), is hulle daarmee tevrede.
Die Duitse sosioloog Theodor W. Adorno, in ballingskap in die VSA tydens die Tweede Wêreldoorlog, het van 1959 tot sy dood in 1969 'n paar radiolesings gegee waarin hy probeer het om die kwessie van individuele verantwoordelikheid aan te pak (Mündigkeit), die 'vermoë om beswaar te maak en weerstand te bied', en die belangrikheid daarvan vir demokrasie in die algemeen. Hy het ook opgemerk dat dit in Duitsland ontbreek het.
Ten spyte van heropvoedingsmaatreëls het die ouer geslag probeer om hul rol in Nazi-Duitsland te vermy; hulle was gretig om nie individuele verantwoordelikheid vir enigiets te neem nie, maar het dit makliker gevind om in 'n onderdanige gees van kollektivisme te bly, wat baie mense doel en krag tydens die Tweede Wêreldoorlog gegee het. Adorno het gewonder of die Duitse ekonomiese wonderwerk in die 1950's 'n nuwe gevoel van demokratiese prestasie sou kon gee en as sodanig die grondslag vir demokratiese waardes sou lê. Alles in ag genome was hy skepties en bekommerd dat anti-demokratiese neigings nog baie lewendig was.
Sedertdien het Wes-Duitsland burgerlike protesbewegings vir vrede, teen atoomenergie, vir omgewingsbeskerming, vir aborsieregte en vir die vryheid van die pers gesien, terwyl Oos-Duitse burgers teen sosialisme in vreedsame demonstrasies opgestaan het. Daarom is vandag se burgers meer bewus van hul vermoë om suksesvol te verenig teen politieke projekte.
Daar was egter nog nooit 'n krisis soos die Covid-pandemie met fundamentele burgerlike vryhede op die spel nie. Tot en met die pandemie het mense vir meer vryhede geveg, nie teen hul onttrekking nie. Dus, gegewe 'n groeiende hoeveelheid teenkanting met die politieke koers, veral wat verpligte inenting betref, waar is die openbare massabeweging?
Dit alles bring my tot die volgende gevolgtrekking: Eers nou, met 'n ernstige politieke en maatskaplike kwessie byderhand, kan ons sien hoe volwasse die Duitse samelewing is, tot watter mate demokratiese waardes in die betrokke samelewing gewortel is, en hoe gereed en bekwaam individuele burgers is om deur die modderige waters van politiek, media, verdraagsaamheid en burgerlike vryhede te navigeer, en hoe gewillig hulle is om vir hulself te dink.
Die openlike diskriminasie, wat van bo tot onder getoon word, sowel as die nuutverkose kanselier Olaf Scholz se leuse dat 'daar geen rooi lyne is nie' wanneer dit kom by die beperking van vryheid om vryheid te handhaaf – dit alles werp 'n ontstellende skaduwee op moderne Duitsland.
Elke demokratiese stelsel benodig 'n funksionele opposisie- en proteskultuur, maar veral die Duitse hoofstroommedia doen hul bes om hulle in diskrediet te bring. Boonop word dit met te veel passiwiteit van die kant van die burgers begroet. Die wydverspreide en onkritiese geloof in regeringsgesag, sowel as die stille teenkanting, stuur ook 'n noodlottige boodskap aan politici: Jy kan met heelwat wegkom. Dis 'n uitnodiging tot misbruik.
-
Sven Grünewald het sy Meestersgraad in Politieke Wetenskap, Skandinawiese Studies en Egiptologie in 2004 aan die Universiteit van Göttingen verwerf. Sedertdien werk hy as joernalis vir verskillende koerante, tydskrifte en as universiteitsdosent vir mediastudies en media-etiek.
Kyk na alle plasings
