Wette om disinformasie en waninligting te verbied word regoor die Weste ingestel, met die gedeeltelike uitsondering van die VSA, wat die Eerste Wysiging het, so die tegnieke om te sensureer moes meer klandestien wees.
In Europa, die VK en Australië, waar vryheid van spraak nie so openlik beskerm word nie, het regerings direk wetgewing gemaak. Die EU-kommissie pas nou die 'Digital Services Act' (DSA) toe, 'n dun verbloemde sensuurwet.
In Australië poog die regering om die Australiese Kommunikasie- en Media-owerheid (ACMA) te voorsien van "nuwe magte om digitale platforms verantwoordbaar te hou en pogings te verbeter om skadelike waninligting en disinligting te bestry."
Een effektiewe reaksie op hierdie onderdrukkende wette kan van 'n verrassende bron kom: literêre kritiek. Die woorde wat gebruik word, naamlik voorvoegsels wat by die woord "inligting" gevoeg word, is 'n slinkse misleiding. Inligting, of dit nou in 'n boek, artikel of plasing is, is 'n passiewe artefak. Dit kan niks doen nie, dus kan dit nie 'n wet oortree nie. Die Nazi's het boeke verbrand, maar hulle het hulle nie gearresteer en in die tronk gesit nie. Dus, wanneer wetgewers "disinligting" wil verbied, kan hulle nie die inligting self bedoel nie. Inteendeel, hulle teiken die skep van betekenis.
Die owerhede gebruik variante van die woord “inligting” om die indruk te skep dat dit wat ter sprake is, objektiewe waarheid is, maar dit is nie die fokus nie. Is hierdie wette byvoorbeeld van toepassing op die voorspellings van ekonome of finansiële ontleders, wat gereeld voorspellings maak wat verkeerd is? Natuurlik nie. Tog kan ekonomiese of finansiële voorspellings, indien geglo, nogal skadelik vir mense wees.
Die wette is eerder ontwerp om aan te val die bedoeling van die skrywers om betekenisse te skep wat nie ooreenstem met die regering se amptelike standpunt nie. 'Disinformasie' word in woordeboeke gedefinieer as inligting wat is bedoel om te mislei en skade te veroorsaak. 'Waninligting' het geen sodanige bedoeling nie en is bloot 'n fout, maar selfs dan beteken dit om te bepaal wat in die outeur se gedagtes is. 'Waninligting' word beskou as iets wat waar is, maar wat 'n voorneme om skade aan te rig.
Dit is uiters problematies om 'n skrywer se bedoeling te bepaal, want ons kan nie in 'n ander persoon se gedagtes inkruip nie; ons kan slegs spekuleer op grond van hul gedrag. Dit is grootliks waarom daar in literêre kritiek 'n idee is wat die Intensionele Dwaling genoem word, wat sê dat die betekenis van 'n teks nie beperk kan word tot die bedoeling van die outeur nie, en dit is ook nie moontlik om definitief uit die werk te weet wat daardie bedoeling is nie. Die betekenisse wat byvoorbeeld van Shakespeare se werke afgelei word, is so veelsydig dat baie daarvan onmoontlik in die Bard se gedagtes kon gewees het toe hy die toneelstukke 400 jaar gelede geskryf het.
Hoe weet ons byvoorbeeld dat daar geen ironie, dubbele betekenis, voorwendsel of ander kunsmatige manipulasie in 'n sosiale media-plasing of -artikel is nie? My voormalige toesighouer, 'n wêreldkenner op die gebied van ironie, het altyd op die universiteitskampus rondgeloop met 'n T-hemp aan en gesê: "Hoe weet jy ek is ironies?" Die punt was dat jy nooit kan weet wat eintlik in 'n persoon se gedagtes aangaan nie, en daarom is dit so moeilik om opset in 'n hof te bewys.
Dit is die eerste probleem. Die tweede een is dat, as die skep van betekenis die teiken van die voorgestelde wet is – om betekenisse te verbied wat deur die owerhede as onaanvaarbaar beskou word – hoe weet ons watter betekenis die ontvangers sal kry? 'n Literêre teorie, breedweg onder die sambreelterm 'dekonstruksionisme', beweer dat daar soveel betekenisse uit 'n teks is as wat daar lesers is en dat "die outeur dood is".
Alhoewel dit 'n oordrywing is, is dit onbetwisbaar dat verskillende lesers verskillende betekenisse uit dieselfde tekste kry. Sommige mense wat hierdie artikel lees, kan byvoorbeeld oortuig word, terwyl ander dit as bewys van 'n sinistere agenda beskou. As 'n loopbaanjoernalis was ek nog altyd geskok oor die veranderlikheid van lesers se reaksies op selfs die eenvoudigste artikels. Kyk na die kommentaar op sosiale media-plasings en jy sal 'n uiterste verskeidenheid menings sien, wat wissel van positief tot intense vyandigheid.
Om die voor die hand liggende te stel, ons dink almal vir onsself en vorm onvermydelik verskillende sienings, en sien verskillende betekenisse. Wetgewing teen disinformasie, wat geregverdig word as die beskerming van mense teen slegte invloede vir die algemene welstand, is nie bloot neerbuigend en infantiliserend nie, dit behandel burgers as blote masjiene wat data inneem – robotte, nie mense nie. Dit is eenvoudig verkeerd.
Regerings maak dikwels verkeerde bewerings, en het baie tydens Covid gemaak.
In Australië het die owerhede gesê dat inperkings slegs 'n paar weke sou duur om "die kurwe af te plat." Indien hulle vir meer as 'n jaar ingestel is en daar nooit 'n "kurwe" was nie, het 2020 en 2021 die laagste vlakke van sterftes as gevolg van respiratoriese siektes gehad sedert rekords gehou is.
Regerings sal egter nie dieselfde standaarde op hulself toepas nie, want regerings bedoel altyd goed (daardie opmerking mag ironies bedoel wees of nie; ek laat dit aan die leser oor om te besluit).
Daar is rede om te dink dat hierdie wette nie die verlangde resultaat sal bereik nie. Die sensuurregimes het 'n kwantitatiewe vooroordeel. Hulle werk op die aanname dat as 'n voldoende deel van sosiale media en ander soorte "inligting" neig na die verspreiding van staatspropaganda, die gehoor onvermydelik oortuig sal word om die owerhede te glo.
Maar wat ter sprake is, is betekenis, nie die hoeveelheid boodskappe nie. Herhalende uitdrukkings van die regering se voorkeurnarratief, veral ad hominem Aanvalle soos om enigiemand wat vrae vra te beskuldig dat hulle 'n samesweringsteoretikus is, word uiteindelik betekenisloos.
In teenstelling hiermee kan net een goed nagevorsde en goed beredeneerde plasing of artikel lesers permanent oorreed tot 'n anti-regeringsbeskouing omdat dit meer betekenisvol is. Ek kan onthou dat ek stukke oor Covid gelees het, insluitend oor Brownstone, wat onafwendbaar tot die gevolgtrekking gelei het dat die owerhede lieg en dat iets baie verkeerd was. Gevolglik het die omvangryke massamediadekking wat die regeringslyn ondersteun het, net betekenislose geraas gelyk. Dit was slegs van belang om te ontbloot hoe die owerhede probeer het om die "narratief" - 'n verdorwe woord wat eens hoofsaaklik in 'n literêre konteks gebruik is - te manipuleer om hul wanpraktyk te bedek.
In hul pogings om ongekeurde inhoud te kanselleer, probeer onbeheerbare regerings om te penaliseer wat George Orwell "gedagtemisdade" genoem het. Maar hulle sal nooit mense werklik kan keer om vir hulself te dink nie, en hulle sal ook nooit definitief weet wat die skrywer se bedoeling is of watter betekenis mense uiteindelik sal kry nie. Dit is slegte wetgewing, en dit sal uiteindelik misluk omdat dit op sigself op disinformasie gebaseer is.
-
David James, PhD in Engelse Letterkunde, is 'n sake- en finansiejoernalis met 35 jaar ondervinding, hoofsaaklik in Australië se nasionale saketydskrif.
Kyk na alle plasings
