Ek het John Steinbeck se boeke herlees Die druiwe van die toornHierdie gedeelte uit Hoofstuk 5 is skokkend relevant vir die boerderykrisis vandag. Dit beskryf die vroeë stadiums van die konsolidasie en korporatisering van plase wat steeds versnel. Nog meer relevant, dit belig die sistemiese aard van daardie proses, wat enige poging om blaam te vind, trotseer. Hier kom agente van institusionele grondeienaars om huurders in kennis te stel dat hulle hul grond moet verlaat.
Sommige van die eienaarmanne was vriendelik omdat hulle gehaat het wat hulle moes doen, en sommige van hulle was kwaad omdat hulle gehaat het om wreed te wees, en sommige van hulle was koud omdat hulle lank gelede ontdek het dat 'n mens nie 'n eienaar kon wees tensy jy koud was nie. En almal van hulle was vasgevang in iets groter as hulself. Sommige van hulle het die wiskunde gehaat wat hulle gedryf het, en sommige was bang, en sommige het die wiskunde aanbid omdat dit 'n toevlugsoord van denke en van gevoel gebied het. As 'n bank of 'n finansieringsmaatskappy die grond besit het, het die eienaarman gesê: Die Bank – of die Maatskappy – het nodig – wil hê – dring aan – moet hê – asof die Bank of die Maatskappy 'n monster was, met denke en gevoel, wat hulle verstrik het.
Hierdie laastes sou geen verantwoordelikheid vir die banke of die maatskappye neem nie, want hulle was mans én slawe, terwyl die banke terselfdertyd masjiene én meesters was. Sommige van die eienaarmanne was 'n bietjie trots om slawe te wees vir sulke koue en magtige meesters. Die eienaarmanne het in die motors gesit en verduidelik. Julle weet die grond is arm. Julle het lank genoeg daarmee geswoeg, God weet.
Volgende kom 'n man wat 'n trekker bestuur en die huise en tuine van boere wat die grond vir geslagte lank bewerk het, sloop. Steinbeck het verstaan dat geen mens – nie die man wat die trekker bestuur het, of die bank wat hom aangestel het, of die bank se plaaslike president, of die direksie in die Ooste, of die aandeelhouers en verbandhouers – vir daardie verlies te blameer was nie. Of, miskien, almal te blameer. Maar eintlik is dit die refleks van blaam self wat hy in twyfel trek.
Blaam lok die slagoffers van 'n stelsel met sy belofte van 'n maklike oplossing. Dit vervang 'n probleem wat ons weet hoe om op te los met een wat ons nie weet nie. Hier is 'n gesprek tussen 'n huurder en die trekkerbestuurder, wat die huurder gewaarsku het dat sy huis in die pad van die trekker is:
“Ek het dit met my hande gebou. Ou spykers reguit gemaak om die omhulsel aan te sit. Balke is met baaldraad aan die drade vasgemaak. Dis myne. Ek het dit gebou. Jy stamp dit af—ek sal in die venster wees met 'n geweer. Selfs as jy te naby kom, sal ek jou soos 'n haas in die hok gooi.”
“Dis nie ek nie. Daar is niks wat ek kan doen nie. Ek sal my werk verloor as ek dit nie doen nie. En kyk – sê nou jy maak my dood? Hulle sal jou net hang, maar lank voordat jy gehang word, sal daar nog 'n ou op die trekker wees, en hy sal die huis omstamp. Jy maak nie die regte ou dood nie.”
“Dis so,” het die huurder gesê. “Wie het jou bevele gegee? Ek sal hom agterna sit. Hy is die een wat doodgemaak moet word.”
“Jy is verkeerd. Hy het sy bevele van die bank gekry. Die bank het vir hom gesê: ‘Stuur daardie mense uit of dis jou werk.’”
“Wel, daar is ’n president van die bank. Daar is ’n direksie. Ek sal die geweer se magasyn volmaak en bank toe gaan.”
Die bestuurder het gesê: “Die ou het vir my gesê die bank kry bevele uit die Ooste. Die bevele was: ‘Maak die grond wins, anders maak ons julle toe.’”
“Maar waar stop dit? Wie kan ons skiet? Ek mik nie daarna om van die honger dood te gaan voordat ek die man doodmaak wat my laat honger ly nie.”
“Ek weet nie. Miskien is daar niemand om te skiet nie. Miskien is die ding glad nie mans nie. Miskien soos jy gesê het, die eiendom doen dit. In elk geval, ek het jou my bevele gegee.”
Miskien is daar niemand om te skiet nie. Wat dan? Goed, binne hierdie monster gemaak van mans (en deesdae ook vroue), onder diegene wat die masjien beman, is sommige wreder, meer gulsig, meer meedoënloos as ander. Maar hulle het nie die stelsel ontwerp nie. Dis meer asof die stelsel hulle ontwerp het.
Ek het sopas 'n oproep gehad met 'n paar aktiviste in die regeneratiewe landbou-ruimte, insluitend 'n paar ervare boere. Een het dit duidelik gemaak: die probleem is nie eintlik die Groot Vier vleisverpakkers nie. Hul marges is klein. Dit is meer die verspreiders, het hy gesê. Iemand anders kon verduidelik het hoekom dit ook nie die verspreiders is nie, gegewe die ekonomiese kragte waarmee hulle te kampe het. Dit moet die chemiese maatskappye wees. Die GMO-saadmaatskappye. Die Groot Voedselverbruikershandelsmerke. Die finansiële instellings wat hul aandele besit. BlackRock. Die pensioenfondse wat desperaat is vir 'n ordentlike opbrengs. Die regering. Maar nee, hulle is almal dele van die masjien.
Om dit te erken, is die begin van bevryding van daardie masjien. Ons rig nie meer energie op vals teikens nie, maar kan na die masjien self kyk en hoe om dit te verander. En ons kan sy dienaars benader in die gees van: "Ek sien julle sit vas in hierdie stelsel, en hier is 'n uitweg." Ons kan hulle as 'n vriend benader.
Soos Steinbeck gesê het, is sommige trots om belangrike en suksesvolle slawe van die masjien te wees, en sommige aanbid die wiskunde daarvan. Maar dit, sê hy, is 'n soort toevlugsoord van gevoelens.
Die bank is iets anders as mans. Dit gebeur dat elke man in 'n bank haat wat die bank doen, en tog doen die bank dit. Die bank is iets meer as mans, sê ek vir jou. Dis die monster. Mans het dit gemaak, maar hulle kan dit nie beheer nie.
Elke man in 'n bank haat wat die bank doen. 'n Soortgelyke stelling kan waarskynlik oor die Kongres gemaak word, saam met enige aantal ander instellings. Tot 'n mate is dit waar van hele nasies en beskawings. Daar is beslis sommige wat blind is vir die wreedheid en skuiling soek in die getalle, die regverdigings en die ideologieë. Dit is egter slegs moontlik as daar iets is wat hulle onwillig, nie in staat of nog nie gereed is om te voel nie. En selfs al "haat" hulle nie wat hul organisasie doen, of hul land of hul beskawing nie, bekommer 'n ongemak hulle steeds, 'n gevoel van haweloosheid.
Die druiwe van die toorn was 'n massiewe topverkoper toe dit in 1939 uitgekom het, wat dui op 'n hoë mate van openbare begrip van die ekonomie wat dit beskryf. Die boodskap daarvan sou ons vandag goed doen, beide as 'n teenmiddel vir die samelewing se huidige bedwelming met blaam en as 'n uiteensetting van die basiese ekonomie van die masjien, wat nie wesenlik verander het nie.
Iets het egter verander, en ten goede verander. Terwyl die logika van die masjien eens 'n kragtige bondgenoot in die ideologie van vooruitgang gehad het, verswak daardie bondgenoot vandag. Die trekker se lang, reguit vore lyk nie meer na 'n intuïtiewe verbetering op die kurwes en organiese onreëlmatighede van die plase van 'n dosyn huurders nie. Die visie van 'n aarde wat ten volle onderwerp is, betower ons nie meer nie. Of ten minste, die betowering daarvan neem af. Soos dit ons vrylaat, word ons vry om te voel wat agter die wiskunde van sekuriteit en beheer versteek was.
Die masjien, alhoewel dit dalk 'n eie lewe gekry het (dit het dit reeds in 1939 gehad; des te meer in die era van KI), is steeds 'n menslike skepping, beide in sy ontstaan en sy voortsetting. Soos die huurder peins: "Dis nie soos weerlig of aardbewings nie. Ons het 'n slegte ding wat deur mense gemaak is, en deur God is dit iets wat ons kan verander." Waarheid.
Ons kan. Maar sal ons? Wat ek hierbo gesê het oor die swakheid van die ideologie van vooruitgang is slegs half waar. In KI-diskoers stem feitlik almal saam dat masjiene binnekort byna al die werk sal doen, wat óf massawerkloosheid óf 'n era van ontspanning inlui. Byna identiese voorspellings het tydens die Industriële Revolusie geheers: onbeperkte ontspanning, perfekte gesondheid, sosiale harmonie, materiële oorvloed. Sommige van daardie voorspellings het jammerlik misluk; ander het 'n perverse vervulling bereik: oorvloed sonder substansie, ontspanning sonder gemak. Steinbeck het dit goed verstaan:
Die bestuurder het in sy ysterstoel gesit en hy was trots op die reguit lyne wat hy nie wou hê nie, trots op die trekker wat hy nie besit of liefgehad het nie, trots op die krag wat hy nie kon beheer nie. En toe daardie oes gegroei en geoes is, het geen man 'n warm kluit in sy vingers verkrummel en die aarde verby sy vingerpunte laat sif nie. Geen man het die saad aangeraak of na die groei gesmag nie. Mense het geëet wat hulle nie gekweek het nie, het geen verbintenis met die brood gehad nie.
Die ontkoppeling het mettertyd verbreed. Ons het nie die luukse van blaam nie, wat hartseer in woede en woede in haat verplaas, wat ons van die pad van terugkeer aflei. So ver het die masjien ons in skeiding geneem dat die meeste van ons skaars weet wat ons mis. Ons het vergeet wat dit is om te saai en te maai en te wan en te dors en ons koring tot meel te maal en dit in die oond te bak. Ons het vergeet wat dit is om te weet en geken te word deur diegene wat sing, ons lakens, ons skoene, ons liedjies, ons stories maak. Ons het, die meeste van ons, vergeet wat dit is om te woon tussen die landmerke van ons grootouers se verhale en herinneringe.
Ons het soveel verloor, maar selfs nadat ons vergeet het wat ons verloor het, verlang ons na die herstel daarvan. Ons herken selfs wat aan ons verlange voldoen, en word lewendig in die teenwoordigheid van daardie praktyke en tegnologieë wat die wêreld se onbeheerbare intimiteit herstel en die lewe weer in die middelpunt plaas.
Om nou terug te keer na landbou, hierdie tegnologieë sluit regeneratiewe praktyke in wat vitaliteit herstel in grond, water en die plaasekologie, insluitend verhoudings met die gemeenskap van werkers en eters. Ek is deel van 'n groep aktiviste wat 'n petisie aan die Sekretaris van Landbou publiseer, gelei deur Moms Across America en Farm Action. Hier is ditDit mag dalk 'n swak en futiele gebaar lyk gegewe die enorme omvang van die landbou-industriële Masjien wat steeds 64 plase per dag in die Verenigde State verslind, maar ons is op 'n keerpunt. Die petisie doen 'n beroep op beleide om familieplase te red en die skaal net 'n bietjie na regeneratiewe praktyke te kantel. Hierdie praktyke stem ooreen met die ontwaking tot die pad van terugkeer wat ek beskryf het.
Ek sê graag: Politiek is 'n agterblywende aanwyser van bewussyn. Miskien is die bewussyn agter organiese, regeneratiewe en permakultuurpraktyke – wat 'n afstamming van inheemse en tradisionele wortels deur Steinbeck en Steiner, JI Rodale en Wendell Berry, Bill Mollison en Allan Savory, Masanobu Fukuoka en Vandana Shiva, Gabe Brown en Rick Clark naspeur – nou sterk genoeg om die siellose reus van landboubeleid te verander.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Charles Eisenstein is die outeur van talle boeke wat in
bekendheid verwerf vir sy teennarratiewe Covid-opstel en boek, The Coronation. Hy was die hooftoespraakskrywer vir Robert F. Kennedy Jr. in
sy presidensiële veldtog. Sy onlangse essays en artikels kan gevind word
op sy Substack.
Kyk na alle plasings
