Harris Coulter het 'n akademiese en fassinerende vierdelige stel boeke oor die geskiedenis van Westerse medisyne geskryf, wat deur die Brownstone Instituut weer in druk gebring is:
Deel I: Die patrone kom na vore: Hippokrates tot Paracelsus
Deel II: Vordering en teruggang: JB Van Helmont aan Claude Bernard
Deel III: Wetenskap en Etiek in Amerikaanse Geneeskunde: 1800-1914
Deel IV, Deel Een: Twintigste-eeuse medisyne: Die bakteriologiese era
Deel IV, Deel Twee: Twintigste-eeuse Geneeskunde: Die Bakteriologiese Era
Elke volume is belangrik vir diegene wat die wortels van moderne medisyne wil verstaan en wil leer hoe en waarom baie "onortodokse" praktyke nie algemene aanvaarding in die gesondheidsorgstelsel verkry het nie. Die vier boeke is van besondere belang vir diegene wat betrokke is by holistiese benaderings tot gesondheid, want Coulter volg die geskiedenis van die holistiese (ook bekend as "empiriese") praktyke wat dikwels in die meeste mediese geskiedenistekste geïgnoreer of onregverdig gekritiseer word.
Uiteindelik word boeke oor geskiedenis geskryf deur die "oorwinnaars"; dit wil sê, deur die dominante politieke of mediese paradigma, en sulke boeke gee 'n onvoldoende akkurate beeld van ware geskiedenis. Die boeke wat deur dr. Coulter geskryf is, is dus 'n verfrissende en selfs dwingende oorsig van mediese geskiedenis. Coulter se boeke toon dat wat ons vandag "wetenskaplike medisyne" noem, nie werklik wetenskaplik is nie, maar "reduksionisties"; dit wil sê, hierdie konvensionele mediese behandelings is geneig om korttermyn 'n hoogs beperkte assessering van gesondheidsvoordele van behandeling te bied, en ignoreer dikwels die feit dat sulke behandelings slegs korttermynvoordele gebied het terwyl hulle baie newe-effekte geskep het wat later tot chroniese en dieper siektes gelei het.
Die vier volumes is akademies geskryf en is deeglik van voetnote voorsien met verwysings na duisende oorspronklike geskrifte. Volume I beskryf die era van Hippokrates (400 v.C.) tot Paracelsus (1600). Volume II bespreek medisyne in Europa van 1600 tot 1850. Volume III dek medisyne in Amerika van 1800 tot 1914. Volume IV dek Twintigste-eeuse Geneeskunde: Die Bakteriologiese Era (hierdie volume is self in twee volumes verdeel, Deel I en Deel II).
Die titel, Verdeelde Nalatenskap, verwys na die twee oorheersende denkskole of tradisies wat die Westerse mediese geskiedenis oorheers het (kollegekursusse in "filosofie" beskryf tipies hierdie twee dominante denkskole, en Coulter se boeke beskryf hoe hierdie twee verskillende filosofieë in mediese denke en praktyk manifesteer). Alhoewel die twee skole nie geformaliseer is met elke praktisyn wat hom-/haarself by die een of die ander skool skaar nie, toon Coulter se analise oortuigende bewyse hoe sommige van die beste dokters en genesers hoofsaaklik in die een of die ander tradisie geglo en gepraktiseer het.
Een skool was bekend as die Rasionalistiese skool, terwyl die ander die Empiriese skool was. Die Rasionalistiese skool het gepoog om gesondheid, siekte en die behandeling van siektes op 'n analitiese wyse te verstaan; dit het oorsake van siektes en behandelingsmetodes op 'n sistematiese en rasionele wyse gesoek. Dit het gefokus op die anatomiese en biochemiese aard van die mens as maniere om die dele van die organisme te verstaan en hoe om hulle behoorlik te laat funksioneer.
Die Empiriese denkrigting het verskillende aannames gehuldig oor die maniere om kennis oor gesondheid, siektes en die behandeling van siektes te verkry. Dit het nie gesoek na of gepoog om die oorsake van siektes te verstaan nie. Dit het maniere gesoek en ontwikkel wat gewerk het, ongeag of die praktisyn aanvanklik verstaan het waarom die metodes gewerk het of nie. Alhoewel Empiriese praktisyns gewoonlik teorieë gehad het oor hoe en waarom hul metodes gewerk het, het hulle erken dat hul teorieë altyd sekondêr was tot die feit dat die metode gewerk het. Oor lang tydperke en deur noukeurige waarnemings het empiriese praktisyns hul eie tydgetoetste en sistematiese gesondheidspraktyke ontwikkel wat nie gebaseer was op 'n analitiese begrip van oorsaak en gevolg nie.
Die Rasionalistiese skool, waarvan moderne medisyne die nuutste ontwikkeling is, het die titel van die "wetenskaplike" medisyne opgeëis. Terselfdertyd het dit beweer dat ander benaderings tot die verstaan van gesondheid en die behandeling van siektes onwetenskaplik was en dikwels as "kwakery" beskou moes word. Die betekenis en belangrikheid van wetenskaplike metodologie word in detail bespreek in volumes II, III en IV van Verdeelde Nalatenskap.
Coulter wys daarop dat hoewel die Rasionaliste verduidelik het waarom hul metodes gewerk het of nie gewerk het nie, hul verduidelikings gou weerlê is en vervang is deur 'n nuwe stel "feite". Vergelykend beskryf Coulter die wetenskaplike eienskappe van die Empiriese skool en hoe en waarom hul waarnemings en hul gesondheidspraktyke vir lang tydperke gebruik is. Of die uitkomste suksesvol was, is nie statisties voldoende bepaal nie; die groot aantal mense oor baie eeue wat van die verskillende Empiriese gesondheidspraktyke gebruik gemaak het, behoort egter klinici en navorsers aan te moedig om empiriese perspektiewe en praktyke van nader te bekyk.
Dit moet duidelik gemaak word dat die definisie en die historiese gebruik van die woord "empiries" verwys na die afhanklikheid van waarneming en ervaring alleen sonder die gebruik van teorie of reduksionistiese metodologie. Alhoewel moderne medisyne as 'n hoogs empiriese wetenskap beskou word, is dit baie meer rasioneel gebaseer as empiries gebaseer. Moderne medisyne se klem op reduksionistiese metodologie verskil van tradisionele empiriese praktyke wat verbetering in gesondheid in holistiese terme gemeet het. Ten spyte hiervan, lei Coulter nie af dat die Rasionaliste se praktyke nie 'n empiriese basis het nie, of dat Empiriese praktyke nie 'n rasionele basis het nie. Coulter se boeke help ons om die verskillende primêre beklemtonings van die twee skole van mediese denke te verstaan.
Sien Tabel 1 vir 'n oorsig van die basiese aannames van die Rasionalistiese en Empiriese skole van medisyne.
Of die Rasionalistiese of die Empiriese skool van medisyne meer gepas blyk te wees, hang nie af van watter benadering meer wetenskaplik lyk nie. Dit hang uiteindelik af van watter stel aannames, hierbo opgesom, die praktisyn oor mense, oor die definisie van gesondheid, oor die verkryging van kennis en oor die begrip van die heelal het.
Coulter se voorkeur of vooroordeel vir die Empiriese skool word dwarsdeur die boek bekend gemaak. Coulter sluit in elke hoofstuk stellings van sommige van die groot dokters/genesers/teoretici in die geskiedenis in. Thomas Sydenham, 'n gevierde Engelse geneesheer in die 17de eeu wat as die Engelse Hippokrates beskou word, het na die werk van die Rasionaliste verwys as "die kuns van praat eerder as die kuns van genesing." (Vol. II, bl. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), die Duitse geneesheer en vader van homeopatiese medisyne,* het die Rasionalistiese skool gekritiseer en gesê: “die ydele dwaling dat die taak van die mediese beroep is om alles te verduidelik.” (Vol. II, bl. 327) Inteendeel, “hulle het nog nooit geweet hoe om ons medemens te genees op 'n manier wat ons gewete sal bevredig nie, maar slegs hoe ons aan die mense 'n voorkoms van geleerde wysheid en diepgaande deurdringing kan bied” (Vol. II, bl. 329). Meer skerpsinnig beweer Hahnemann,
“Hulle [die Rasionaliste] het die essensie van die mediese kuns, en hul eie grootste trots, geplaas op die verduideliking van selfs baie van die onverklaarbare. Hulle het dit onmoontlik geag om die abnormale toestande van die menslike liggaam (siektes) wetenskaplik te behandel sonder om 'n tasbare idee te hê van die fundamentele wette van die normale en abnormale toestande van die menslike raamwerk. Ons stelselbouers het hulle verlustig in hierdie metafisiese hoogtes waar dit so maklik was om gebied te wen; want in die grenslose bereik van spekulasie word elkeen 'n heerser wat homself effektief buite die domein van die sintuie kan verhef. Die bomenslike aspek wat hulle verkry het uit die oprigting van hierdie verstommende lugkastele, het hul armoede in die kuns van genesing verberg.” (Vol. II, bl. 328)
Hahnemann se argument het duidelik 'n sterk basis gehad gedurende sy lewe in die vroeë 1800's toe die meerderheid dokters beoefen het wat die meeste mense vandag as gevaarlike medisyne beskou.
Deur Coulter se uitgebreide navorsing haal hy ook uit bekende Rasionaliste aan om sy tesis te staaf. Coulter haal Claude Bernard, vader van eksperimentele fisiologie, aan wat op sy beurt Baron Cuvier aanhaal wat sê: "Alle dele van 'n lewende liggaam is onderling verwant; hulle kan slegs optree in soverre hulle almal saam optree; om een van die geheel te probeer skei, beteken om dit na die ryk van dooie stowwe oor te plaas; dit beteken om die essensie daarvan heeltemal te verander." Bernard antwoord hierop deur te sê: "As die bogenoemde besware [teen meganistiese fisiologie, 'n deel van Rasionalistiese denke gegrond is], moet ons óf erken dat determinisme onmoontlik is in die verskynsels van die lewe, en dit sou bloot die ontkenning van biologiese wetenskap wees; óf ons moet erken dat lewenskrag deur spesiale metodes bestudeer moet word en dat die wetenskap van die lewe op verskillende beginsels moet berus as die wetenskap van anorganiese liggame." (Vol. II, bl. 669)
Coulter se punt is dat ons wel spesiale metodes benodig om die lewensenergie van die menslike organisme te bestudeer, en trouens, baie van hierdie metodes is al vir meer as twee eeue in die ontwikkelingsfases. Dit is die kenmerke van die Empiriese tradisie.
As die Empiriese tradisie die eienskappe van 'n wetenskaplike metodologie beliggaam om die mens meer volledig te verstaan en te genees, waarom het dit nie groter aanvaarding gekry nie? Die drie hoofredes wat Coulter beskryf waarom die Rasionalistiese eerder as die Empiriese skool algemene aanvaarding gekry het, was:
(1) polities: die verskille in die professionele samehorigheid tussen die lede binne elke skool;
(2) sosiaal: die verskille in die praktisyn/pasiënt-verhouding; en
(3) ekonomies: die verskille in die ekonomie van praktisynskap in die verskillende skole.
Sien Tabel 2 vir 'n vergelyking van hierdie redes.
Een kenmerk van die interaksie tussen die twee tradisies wat nie in die bogenoemde tipe vergelyking onderskei kan word nie, is Coulter se waarneming dat die Empiriste die agente van kreatiewe ontdekking was, terwyl die Rasionaliste geneig was om kennis te snoei en aan te pas by die institusionele en sosio-ekonomiese behoeftes van hul beroep. Coulter noem hierdie herhalende patroon deur die geskiedenis heen in fassinerende detail. Deur die uitgebreide teorieë wat die Rasionaliste opstel, blyk dit dat hulle op die regte pad is. Coulter gee egter 'n groter perspektief op mediese geskiedenis en toon aan dat die Rasionaliste te dikwels 'n nou pad gevolg het.
Dit is noodsaaklik om by te voeg dat Coulter se diep waardering vir empiriese praktyke as 'n wetenskaplike dissipline met histories getoetste resultate nie die gepaste gebruik van ons huidige hoogs ontwikkelde rasionele medisyne uitsluit nie. Of 'n mens se agtergrond egter die rasionele of empiriese tradisie is, Coulter maak 'n sterk saak vir veel groter ondersoek en benutting van empiriese perspektiewe en praktyke as wat tans plaasvind.
Alhoewel 'n mens kan sê dat "holistiese gesondheid", "alternatiewe medisyne", "natuurlike medisyne" en "integrerende gesondheidsorg" bloot van die meer onlangse name vir die Empiriese tradisie is, is dit belangrik om te erken dat sommige onortodokse praktyke en praktisyns die algemene aannames van die Empiriese tradisie volg, terwyl ander beslis nie. In elk geval, enigiemand wat belangstel in die opkomende veld van integrerende gesondheidsorg, sal baie leer oor die wortels van hierdie benadering tot gesondheid deur enige of al Harris Coulter se werke te lees. Verdeelde NalatenskapHierdie boeke behoort gelees te word deur diegene wat betrokke is by die integrerende gesondheidsbeweging en deur diegene wat wil weet waarom ons huidige mediese sorgstelsel nie reageer op die behoeftes van ons samelewing nie.
Alhoewel homeopatie se grootste gewildheid in die VSA in die laat 1800's en vroeë 1900's was toe tussen 20% en 25% van stedelike dokters hulself as homeopate beskou het, het homeopatie self skerp afgeneem na hierdie tyd, hoewel 'n beduidende herlewing in die laat 20ste eeu begin het en vandag voortduur.
LET WEL (Met betrekking tot Tabel 1 en Tabel 2): Hierdie vergelyking beskryf die algemene siening van die twee denkrigtings. Nie elke praktisyn het konsekwent elke aanname geglo of toegepas nie. Sommige van die beskrywings verteenwoordig die ekstremistiese en die meer klassieke aannames van die twee skole. Coulter dokumenteer hoe die meeste van hierdie aannames die denke en praktyk van die meerderheid gesondheidspraktisyns deurdring.
* Coulter beskou homeopatie as die mees gesofistikeerde manifestasie van die Empiriese tradisie in medisyne. Hy beweer dat homeopatie se gebruik van toksikologiese eksperimente (genoem "bewyse") help bepaal wat 'n medisinale stof VEROORSAAK in 'n oordosis en dus wat dit effektief sal wees in genesing in spesiaal voorbereide mikrodosisse. Uiteindelik toon Coulter dat homeopatiese medisyne gebaseer is op 'n sterk wetenskaplike basis, al het die praktisyns nog nie konkreet verduidelik hoe hierdie spesiale uiters klein dosisse hul genesingsreaksie ontlok het nie.
