Waarom presies was Anthony Fauci en sy kohorte so gretig om SARS-CoV-2 op vlermuise en later pangoliene in nat markte te blameer? Dit was nie net om die aandag af te lei van die moontlikheid dat die nuwe virus uit 'n laboratorium in Wuhan uitgelek het wat navorsing oor funksionele wins gedoen het nie. Daar was 'n groter punt: om 'n baie belangrike narratief rakende soönotiese oorspoelings te versterk.
Dis 'n deftige frase wat spreek van 'n soort gedetailleerde fokus wat nie-spesialiste ontmoedig om 'n mening te hê. Los dit vir die kenners! Hulle weet!
Kom ons kyk nader.
Vir baie jare was daar 'n opkomende ortodoksie in epidemiologiese kringe dat virusse teen 'n toenemende tempo van diere na mense spring. Dit is die sleutelbewering, die kernbewering, die een wat selde betwis word. Dit word herhaaldelik en dikwels in die literatuur oor hierdie onderwerp gemaak, baie soos klimaatsbewerings in daardie verskillende literatuur.
Die model gaan soos volg.
Stap een: beweer dat die oorspoeling toeneem as gevolg van verstedeliking, ontbossing, globalisering, industrialisering, koolstofproduserende interne verbranding, troeteldiereienaarskap, kolonialisme, vieslike diëte, korter romplengtes, wat ook al waarteen jy is, of 'n amorfe kombinasie van al die bogenoemde. Ongeag, dit is nuut en dit gebeur teen 'n toenemende tempo.
Stap twee: let op dat slegs wetenskaplikes ten volle verstaan wat 'n ernstige bedreiging dit vir menslike lewe is, daarom het hulle 'n sosiale verpligting om hierdie tendens teë te werk. Dit vereis navorsing oor die wins van funksie om patogene in 'n laboratorium te meng en saam te voeg om te sien watter die mees onmiddellike bedreigings vir ons bestaan inhou.
Stap drie: Om onsself ten volle te beskerm, moet ons al die nuutste tegnologieë ontplooi, insluitend en veral dié wat vinnige produksie van entstowwe moontlik maak wat versprei kan word in die geval van die pandemies wat onvermydelik kom, waarskynlik net om die draai. Bowenal vereis dit die toetsing en vervolmaking van mRNA-inspuitings wat piekproteïen deur lipied-nanopartikels aflewer sodat dit gedruk en vinnig aan die bevolking versprei kan word.
Stap vier: Terwyl die samelewing asemloos wag vir die groot teenmiddel vir die dodelike virus wat deur hierdie bose oorstromings na ons toe kom, is daar geen ander keuse as om gesonde verstandige openbare gesondheidsmaatreëls in te stel soos uiterste beperkings op jou vryheid om te reis, 'n besigheid te bedryf en met ander te vergader nie. Die hoofdoel is siektemonitering en -inperking. Die hoofteiken: diegene wat optree op maniere wat die bestaan van anakronismes soos vryheid en menseregte veronderstel.
Stap vyf: Hierdie protokolle moet deur alle regerings aanvaar word, want natuurlik leef ons in 'n globalistiese omgewing waarin andersins geen patogeen moontlik beperk kan word nie. Geen enkele nasie kan toegelaat word om sy eie gang te gaan nie, want dit stel die geheel in gevaar. Ons is almal hierin saam.
As daardie denkwyse jou as verrassend, belaglik en eng voorkom, het jy duidelik nog nie 'n akademiese konferensie oor epidemiologie, 'n handelskou vir farmaseutiese maatskappye of 'n beplanningsgroep wat inligting aan die Verenigde Nasies en die Wêreldgesondheidsorganisasie verskaf, bygewoon nie.
Dit is algemene wysheid in al hierdie kringe, nie eens effens ongewoon of vreemd nie. Dit is die nuwe ortodoksie, wat wyd aanvaar word deur alle kenners in hierdie gebied.
Die eerste keer wat ek van hierdie hele teorie gehoor het, was in Augustus 2020. artikel in Cell geskryf deur David Morens en Anthony Fauci. Geskryf tydens inperkings wat die outeurs help bewaak het, het die artikel die apokaliptiese toon van die tye weerspieël. Hulle het gesê dat die mensdom 12 000 jaar gelede 'n slegte wending geneem het, wat veroorsaak het dat idilliese lewens talle infeksies in die gesig gestaar het. Ons kan nie teruggaan na 'n Rouseauiaanse paradys nie, maar ons kan werk om "die infrastruktuur van die menslike bestaan te herbou".
Ek was klaarblyklik verstom, het die stuk noukeurig herlees en gewonder waar die bewyse vir die groot oorspoel – die deurslaggewende empiriese bewering van die stuk – gevind kon word. Hulle haal baie artikels in die literatuur aan, maar as ons verder daarna kyk, vind ons slegs modelle, bewerings, bewerings gewortel in toetsvooroordeel, en baie ander sketsagtige bewerings.
Wat ek gevind het, was 'n mismasjien.
Jy sien, alles draai om hierdie vraag. As oorstromings nie toeneem nie, of as oorstromings net 'n normale deel is van die ingewikkelde verhouding tussen mense en die mikrobiese koninkryk wat hulle saam met alle lewende dinge bewoon, val die hele agenda in duie.
As oorspoelings nie 'n dringende probleem is nie, verdwyn die rasionaal vir wins-van-funksie, net soos die behoefte aan befondsing, die druk vir die inspuitings, en die wilde skemas om toe te sluit totdat die teenmiddel opdaag. Dis die deurslaggewende stap, een wat meestal ernstige openbare aandag ontduik het, maar wat byna universeel aanvaar word binne die domein van wat vandag Openbare Gesondheid genoem word.
Wie bevraagteken dit? 'n Geweldig belangrike artikel het pas verskyn in die Tydskrif vir Epidemiologie en Globale GesondheidDit is: “Natuurlike Oorlooprisiko en Siekte-uitbrake: Plaas Oorvereenvoudiging Openbare Gesondheid in Gevaar?” deur die Brownstone-gesteunde span by HERSTELDis ietwat van 'n wonderwerk dat hierdie stuk deur portuuroorsig gekom het, maar hier is dit.
Hulle bied die kernaanname aan: “Argumente wat pandemiebeleid ondersteun, is sterk gebaseer op die uitgangspunt dat pandemierisiko vinnig toeneem, veral gedryf deur die oorgang van patogene uit dierreservoirs om oordrag in die menslike bevolking te vestig; 'soönotiese oorstroming'. Voorgestelde dryfvere vir toenemende oorstroming is meestal gebaseer op omgewingsverandering wat toegeskryf word aan antropogeniese oorsprong, insluitend ontbossing, landbou-uitbreiding en -intensifikasie, en klimaatsveranderinge.”
En die waarneming: “As 'n werklike wantoekenningsvooroordeel rakende oorlooprisiko en gevolglike pandemierisiko ontstaan, kan dit openbare gesondheidsbeleid verdraai met moontlik verreikende gevolge vir gesondheidsuitkomste.”
Dan neem hulle dit aan met 'n noukeurige ondersoek van die literatuur wat gewoonlik as bewys in voetnootnotas genoem word. Wat hulle vind, is 'n tipiese spel van aanhalingsroulette: hierdie ou haal hierdie ou aan wat hierdie ou aanhaal wat daardie ou aanhaal, ensovoorts in draaiende sirkels van oënskynlike gesaghebbende apparaat, maar heeltemal sonder enige werklike substansie. Hulle skryf: "Ons sien 'n patroon van selfgeldende stellings van vinnig stygende siekterisiko met antropogeniese impakte op die ekologie wat dit dryf. Hierdie word swaar aangehaal en berus grootliks op menings, wat 'n swak plaasvervanger vir bewyse is. Meer kommerwekkend is dat daar 'n konsekwente tendens is om aangehaalde artikels verkeerd voor te stel."
Ons het hierdie fliek al baie keer tevore gesien. Boonop bestaan daar 'n grootliks geïgnoreerde literatuur wat baie van die vermeende oorsaaklike faktore wat oorspoelings dryf, noukeurig ondersoek, wat ernstige twyfel oor enige oorsaaklike verband hoegenaamd openbaar. Die outeurs plaas dan die skeptiese artikels teenoor die meningsartikels wat gewoonlik aangehaal word en kom tot die gevolgtrekking dat wat na vore gekom het, 'n bewysvrye ortodoksie is wat ontwerp is om 'n industriële projek te ondersteun.
“Daar is verskeie potensiële redes vir hierdie neiging om menings te verwys asof dit feite is. Die veld was relatief klein, met outeurskap wat oor baie artikels gedeel word. Dit stel die ontwikkeling van 'n meganisme in gevaar vir 'n sirkelverwysing, hersien en versterking van mening, wat eise teen skeptiese ondersoek of eksterne hersiening beskerm. Die toenemende belangstelling van privaatsektorbefondsers in openbare gesondheidsinstellings, insluitend die WGO, en die klem op kommoditeite in gesondheidsreaksies, kan dit verdiep. eggokamer, onbedoeld afgradering of ignorering van teenstrydige bevindinge terwyl die klem gelê word op daardie studies wat verdere befondsing ondersteun.”
Sien jy die patroon hier? Enigiemand wat die sosiologie van "die wetenskap" oor die afgelope vyf jaar gevolg het, kan. Dis groepdenke, die aanvaarding van leerstellings wat geglo word omdat al hul eweknieë dit glo. In elk geval, die werk betaal goed.
Nou kan ons beter verduidelik waarom Fauci en die res so oortuig was dat die koronavirus van 2019 nie in 'n laboratorium ontstaan het waarvoor hulle die befondsing gereël het nie, maar eerder uit 'n vlermuis of iets anders uit 'n nat mark gespring het.
Die natmarknaratief was nie net ontwerp om hul skema te bedek en die skuld vir 'n wêreldwye pandemie van enige vlak van erns te vermy nie. Dit was ook om die potensieel katastrofiese gevolge en gevolglike openbare paniek te gebruik as 'n rasionaal vir die voortsetting van hul eie biologiese eksperimentering en befondsingsbui.
“Ongelukkig lyk dit asof ons ’n lek uit ’n laboratorium het.”
“Moenie bekommerd wees nie. Ons sal wetenskaplikes vind en 'n toelaag stuur om te bewys dat die betrokke patogeen van soönotiese oorspoeling ontstaan het, en sodoende die punt bewys dat ons meer befondsing nodig het.”
“Briljante Dr. Fauci! Het ons kontakte in die media?”
“Ons doen. Ons sal daaraan werk.”
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
