In die eerste kwartaal van 2020 het die eerste Covid-19-pandemie-golf die wêreld oorstroom. Dit het veroorsaak dat 'n vlaag van vrees ook oor die wêreld versprei het, wat daartoe gelei het dat regerings desperate teenmaatreëls getref het wat beperkings op alledaagse vryhede geplaas het wat nog nooit tevore in ons leeftyd gesien is nie. Stories oor Covid-19 het viraal gegaan in die media, wat die pandemie 24/7 dwarsdeur 2020 en 2021 gedek het, met die uitsluiting van baie belangrike gesondheidsverwante onderwerpe.
Die wêreld het geswig voor 'n soort Covid-monomanie.
Wat was die oorsprong van hierdie buitengewone reaksie, waarom was dit so ekstreem, en hoe goed het regerings die harde teenmaatreëls teenoor die publiek geregverdig? Daar is verskeie sleuteltemas en -konsepte onderliggend aan die narratiewe wat regerings en media gebruik het om die reaksie te regverdig wat in die openbare oog gevestig is.
'n Invloedryke onderliggende dryfveer was die subjektiewe gevoel dat ekstreme maatreëls proporsioneel is tot 'n uiterste bedreiging.
Daar was 'n vroeë tema in die regerings- en media-narratiewe wat hierdie pandemie vergelyk het met die 1918 griep pandemie, waarin meer as 50 miljoen mense wêreldwyd hul lewens verloor het. Die totale aantal sterftes weens Covid-19 in die VSA het die aantal sterftes in 1918 oorskry – die VSA se bevolking is egter nou meer as drie keer groter as in 1918. En die verlore lewensjare is weer proporsioneel kleiner namate Covid-19-sterftes eksponensieel met ouderdom toeneem, terwyl die 1918-pandemie mense op vroeër ouderdomme geneem het toe hulle baie meer lewensjare gehad het om te verwag. hier is een mediaberig wat dit goed verduidelik.
So, die Covid-19-pandemie, hoewel dit natuurlik ernstig opgeneem moet word, is meer vergelykbaar met die minder bekende Asiatiese griep van 1957-58, wat na raming meer as een miljoen sterftes wêreldwyd veroorsaak het (toe die wêreldbevolking minder as 'n derde was van wat dit nou is). In sommige lande (byvoorbeeld Australië) het sterftes as gevolg van alle oorsake eintlik in 2020 gedaal, en hele streke soos Oseanië het baie beter gevaar as die ergste geaffekteerde streke, Europa en die Amerikas.”
In elk geval, selfs al was die Covid-19-pandemie vergelykbaar in omvang met 1918, sou dit eenvoudig nie volg dat ekstreme maatreëls meer effektief sou wees as matige maatreëls nie.
Die oorsprong van die groot vlaag van vrees lê in die eerste kwartaal van 2020, toe die Imperial College London Covid-19 Response Group hul berugte Verslag 9, wat voorspel het dat 2.2 miljoen mense binne 3-4 maande van 2020 in die VSA sou sterf indien aggressiewe regeringsingrypings nie ingestel word nie.
Dit was gebaseer op ongespesifiseerde "aanneemlike en grootliks konserwatiewe (d.w.s. pessimistiese) aannames", wat nie deur enige bewyse of verwysings ondersteun is nie.
Die sleutelkonsepte was eerstens dat verskriklike gevolge sou ontstaan as normale sosiale interaksies in die bevolking gehandhaaf word tydens 'n pandemie wat veroorsaak word deur 'n 'nuwe' virus wat hulle nog nooit tevore teëgekom het nie. Daar was historiese presedente hiervoor toe koloniale invallers eerste kontak gemaak het met inheemse bevolkings, maar niks soos dit in moderne ontwikkelde landbevolkings nie. Tweedens het die ICL-groep tot die gevolgtrekking gekom dat interaksies met 75% oor agtien maande verminder moet word totdat 'n entstof beskikbaar word (moontlik 18 maande of meer), deur mobiliteit te verminder deur middel van "algemene sosiale distansiëring".
Die verslag het drie scenario's gegenereer gebaseer op hierdie sleutelaannames: 1) "niks doen nie"; 2) 'n pakket maatreëls wat ontwerp is om die gevolge van die pandemie te "versag"; en 3) 'n pakket wat daarop gemik is om dit te "onderdruk".
Aangesien die aannames geensins deur bewyse ondersteun is nie, verteenwoordig die projeksies van uiterste lewensverlies in die 'doen niks'-scenario 'n onvalsifiseerbare hipotese. Geen regerings het daardie pad gevolg nie en hulle het almal in 'n groter of kleiner mate teenmaatreëls geïmplementeer. Om hierdie maatreëls te regverdig, het hulle voortdurend die hipotetiese bedreiging van massiewe lewensverlies oor ons gehou.
Wat egter merkwaardig is as mens terugkyk, is dat die projeksies wat in die ICL-verslag aangebied is, wat dit alles begin het, nie oortuigend onderdrukking bevoordeel nie.
Figuur 2 in die verslag toon epidemiekurwes vir verskeie versagtingscenario's wat begin met 'doen niks' nie, wat vermoedelik lei tot 'n piek in die vraag na waakeenheidbeddens van teenoor 300 per 100 000 van die bevolking.
Die tradisionele pakket van gevalisolasie en tuiskwarantyn, tesame met sosiale distansiëring slegs vir die ouer as 70's, lei tot 'n piek onder 100.
Figuur 3A toon kurwes vir onderdrukkingstrategieë, insluitend die een met algemene sosiale distansiëring wat 'n soortgelyke kurwe toon, maar die piek is eintlik hoër, heelwat meer as 100 waakeenheid-beddens per 100 000 van die bevolking.
Die tradisionele pakket met die byvoeging van sosiale distansiëring vir die ouer as 70's is duidelik die wenstrategie in die verslag, en vreemd genoeg is dit redelik naby aan die 'gefokusde beskerming'-strategie wat deur die vooraanstaande outeurs van die Groot Barrington-verklaring.
So, die (denkbeeldige) data wat in die Ferguson-verslag aangebied word, toon eintlik 'n beter uitkoms van mitigasie – maar hulle het onderdrukking aanbeveel!
Hierdie bedrieglike truuk het met sommige ander artikels plaasgevind waar die outeurs tot gevolgtrekkings kom wat strydig is met hul eie resultate.
'n Pandemie van modellering het toe wêreldwyd plaasgevind, met baie ander groepe wat plaaslike projeksies volgens dieselfde riglyne gemaak het, wat ergste scenario's gegenereer het wat nie getoets kan word nie.
Daar is later bevind dat die modelle uiters feilbare, met hoogs veranderlike uitkomste afhangende van twyfelagtige aannames en gekose sleutelwaardes.
Waar hulle feitelike scenario's genereer wat getoets kan word, is hulle uitgevang. Toe Italië in die somer van 2020 besluit het om sy beperkings te verslap, het die ICL Covid Response Group gewaarsku in Verslag 20 dat dit tot nog 'n golf sou lei, met pieke hoër as voorheen en tienduisende sterftes binne weke.
As Jefferson en Hehneghan het daarop gewys, “teen 30 Junie daardie jaar was daar slegs 23 daaglikse sterftes berig'.” Dit wys vir ons dat die aannames oor die doeltreffendheid van die intervensies besonder swak is.
Net so, 'n modelgroep by my Australiese alma mater voorspel dat met "uiterste" sosiale distansiëring die aantal infeksies in Australië teen die einde van Junie 2020 'n piek van ongeveer 100 000 per dag sou bereik. Trouens, die totale aantal gevalle het in Augustus 'n piek van net meer as 700 per dag bereik, baie ordegroottes minder as die projeksie.
Nietemin is hierdie verslae op sigwaarde geneem en het dit die wêreld se regerings en toe hul mense die skrik op die lyf gejaag, en die regerings het die groep se aanbeveling om streng ingrypings te implementeer te aanvaar totdat 'n entstof beskikbaar geword het.
Nog 'n belangrike onderliggende tema in die narratiewe was "ons is almal in gevaar." Regeringsverteenwoordigers het moeite gedoen om te beklemtoon dat enigiemand slagoffer van Covid kan word, insluitend jongmense, en daarom moet almal deelneem aan die gemeenskaplike onderneming om dit te verslaan. Media-artikels speel dikwels ongewone voorbeelde van jonger mense wat ernstig siek in die hospitaal geword het, op, maar speel alle reaksies van entstowwe as "skaars" af.
Maar die realiteit was nog altyd dat die risiko van Covid (die siekte) eksponensieel met ouderdom styg. Grafieke wat die hospitalisasiekoerse toon, verdeel skerp tussen die boonste ouderdomskwartiele en die onderste ouderdomskwartiele. Daar is beslis gevalle van siekte in alle ouderdomsgroepe, maar Covid (en Covid-mortaliteit) word skerp onderskei van die 1918-griep deur sterk gekonsentreer te wees in die bevolking na werkende ouderdom.
Ten spyte hiervan het regerings meedoënloos universele strategieë nagestreef, wat (as dit die woord is) almal in die hele wêreld teiken.
In die eerste plek het hulle verder gegaan as die tradisionele strategie van toetsing en opsporing om siek mense en hul kontakte te vind en in kwarantyn te plaas, en dit uitgebrei om die hele bevolking vir die eerste keer in die geskiedenis in hul huise te kwarantyn, deur gebruik te maak van openbare gesondheidsbevele om tuis te bly om inperkings af te dwing. Dit is nog nooit deur die Wêreldgesondheidsorganisasie aanbeveel nie, wat konsekwent aangeraai het dat inperkings slegs vir kort tydperke aan die begin van 'n pandemie gebruik moet word om regerings tyd te gee om ander strategieë in plek te stel.
Teen 2021 het dit moontlik geword om die uitkomste van hierdie beleide teenoor werklike data.
Een studie tref die kern van die sleutelaanname dat die vermindering van mobiliteit uitkomste verbeter. bestudeer is gepubliseer in die wêreld se top mediese tydskrif, The Lancet, en toon dat inperkings wel 'n effek op infeksiesyfers het, maar slegs op kort termyn.
Die outeurs het die bewyse van 314 Latyns-Amerikaanse stede hersien op soek na 'n verband tussen verminderde mobiliteit en infeksiesyfers. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat: '10% laer weeklikse mobiliteit geassosieer is met 8,6% (95% KI 7,6–9,6) laer voorkoms van COVID-19 in die volgende week. Hierdie verband het geleidelik verswak namate die vertraging tussen mobiliteit en COVID-19-voorkoms toegeneem het en was nie anders as nul met 'n vertraging van 6 weke nie.'
Alhoewel hulle die bevindinge aanbied as ondersteunend vir die verband tussen mobiliteit en infeksie, ondermyn hulle in werklikheid die nut van enige skakel ernstig. Inperkings verminder wel infeksiesyfers, maar net vir 'n paar weke, nie vir enige betekenisvolle tydperk nie. En hierdie studie maak geen gevolgtrekkings oor die effek op die uitkomste wat saak maak nie, soos hospitalisasies en mortaliteit.
Harde bewyse dat inperkings hierdie uitkomste verbeter het, is baie moeilik om te vind. In sommige gevalle is inperkings ingestel net voor die piek van die epidemiekurwe, wat toe afgeneem het. Maar ons moet vermy om in die post hoc-dwaling te verval, deur aan te neem dat omdat 'B' op 'A' in die alfabet volg, 'A' 'B' moes veroorsaak het.
Empiriese studies van verskillende lande of streke vind meestal nie beduidende korrelasies tussen inperkings en enige verandering in die verloop van epidemiekurwes wat lei tot verbeterde uitkomste (veral mortaliteit) nie. Byvoorbeeld, 'n bestudeer van mortaliteitsuitkomste in alle lande met meer as 10 sterftes as gevolg van Covid-19 aan die einde van Augustus 2020 het tot die gevolgtrekking gekom dat:
Die nasionale kriteria wat die meeste met sterftesyfer geassosieer word, is lewensverwagting en die verlangsaming daarvan, die konteks van openbare gesondheid (metaboliese en nie-oordraagbare siektes ... las teenoor voorkoms van aansteeklike siektes), ekonomie (groei, nasionale produk, finansiële ondersteuning) en omgewing (temperatuur, ultraviolet-indeks). Die strengheid van die maatreëls wat getref is om die pandemie te bestry, insluitend die inperking, blyk nie met die sterftesyfer gekoppel te wees nie.
Dink byvoorbeeld aan die geval van twee stede – Melbourne en Buenos Aires. Hulle meeding om die titel van die wêreld se hoogste aantal dae in inperking (in totaal). Beide stede het maatreëls met dieselfde strengheidsvlak ingestel, maar Buenos Aires het ses keer die aantal totale sterftes (met inagneming van sy groter bevolking). Dit is duidelik dat die onderskeidende faktore omgewingsfaktore moet wees. Latyns-Amerikaanse lande kombineer hoë verstedelikingsvlakke en laer BBP per capita, dus die verskille in lewensomstandighede en gesondheidstelsels dryf hierdie verskille in uitkomste aan, nie die flou pogings van regerings om die sirkulasie van die virus te bestuur nie.
Sommige studies beweer dat inperkings help, maar dit is gewoonlik gebaseer op ekstrapolasie van korttermynverminderings in infeksiesyfers en/of kontrafaktiese scenario's gebaseer op modellering. Daar is baie studies wat bevind dat inperkings misluk, wat saamgevoeg is in verskeie kompendiums op die web soos hierdie eenDaar is te veel ongunstige bevindinge en nie genoeg gunstige bevindinge om regerings te regverdig om op hierdie streng en ongunstige opsie staat te maak nie.
’n Paar lande, hoofsaaklik eilande in die Stille Oseaan-streke, het daarin geslaag om die virus in toom te hou en verder as onderdrukking te gaan om periodes van eliminasie, of “nul Covid”, te bereik. Politici het belowe dat hulle nie net “die kurwe sou buig” nie, maar dit sou verpletter, of die virus in die grond sou dryf,” asof virusse net soos mense deur politieke druk geïntimideer kan word.
Om geen landgrense te hê nie, maak dit baie makliker om interaksies met die buitewêreld te beheer, maar namate Covid-19 endemies in alle ander lande geword het, het die nul-Covid-lande teësinnig die droom prysgegee en voorberei om oop te maak en te leer om met die virus saam te leef.
Hul regerings kan dit steeds verdraai as in ooreenstemming met die oorspronklike rasionaal van 'n tydperk van agtien maande van onderdrukking "totdat 'n entstof beskikbaar word". Die ICL-groep het nooit uitgespel wat sou gebeur wanneer 'n entstof wel beskikbaar word nie, maar daar was 'n onuitgesproke implikasie dat onderdrukking nie meer nodig sou wees nie, of ten minste sommige van die onderdrukkingsmaatreëls nie meer nodig sou wees nie.
Inenting sou op een of ander manier die pandemie beëindig, hoewel presies hoe nooit uitgespel is nie. Sou dit effektief 'n onderdrukkingstrategie wees wat plek maak vir 'n versagtingsstrategie? In ooreenstemming met regeringsbenaderings dwarsdeur die pandemie, sou geen doelwitte of teikens gestel word waarteen sukses gemeet kon word nie. Maar inenting was beslis veronderstel om die verspreiding te stop.
Regerings is kwesbaar vir aksievooroordeel, die aanname dat dit in 'n krisis beter is om kragtige aksie (enige aksie) te neem as om terug te hou. Daar word van hulle verwag om krisisse aktief te bestuur. Soos die epidemiegolwe toeneem, kom hulle onder onweerstaanbare druk om hulle terug te hou, om verder te gaan, en dan weer verder. Om die golwe in die hede aan te val, het 'n oorheersende imperatief geword, en op die langer termyn... kollaterale skade van die teenmaatreëls het baie minder in die weegskaal geweeg, want dit strek verder as die verkiesingsiklus.
Die wêreld se regerings herhaal nou hul oorspronklike verkeerde model om universele, een-grootte-pas-almal-maatreëls te implementeer, hierdie keer met universele inenting – “ent die wêreld in”. Hulle wil steeds “die virus in die grond indryf” en verhoed dat dit in die gemeenskap versprei. Daar word dikwels gesê dat dit nodig is omdat dit die waarskynlikheid van nuwe variante sal verminder, wat vermoedelik hoër bly solank daar gemeenskappe in die wêreld is wat nie volledig ingeënt is nie.
"Niemand is veilig totdat ons almal veilig is nie” is die heersende slagspreuk, wat 'n doelwit ondersteun om 'die pandemie te beëindig'. 'n Alternatiewe perspektief is dat die implementering van massa-inenting te midde van 'n pandemie evolusionêre druk sou skep wat dit sou maak meer waarskynlik dat problematiese variante sou ontstaan. Hierdie siening is wyd in die media weerlê, maar sonder verwysing na teenstrydige navorsing.
Soos ons gesien het, is die ouer kwartiele die hoofgroepe wat in gevaar is. 'n Alternatiewe strategie sou wees om op die inenting van hierdie groepe te fokus en die laer risikokwartiele toe te laat om die virus teë te kom, gewoonlik na 'n ligte siekte te herstel en natuurlike immuniteit te ontwikkel. Dit sou waarskynlik groter beskerming teen latere infeksie bied as inenting. Gazit et al. het bevind dat ingeënte individue 13 keer meer geneig was om besmet te raak in vergelyking met diegene wat voorheen met SARS-CoV-2 besmet was. Natuurlike immuniteit kan ook teen 'n wyer reeks variante beskerm, met inenting wat baie spesifieke beskerming teen die oorspronklike variant bied.
'n "Gefokusde beskermings"-model is deur een van die outeurs van die Groot Barrington-verklaring (saam met ander) in 'n bydrae Tydskrif vir Mediese Etiek.
Daar moes 'n diep strategiese debat oor hierdie twee alternatiewe strategieë gewees het, maar daar was nie. Regerings het voortgegaan met die een-grootte-pas-almal-pad sonder om enige ander opsies te oorweeg.
Net so moet daar gewig gegee word aan die verhoging van vitamien D-vlakke in hierdie kwesbaarste groepe, waarvan baie nie veel uitkom nie en dus nie blootgestel word aan sonlig nie. Reeds voor Covid-19 aangebreek het, was 'n omvattende oorsig het vasgestel dat vitamien D 'oor die algemeen teen akute lugweginfeksies beskerm', veral vir diegene met die grootste tekort, wat waarskynlik die meeste inwoners van bejaardesorgtehuise insluit.
Sedert die aanvang van hierdie pandemie, meer spesifiek, het studies verbande gevind tussen lae vitamien D-status en die erns van Covid-19. Een so 'n bestudeer het bevind dat 'gereelde bolus vitamien D-aanvulling geassosieer is met minder ernstige COVID-19 en beter oorlewing by brose bejaardes.' As 'n bydraer tot The Lancet het dit opgesom: “Hangende die resultate van [meer gerandomiseerde beheerde proewe] van aanvulling, lyk dit onkontroversieel om entoesiasties pogings te bevorder om verwysingsvoedingstofinnames van vitamien D te bereik, wat wissel van 400 IE/dag in die VK tot 600–800 IE/dag in die VSA” (sien Vitamien D: 'n Saak om te beantwoord).
A meta-analise van die gebruik van vitamien D in behandeling tot die gevolgtrekking gekom:
Aangesien 'n aantal hoëgehalte-gerandomiseerde beheerde studies 'n voordeel in hospitaalmortaliteit getoon het, moet vitamien D as 'n aanvullende terapie van groot belang beskou word. Terselfdertyd, indien vitamien D hospitalisasiesyfers en simptome buite die hospitaalomgewing verminder, sal die koste en voordeel vir wêreldwye pandemie-versagtingspogings aansienlik wees. Daar kan tot die gevolgtrekking gekom word dat verdere multisentrum-ondersoek na vitamien D in SARS-CoV-2-positiewe pasiënte op hierdie tydstip dringend geregverdig is.
En tog, in die eerste fase van die pandemie, is hierdie goedaardige strategie met 'n vorige rekord teen aansteeklike respiratoriese siektes oor die hoof gesien ten gunste van 'n streng en heeltemal nuwe strategie sonder 'n vorige rekord en min ondersteunende bewyse. Die 2019 WGO hersien van NPI's vir griep het nie eens bly-tuis-bevele gedek nie.
Die uitsluitlike afhanklikheid van inenting om die dag te red aan die einde van die onderdrukkingsperiode lyk al hoe meer onseker namate ons die laaste kwartaal van 2021 betree. Israel was die wêreld se laboratorium vir die toets van die doeltreffendheid van universele inenting met behulp van die nuwe mRNA-entstowwe. Maar die navorsing oor uitkomste van Israel en die Verenigde Koninkryk het aan die lig gebring dat:
- Beskerming teen infeksie neem geleidelik oor die maande af (sien voordruk na hierdie skakel)
- Beskerming teen oordrag is selfs meer korttermyn en verdamp na drie maande (sien voordruk na hierdie skakel).
Gevolglik het Israel 'n derde golf van die epidemie beleef wat op 14 September 2021 'n hoogtepunt bereik het, meer as twintig persent hoër as die tweede golf. Inenting het nie die verspreiding gestuit nie.
So, waarheen gaan ons nou? Die antwoord is voor die hand liggend vir die wêreld se regerings – as inenting nog nie goed genoeg werk om die pandemie te beëindig nie, moet ons verdubbel en selfs meer inentings hê! Bring die versterkers uit! Regerings het die plaas op inenting verwed, maar dit kan nie lewer nie, want dit spreek slegs 'n deel van die probleem aan.
Maar die strategieë wat sedert die begin van die pandemie gevolg is, het misluk om die pandemie te beëindig en het dit nie duidelik in toom gehou nie, veral nie in die ergste geaffekteerde lande in Latyns-Amerika nie.
Ons word voortdurend aangesê om “die wetenskap te volg”, maar belangrike wetenskaplike bevindinge wat nie by die dominante narratief pas nie, word oor die hoof gesien. Ons het 19 maande van in wese vergeefse pogings gehad om die gety te stuit, wat diep, wydverspreide en langdurige nadelige gevolge vir lewens en lewensonderhoud veroorsaak het, maar daar is geen harde bewyse dat onderdrukking in plaas van versagting beter resultate opgelewer het nie.
Goeie regering vereis dat hierdie kwessies en strategiese keuses deur 'n beraadslagende proses moet gaan waarin die strategiese opsies opgeweeg word voordat 'n besluit geneem word, maar dit het nog nooit gebeur nie, beslis nie in die openbare oog nie.
Op 'n stadium mag dit dalk nie meer moontlik wees om harde strategiese denke te vermy nie. Slegs 6% van die VSA se Covid-gevalle behels nie ook "komorbiditeite" nie; met ander woorde gelyktydige chroniese en degeneratiewe toestande soos vetsug, kardiovaskulêre siektes, diabetes en hipertensie. Die meeste hiervan is die "siektes van die beskawing" wat sterk gekorreleer is met die Westerse dieet en sittende leefstylfaktore.
Dit het veroorsaak dat die redakteur van The Lancet om 'n te skryf opinie stuk uitlokkend genoem “COVID-19 is nie 'n pandemie nie,” waarmee hy bedoel het dat dit eintlik 'n 'sindemiese siekte' was, waarin 'n respiratoriese siekte met 'n reeks nie-oordraagbare siektes in wisselwerking tree. Hy het afgesluit: “Om COVID-19 as 'n sindemiese siekte te benader, sal 'n groter visie uitnooi, een wat onderwys, werk, behuising, voedsel en die omgewing insluit.”
Meer as 'n jaar later was sy appèl duidelik te gesofistikeerd en het op dowe ore geval. Regerings verkies die kitsoplossing. Daar was geen groter visie nie. Korttermynstrategieë wat maklik in slagspreuke vereenvoudig kan word, het geseëvier.
Die eerste stap in die rigting van daardie groter visie sal wees om die leidende mites te laat vaar dat:
- 'n Ekstreme bedreiging regverdig die gebruik van uiterste maatreëls
- Ons is almal in gevaar, daarom moet dieselfde uiterste maatreëls vir almal gebruik word.
In plaas daarvan moet regerings na 'n meer genuanseerde strategie beweeg, met bykomende maatreëls wat volgens risikogroep onderskei.
En spreek die onderliggende oorsake van die gesondheidskrisis onder ons bejaardes aan. SARS-CoV-2 is net die sneller wat die krisis veroorsaak het. Om 'n probleem op te los, moet jy eers verstaan wat die werklike probleem is.
Regerings het probeer om die sirkulasie van 'n virus regoor die wêreld te mikrobestuur deur die sirkulasie van mense te mikrobestuur. Dit het nie gewerk nie, want hulle het die sirkulasie van die virus as die hele probleem gekonseptualiseer en die omgewing waarin dit sirkuleer, geïgnoreer.
Diegene wat inperkingstrategieë uitgedaag het, is as "wetenskapsontkenners" bestempel. Maar inteendeel, daar is 'n gebrek aan wetenskaplike bewyse om hierdie strategieë te ondersteun en 'n groot aantal negatiewe bevindinge. Die uitdagers daag die basis van konvensionele ... uit. opinie, nie die wetenskap nie.
Die huis van wetenskap het baie kamers. Beleidmakers moet verder gaan as om die bewyse in een of twee van hierdie kamers te kies. Hulle moet al die relevante deure oopmaak en die bewyse wat hulle vind geldig voorstel. Dan die debat voer. Dan duidelike doelwitte stel waarteen die sukses van die gekose strategieë gemeet kan word.
Daar moet 'n duidelike verband wees tussen die sterkte van die bewyse wat vir 'n strategie benodig word en die risiko van nadelige gevolge. Hoe hoër die risiko, hoe hoër moet die standaard vir bewyse wees. Streng beleide moet bewyse van baie hoë gehalte vereis.
Regerings het alles verkeerd gedoen. Hulle moes heeltyd die versagtingsstrategie gekies het, en die bestuur van patogene aan werklike mediese professionele persone oorgelaat het wat met individue en hul probleme handel, eerder as om 'n sentrale plan te bevorder wat deur rekenaarwetenskaplikes, politieke leiers en hul adviseurs uitgebroei is.
Besluitnemingsprosesse was ad hoc en geheimsinnig, 'n model wat daartoe lei dat regerings kolossale foute maak. Dit is baie moeilik om te verstaan hoe inperkings 'n standaard bedryfsprosedure geword het, ten spyte daarvan dat daar geen bewyse is dat dit uitkomste verbeter nie en oorvloedige bewyse dat dit sosiale en markfunksionering op 'n manier verwoes wat menslike lyding versprei.
Goeie regering vereis dat ons volgende keer beter doen. Die basis van regeringsbesluite wat die lewens van miljoene raak, moet in die openbaar bekend gemaak word.
En veral: “volg die wetenskap” – alles daarvan!
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
