Wanneer die mislukkings van tradisionele joernalistiek gedurende die pandemietydperk geanaliseer word, soos uiteindelik kan gebeur, sal die fokus waarskynlik wees op die mislukking om relevante feite bloot te lê. Hoewel dit natuurlik belangrik is, is dit nie die hoofles wat uit die debakel geneem moet word nie. As belangelose joernalistiek enige toekoms wil hê – en op die oomblik is dit amper uitgesterf – dan moet daar iets meer wees as net die optekening van feite, of die ontlok van verskillende standpunte.
Die intensiteit van die propaganda en die sensuur van beweerde "waninligting, disinligting en waninligting" was so groot dat dit nie meer vir joernaliste moontlik is om op 'n mate van redelikheid in die gehoor staat te maak nie. Die burgerlike grond is vergiftig, insluitend deur joernaliste self. Dit sal vir 'n lang tyd onbruikbaar bly.
In een sin is die probleem 'n ou een. Om in 'n nuuskantoor te werk, is om blootgestel te word aan intense en voortdurende oneerlikheid. Die verbloeming kom in verskeie vorme voor: spin, blatante leuens, misleidende maar ware feite, halfwaarhede, kwartwaarhede, gebrek aan konteks, slinkse oordrywing, selektiewe geheueverlies, misleidende jargon, valse statistieke, slinkse persoonlike aanvalle. Na ongeveer 'n jaar sal enige joernalis met redelike waarnemingsvermoë agterkom dat hulle in 'n woud van leuens werk.
Daar is geen wetlike verpligting vir mense wat met die media praat om die waarheid te vertel nie; dit is nie 'n hof nie. Maar ordentlike joernaliste probeer om die leuen teen te werk. Alhoewel hulle altyd oortref word, veg hulle in 'n poging om soveel waarheid as moontlik oor te dra.
Daardie stryd het so te sê verdwyn. In die afgelope drie jaar het erfenisjoernaliste opgehou om weerstand te bied. Soos die Franse filosoof Alain Soral geskerts het, is daar slegs twee tipes joernaliste oor: prostitute en werkloses (ek is bly om te berig dat op daardie skaal my deug byna ongeskonde is).
Die professionele leuenaars het gewen. Nuuskantore is uitgeroei omdat Google en Facebook al die advertensie-inkomste geneem het, en die spin-handelaars in sake, regering en niewinsorganisasies het byna onbeperkte hulpbronne. As joernalistiek – in teenstelling met kommentaar in blogs, webwerwe, sosiale media en aanlyn kanale – 'n toekoms moet hê, is 'n nuwe benadering nodig.
Om die vloedgolf van valsheid teen te werk, doen twee dinge hulself voor. Dit is die ontleding van semantiek en die blootlegging van logiese drogredenasies. 'n Beter nakoming van 'die feite' is natuurlik wenslik, maar die probleem met feite is dat daar so baie van hulle is, en dikwels is die prentjie wat hulle skilder onvolledig en gevolgtrekkings kan moeilik wees om te trek. Daar is ook die voortdurende swakheid van hoofstroomjoernalistiek: die neiging om gebeure slegs te kies op grond van wat 'n goeie storie maak.
Dieselfde is nie die geval met die definisie van woorde en logika nie. Woorde kan duidelik gedefinieer word, en indien nie, is die gebrek aan duidelikheid maklik om te identifiseer en daaroor te rapporteer. 'n Voorbeeld hiervan was die gebruik van die woord "geval" om iemand te verwys wat positief getoets het vir die virus. Dit was 'n betekenisverandering. In die verlede het "gevalle" vanselfsprekend verwys na mense wat siek was, of wat simptome van 'n siekte getoon het.
Deur die betekenis van die woord te verander, kon owerhede met onlogika mislei. As iemand positief getoets het vir Covid en geen simptome getoon het nie (in Australië in 2020-21 was die gemiddelde ongeveer 80 persent) was daar slegs twee moontlikhede: óf die toets was foutiewe of die persoon se immuunstelsel het dit hanteer. In beide situasies maak dit geen sin om 'n persoon 'n "geval" van die siekte te noem nie – want hulle was nie siek nie. Hulle kon dit ook nie oordra nie. As joernaliste aandag gegee het aan hierdie verskuiwing in semantiek, kon hulle die misleiding maklik blootgelê het.
Nog 'n semantiese verskuiwing is die definisie van "veilig". Voorheen het dit beteken (soos gedefinieer op die CDC se webwerf) dat 'n nuwe middel oor die mediumtermyn, wat ten minste ses tot agt jaar is, geen gevaarlike newe-effekte het nie. Hoe was dit moontlik om die impak oor ses jaar in ses maande te toets? Daardie verandering in betekenis kon deur joernaliste gerapporteer gewees het en ten minste sou mense gewaarsku gewees het oor die risiko's en die bedrieglike vermoë.
Nog 'n semantiese viool, wat kommentaar ontvang het, is die herdefiniëring van die woord "entstof" van iets wat jou teen 'n siekte beskerm na iets wat 'n immuunrespons veroorsaak. Soos een medikus opgemerk het, kwalifiseer vuilgoed op hierdie basis as 'n entstof. Die definisie is so breed dat dit betekenisloos is.
Die CDC het 'n strooiman-argument gebruik (om die kritikus te beskuldig dat hy iets gesê het wat hulle nie gesê het nie en dit dan aan te val) om regverdig die verskuiwing:
“Alhoewel daar oor tyd geringe veranderinge in die bewoording van die definisie van 'entstof' op die CDC se webwerf was, het dit nie die algehele definisie beïnvloed nie,” lui die verklaring, en opgemerk dat die vorige definisie “geïnterpreteer kan word asof entstowwe 100% effektief was, wat nog nooit die geval was vir enige entstof nie.”
Die CDC se argument oor 100 persent doeltreffendheid is 'n afleidingsmanoeuvre. Die probleem is dat die woord alle betekenis verloor het.
Dan is daar die logiese drogredenasies. Die een wat herhaaldelik gebruik is, is die ad hominem taktiek: die persoon aanval en nie hul argument nie. So het ons mense herhaaldelik as 'anti-entstofgebruikers', 'samesweringsteoretici', 'regse ekstremiste', ensovoorts beskou. In logiese terme is dit nie veel anders as om te sê dat iemand verkeerd is omdat hulle blou oë het nie. Dit is betekenisloos.
Die ad hominem 'n Slinkse plan is natuurlik uiters algemeen; politiek bestaan uit min anders. Maar joernaliste kan dit uitwys, want dit is 'n feit dat onlogika toegepas word en daar geen bewyse of argument aangebied word nie, net vooroordeel.
Nog 'n dwaling is advertensie populum: die bewering dat omdat die meeste mense dink iets is waar, dit dus waar moet wees. Dit is herhaaldelik gebruik. "Die meeste mense doen dit, wat bewys dat dit reg moet wees. So hoekom doen jy dit nie?" Dit was nie net deursigtig onlogies nie, dit het die werklikheid geïgnoreer dat baie mense gedwing is om gesteek te word. Weereens kan joernaliste onbewus rapporteer dat geen logika of bewyse aangebied is nie. Daar is slegs leë retoriek.
Ons het reeds gesien hoe die CDC 'n strooiman-argument gebruik, waardeur jy die teenstander se standpunt oordryf of vervals en dit dan aanval. Hier is nog 'n voorbeeld in 'n walglike stuk propaganda in die Wes-Australiese, waar die verslaggewer beweer het dat omdat die entstofreëls verslap is, dit bewys het dat kritici van die inentings oor alles verkeerd was:
“Anti-entstofgebruikers het vir ons gesê dat die mandate, QR-kodes en maskers deel was van 'n gemene plan om ons vir altyd te onderwerp.”
Dit was glad nie die sentrale bewering nie. Burgers het reeds hul basiese regte verloor deur inperking, inperkings, entstofpasse en belaglike maskers. Weereens, dit is 'n afleiding.
Rooi harings is nog 'n algemene misleiding. In die Wes-Australiese In die artikel is teenstanders van die entstof byvoorbeeld gekritiseer omdat hulle onaanvaarbare sienings oor die oorlog in Oekraïne gehad het. Tog is die mees verraderlike logiese dwaling miskien die beroep op gesag: die bewering dat omdat iemand in gesagsposisies iets sê, dit dus waar moet wees.
Baie van die debat oor Covid, aan beide kante, het 'n stryd geword oor wie die meeste gesag gehad het. Die mees ekstreme voorbeeld van hierdie onsin was Anthony Fauci wat homself met die wetenskap self vereenselwig. Om in 'n gesagsposisie te wees, is geen waarborg vir waarheid nie, wat duidelik blyk uit die feit dat verskillende gesagsfigure dikwels verskil. Die nie-argument moes maklik gewees het om met 'n paar vrae te ontmantel:
“Is SARS-CoV-2 iets nuuts?”
Die antwoord sou sekerlik, ten minste tot 'n mate, "Ja" wees.
“Hoe nuttig is jou vorige kennis, wat jou na bewering 'n mate van gesag gee, wanneer dit toegepas word op iets nuuts wat baie beweer skerp anders is?”
Ons weet nie die antwoord op daardie vraag nie, want dit is nooit gevra nie. As dit wel die geval was, sou die 'owerhede' en 'kundiges' dalk gedwing gewees het om die perke van hul eie kennis te konfronteer, wat ten minste 'n mate van intellektuele noukeurigheid in die verrigtinge sou ingebring het.
Daar is sommige feite wat so belangrik is dat hul impak oorweldigend is.
Die getuienis dat die Amerikaanse Departement van Verdediging die uitrol van entstowwe beheer het omdat hulle Covid as 'n biowapenaanval en 'n oorlogsdaad behandel het, is 'n voorbeeld. Dit help ons verstaan hoe die hele wêreld inperking gebring is en miljarde mense gedwing is om 'n ongetoetste middel te neem.
Maar feite, veral gegewe die sluheid van die toenemend absurde 'feitekontroles', is onvoldoende. Joernaliste moet 'n ander manier vind. Die alternatiewe media sal aanhou ondersoek instel en kommentaar lewer, dikwels goed, en erfenisjoernaliste kan nie daarmee meeding nie, veral omdat hulle gewoonlik geen spesialiskennis het nie. Om 'n joernalis te wees, beteken noodwendig om jou eie onkunde te navigeer, dit te gebruik om vrae te vra.
Maar alternatiewe media is nooit ongeïnteresseerd nie, terwyl joernaliste behoort te wees. Daardie neutraliteit is miskien bowenal wat verlore gegaan het, met baie nalatenskapsmediastories wat opskrifte bevat wat vooroordeel of onkundige menings insluit – iets wat nooit voorheen gebeur het nie. Deur oor semantiek en logiese argumente (of die gebrek daaraan) te berig, kan joernaliste dalk iets uit die as van hul vak red. Op die oomblik lyk dit of dit op pad is na vergetelheid.
-
David James, PhD in Engelse Letterkunde, is 'n sake- en finansiejoernalis met 35 jaar ondervinding, hoofsaaklik in Australië se nasionale saketydskrif.
Kyk na alle plasings
