Bewyse neem steeds toe wat aandui dat die wêreldwye reaksie op die Covid-19-pandemie teenproduktief en skadelik was, maar die hoofstroomopinie bly verklaar dat dit 'n triomf was.
Dit is gebaseer op wetenskaplike artikels wat dikwels die data manipuleer of selektief aanbied.
Bewysstuk 1: Kohortstudie van kardiovaskulêre veiligheid van verskillende Covid-19-inentingsdosisse onder 46 miljoen volwassenes in Engeland deur Ip et al. Die outeurs kom tot die gevolgtrekking dat 'die voorkoms van algemene arteriële trombotiese gebeurtenisse (hoofsaaklik akute miokardiale infarksie en iskemiese beroerte) oor die algemeen laer was na elke entstofdosis, handelsmerk en kombinasie' en 'die voorkoms van algemene veneuse trombotiese gebeurtenisse (hoofsaaklik pulmonale embolisme en diep veneuse trombose in die onderste ledemate) laer was na inenting'.
Dit lyk na 'n eenvoudige uitkoms, gebaseer op 'n mees inklusiewe steekproef – die hele bevolking van Engeland. Tabel 2 toon egter dat die voorkomssyfers van kardiovaskulêre gebeure aansienlik was. hoër (byna dubbel vir arteriële gebeurtenisse) na die eerste dosis van die Pfizer- en AstraZeneca-entstowwe, in vergelyking met geen inenting nie:
Dit weerspreek die teks: 'Die voorkoms van trombotiese en kardiovaskulêre komplikasies was oor die algemeen laer na elke dosis van elke entstofhandelsmerk.' Natuurlik is 'oor die algemeen' 'n skelm woord. Dit beteken dat die voorkoms van komplikasies na elke dosis laer was, behalwe waar dit hoër was. Die voorkomssyfers vir die Moderna-entstof was inderdaad baie laer, ten minste op mediumtermyn (tot 26 weke), maar die syfers vir AstraZeneca en Pfizer was baie hoër.
Insidensiekoerse na die tweede dosis was inderdaad 'oor die algemeen' laer in die tabelle. Maar Aanvullende Tabel 3 toon dat die definisie van 'geen inenting' vir Dosis 2 in werklikheid die interval tussen 'n eerste dosis en 'n tweede dosis beteken. Die grootste toenames in insidensiekoerse is vir die Pfizer- en AstraZeneca Dosis 1-inentingsgroepe, die enigste kohorte wat vergelyk word met 'n werklik inentingsnaïewe kontrolegroep.
Aanvullende Tabel 4 toon aansienlike toenames in voorkomssyfers vir Dosis 1, afgebreek vir al elf gemeet kardiale gebeurtenisse (en twee saamgestelde groepe).
As ons terugkeer na Tabel 2, het die ingeënte groep en die ongeënte groepe vergelykbare getalle gebeurtenisse, maar die ingeënte groepe word bereken met verwysing na ongeveer die helfte van die aantal persoonjare. As ons die voorkomssyfers toepas op die aantal mense in elke groep (bo-aan Tabel 1), kan ons inenting met die AstraZeneca- en Pfizer-entstowwe bereken wat in die omgewing van 91 000 bykomende ernstige kardiale gebeurtenisse (eufemisties beskryf as 'komplikasies') veroorsaak het in vergelyking met die geen-inentingsgroep in 'n bietjie meer as een jaar. Aan die ander kant het die Moderna-groep meer as 34 000 minder gebeurtenisse ervaar in vergelyking met die geen-inentingsgroep, wat gelei het tot 'n algehele balans van ongeveer 56 000 bykomende gebeurtenisse. Hoeveel van die individue wat bykomende hartaanvalle, beroertes en trombose gehad het, is daarna oorlede? Die resultate is skokkend, maar na verdere verwerking word ons meegedeel dat hulle 'gerusstellend' is.
Om die kommerwekkende resultate te verbloem, steun die teks nie op die direkte voorkomssyfers nie, maar op gevaarverhoudings 'wat vir 'n wye reeks potensiële verwarrende faktore aanpas'.
Dit is nie duidelik waarom enige aanpassing nodig was nie. Aan die een kant, 'Daar was min verskille tussen subgroepe wat deur demografiese en kliniese eienskappe gedefinieer is,' en aan die ander kant, 'ons het potensiële verwarrende faktore aangespreek deur aan te pas vir 'n wye reeks demografiese faktore en vorige diagnoses.' Was daar beduidende verskille in demografie of was daar nie?
Verder word ons meegedeel dat 'subgroepontledings volgens ouderdomsgroep, etniese groep, vorige geskiedenis van die gebeurtenis van belang en geslag uitgevoer is' en dat uitkomste 'oor die algemeen soortgelyk was oor subgroepe'. Wat was die potensiële verwarrende faktore waarvoor aangepas moes word indien nie hierdie nie? Hoe kon 'n voorkomssyfer van ongeveer 1.9 vir die Pfizer Dosis 1 arteriële gebeurtenisse aangepas word na 'n gevaarverhouding van 0.9?
Indien 'n aanpassing lei tot die omkering van bevindinge van hierdie omvang, moet dit deursigtig en met volledige stawing gedoen word. Sonder verdere verduideliking lyk die aanpassing buitengewoon en onregverdigbaar as uitkomste soortgelyk was oor subgroepe heen en geen onderskeidende faktor geïdentifiseer word nie. Dit is statistiese artefakte van lae geloofwaardigheid en moet nie gebruik word om beleid te lei nie.
Dit is 'n gevestigde akademiese trope – iets wat op die oog af swart lyk, is nie regtig swart nie, maar wanneer dit op 'n onbekende en ondeursigtige manier 'aangepas' word, het dit baie wit eienskappe.
Tabel 2 vergelyk die 'primêre kursus'-koerse met die 'na-herstel-inenting'-koerse, waar die Pfizer-insidensiekoerse weer hoër is vir hierdie laaste dosis in die reeks, wat die primêre dosisverhoging vererger. Ek sou gedink het die outeurs moes hieroor kommentaar gelewer het, aangesien dit die gevolgtrekkings van die artikel weerspreek. Hierdie styging in die koers vir ingeënte individue met daaropvolgende inentings is onwaarskynlik en word in werklikheid nie deur verwarrende faktore verklaar nie. Ons word meegedeel dat beide die tweede dosis-ingeënte en die herstel-ingeënte kohorte ouer was as die eerste dosis-kohort, dus blyk ouderdom nie die styging te verklaar nie. Ander verwarrende faktore word nie onthul nie. Het hulle vir enige van die kohorte bestaan?
Die outeurs wend hulle ook daartoe om die data in skywe op te breek (dosis vir dosis) op 'n manier wat die mikro-perspektief bo die makro-perspektief prioritiseer en strategiese sintese verberg.
Na drie dosisse (insluitend hupstootinspuitings), hoe het die voorkomssyfers van die ingeënte groepe vergelyk met dié van die ongeënte groepe in totaal, oor die hele studietydperk? Was hulle oor die algemeen hoër of laer? Dit word nie bekend gemaak nie. Wat van na 'n jaar? Twee jaar? Drie jaar? Waarom is die Moderna-koerse soveel laer, en waarom bespreek hulle dit nie? Op grond van die syfers in die tabel hou herhaalde dosisse van die Pfizer- en AstraZeneca-entstowwe onaanvaarbare risiko's in. Tog was dit die hoofentstowwe wat in hierdie tydperk in Engeland ontplooi is, ongeveer 90% van die totaal.
Maar op grond van hierdie misleidende en geselekteerde statistieke, ongevraagde en onbeantwoorde vrae, kom die outeurs triomfantelik tot die gevolgtrekking:
Hierdie bevindinge, tesame met die langtermyn hoër risiko van ernstige kardiovaskulêre en ander komplikasies wat met COVID-19 verband hou, bied dwingende bewyse wat die netto kardiovaskulêre voordeel van COVID-inenting ondersteun.
Dit is 'n witwas. Hul onaangepaste data toon die teenoorgestelde – die meeste Covid-19-inentings het kardiale risiko's verhoog. Die feit dat die outeurs nougeset daarvan afsien om na die merkbaar nadelige voorkomsverhoudings na inenting te verwys of dit te bespreek, dui sterk op vooroordeel, alhoewel hulle dit ten minste in die tabelle ingesluit het, en die risiko geneem het dat noukeurige lesers die betekenis daarvan sou raaksien.
Baie ander studies hou die witwas voort, gebaseer op 'n nul-som-aanname dat daar twee onderling uitsluitende groepe is: ongeënte mense wat slagoffers van Covid-19 word en ingeënte mense wat nie. Maar die Cleveland Clinic Preprint deur Shrestha et al. bevind dat:
In ooreenstemming met soortgelyke bevindinge in baie vorige studies...is 'n hoër aantal vorige entstofdosisse geassosieer met 'n hoër risiko van COVID-19. Die presiese rede vir hierdie bevinding is nie duidelik nie. Dit is moontlik dat dit verband hou met die feit dat entstof-geïnduseerde immuniteit swakker en minder duursaam is as natuurlike immuniteit... Dus, die korttermynbeskerming wat deur 'n COVID-19-entstof gebied word, kom met 'n risiko van verhoogde vatbaarheid vir COVID-19 in die toekoms.
Hulle het tot dieselfde gevolgtrekking gekom in hul eweknie-geëvalueerde verslag oor die doeltreffendheid van die 2019 bivalente entstowwe: 'Die risiko van Covid-19 het ook toegeneem met verloop van tyd sedert die mees onlangse vorige Covid-19-episode en met die aantal entstofdosisse wat voorheen ontvang is.'
Studies wat toon dat ingeënte groepe baie laer infeksiekoerse het as ongeënte groepe, is gewoonlik gebaseer op die 'gevaltellingvenstervooroordeel', soos verduidelik in die eweknie-geëvalueerde verslag oor die Italiaanse streek Emilia-Romagna deur Alessandria et al.Die ingeëntes het laer getalle infeksies in 'n gedefinieerde tydsvenster, maar nie noodwendig daarna nie. In teenstelling hiermee gebruik die Cleveland Clinic-studies hierbo 'n langer en additiewe tydsraamwerk, en Ip et al. blyk nie die eerste 14 dae uit te sluit nie, wat 'n sterkpunt van hul basisstatistieke is.
Daar is die risiko dat beide die entstowwe en die virus soortgelyke skade aan die kardiovaskulêre stelsel kan veroorsaak. Jean Marc Sabatier van die Universiteit van Aix-Marseille waarsku al van vroeg in die pandemie hierteen. In 2021 het hy en sy kollegas 'n eweknie-geëvalueerde artikel gepubliseer: Die Renien-Angiotensien-stelsel: 'n Sleutelrol in SARS-CoV-2-geïnduseerde COVID-19.
Die koerant verduidelik:
Trouens, die virale intrede bevorder 'n afregulering van ACE2 gevolg deur RAS-balansdisregulering en 'n ooraktivering van die angiotensien II (Ang II)-angiotensien II tipe I reseptor (AT1R) as, wat gekenmerk word deur 'n sterk vasokonstriksie en die induksie van die profibrotiese, proapoptotiese en pro-inflammatoriese seine in die longe en ander organe. Hierdie meganisme bevat 'n massiewe sitokienstorm, hiperkoagulasie, 'n akute respiratoriese noodsindroom (ARDS) en daaropvolgende veelvuldige orgaanskade.
Die model word in Figuur 1 uitgebeeld:
Terwyl die artikel amper geheel en al op Covid-19, die siekte, fokus, gaan die implikasies van die model ook na die risiko's van die entstof. Dit word versigtig in die uiteensetting van Figuur 1 (my kursivering) ingesluit: 'tydens SARS-CoV-2-infeksie'. of na ontvangs van 'n piekproteïen-gebaseerde entstof, die virale Spike (S) glikoproteïenbinding aan die ACE2-reseptor veroorsaak ooraktivering van die ACE/Ang II/AT1R-as.
Ons moet dus die risiko in ag neem dat, benewens die SARS-CoV-2-virus, sommige (indien nie alle) entstowwe ook Ook veroorsaak ooraktivering van die ACE2-reseptor en gevolglik die renien-angiotensienstelsel. Daar is geen bewyse dat hulle dit wel doen nie, maar daar is ewe veel geen bewyse dat hulle dit nie doen nie, en die model pas goed by die Ip-data oor kardiovaskulêre gebeurtenis-insidensievlakke vir die Pfizer- en AstraZeneca-entstowwe (maar nie by die gunstige Moderna-syfers nie – wat is anders omtrent die Moderna-entstof?).
Dit sou 'n probleem wees onder enige scenario, maar selfs meer so as die voorkoms van Covid-19 toeneem met die aantal entstofdosisse wat voorheen ontvang is. Die ingeëntes kan herhaaldelik deur die piekproteïen uitgedaag word, beide in die vorm van die virus en in die vorm van die entstowwe. Die risiko's van infeksie word nie uitgeskakel nie – die risiko's van inentings word bygevoeg aan hulle, nie vir hulle vervang nie.
Daar was 'n stortvloed van artikels oor die gevolge van Covid-19-inenting, wat op hierdie beperkte effektiwiteitsvensters fokus. Hulle toon sterk bevestigingsvooroordeel – data en bevindinge wat skynbaar effektiwiteit ondersteun, word met ope arms verwelkom ten spyte van ooglopende gebreke, bevindinge wat openlik twyfel oor effektiwiteit of veiligheid laat ontstaan, word heftig betwis en swig dikwels voor 'n veldtog om hulle terug te trek. As die data ongunstig is, is dit beter om hulle te 'aanpas' sodat jy die gevolgtrekkings kan omkeer. Dit kom neer op wetenskaplike waninligting.
Alhoewel pro-entstof-artikels soms gesofistikeerde tegniese waardes het, toon hulle min vermoë vir strategiese denke.
Wat is die verkieslike en laagste-risiko strategie oor die tydperk van die pandemie krisis:
- Ondergaan van verskeie inentings van korttermyn-effektiwiteit
- Minimaliseer blootstelling aan die piek-entstof?
Die wetenskaplike literatuur toets eenvoudig nie hierdie strategiese vergelyking deur die algehele uitkomste vir die ingeëntes vanaf die punt van inenting tot die einde van die pandemie-krisistydperk te vergelyk met die werklik ongeëntes nie. Maar wat ons wel weet uit die Ip-bevolkingsvlakstudie van Engeland, is dat Dosis 1 vir die twee mees gebruikte entstowwe 11 uit 11 kardiale gebeurtenisse verhoog het en 'n herhalingsdosis beide arteriële en veneuse gebeurtenisse weer verhoog het vir die Pfizer-entstof.
Individue behoort vry te wees om die strategiese keuse te maak, gelei deur hul gesondheidswerkers, en behoort nie deur middel van mandate gedwing te word om die eerste strategie te volg nie. Mandate behoort nie die risiko te loop om ernstige nadelige uitkomste op 'n massaskaal te skep nie.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
