Van alle lewende dinge, blyk slegs mense die dryfkrag en kapasiteit te hê vir dokumentasie, rekordhouding en skryfwerk met die doel om inligting en wysheid aan ander oor te dra met die hoop om die toekoms te beïnvloed en te bind.
Ons doen dit al sedert die begin van die opgetekende geskiedenis, van grotwonings tot die Kodeks van Hammurabi deur die Magna Carta en die Onafhanklikheidsverklaring. Die motivering is altyd dieselfde. Die doel van dokumentasie is om 'n norm vir die menslike gemeenskap te vestig. Kuns is een manier en skryf is 'n ander. Maar sekere soorte inligting het moeiliker geblyk te wees.
Musiek het 'n spesiale uitdaging gebied. Ja, jy kan 'n liedjie of 'n klank aan 'n ander leer, maar hoe gebruik 'n mens klank, toonhoogte en ritme om dit aan ander oor te dra sonder 'n fisiese demonstrasie?
Daar is antieke bronne wat pogings onderweg voorstel, maar nie baie suksesvolle pogings nie. Die probleem is eers in die 10de eeu opgelos deur een van die briljantste innoveerders in die geskiedenis: die Benediktynse monnik Guido d'Arrezo (992 – na 1033). Sy innovasie het alles anders moontlik gemaak, van Palestrina tot Stravinski.
Sedert antieke tye is die onderrig van musiek deur 'n klein en arrogante kartel meesters gedoen. Dit is omdat niemand in die eerste millennium n.C. 'n betroubare manier kon vind om musikale idees oor te dra nie, behalwe deur te sing en dit persoonlik vir mekaar te speel.
In die tweede millennium het 'n manier ontstaan: die gedrukte musiekbalk. Dit was 'n vorm van tegnologie en dit het die grondslag gelê vir verstommende innovasies, beginnende met polifoniese musiek, toe simfoniese musiek, toe populêre musiek, en die duiselingwekkende verskeidenheid keuses van alle style wat ons vandag omring.
Soos met alle uitvindings, het die uitvinding van die musiekbalk in fases plaasgevind. Daar was lewensvatbare pogings om musiek te skryf van die 6de tot die 9de eeu, wat vir mense soos ek nie meer onthullend as hoenderkrap lyk nie.
Toe was daar 'n deurbraak. Guido d'Arezzo het 'n geskrewe stelsel van note en notebalke uitgevind, asook die organisasie van skale wat onderrig en skryf van musiek moontlik gemaak het. Sonder sy bydrae sou die stroommusiek wat jy op jou slimfoon en YouTube hoor, waarskynlik nie bestaan het nie.
Dink aan die tegniese prestasie wat Guido aangepak het. Stel jou 'n wêreld sonder gedrukte musiek voor. Hoe sou jy 'n deuntjie in gedrukte vorm oordra? Dis een ding om woorde op papier weer te gee op 'n manier dat ander dit kan lees. Maar wat van musiek? Dit sweef in die lug en weerstaan enige fisiese teenwoordigheid.
Guido het 'n stelsel met lyne en skale voorgestel wat presies vir die oog illustreer wat die stem moet sing. Hy het bekende inligting geneem oor waar halftrappe en heeltrappe in die Westerse toonleer is (wat wiskundig weergegee kan word) en dit op lyne gemerk. Die sleutelteken het hy gebruik om aan te dui waar die halfstap is, en die res van die toonleer volg daaruit.
Hy het in wese 'n fisiese kaart van klankruimte geskep. Die ritmes was reeds in 'n innoverende stadium, so hy het dit op die notebalk vertoon. Ons het vir die eerste keer presisie gehad.
Guido het 'n bestaande liedjie aangepas om die toonleer te illustreer: Ut Queant Laxis, 'n loflied aan Johannes die Doper, wat toe as die beskermheilige van sangers beskou is. Op die eerste lettergreep van elke stygende noot was die woorde Ut, Re, Mi, Fa, Sol — die fondament van musiekpedagogiek tot vandag toe: do, re, mi, ens., soos jy weet uit die liedjie in “Sound of Music”.
Sy innovasie was 'n pragtige integrasie van kuns en wetenskap. Maar dit was meer as dit. Sedert antieke tye is die onderrig van musiek beheer deur 'n klein en arrogante kartel van meesters. Die koorleier het die klooster regeer en die talenthiërargie en posisie van elke sanger daarbinne bepaal.
Jy moes presies sing soos hulle jou opdrag gegee het. As hulle nie daar was nie, was jy vas. Hulle het die monopolie gehad. Om 'n meester van musiek te word, moes jy onder een van die grotes studeer, en dan die seën ontvang om self 'n onderwyser te word, wat die meesters se belangstelling om hul getalle te beperk, oorkom het. Jy sou sikofanties moes wees om selfs jou voet in die deur te kry.
Guido het ernstig geïrriteerd geraak met die gesangmeesterkartel en die mag wat dit uitgeoefen het. Hy wou hê dat die gesang vrygestel word en in die hande van almal binne en buite die kloostermure geplaas word.
Om hierdie rede was sy eerste groot projek 'n genoteerde Antiphoner, 'n boek met melodieë. Hy het geskryf:
Want, op so 'n manier, met die hulp van God, het ek besluit om hierdie antifoon te noteer, sodat enige intelligente en ywerige persoon hierna 'n gesang daardeur kan leer, en nadat hy 'n deel daarvan goed deur 'n onderwyser geleer het, hy die res sonder aarseling self herken sonder 'n onderwyser.
Hy gaan verder. Sonder 'n geskrewe vorm van musiek, "sal ellendige sangers en leerlinge van sangers, selfs al sou hulle elke dag vir 'n honderd jaar sing, nooit op hul eie sonder 'n onderwyser een antifoon sing nie, nie eens 'n kort een nie, en soveel tyd aan sang mors dat hulle beter kon spandeer het om deeglik heilige en sekulêre skryfwerk te leer."
As gevolg van sy innovasie sou mens dink dat hy gevier sou gewees het. In plaas daarvan het sy klooster in Pomposa, Italië, hom in die sneeu gegooi op aandrang van die sangmeesters wat hul mag wou behou. Die probleem was dat elite-musikante sy poging om kennis en vaardigheid te demokratiseer, weerstaan het.
Volgens die legende het hy toe na die Pous gegaan, wat baie beïndruk was met sy innovasie en hom 'n ondersteuningsbrief gegee het. Met die brief in die hand het hy na die Biskop van Arezzo gegaan, wat hom ingeneem het sodat hy sy prediking en sy werk kon voortsit.
Hierdie storie illustreer 'n algemene patroon in die geskiedenis van tegnologie. Daar is diegene wat glo dat innovasie vir almal is en vir almal toeganklik behoort te wees – dat almal toegang moet hê tot die vorme en strukture wat vooruitgang bevorder. Hierdie kant is lief vir tegniese innovasie nie ter wille van innovasie self nie, maar in diens van groot doelwitte.
Dan is daar die ander kant, wat reaksionêr is, verandering haat, tegniese vorme vir 'n klein elite wil reserveer, vryheid vrees, die idee van menslike keuse verafsku, en 'n soort Gnostisisme bo tegniese vorme bevorder, wat die privaat domein van die elite moet bly wat mekaar aanstel en as 'n soort gilde opereer. Hierdie Gnostiese gilde wil bewaak en uitsluit en privatiseer, en die mense is uiteindelik hul vyand.
Hierdie perspektief verwys terug na die antieke wêreld waar priesters die troon gedien het en spaarsamig godsdienstige waarheid aan die massas uitgedeel het gebaseer op wat hulle geglo het hulle moes weet in diens van hul agenda. ’n Mens kan hierdie twee tendense van alle eeue af opspoor. Veral in ons tyd.
'n Millennium later is Guido se innovasie steeds met ons! Nou, hier is 'n paradoks. Alhoewel sy innovasie revolusionêr was, was hy 'n "konserwatief" van temperament. Hy het die gesang, en die behoud van die gesang, bevoordeel en het nie veel liefde vir selfs deelskryfwerk gehad nie; dit wil sê, meer as een klank wat op 'n slag klink.
Dit is inderdaad nogal amusant dat hy in sy laaste boek oor musiek nêrens die bestaan van vroeë meerdelige musiek noem nie, alhoewel dit teen die tyd van sy dood baie gewild geword het. Hy moes dit as korrup en dekadent beskou het, soos sommige mense vandag oor die nuutste popmusiek dink.
Sy persoonlike doelwit was bewaring. Maar die sosiale effek was om die status quo dramaties te omver te werp, geweldige professionele omwenteling te veroorsaak, selfs meer innovasie te inspireer en uiteindelik die wêreld 'n mooier plek te maak. Hy het nie 'n lewensbeloning hiervoor ervaar nie, maar hy het die historiese trajek van musiek fundamenteel vir altyd verander.
Watter lesse kan ons daaruit leer? Die status quo word dikwels oorheers deur kartelle wat ons terughou tot metodes, strategieë en aannames wat die elite bevoordeel eerder as gewone mense. Om daaruit te breek verg genialiteit, maar kan jou ook 'n teiken van die establishment maak.
Elon Musk weet dit beslis, maar ook baie mediese dokters, gekanselleerde teoretici en praktisyns, en skrywers van alle soorte is deur die hel besoek omdat hulle van die weë van die elites verskil het.
Die opvallende feit van ons tyd is die skreiende mislukking van die elites om presies te doen wat hulle belowe het: gee ons gesondheid, sekuriteit en beskerming teen gevaar. Hulle is vrye hande gegee om die hele wêreld te bestuur en hulle het van hul geleentheid 'n groot ramp gemaak. Intussen is die andersdenkendes wat vroeë behandelings, menseregte, vryheid van spraak en ander maniere voorstaan, oor die algemeen gestraf.
Die voorbeeld van Guido d'Arezzo onthul die rede waarom die andersdenkendes hul werk moet voortsit. Hulle het die toekoms om te wen.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
