Is die Hippokratiese Eed, wat uit die oudheid dateer, vandag relevant? Die meeste redelik ingeligte mense sou weet dat dit 'n eed is wat betrekking het op 'n gedragskode, geformuleer deur Hippokrates van Kos in die vyfde eeu v.C., antieke Griekeland, om mediese praktisyns eties te lei – dit wil sê, rakende hul optrede in die praktyk van hul mediese beroep. Daar is 'n klassieke weergawe, wat dateer uit die tyd van Hippokrates, en 'n moderne weergawe, geskryf in 1964, wat albei gevind kan word na hierdie skakel, tesame met 'n bespreking van die hedendaagse relevansie daarvan.
Die bespreking fokus op twee dinge – eerstens, die feit dat tans, in die Verenigde State, die meeste gegradueerde mediese studente een of ander (gewoonlik gemoderniseerde) vorm van die eed aflê, wat die voortgesette oortuiging bevestig dat dit 'n bevestiging van die wenslike etiese gedrag van dokters daarstel, en tweedens, die gepaardgaande, en miskien verrassende verskynsel, dat die voortgesette relevansie van hierdie tydgeëerde aksiekode in baie oorde onlangs bevraagteken is.
Aan die een kant is hierdie neiging verstaanbaar. Die wêreld waarin ons leef, is immers onberekenbaar meer kompleks as dié van die vyfde eeu voor die Gewone Era. Soos gesien sal word in die artikel hierbo gekoppel, is dit die rede waarom baie mense vanuit verskillende perspektiewe aangevoer het dat die Hippokratiese Eed nie meer van toepassing is op die gedrag van mediese professionele persone vandag nie. Volgens hulle is dit eenvoudig onmoontlik om die beginsels daarvan te akkommodeer in 'n wêreld waar:
...'n groeiende aantal dokters het begin voel dat die Hippokratiese Eed onvoldoende is om die realiteite van 'n mediese wêreld aan te spreek wat enorme wetenskaplike, ekonomiese, politieke en sosiale veranderinge, 'n wêreld van gewettigde aborsie, dokter-ondersteunde selfmoord en pessiektes ongehoord in Hippokrates se tyd gesien het.
Aan die ander kant, egter, in die lig van die duidelike bedoeling agter die oorspronklike eed – naamlik om bindende riglyne vir dokters te verskaf rakende hul gedrag wanneer hulle pasiënte behandel – kan mens argumenteer dat wat die 'gees' van die Hippokratiese Eed genoem kan word, bewaar moet word in die konteks van die weliswaar baie verskillende wêreld van vandag, selfs terwyl hierdie verskil in gedagte gehou word. Dit kom neer op die aandrang dat die vermyding van skade aan diegene wat mediese behandeling benodig, herbevestig moet word as noodsaaklik. (Vandag kan mens tereg 'farmaseutiese behandeling' byvoeg, gegewe dokters se afhanklikheid van die produkte van hierdie bedryf.)
Hierdie oorweging is waarskynlik wat mediese skole gemotiveer het om 'n weergawe van hierdie eed te behou vir gegradueerde mediese studente om af te lê. Hier is twee weergawes van die Hippokratiese Eed – die 'klassieke' een en 'n moderne weergawe, wat in gedagte gehou moet word wanneer daar oor hul relevansie vir vandag besin word:
Hippokratiese Eed – Klassiek:
Ek sweer by Apollo die geneesheer, en Asklepius die chirurg, sowel as Hygeia en Panacea, en roep al die gode en godinne tot getuies, dat ek hierdie onderskrewe eed sal nakom en nakom, na die uiterste van my vermoë en oordeel.
Ek sal my meester wat my die kuns geleer het, eerbiedig. Net soos my ouers sal ek hom dinge toelaat wat nodig is vir sy onderhoud, en sy seuns as broers beskou. Ek sal hulle my kuns leer sonder beloning of ooreenkoms; en ek sal al my verworwe kennis, instruksies en wat ek ook al weet, aan my meester se kinders oordra, net soos aan my eie; en net so aan al my leerlinge, wat hulself deur 'n professionele eed sal verbind en bind, maar aan niemand anders nie.
Wat die genesing van die siekes betref, sal ek vir hulle die beste dieet ontwerp en bestel, volgens my oordeel en middele; en ek sal sorg dat hulle geen leed of skade ly nie. Ook sal geen mens se versoek my oorweldig om aan enigiemand gif toe te dien nie; en ek sal ook geen mens aanraai om dit te doen nie. Boonop sal ek geen soort medisyne aan enige swanger vrou gee met die doel om die kind te vernietig nie. Verder sal ek myself gedra en my kennis op 'n goddelike wyse gebruik.
Ek sal nie vir die klip sny nie, maar sal daardie saak geheel en al aan die chirurge toevertrou.
Watter huis ek ook al mag binnegaan, my besoek sal vir die gerief en voordeel van die pasiënt wees; en ek sal gewilliglik afsien van enige skade of onreg deur valsheid, en (op 'n besondere wyse) van dade van 'n amoureuse aard, wat ook al die rang mag wees van diegene wat dit my plig is om te genees, of dit nou meesteres of dienaar, slaaf of vryman is.
Wat ek ook al tydens my praktyk mag sien of hoor (selfs wanneer ek nie genooi word nie), wat ek ook al mag te wete kom, indien dit nie gepas is om dit te herhaal nie, sal ek heilig en geheim hou in my eie hart. As ek hierdie eed getrou nakom, mag ek floreer en voorspoedig wees in my fortuin en beroep, en in die agting van die nageslag leef; of by verbreking daarvan, mag die teenoorgestelde my lot wees!”
Hippokratiese Eed: Moderne Weergawe:
Ek sweer om, na my beste vermoë en oordeel, hierdie verbond na te kom:
Ek sal die moeisaam verworwe wetenskaplike vooruitgang van daardie dokters in wie se voetspore ek loop, respekteer en met graagte die kennis wat myne is, deel met diegene wat sal volg.
Ek sal, tot voordeel van die siekes, alle nodige maatreëls toepas, en daardie dubbele lokvalle van oorbehandeling en terapeutiese nihilisme vermy.
Ek sal onthou dat daar kuns aan medisyne sowel as wetenskap is, en dat warmte, simpatie en begrip dalk swaarder weeg as die chirurg se mes of die apteker se medisyne.
Ek sal nie skaam wees om te sê “Ek weet nie” nie, en ek sal ook nie nalaat om my kollegas in te roep wanneer die vaardighede van iemand anders vir 'n pasiënt se herstel benodig word nie.
Ek sal die privaatheid van my pasiënte respekteer, want hulle probleme word nie aan my bekend gemaak sodat die wêreld dit mag weet nie. Veral moet ek versigtig wees in sake van lewe en dood. As dit my gegee word om 'n lewe te red, alle dank. Maar dit mag ook binne my mag wees om 'n lewe te neem; hierdie ontsaglike verantwoordelikheid moet met groot nederigheid en bewustheid van my eie broosheid aangepak word. Bowenal moet ek nie met God speel nie.
Ek sal onthou dat ek nie 'n koorsblaar of 'n kankeragtige gewas behandel nie, maar 'n siek mens wie se siekte die persoon se familie en ekonomiese stabiliteit kan beïnvloed. My verantwoordelikheid sluit hierdie verwante probleme in, as ek voldoende vir die siekes moet sorg.
Ek sal siekte voorkom waar ek kan, want voorkoming is verkieslik bo genesing.
Ek sal onthou dat ek 'n lid van die samelewing bly, met spesiale verpligtinge teenoor al my medemense, diegene wat gesond van gees en liggaam is, sowel as die siekes.
Indien ek hierdie eed nie skend nie, mag ek die lewe en kuns geniet, gerespekteer word terwyl ek leef en daarna met liefde onthou word. Mag ek altyd so optree dat ek die beste tradisies van my roeping bewaar en mag ek lank die vreugde ervaar om diegene te genees wat my hulp soek.
—Geskryf in 1964 deur Louis Lasagna, Akademiese Dekaan van die Skool vir Geneeskunde aan die Tufts Universiteit, en word vandag in baie mediese skole gebruik.
Dit is duidelik dat, alhoewel daar verskille in die beklemtoning van sekere sake is, beide weergawes die primêre belang van pasiënte wat mediese behandeling ondergaan of benodig, bevestig. In die klassieke weergawe word 'n mens veral getref deur die eksplisiete klem op die noukeurige vermyding van enige besering of skade aan pasiënte, insluitend die weiering om hulle te vergiftig – ongeag sekere partye se aandrang dat dit gedoen word. Ook opvallend is die eksplisiete onderneming om te verhoed dat 'n fetus of baba deur mediese middele aborteer word (iets waaraan 'n mens herinner word deur die talle miskrame wat vroue ly nadat hulle teen Covid 'ingeënt' is; meer hieroor hieronder).
Die beserings, hierbo gelys, resoneer met die tyd waarin ons leef, gegewe die beskikbare bewyse van dokters se medepligtigheid aan die dood van pasiënte tydens die Covid-'pandemie'. Neem byvoorbeeld dr. Peter McCullough s'n. getuienis, daardie:
Covid-pasiënte was meer werd as lewend vir hospitale danksy die verdraaide prioriteite van Big Pharma en die globale elite wat desperaat was om die siekes en siekes uit te wis en die massas te terroriseer om die eksperimentele mRNA-entstowwe te aanvaar….
Dr. McCullough het voor die Novel Coronavirus Southwestern Intergouvernementele Komitee getuig en die aanwesiges verstom toe hy onthul het dat hoe hoër die aantal dooie Covid-pasiënte, hoe hoër die uitbetaling wat die hospitaal ontvang.
Volgens dr. McCullough verduidelik enorme finansiële aansporings vir hospitale om dodelike prosedures te gebruik wat voorheen in China getoets is, waarom byna alle beweerde "Covid-sterftes" in hospitale tydens die pandemie plaasgevind het, met baie min mense wat tuis gesterf het ...
Hoe is hierdie misdade teen die mensdom voor die oë van die wêreld gepleeg, sonder om die agterdog van die goedgelowige hoofstroom te wek?
Hospitale het Remdesivir gebruik om pasiënte te behandel, ten spyte van die bestaan van Ivermektien en hidroksichlorokwien, wat albei in mediese kringe bekend was om dramaties beter resultate te lewer.
Volgens mediese bronne het Remdesivir vinnig 'n reputasie verwerf vir doodmaak in plaas van genesing.
“Remdesivir is so dodelik dat dit die bynaam 'Run Death Is Near' gekry het nadat dit duisende Covid-pasiënte in die hospitaal begin doodmaak het,” het Stella Paul in 'n vorige verslag geskryf.
"Die kenners het beweer dat Remdesivir Covid sou stop; in plaas daarvan het dit nierfunksie gestaak en toe die lewer en ander organe vernietig.
Indien die klousule, 'Hospitale het Remdesivir gebruik om pasiënte te behandel ...' hier verwarrend is, moet onthou word dat hospitaalpersoneel, insluitend dokters en verpleegsters, diegene was wat die werklike behandeling uitgevoer het. Dit word deur dr. Bryan bevestig. Ardis, wat 'n verslag gee van die 'bisarre' hospitaalprotokol – soos aan hom bevestig deur 'n hospitaal-werkende dokter – wat gelei het tot die dood van sy skoonpa, wat onvanpas met drie verskillende antibiotika behandel is toe hy Covid gehad het. Dit, ten spyte van die feit dat Covid vermoedelik deur 'n virus veroorsaak is, waarteen antibiotika ondoeltreffend is.
Ironies genoeg – en durf mens sê, 'nie per ongeluk nie' – is ten minste een van hierdie antibiotika (vankomisien) bekend daarvoor dat dit akute nierversaking veroorsaak. Toe dr. Ardis die dokter gekonfronteer het oor die anomale gebruik van hierdie medikasie, het laasgenoemde ligsinnig erken dat dit hospitaalprotokol was om dit vir Covid-pasiënte te gebruik. In werklikheid kom hierdie praktyk neer op die vergiftiging van pasiënte wat mediese sorg benodig, wat Hippokrates uitdruklik verbied het.
Verder, mits 'n mens die Hippokratiese Eed breed genoeg interpreteer (soos ek implisiet vroeër voorgestel het onder die veranderde omstandighede van vandag), om van toepassing te wees op daardie wetenskaplikes wat in die farmaseutiese industrie werk – meer spesifiek met betrekking tot die ontwikkeling van Covid-'entstowwe' – dan is hul skuld ongetwyfeld, in die lig van oorweldigende inligting rakende die dodelikheid van veral die mRNA-variëteite, alhoewel AstraZeneca hier ingesluit is. In die artikel hierbo gekoppel, lys dr. Vernon Coleman die verstommende verskeidenheid 'beserings' wat deur hierdie inspuitings veroorsaak word, wat (met die Hippokratiese Eed in gedagte) miskrame aan die kant van ingeënte, swanger vroue insluit.
Boonop, wanneer selfs die Amerikaanse FDA – weliswaar onder die Trump-administrasie (dit is twyfelagtig of dit onder Biden sou gebeur het) – 'n persverklaring kan uitreik wat waarsku oor 'uiters hoë' risiko rakende langtermyn hartbesering en miokarditis by jong mans wat die inspuiting gehad het, dan lui alarmklokke hard. Hier is 'n uittreksel van die pers vrystel:
Die FDA het opdaterings aan die voorskryfinligting vir Pfizer Inc. se vereis en goedgekeur. Comirnaty (COVID-19-entstof, mRNA) en ModernaTX, Inc. se Spikevax (COVID-19-entstof, mRNA) om nuwe veiligheidsinligting in te sluit rakende die risiko's van miokarditis en perikarditis na toediening van mRNA COVID-19-entstowwe.
Die FDA het spesifiek vereis dat elke vervaardiger die waarskuwing oor die risiko's van miokarditis en perikarditis opdateer met inligting oor
- die beraamde onaangepaste voorkoms van miokarditis en/of perikarditis na toediening van die 2023-2024 formulering van mRNA COVID-19 entstowwe en
- die resultate van 'n studie wat inligting ingesamel het oor kardiale magnetiese resonansiebeelding (kardiale MRI) by mense wat miokarditis ontwikkel het nadat hulle 'n mRNA COVID-19-entstof ontvang het.
Indien enigiemand die noodsaaklikheid van hierdie waarskuwing deur die FDA (laat in Junie) betwyfel, moet hulle kennis neem van 'n onlangse bestudeer in Florida, wat onthul het dat 'Pfizer se COVID-19-entstof moontlik meer Amerikaners in net een jaar doodgemaak het as al die Amerikaners wat in die Eerste Wêreldoorlog, Tweede Wêreldoorlog en die Viëtnamoorlog saam dood is.' Dit sou onopreg wees om te beweer dat so 'n kolossale dodetal van 'n 'entstof' – wat kwansuis ontvangers teen 'n dodelike siekte beskerm, nie maak hulle dood – is bloot 'n ongeluk as gevolg van iets soos kliniese 'fout'.
By 'n vorige geleentheid het ek die vraag gevra: Waarom was daar geen geregtigheid vir die miljoene mense wat wêreldwyd aan Covid (pseudo-) 'entstowwe' gesterf het nie? Hier kan 'n mens nog iets byvoeg, in die lig van die etiese implikasies van die Hippokratiese Eed, met inagneming van die voortgesette nakoming daarvan deur die oorgrote meerderheid mediese skole in die VSA, ten spyte van die (erkende) behoefte om dit vir ons eie era te herinterpreteer. Dit kom neer op die bewering dat daar 'n parallelle behoefte aan geregtigheid is. om gesien te word om gedoen te word wat die medepligtigheid van mediese en farmaseutiese professionele persone aan die dood van pasiënte tydens Covid betref – beide rakende die behandeling van pasiënte in hospitale, en die ontwikkeling en toediening van Covid-'entstowwe'. Sonder dit sou die skuldiges met moord wegkom.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
