[Hierdie stuk is in opdrag van Hillsdale College gedoen en op 27 Oktober 2023 op die kampus aangebied]
Dit is 'n onmoontlike taak om die volle relevansie van Ludwig von Mises te verduidelik, wat 25 belangrike werke oor 70 jaar se navorsing en onderrig geskryf het. Ons sal probeer om dit te verminder gebaseer op sy belangrikste literêre uitsette. Met sulke groot figure soos Mises, is daar 'n versoeking om hul idees te beskou as abstrak van die lewe van die geleerde en die invloed van hul tyd. Dit is 'n enorme fout. Om sy biografie te verstaan, is om 'n baie ryker insig in sy idees te kry.
1. Die probleem van sentrale bankwese en fiat-geld. Dit was Mises se eerste groot werk vanaf 1912: Die Teorie van Geld en Krediet. Selfs nou nog geld dit as 'n geweldige werk oor geld, die oorsprong en waarde daarvan, die bestuur daarvan deur banke, en die probleme met sentrale bankwese. Hierdie boek het aan die begin van 'n groot eksperiment in sentrale bankwese verskyn, eers in Duitsland, maar toe slegs 'n jaar na publikasie in die VSA. Hy het drie ongelooflik vooruitsienende waarnemings gemaak: 1) 'n sentrale bank wat deur die regering geoktrooieer is, sal daardie regering dien met respek vir die politieke eis vir lae rentekoerse, wat die bank na 'n regime van geldskepping stoot, 2) hierdie lae koerse sal die produksiestruktuur verdraai en skaars hulpbronne herlei na onvolhoubare belegging in langertermynkapitaalbelegging wat andersins onvolhoubaar is met onderliggende spaargeld, en 3) dit sal inflasie skep.
2. Die probleem van nasionalisme. Nadat hy opgeroep is om in die Groot Oorlog te dien, het Mises die volheid en absurditeit van regering in aksie ontdek, wat hom voorberei het vir die volgende periode van meer openlik politieke werke. Sy eerste na-oorlogse boek was Nasie, Staat en Ekonomie (1919), wat in dieselfde jaar as John Maynard Keynes s'n uitgekom het Ekonomiese gevolge van die vredeMises het direk gehandel oor die dringendste kwessie van die tyd, naamlik hoe om die kaart van Europa te herteken na die ineenstorting van multinasionale monargieë en die inhuldiging van die volle era van demokrasie. Sy oplossing was om na taalgroepe as die basis van nasionaliteit te wys, wat sou lei tot baie kleiner nasies wat deur vryhandel onderhou word. In hierdie boek het hy die idee van sosialisme nagestreef, wat hy gesê het onlewensvatbaar en teenstrydig met die mense se vryhede sou wees. Mises se oplossing hier is nie gevolg nie. Hy het Duitsland verder gewaarsku teen enige wraakdade en teen nasionale wrok, wat nog te sê van nuwe pogings om 'n Pruisiese-styl staat te herbou. Hy het 'n openlike waarskuwing gerig teen 'n verdere wêreldoorlog indien Duitsland sou probeer om terug te keer na 'n vooroorlogse staat.
3. Die probleem van sosialisme. Met 1920 het 'n belangrike oomblik in Mises se vroeë loopbaan aangebreek: 'n besef dat sosialisme geen sin maak as 'n ekonomiese stelsel nie. As jy aan ekonomie dink as 'n stelsel van rasionele toewysing van hulpbronne, vereis dit pryse wat die voorwaardes van vraag en aanbod akkuraat weerspieël. Dit vereis markte nie net van verbruikersgoedere nie, maar ook kapitaal, wat weer handel vereis wat van private eiendom afhang. Kollektiewe eienaarskap vernietig dus die moontlikheid van ekonomie. Sy argument is nooit op 'n bevredigende manier beantwoord nie, wat sy professionele en persoonlike verhoudings met die dominante deel van die Weense intellektuele kultuur omvergewerp het. Hy het sy ... argument in 1920 en het dit uitgebrei in 'n boek twee jaar later. Daardie boek het geskiedenis, ekonomie, sielkunde, die gesin, seksualiteit, politiek, godsdiens, gesondheid, lewe en dood, en soveel meer, gedek. Teen die einde daarvan was daar eenvoudig niks oor van die hele stelsel genaamd sosialisme nie (of dit nou Bolsjewisties, nasionalisties, feodalisties, sindikalisties, Christelik of wat ook al was). 'n Mens sou kon dink dat hy vir sy prestasie beloon sou word. Die teenoorgestelde het gebeur: hy het sy permanente uitsluiting van die Weense akademie verseker.
4. Die probleem van intervensionisme. Om die punt te beklemtoon dat rasionele ekonomie vryheid bo alles vereis, het hy in 1925 en daarna aangetoon dat daar geen stabiele stelsel genaamd 'n gemengde ekonomie was nie. Elke intervensie skep probleme wat blykbaar om ander intervensies roep. Prysbeheer is 'n goeie voorbeeld. Maar die punt geld oor die hele linie. In ons eie tyd hoef ons slegs die pandemie-reaksie te oorweeg, wat niks bereik het in terme van virusbeheer nie, maar wel groot leerverliese, ekonomiese ontwrigting, arbeidsmarkontwrigting, inflasie, sensuur, regeringsuitbreiding en verlies aan openbare vertroue in omtrent alles ontketen het.
Mises het dit later (1944) uitgebrei tot 'n volledige kritiek op burokrasie, en getoon dat hoewel dit dalk nodig is, hulle eenvoudig nie die toets van ekonomiese rasionaliteit kan slaag nie.
5. Die betekenis van liberalisme. Nadat hy beide sosialisme en intervensionisme deeglik verpletter het, het hy hom ten doel gestel om in meer besonderhede te verduidelik wat die pro-vryheid alternatief sou wees. Die resultaat was sy magtige 1927-verhandeling getiteld liberalismeDit was die eerste boek in die liberale tradisie wat bewys het dat eiendomsbesit nie 'n opsionele taak in die vrye samelewing is nie, maar eerder die fondament van vryheid self. Hy het verduidelik dat daaruit alle burgerlike vryhede en regte, vrede en handel, florering en voorspoed, en die vryheid van beweging volg. Alle burgerlike vryhede van die mense kan teruggevoer word na duidelike lyne van afbakening van eiendomstitels. Hy het verder verduidelik dat 'n ware liberale beweging nie verband hou met 'n spesifieke politieke party nie, maar eerder strek vanaf 'n breë kulturele verbintenis tot rasionaliteit, ernstige denke en studie, en 'n opregte verbintenis tot die gemeenskaplike welstand.
6. Die probleem van korporatisme en fascistiese ideologie. Met die draai van die 1930's het ander probleme hulself voorgedoen. Mises het gewerk aan die dieper probleme van die metode van wetenskap en boeke geskryf wat eers baie later in Engels vertaal is, maar soos die Groot Depressie vererger het, het hy sy aandag teruggekeer na geld en kapitaal. Deur saam met FA Hayek te werk, het hy 'n sakesiklusinstituut gestig wat gehoop het om te verduidelik dat kredietsiklusse nie in die weefsel van markekonomieë ingebak is nie, maar eerder voortspruit uit manipulerende sentrale bankbeleid. Ook dwarsdeur die 1930's het die wêreld presies gesien wat hy die meeste gevrees het: die opkoms van outoritêre politiek in die VSA, die VK en Europa. In Wene het die opkoms van antisemitisme en Nazi-ideologie nog 'n keerpunt afgedwing. In 1934 het hy na Genève, Switserland, vertrek om sy persoonlike veiligheid en vryheid om te skryf te verseker. Hy het begin werk aan sy meesterverhandeling van 900 bladsye. Dit is in 1940 gepubliseer, maar het 'n baie beperkte gehoor bereik. Na ses jaar in Genève het hy na die VSA vertrek waar hy 'n akademiese pos by die Universiteit van New York gevind het, maar slegs omdat dit privaat befonds is. Toe hy geëmigreer het, was hy 60 jaar oud, het geen geld, geen papiere en geen boeke gehad nie. Dit was in hierdie tydperk dat hy sy memoires geskryf het, en spyt was dat hy daarna gestreef het om 'n hervormer te wees, maar slegs 'n historikus van agteruitgang geword het.
7. Die probleme van die modellering en behandeling van die sosiale wetenskappe as fisiese wetenskappe. Sy skryfloopbaan het weer lewendig geword toe hy in die VSA was, toe hy 'n goeie verhouding met Yale University Press ontwikkel het en 'n kampioen in die ekonoom Henry Hazlitt gevind het, wat vir die New York Times. Drie boeke het kort na mekaar verskyn: Burokrasie, Die Anti-Kapitalistiese Mentaliteit, en Almagtige Regering: Die Opkoms van Totale Staat en Totale OorlogLaasgenoemde het dieselfde jaar as Hayek s'n uitgekom. Die pad na Serfdom (1944), en bied 'n selfs meer brutale aanval op die Nazi-stelsel van rassisme en korporatisme. Hy is oorreed om sy meesterwerk van 1940 te vertaal, en dit het in 1949 verskyn as Menslike aksie, wat een van die grootste boeke oor ekonomie ooit geskryf geword het. Die eerste 200 bladsye het sy argument heroorweeg waarom die sosiale wetenskappe (soos ekonomie) anders as die fisiese wetenskappe ondersoek en verstaan moes word. Dit was nie soseer 'n nuwe punt nie, maar een wat verder ontwikkel is vanuit 'n siening van die klassieke ekonome. Mises het al die gereedskap van die Kontinentale filosofie van daardie tyd ontplooi om die klassieke siening teen die meganisering van ekonomie in die 20ste eeu te verdedig. Volgens sy denkwyse het liberalisme ekonomiese duidelikheid vereis, wat weer 'n deeglike metodologiese sin vereis het van hoe ekonomieë eintlik funksioneer, nie as masjiene nie, maar as uitdrukkings van menslike keuse.
8. Die impuls tot destruktivisme. Op hierdie punt in die geskiedenis het Mises die ontvouing van die eeu se ekonomie en politiek met byna perfekte akkuraatheid voorspel: inflasie, oorlog, depressie, burokrasie, proteksionisme, die opkoms van die staat en die agteruitgang van vryheid. Wat hy nou voor sy oë sien ontvou het, was wat hy voorheen destruktivisme genoem het. Dit is die ideologie wat uithaal na die werklikheid van die wêreld omdat dit nie ooreenstem met waansinnige ideologiese visies van links en regs nie. In plaas daarvan om foute te erken, het Mises gesien dat intellektuele hul teorieë verdubbel en die proses begin om die basis van die beskawing self te ontmantel. Met hierdie waarnemings het hy die opkoms van anti-industriële denke en selfs die Groot Herstel self voorsien met sy waardering van ontgroeiing, omgewingsbewuste en selfs jagter/versamelaar-filosofieë en ontvolkingsdenke. Hier sien ons 'n baie volwasse Mises wat erken dat hoewel hy die meeste, indien nie al, sy veldslae verloor het, hy steeds die morele verantwoordelikheid sou aanvaar om die waarheid te vertel oor waarheen ons op pad was.
9. Die struktuur van die geskiedenis. Mises was nog nooit deur Hegel, Marx of Hitler oortuig dat die verloop van die samelewing en beskawing vooraf bepaal is deur die wette van die heelal nie. Hy het geskiedenis gesien as 'n uitvloeisel van menslike keuses. Ons kan tirannie kies. Ons kan vryheid kies. Dit is werklik aan ons, afhangende van ons waardes. Sy geweldige boek van 1956 Teorie en Geskiedenis maak die kernpunt dat daar geen vasgestelde verloop van die geskiedenis is nie, ten spyte van wat tallose dwase beweer. In hierdie sin was hy 'n metodologiese dualis: teorie is vas en universeel, maar geskiedenis word deur keuse gevorm.
10. Die rol van idees. Hier kom ons by Mises se kernoortuiging en die tema van al sy werke: geskiedenis is die gevolg van die ontvouing van die idees wat ons oor onsself, ander, die wêreld, en die filosofieë wat ons oor die menslike lewe koester. Idees is die begeertes van alle gebeure, goed en kwaad. Om hierdie rede het ons alle rede om dapper te wees in die werk wat ons as studente, geleerdes, navorsers en onderwysers doen. Inderdaad, hierdie werk is noodsaaklik. Hy het tot sy dood in 1973 aan hierdie oortuiging vasgehou.
Nadat ek die hoofpunte van sy biografie en idees deurgegaan het, laat my toe om 'n paar refleksies te maak.
“Van tyd tot tyd het ek die hoop gekoester dat my geskrifte praktiese vrugte sou dra en beleid in die regte rigting sou wys,” het Ludwig von Mises in 1940 geskryf, in 'n outobiografiese manuskrip wat eers na sy dood gepubliseer is. “Ek het nog altyd gesoek na bewyse van 'n verandering in ideologie. Maar ek het myself nooit eintlik mislei nie; my teorieë verduidelik, maar kan nie die agteruitgang van 'n groot beskawing vertraag nie. Ek het my voorgeneem om 'n hervormer te wees, maar het slegs die historikus van agteruitgang geword.”
Daardie woorde het my baie hard getref toe ek dit die eerste keer in die laat 1980's gelees het. Hierdie memoires is geskryf toe hy in New York Stad aangekom het na 'n lang reis vanaf Genève, Switserland, waar hy sedert 1934 gewoon het toe hy uit Wene gevlug het met die opkoms van Nazisme. Joods en liberaal in 'n klassieke sin, 'n toegewyde teenstander van alle soorte statisme, het hy geweet dat hy op 'n lys was en geen toekoms in Weense intellektuele kringe gehad het nie. Inderdaad, sy lewe was in gevaar en hy het skuiling gevind by die Genève Instituut vir Nagraadse Studies.
Hy het ses jaar lank sy magnum opus geskryf, 'n opsomming van al sy werk tot op daardie stadium in sy lewe – 'n verhandeling oor ekonomie wat filosofiese en metodologiese bekommernisse met prys- en kapitaalteorie, plus geld- en sakesiklusse, en sy beroemde ontleding van die onstabiliteit van statisme en die onwerkbaarheid van sosialisme gekombineer het – en hierdie boek het in 1940 verskyn. Die taal was Duits. Die mark vir 'n massiewe verhandeling met 'n klassieke liberale inslag was op daardie stadium in die geskiedenis taamlik beperk.
Die aankondiging het gekom dat hy Genève moes verlaat. Hy het 'n pos in New York Stad gevind, befonds deur sommige nyweraars wat aanhangers geword het omdat die New York Times het sy boeke so gunstig geresenseer (as jy dit kan glo). Teen die tyd dat hy in New York aangekom het, was hy 60 jaar oud. Hy het geen geld gehad nie. Sy boeke en dokumente was lankal weg, in bokse gesit deur invallende Duitse leërs en in 'n stoor geplaas. Ongelooflik genoeg is hierdie dokumente later na die oorlog na Moskou oorgeplaas.
Danksy ander weldoeners is hy in kontak gebring met Yale University Press, wat drie boeke en die uiteindelike vertaling van sy magtige verhandeling in Engels opdrag gegee het. Die resultaat was Menslike aksie, een van die invloedrykste werke van ekonomie van die tweede helfte van die 20ste eeu. Teen die tyd dat die boek as 'n topverkoper geklassifiseer kon word, was dit egter 32 jaar sedert hy die boek begin het, en die skryfwerk het tye van politieke rampspoed, professionele omwenteling en oorlog ingesluit.
Mises is in 1881 gebore, op die hoogtepunt van die Belle Époque, voordat die Groot Oorlog Europa verpletter het. Hy het in daardie oorlog gedien en dit het beslis 'n enorme uitwerking op sy denke gehad. Net voor die oorlog het hy 'n monetêre verhandeling geskryf wat wyd gevier is. Dit het gewaarsku teen die verspreiding van sentrale banke en voorspel dat hulle tot inflasie en sakesiklusse sou lei. Maar hy het nog nie met 'n omvattende politieke oriëntasie vorendag gekom nie. Dit het na die oorlog verander met sy boek van 1919. Nasie, Staat en Ekonomie, wat die devolusie van multinasionale state in taalgebiede bepleit het.
Dit was 'n keerpunt in sy loopbaan. Die idilliese en emansipasie-idees van sy jeug is versnipper deur die aanvang van 'n verskriklike oorlog wat weer gelei het tot die triomf van verskeie vorme van totalitarisme in die 20ste eeu. Mises het die kontras tussen die ou en nuwe wêrelde in sy 1940-memoir verduidelik:
“Liberale van die agtiende eeu was gevul met 'n grenslose optimisme wat gesê het: Die mensdom is rasioneel, en daarom sal regte idees uiteindelik seëvier. Lig sal duisternis vervang; die pogings van onverdraagsames om mense in 'n toestand van onkunde te hou om hulle makliker te regeer, kan nie vooruitgang verhoed nie. Verlig deur rede, beweeg die mensdom na steeds groter perfeksie.”
"Demokrasie, met sy vryheid van denke, spraak en pers, waarborg die sukses van die regte leerstelling: laat die massas besluit; hulle sal die mees gepaste keuse maak."
“Ons deel nie meer hierdie optimisme nie. Die konflik van ekonomiese leerstellings stel veel groter eise aan ons vermoë om oordele te vel as die konflikte wat tydens die tydperk van verligting teëgekom is: bygeloof en natuurwetenskap, tirannie en vryheid, voorreg en gelykheid voor die wet. Die mense moet besluit. Dit is inderdaad die plig van ekonome om hul medeburgers in te lig.”
Daarin sien ons die kern van sy onvermoeide gees. Soos GK Chesterton, het hy beide optimisme en pessimisme verwerp, en eerder die siening aangeneem dat geskiedenis uit idees gebou word. Dié wat hy kon beïnvloed en niks anders kon doen nie.
Hy het geskryf:
“Hoe ’n mens voortgaan te midde van ’n onvermydelike ramp, is ’n kwessie van temperament. Op hoërskool, soos dit gebruiklik was, het ek ’n vers van Virgilius as my leuse gekies: Tu ne cede malis sed contra audentior ito (“Moenie aan die kwaad toegee nie, maar gaan al hoe meer dapper daarteen voort”). Ek het hierdie woorde onthou gedurende die donkerste ure van die oorlog. Oor en oor het ek situasies teëgekom waaruit rasionele oorweging geen ontsnapping gevind het nie; maar toe het die onverwagte ingegryp, en daarmee saam het verlossing gekom. Ek sou selfs nou nie moed verloor nie. Ek wou alles doen wat 'n ekonoom kon doen. Ek sou nie moeg word om te sê wat ek geweet het waar is nie. Ek het dus besluit om 'n boek oor sosialisme te skryf. Ek het die plan voor die begin van die oorlog oorweeg; nou wou ek dit uitvoer.”
Ek kan onthou dat ek net gewens het dat Mises die ondergang van die Sowjetunie en die ineenstorting van werklik bestaande sosialisme in Oos-Europa kon sien. Dan sou hy gesien het dat sy idees 'n massiewe uitwerking op die beskawing gehad het. Die gevoel van wanhoop wat hy in 1940 gevoel het, sou in 'n helderder optimisme verander het. Miskien sou hy geregverdig gevoel het. Hy sou sekerlik tevrede gevoel het dat hy daardie jare deurgemaak het.
Vir diegene wat nie die dae van 1989-90 beleef het nie, is dit onmoontlik om die gevoel van verheuging te karakteriseer. Ons het dekades van ons lewens met die Koue Oorlog te doen gehad en is grootgemaak met 'n onheilspellende gevoel van die "Bose Ryk" en die reikwydte daarvan regoor die wêreld. Die vingerafdrukke daarvan het oral voorgekom, van Europa tot Sentraal-Amerika tot enige plaaslike kollege in die VSA. Selfs die hoofstroomgodsdienste van die VSA is beïnvloed, aangesien "bevrydingsteologie" 'n agtervolger geword het vir Marxistiese teorie wat in Christelike terme uitgedruk is.
In wat soos 'n oogwink gelyk het, het die Sowjet-ryk ontbind. Dit het gevolg op 'n vrede wat tussen die VSA en Sowjet-presidente gesluit is, en 'n skynbare uitputting wat deur die ou ryk gespoel het. Binne 'n paar maande het state regoor Oos-Europa geval: Pole, Oos-Duitsland, wat destyds Tsjeggo-Slowakye, Roemenië en Hongarye genoem is, selfs terwyl state wat in Rusland se grense opgeneem is, afgebreek en onafhanklik geword het. En, ja, en die mees dramatiese, die Berlynse Muur het geval.
Die Koue Oorlog is in ideologiese terme geraam, 'n groot debat tussen kapitalisme en sosialisme, wat maklik 'n kompetisie tussen vryheid en tirannie geword het. Dit was die debat wat my generasie meegesleur het.
Toe die debat afgehandel gelyk het, het my hele generasie 'n gevoel gehad dat die groot hakies van kommunistiese tirannie verby was, sodat die beskawing as geheel – inderdaad die hele wêreld – weer op koers kon kom met die taak van menslike vooruitgang en veredeling. Die Weste het die perfekte mengsel ontdek om die beste moontlike stelsel vir voorspoed en vrede te skep; al wat oorgebly het, was dat almal anders in die wêreld dit as hul eie moes aanneem.
Vreemd genoeg, in daardie dae, het ek eintlik kortliks gewonder wat ek met die res van my lewe sou doen. Ek het ekonomie gestudeer en met groeiende ywer oor die onderwerp geskryf. Mises is korrek bewys: werklik bestaande sosialisme was niks anders as 'n vervalle vorm van fascisme nie, terwyl die ideale tipe onmoontlik geblyk het. Nou was dit alles in puin. Die mensdom het dit alles intyds sien gebeur. Die les sou sekerlik aan die wêreld oorgedra word.
As die groot debat afgehandel was, het ek werklik enigiets anders te sê gehad? Alle noodsaaklike vrae was eens en vir altyd beantwoord.
Tog het dit gelyk of al wat in die wêreld oorgebly het, 'n opruimingsoperasie was. Vryhandel met almal, grondwette vir almal, menseregte vir almal, vooruitgang vir almal, vrede vir ewig, en ons is klaar. Hierdie tesis, hierdie kulturele etos, is pragtig vasgevang in Francis Fukuyama se opwindende boek genaamd Die einde van die geskiedenis en die laaste mens.
Sy idee was in wese Hegeliaans, aangesien hy gepostuleer het dat geskiedenis gekonstrueer is deur groot filosofiese golwe wat deur intellektuele onderskei en aangedryf kon word. Die skouspelagtige mislukking van totalitêre ideologieë en die triomf van vryheid behoort as 'n teken te dien dat hierdie stelsels nie dien om die menslike gees te veredel nie. Wat oorleef het en wat bewys is reg, waar en werkbaar te wees, is 'n spesiale kombinasie van demokrasie, vrye onderneming en state wat die mense dien deur middel van vrygewige en effektiewe gesondheids- en welsynsprogramme. Dit is die mengsel wat werk. Nou sal die hele wêreld hierdie stelsel aanneem. Die geskiedenis is verby, het hy gesê.
Ek was omring deur 'n paar redelik slim mense wat die hele tesis betwyfel het. Ek was ook krities daaroor bloot omdat ek geweet het dat die welsynstaat soos dit tans saamgestel is, onstabiel was en waarskynlik op pad was na finansiële ondergang. Een van die tragiese aspekte van die ekonomiese hervormings in Rusland, sy voormalige kliëntstaat, en Oos-Europa was die onvermoë om onderwys, gesondheidsorg en pensioene aan te raak. Hulle het hulle gevestig in 'n model van nie kapitalisme nie, maar sosiale demokrasie.
Sosiale demokrasie, nie klassieke liberalisme nie, is presies wat Fukuyama bepleit het. In daardie mate was ek 'n kritikus. Op maniere wat ek destyds nie heeltemal verstaan het nie, is die waarheid dat ek die groter historiografiese model aanvaar het. Ek het werklik in my hart geglo dat die geskiedenis soos ons dit geken het, geëindig het. Die mensdom het geleer. Vir die duur het almal verstaan dat vryheid altyd en oral beter was as slawerny. Ek het dit nooit betwyfel nie.
Hou in gedagte, dit was 30 jaar gelede. Intussen is ons omring deur bewyse dat die geskiedenis nie geëindig het nie, dat vryheid nie die wêreld se norm of selfs die Amerikaanse norm is nie, dat demokrasie en gelykheid nie verhewe beginsels van wêreldorde is nie, en dat elke vorm van barbaarsheid van die mensdom se verlede in ons midde woon.
Ons kan dit in die Midde-Ooste sien. Ons kan dit in China sien. Ons sien dit in massaskietery in die VSA, in politieke korrupsie en uitwissende politieke masjinasies. Die bewyse is selfs by ons plaaslike apteke wat selfs die tandepasta moet toesluit om te verhoed dat dit gesteel word.
Die tesis van 1992, die beweerde onvermydelikheid van vooruitgang en vryheid, lê vandag wêreldwyd aan flarde. Die groot magte het nie net misluk om na ons om te sien nie; hulle het ons fundamenteel verraai. En meer so elke dag. Inderdaad, soos sommige skrywers gesê het, voel dit weer soos 1914. Soos Mises en sy generasie, word ons ook in die liste van die onvoorspelbare narratief van die geskiedenis ingelei, en gekonfronteer met die groot vraag van hoe ons dit filosofies, sielkundig en spiritueel sal hanteer.
Hierdie verskuiwing was die enkele mees beslissende wending in wêreldgebeure in die afgelope dekades. Dit was moeilik om te ontken dat dit reeds na 9/11 gebeur het, maar die lewe was goed in die VSA en die oorloë in die buiteland kon ons dophou soos toeskouers wat 'n oorlogstydse fliek op TV kyk. Meestal het ons in 'n toestand van ideologiese stupor gebly terwyl anti-vryheidsmagte tuis gegroei en gegroei het en die depotisme wat ons eens in die buiteland verag het, in mag binne ons kusgebiede vermenigvuldig het.
Terugskouend lyk dit asof die "einde van die geskiedenis"-raamwerk 'n mate van millenaristiese denke van die kant van die Amerikaanse elite geïnspireer het: die oortuiging dat demokrasie en kwasi-kapitalisme met geweld na elke land op die planeet gebring kan word. Hulle het beslis probeer, en die bewyse vir hul mislukking is oral in Irak, Iran, Libië, Afghanistan en elders in die streek. Hierdie onstabiliteit het na Europa gebloei, wat sedertdien met 'n vlugteling- en immigrasiekrisis te kampe het.
Die jaar 2020 het 'n goeie punt daarop gestel toe die oorlog om beheer aangebreek het. Binnelandse burokrasieë het die Handves van Regte, wat ons voorheen geglo het die perkament was waarop ons kon staatmaak om ons te beskerm, hardhandig onderdruk. Dit het ons nie beskerm nie. Die howe was ook nie daar vir ons nie, want soos alles anders, is hul funksionering óf versmoor óf gedeaktiveer uit vrees vir Covid. Die vryhede wat ons belowe is, het weggesmelt, en al die elites in die media, tegnologie en openbare gesondheid het gevier.
Ons het 'n baie lang pad gekom van daardie selfversekerde dae van 1989 tot 1992, toe aspirant-intellektuele soos ek die skynbare dood van tirannie in die buiteland toegejuig het. Vol vertroue in ons oortuiging dat die mensdom 'n wonderlike vermoë het om na bewyse te kyk en uit die geskiedenis te leer, het ons 'n oortuiging gekweek dat alles goed was en dat daar min anders vir ons was om te doen as om 'n paar beleide hier en daar aan te pas.
Die eerste keer wat ek Oswald Spengler se boek van 1916 gelees het Die verval van die WesteEk was verneder deur die visie van 'n wêreld wat in handelsblokke en strydende stamme verskeur is, terwyl die Westerse ideale van die Verligting vertrap is deur verskeie vorme van passievolle barbaarsheid van regoor die wêreld, waar mense geen belangstelling gehad het in ons veelgeroemde idees oor menseregte en demokrasie nie. Trouens, ek het die hele verhandeling as fascistiese propaganda afgemaak. Nou vra ek myself die vraag: het Spengler gepleit of bloot voorspel? Dit maak 'n groot verskil. Ek het die boek nie weer gelees om uit te vind nie. Ek wil amper nie weet nie.
Nee, die geskiedenis het nie geëindig nie, en daar behoort 'n les vir ons almal hierin te wees. Moet nooit 'n sekere pad as vanselfsprekend aanvaar nie. Deur dit te doen, voed dit selfvoldaanheid en opsetlike onkunde. Vryheid en regte is skaars, en miskien is dit, en nie despotisme nie, die groot hakies. Dit het net so gebeur dat dit temas was wat ons op 'n ongewone oomblik in tyd gevorm het.
Die fout wat ons gemaak het, was om te glo dat daar logika in die geskiedenis is. Daar is nie. Daar is slegs die opmars van goeie en slegte idees, en die ewige kompetisie tussen die twee. En dit is 'n sentrale boodskap van Mises se 1954-oor die hoof gesiene meesterwerk. Teorie en Geskiedenis. Hier bied hy 'n verwoestende weerlegging van alle soorte determinisme, of dit nou van ou liberale of Hegel of Fukuyama is.
“Een van die fundamentele voorwaardes van die mens se bestaan en optrede is die feit dat hy nie weet wat in die toekoms sal gebeur nie,” het Mises geskryf. “Die eksponent van 'n filosofie van die geskiedenis, wat die alwetendheid van God aan homself toeëien, beweer dat 'n innerlike stem kennis van dinge wat gaan kom aan hom geopenbaar het.”
So wat bepaal die historiese narratief? Mises se siening is beide idealisties en realisties.
“Geskiedenis handel oor menslike optrede, dit wil sê die optrede wat deur individue en groepe individue uitgevoer word. Dit beskryf die toestande waaronder mense geleef het en die manier waarop hulle op hierdie toestande gereageer het. Die onderwerp daarvan is menslike waardeoordele en die doelwitte wat mense nagestreef het, gelei deur hierdie oordele, die middele wat mense gebruik het om die doelwitte wat hulle nastreef, te bereik, en die uitkoms van hul optrede. Geskiedenis handel oor die mens se bewuste reaksie op die toestand van sy omgewing, beide die natuurlike omgewing en die sosiale omgewing soos bepaal deur die optrede van vorige geslagte sowel as deur dié van sy tydgenote.”
“Daar is vir die geskiedenis niks verder as mense se idees en die doelwitte wat hulle nagestreef het, gemotiveer deur hierdie idees nie. As die historikus verwys na die betekenis van 'n feit, verwys hy altyd na die interpretasie wat handelende mense gegee het aan die situasie waarin hulle moes leef en optree, en na die uitkoms van hul daaropvolgende optrede, of na die interpretasie wat ander mense aan die gevolg van hierdie optrede gegee het. Die finale oorsake waarna die geskiedenis verwys, is altyd die doelwitte wat individue en groepe individue nastreef. Die geskiedenis erken geen ander betekenis en sin in die verloop van gebeure as dié wat deur handelende mense daaraan toegeskryf word nie, geoordeel vanuit die oogpunt van hul eie menslike bekommernisse.”
As studente van Hillsdale College het julle 'n pad gekies wat diep in die wêreld van idees gewortel is. Julle neem hulle ernstig op. Julle spandeer tallose ure om hulle te bestudeer. Deur die loop van julle lewe sal julle verfyn en ontwikkel, en julle denke verander volgens die eise van tyd, plek en die ontvouende narratief. Die groot uitdaging van ons tyd is om die krag van hierdie idees te verstaan om julle lewe en die wêreld rondom julle te vorm.
Soos Mises hierdie werk afsluit: “Tot dusver het geeneen van die apostels van stabilisering en verstening in die Weste daarin geslaag om die individu se aangebore geneigdheid om te dink en die maatstaf van rede op alle probleme toe te pas, uit te wis nie.”
Solank dit waar bly, is daar altyd hoop, selfs in die donkerste tye. Ons moet ook nie in die versoeking kom om te glo dat die beste tye bestem is om ons lewens en dié van ons kinders te definieer nie. Donker tye kan terugkeer.
In 1922 het Mises die volgende woorde geskryf:
"Die groot sosiale bespreking kan nie anders as deur middel van die denke, wil en optrede van individue plaasvind nie. Die samelewing leef en handel slegs in individue; dit is niks meer as 'n sekere houding van hul kant nie. Elkeen dra 'n deel van die samelewing op sy skouers; niemand word deur ander van sy deel van die verantwoordelikheid onthef nie. En niemand kan 'n veilige uitweg vir homself vind as die samelewing na vernietiging vaar nie. Daarom moet elkeen, in sy eie belang, homself kragtig in die intellektuele stryd werp. Niemand kan sonder kommer opsy staan nie; die belange van almal hang van die resultaat af. Of hy nou kies of nie, elke mens word ingetrek in die groot historiese stryd, die beslissende stryd waarin ons era ons gedompel het."
En selfs wanneer daar geen bewyse is om hoop te regverdig nie, onthou Virgil se uitspraak: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
