Na 'n bespreking van Westerse burgerlike vertroue in werk, die hede en die toekoms, sowel as Henry Ford se minagting vir geskiedenis en tradisie ten gunste van die hede ('die geskiedenis wat ons vandag maak'), het Zygmunt Bauman (Vloeibare Moderniteit, bl. 132) skryf:
Vooruitgang verhef of versterk nie die geskiedenis nie. 'Vooruitgang' is 'n verklaring van oortuiging dat geskiedenis van geen belang is nie en van die vasberadenheid om dit buite rekening te laat ...
Dit is die punt: 'Vooruitgang' staan nie vir enige kwaliteit van die geskiedenis nie, maar vir die selfvertroue van die hede. Die diepste, miskien die enigste betekenis van vooruitgang, bestaan uit twee nou verwante oortuigings – dat 'tyd aan ons kant is', en dat ons diegene is wat 'dinge laat gebeur'. Die twee oortuigings leef saam en sterf saam – en hulle leef voort solank die krag om dinge te laat gebeur, sy daaglikse bevestiging vind in die dade van mense wat hulle aanhang. Soos Alain Peyrefitte dit gestel het: 'die enigste hulpbron wat in staat is om 'n woestyn in die land Kanaän te transformeer, is die vertroue van die lede van die samelewing in mekaar, en die vertroue van almal in die toekoms wat hulle gaan deel.' Al die res wat ons dalk wil sê of hoor oor die 'essensie' van die idee van vooruitgang, is 'n verstaanbare, maar misleidende en futiele poging om daardie gevoel van vertroue en selfvertroue te 'ontologiseer'.
Wanneer jy dit lees, tref dit jou dadelik dat dit slegs voor 2020 geskryf kon gewees het; dit is inderdaad 'n kragtige herinnering dat '2020' 'n soort historiese waterskeiding vorm tussen 'n era toe 'n mens nog kon debatteer of 'n geloof in 'historiese vooruitgang' enige sin gemaak het, en indien nie, wat die redes daarvoor was (die rigting waarin Bauman hierdie vraag in ... neem). Vloeibare ModerniteitVanuit die huidige oogpunt blyk 'voor 2020', hoe ongelooflik dit ook al mag lyk, 'n tyd van 'onskuld' te gewees het.
Waarom 'onskuld?' Sekerlik kon niemand, of enige gebeurtenis, as onskuldig beskou word na die Holocaust nie, toe miljoene mense doelbewus, onvergeeflik, deur die Nazi-fasciste vermoor is? Tog sou ek argumenteer dat, ten spyte van die onuitwisbare vlek wat deur die gruwel van die Holocaust oor die begrip 'onskuld', is daar 'n ander sin waarin die mensdom tot 2020 'n mate van onskuld behou het.
In Hitler se Duitsland het die Nazi's se program om miljoene Jode uit te wis, wat so te sê vir buitestaanders verborge was, meestal, indien nie uitsluitlik nie, in gaskamers by konsentrasiekampe soos Auschwitz en Dachau plaasgevind. Soos ons weliswaar meegedeel is toe ons Dachau besoek het, het gevangenes wat in die gaskamers ingedryf is, aanvanklik nie verwag om tereggestel te word nie, omdat die gaskamers as stortareas vermom was. Die sleutelwoord hier is 'vermom', insoverre dit vorentoe wys na 'n ... verborge volksmoord – trouens, demokrasie – in die hede, op 'n veel groter skaal, wat in 2020 begin is.
Die feit dat laasgenoemde op 'n 'veel groter skaal' ontvou, verminder natuurlik nie wat die Nazi's teen die Joodse volk gepleeg het nie. Beide hierdie gebeure – die Holocaust sowel as die huidige, steeds ontvouende demokrasie – val in die kategorie van wat in die filosofie bekend staan as die 'verskriklike sublieme', wat beteken dat die gruwel wat deur hierdie twee gebeure aangedui word (en mens kan Hiroshima en Nagasaki byvoeg) sodanig was dat mens nie 'n beeld kan vind wat die gruwel voldoende kan omvat nie. Dit is, en bly, onuitspreeklik.
So hoekom dan praat oor die behoud van 'n gevoel van onskuld voor 2020? Eenvoudig omdat die demokrasie wat vandag gepleeg word, met soveel stilte en misleiding, (en sensuur) daardie mees mense is steeds onbewus van die ware aard daarvan. Die sleutel tot die misleiding is dat die organisasies wat deur die neofasciste beheer word, presies die teenoorgestelde doen van waarvoor hulle staan: die WGO is vermoedelik 'n globale gesondheidsorganisasie wat na die gesondheidsbelange van die wêreld se mense omsien (terwyl dit in die geheim ondermyn word); die WEF is vermoedelik 'n wêreldekonomiese organisasie wat die ekonomiese belange van die wêreld se mense bevorder (maar eintlik 'n fanatiese politieke organisasie wat teen die beste belange van die meerderheid van die wêreld se mense werk), en die Verenigde Nasies, word mens gelei om te glo, is die oorkoepelende organisasie wat veronderstel is om te verseker dat vrede en voorspoed in die wêreld sal heers (terwyl hulle in die geheim daartoe verbind is om die wêreld te ontvolk).
Verder is daar 'n heersende onskuld in die sin dat die meeste mense eenvoudig nie glo dat ander wat oënskynlik aan die mensdom behoort, in staat is om so 'n onvoorstelbare, onuitspreeklike gruweldaad te pleeg nie. Ek het persoonlik al verskeie ervarings gehad om vriende in te lig oor die 'ontvolkingsprogram' (wat 'n eufemisme!) wat op verskeie vlakke plaasvind, net vir my goedbedoelde inligting om terug in my gesig gegooi te word met uitdrukkings soos 'As dit waar was, sou dit in die media wees', 'Wie sou so iets doen?' 'Is jy mal?' en 'Regerings (of mediese owerhede) sou dit nooit doen nie!'
Ergo, dit gebeur nie regtig nie, want die idee self is ongelooflik, onbegryplik. Meer akkuraat, natuurlik, vind hulle dit ondraaglik as gevolg van die kognitiewe dissonansie wat dit veroorsaak. Weereens het ek rede om lesers te herinner aan die antieke Chinese denker Sun Tzu se klem op misleiding as die sentrale beginsel van oorlogvoering. Die neo-fasciste waarmee ons vandag te kampe het, het klaarblyklik die twyfelagtige kuns van misleiding vervolmaak.
Onder sulke omstandighede lyk die blote idee van vooruitgang natuurlik absurd, want soos Bauman uitwys, veronderstel so 'n oortuiging iets (bl. 132):
...ons jaag die toekoms in, aangetrek en getrek deur die hoop dat 'ons sake sal voorspoedig', die enigste 'bewys' om te volg, is die spel van geheue en verbeelding, en wat hulle verbind of skei, is ons selfvertroue of die afwesigheid daarvan. Vir mense wat vol vertroue is in hul mag om dinge te verander, is 'vordering' 'n aksioma. Vir mense wat voel dat dinge uit hul hande val, sou die idee van vordering nie plaasvind nie en sou dit lagwekkend wees as dit gehoor word.
Verskeie dinge in hierdie uittreksel tref my as belangrik. Om mee te begin – as mens, rondom die draai van die eeu, toe Bauman hierdie boek gepubliseer het, steeds die selfvertroue van mense wat rede gehad het om op 'n voorspoedige toekoms te hoop, kon kontrasteer met diegene wat gevoel het dat dinge minder voorspelbaar word (onder toestande van 'vloeibare moderniteit', waar die tempo van verandering sodanig is dat dinge uit 'n mens se vingers glip), het mens vandag met 'n heel ander stand van sake te kampe. Dit is nie meer bloot 'n kwessie van ekonomiese veranderinge wat 'n onvolhoubare situasie teweeggebring het nie.
Hoe teenintuïtief dit ook al mag klink, dit gaan oor 'n groep mense met ondenkbare rykdom en tegnologiese mag wat 'n program geïmplementeer het wat jare, indien nie dekades nie, in wording was, wat daarop gemik is om die oorgrote meerderheid van mense op 'n veelsydige wyse te vernietig. Dit is duidelik dat hierdie mense nie vertroue in hul eie (tegnologiese) vermoë het om die veranderinge wat hulle beoog, teweeg te bring nie. Dink hulle hieraan as vooruitgang? Waarskynlik nie – 'vooruitgang' skiet jammerlik tekort aan wat hulle dink hulle in staat is om te bereik; ek sou dink hulle beskou dit eerder as 'n ontsaglike breuk met die verlede (dink aan 'vierde industriële rewolusie'), veral omdat hul selfbeeld een van ... is. wesens met 'godagtige kragte'.
Tweedens, bevind ons, die Weerstand, onsself in die posisie van 'mense wat voel dat dinge uit hul hande val?' As dit die geval was – en ek glo nie dit is nie – sou dit niks te doen hê met die 'vloeibare moderniteit' wat Bauman vyf-en-twintig jaar gelede gediagnoseer het nie, maar met die probleme waarmee ons te kampe het wanneer ons soek na weë van effektiewe weerstand. Dit is immers nie maklik om 'n kliek van totaal gewetenlose psigopate te weerstaan wat hul groot finansiële rykdom gebruik het om byna (maar nie heeltemal nie) almal (wêreldwyd) in die regering, die regbank, die media, onderwys, die vermaaklikheidsbedryf en gesondheidsdienste om te koop of te dreig nie, om hul gemene komplot te ondersteun, of anders...
In die derde plek verwys Bauman egter na 'die enigste “bewyse” om te volg' as 'die spel van geheue en verbeelding'. Terwyl hy verwys het na 'bewyse' wat die waarskynlikheid van vooruitgang, of die teendeel, ondersteun, kan en behoort die kreatiewe spanning tussen hierdie twee vermoëns vandag ingespan te word om ons pogings om 'n einde te maak, te versterk.
Dit is onmoontlik om die belangrikheid van verbeelding in verhouding tot kritiese denke te oorskat – sonder verbeelding kan mens nie die moontlikheid van 'n alternatiewe wêreld oproep nie, en ook nie die middele vir die verwesenliking daarvan nie. Albert Einstein het die bekende opmerking gemaak dat verbeelding is belangriker as (bestaande) kennis, wat kennis as sodanig nie afkeur nie, maar die vermoë van verbeelding beklemtoon om bestaande kennis uit te brei en te transformeer, hetsy in die wetenskappe of met betrekking tot alledaagse benaderings tot herhalende probleme.
Immanuel Kant, en voor hom, William Shakespeare, het getoon dat, ver van teenstrydig met rede te wees – soos die algemene filosofiese vooroordeel, wat eeue lank bestaan het, beweer het – verbeelding is eintlik 'n noodsaaklike deel daarvanShakespeare het dit in N Midsomernagdroom, waar die dramatiese aksie die behoefte openbaar vir die passievolle minnaars om deur Oberon en Titania (en Puck) se woud van fantasie en goedaardige betowering te gaan, voordat hulle as verligte mense na Athene (die simbool van rede) kan terugkeer. Kant, op sy beurt (in sy Kritiek van die suiwer rede), het – teen die filosofiese tradisie, en op hierdie manier 'n vonk aangesteek wat die Romantiese Beweging van die 19de eeu aangesteek het – aangevoer dat verbeelding noodsaaklik was vir die funksionering van rede, in soverre dit, in sy 'produktiewe' sowel as sy 'reproduktiewe' rol(le), 'n wêreld gevorm het waarin analitiese en sintetiese rede kon funksioneer.
Tiranne en fasciste ken die belofte en gevaar van verbeelding maar alte goed; vandaar die boekverbrandings wat met tussenposes deur die geskiedenis heen plaasgevind het, en die manier waarop letterkunde en rolprente ons hieraan herinner het (dink aan Ray Bradbury en Francois Truffaut s'n). Fahrenheit 451). Frances Boer, eens 'n belowende aktrise, is deur 'n lobotomie geopereer deur daardie deel van haar brein te vernietig wat die setel van die verbeelding is, toe sy toenemend gesien is as 'n 'moeilike persoon' wat die wêreld in Hollywood omvergewerp het.
In kort: verbeelding is 'n bedreiging vir enigiemand – veral die WEF vandag – wat rede het (en daar is baie redes) om hul totalitêre planne te weerstaan ten gunste van 'n meer menslike (en menslike) bedeling. So, byvoorbeeld, het die sogenaamde BRICS-lande pas aangekondig dat hulle werk aan die vestiging van 'n onafhanklike BRICS-finansiële stelsel en geldeenheid – iets wat nie goed pas by die Nuwe Wêreldorde nie. Ek is geen ekonoom of finansiële goeroe nie, maar ek sou dink dat dit die WEF se beplande CBDC-stelsel, wat veronderstel is om 'n globale stelsel te word, met elkeen van ons as 'n slaaf van hul sentraal beheerde, programmeerbare digitale geldeenhede, sal aanwakker. Deur 'n alternatief hiervoor te verbeel, het die BRICS-lande 'n (voorlopige?) oorwinning teen die WEF behaal.
Wat het hierdie afwyking oor verbeelding te doen met die vraag of dit steeds sin maak om in historiese vooruitgang te glo? In een woord: alles. Ek twyfel of ons ooit sal kan terugkeer na die optimistiese dae toe Henry Ford sy geloof in 'die geskiedenis wat ons vandag maak' verklaar het (waarna vroeër verwys is), toe daar geen kwaadwillige, spookagtige mag in Miljardêrsry gesetel was wat ywerig die ondergang van die 'nuttelose eters' beplan het nie. Ons het immers ons onskuld verloor. maar Ons staan op 'n historiese punt waar ons hierdie uitdrukking ('die geskiedenis wat ons vandag maak') met nuwe betekenis kan vul.
'Die geskiedenis wat ons vandag maak' sal bepaal of ons die magte van die bose kan verslaan en 'n werklik menslike samelewing kan herinwy, waarvan die buitelyne reeds uitgebeeld is in die werk wat lede van die Weerstand gedoen het en steeds doen. Van die heldhaftige werk van Amerika se Frontlinie-dokters en die talle individuele dokters en verpleegsters wat dapper teen die iatrokratiese regime van die WGO gewerk het, tot op plaaslike vlak, tot die talle individuele denkers en skrywers – te veel om hier te noem – wat onvermoeid gewerk het en steeds werk teen die skaduryke magte wat daarop uit is om ons te vernietig, ons maak vandag geskiedenis.
'Vordering' in die tradisionele sin onder hierdie omstandighede? Nie waarskynlik nie. Vandag lyk dit meer raadsaam om ons bes te doen om geskiedenis te maak deur 'n posisie te verbeel waar die mensdom van voor af kan begin, maar met minder onskuld, nadat die daders van die gruwelikste misdade wat die wêreld nog ooit gesien het, voor die gereg gebring is. Maar dit sal doelgerigte toewyding en moed van die kant van lede van die Weerstand, insluitend kinders (soos my 12-jarige kleindogter, wat daar is, in die loopgrawe, saam met haar pa en ma, en die res van ons).
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
