Een van die meer skokkende aspekte van die oorlog teen effektiewe covid-behandelings was die onbeskoftheid van aptekers en apteekrade om wettig geskrewe voorskrifte deur behoorlik geakkrediteerde dokters te verwerp.
Om aptekers se radikale oorname van die werklike mediese praktisyns om medisyne te beoefen, te regverdig, het aptekers – komies – beweer dat medikasie soos hidroksichlorokien of ivermektien “onveilig” was vir iemand wat met covid besmet is. Dit ten spyte van die bewese rekord van beide middels wat gesien is in miljarde dosisse oor dekades se gebruik.
Hierdie nuutgevonde etos staan in skrille kontras met die afgelope dekades se konvensionele aptekerspraktyk, waar hulle vrylik voorskrifte vir opiate volgemaak het wat hoogs verslawend is en dikwels ernstige verslawing veroorsaak en soms tot 'n lewensgevaarlike oordosis deur die pasiënt lei. Dit lyk nie of daar ooit 'n publiek verspreide storie was oor 'n apteker wat 'n etiese standpunt ingeneem het teen die volmaak van 'n opioïedvoorskrif nie.
Kom ons wees vrygewig en gee hulle die voordeel van die twyfel. Daar is baie redelike gronde waarop hierdie ooglopende afwyking van vorige standaardpraktyk gerasionaliseer kan word. Dit is moeilik vir individue om self standpunt in te neem, wat vir Ivermektien en HCQ nie die geval was nie, aangesien feitlik elke groot mediese liggaam het sterk teen die gebruik daarvan vir die behandeling van covid uitgespreek..
Ongeag watter spesifieke medisyne aptekers met 'n versigtige oog beskou, moet dit volg dat as hul gewete die uitreik van potensieel giftige medisyne verbied, hulle onder geen omstandighede gelyktydige voorskrifte vir verskeie medisyne kan vul nie. kan nie veilig saam geneem word nieAs seldsame spekulatiewe skade 'n voldoende basis is om die oordeel van 'n dokter te ondermyn en sy voorskrif te verwerp, dan is 'n bewese giftige mengsel sekerlik buite die perke.
Of so sou jy dink.
Voordat ons hier in die besonderhede ingaan, is dit die moeite werd om daarop te let dat skadelike geneesmiddel-op-geneesmiddel-interaksies eintlik een van 'n handjievol geldige redes is waarom 'n apteker kan weier om 'n andersins wettige voorskrif te vul. GoeieRX:
Jy kan gewoonlik op jou apteker of gesondheidsorgverskaffer staatmaak om jou te laat weet of medikasie wat jy neem enige onveilige interaksies het. Nie net het sekere voorskrifmedikasie gevaarlike interaksies met mekaar nie, maar dit kan ook interaksie hê met oor-die-toonbank (OTC) medisyne, vitamien- en mineraalaanvullings, of selfs sekere kosse.
Met dit in gedagte, kom ons kyk na die volgende onlangs gepubliseerde studie:
Die vermindering van riskante voorskryfgedrag deur dokters wat onbewus lyk van die farmakologiese risiko's van die saamvoorskryf van opioïede en bensodiasepiene (bv. Valium, Xanax) is 'n edele poging. So edel dat dit verwarrend is hoekom die mees voor die hand liggende oplossing sommer heeltemal verwerp word sonder om eers te noem:
Abstract
Belangrikheid Beleidsmakers het gepoog om die gelyktydige voorskryf van opioïede en bensodiasepiene (ko-voorskryf) te ontmoedig omdat dit met oordosis geassosieer word. E-poswaarskuwings wat deur aptekers gestuur word, kan ko-voorskryf verminder, maar hierdie intervensie het nie gerandomiseerde bewyse nie.
Doelwit Om te ondersoek of aptekers-e-posse aan praktisyns wat sorg vir pasiënte wat onlangs opioïede en bensodiasepiene ontvang het, die gesamentlike voorskryf van hierdie medikasie verminder.
Gevolgtrekkings en relevansie In hierdie gerandomiseerde kliniese proef van apteker-e-posse aan praktisyns, het e-poswaarskuwings nie daarin geslaag om ko-voorskrywing waarneembaar te verminder nie, wat die waarde van alternatiewe benaderings beklemtoon. Die kombinasie van randomisering met gehalteverbeteringsaktiwiteite kan belanghebbendes help om bewysgebaseerde intervensies te soek om riglyn-ooreenstemmende sorg aan te moedig.
Inleiding
Gedurende die afgelope twee dekades het opioïedoordosis en sterftes aansienlik toegeneem in wat wyd beskryf word as 'n openbare gesondheidskrisis.1-4 Skade van bensodiasepiene het 'n soortgelyke trajek gevolg, maar het minder aandag getrek.5-7 Hierdie medikasie verhoog opioïed-geïnduseerde respiratoriese depressie, die oorsaak van opioïed oordosis.8 Gelyktydige ontvangs van voorgeskrewe opioïede en bensodiasepiene word geassosieer met nadelige pasiëntuitkomste.9-11Een derde tot die helfte van sterftes as gevolg van oordosis opioïede op voorskrif behels 'n bensodiasepien.12,13 In 2017 het meer as 1 uit 5 pasiënte wat 'n opioïed voorgeskryf is, ook 'n bensodiasepien ontvang.14,15 Alhoewel hierdie koers die afgelope paar jaar gedaal het, ontvang 3 miljoen volwassenes steeds jaarliks gelyktydige voorskrifte (ko-voorskrifte).16
Hierdie ontwikkelinge het daartoe gelei dat beleidmakers die medevoorskryf van hierdie medikasie ontmoedig hetAanbevelings om ko-voorskrywing te vermy, verskyn in riglyne van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming en die Departement van Veterane Sake en die Departement van Verdediging,17,18 Die leiding van die Amerikaanse Vereniging van Narkotiseurs om Wys te Kies,19 en die Beers-kriteria van die Amerikaanse Geriatrievereniging.20 Die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie vereis ook swartbokswaarskuwings oor oordosis op alle etikettering van opioïed- en bensodiasepienprodukte.21
Die voortdurende ontvangs van opioïede en bensodiasepiene beklemtoon saam die behoefte aan bewysgebaseerde benaderings om veiliger voorskrywing aan te moedig.Nudges, of intervensies wat poog om gedrag te verander sonder om keuses direk te beperk of aansporings te verander, bied een benadering.22,23 Daar is verskeie voorbeelde van suksesvolle opioïedvoorskryf-nudges, insluitend portuurgroepvergelykingsterugvoer oor pille per opioïedvoorskrif,24 verminderde standaardduur of -hoeveelheid vir nuwe opioïedvoorskrifte,25-28 en briewe aan praktisyns wat hulle inlig dat een van hul pasiënte 'n oordosis geneem het.29 Nudge-like intervensies het ook die voorskryf van bensodiasepien suksesvol verminder.30,31 Nie-gerandomiseerde studies oor die betrek van aptekers om intervensies aan die res van die sorgspan te lewer, het die intervensies as effektiewe strategieë gerapporteer,32-34 sowel as kliniese proewe met aptekers as deelnemers aan die intervensie.31,35 Tog is daar min gerandomiseerde bewyse oor die gebruik van nudges om die ko-voorskryf van opioïede en bensodiasepiene te verminder. Bewyse ontbreek ook oor of die insluiting van aptekers in pogings om ko-voorskryf te verminder hulle meer suksesvol kan maak.
Met ander woorde:
- Opioïede en bensodiasepiene het albei individueel FDA-swartbokswaarskuwings – die hoogste vlak van FDA-etikettering.
- Opioïede en bensodiasepiene saam geneem is 'n bekende oorsaak van dwelmoordoses, d.w.s. die toksisiteit van hierdie middels gekombineer is groter as die som van hul individuele toksisiteite onafhanklik.
- Tog, “in 2017 het meer as 1 uit 5 pasiënte wat 'n opioïed voorgeskryf is, ook 'n bensodiasepien ontvang,” en “ontvang 3 miljoen volwassenes steeds jaarliks gelyktydige voorskrifte (ko-voorskrifte).”
- Dit word dus amptelik ontmoedig om hierdie terselfdertyd vir 'n pasiënt voor te skryf weens die groot risiko's van toksiese geneesmiddel-op-geneesmiddel-interaksies.
- Dit is so 'n ooglopende probleem dat daar baie [onsuksesvolle] pogings was om 'n manier te vind om dokters te kry om op te hou om hierdie saam voor te skryf.
In die lig van huidige etiese standaarde vir aptekers, behoort die oplossing hier redelik eenvoudig te wees: aptekers kan eenvoudig weier om gelyktydige voorskrifte vir opioïede en bensodiasepiene saam te vul, op dieselfde manier as wat hulle weier om voorskrifte vir Ivermektien en HCQ te vul as dit vir covid voorgeskryf word.
Tog is hierdie opsie heeltemal afwesig van die studie, iets des te meer geheimsinnig as in ag geneem word dat die studie probeer het om te sien of aptekers kan gewerf word om te help om die dringende kwessie van die vermindering van gevaarlike voorskryfneigings van dokters te help regstel. As gekontraïndikeerde ko-voorskrifte so 'n probleem is dat aptekers dokters kan e-pos om hulle te waarsku: "Haai, julle skryf opioïede en benso's saam voor, nie 'n goeie idee nie," hoe kan hulle dan met 'n goeie gewete hierdie giftige, dodelik riskante kombinasie uitdeel, ongeag of hulle die voorskrywende dokter kan bereik en oortuig? Dit is veral irriterend omdat die intervensie wat die studie probeer het, nie gewerk het nie, dus bly die akute dringendheid van hierdie probleem onopgelos.
As dit nog 2019 was, sou mens dalk kon argumenteer dat “aptekers nie medisyne kan (of wil) beoefen nie.” Maar sodra aptekers kan weier om 'n Ivermektien-voorskrif in te vul vir 'n pasiënt met ernstige covid wie se lewe letterlik op die spel is as gevolg van spekulatiewe veiligheidsoorwegings, dan het hulle beslis 'n onskendbare plig om nie 'n dwelmkombinasie uit te deel wat wyd bekend en erken word as hoogs giftig en dikwels dodelik nie.
Trouens, die ontwerp van hierdie studie lyk ten minste ietwat kommerwekkend. Hoe kan die studie eties aptekers toelaat om willens en wetens ko-voorskrifte vir 'n paar middels te vul wat ernstige skade kan veroorsaak as dit gelyktydig geneem word? Dit is een ding wanneer die aptekers self nie ingelig of bewus is van die gevare van die neem van opioïede met bensodiasepiene nie, waar hulle nie willens en wetens gevaarlike dwelmmengsels uitdeel nie. Dit is 'n heeltemal ander saak wanneer hulle bewus is dat hulle 'n potensieel dodelike dwelmkombinasie vul, en dit ongeag doen.
Dit ontbloot ten minste die naakte skynheiligheid van die mediese gemeenskap, en veral aptekers. Enige apteker wat werklik moreel verplig voel om te weier om wettig voorgeskrewe Ivermektien of Hidroksichlorokien te verskaf weens "veiligheidsredes", sou nooit voorskrifte vir 'n giftige kombinasie van hoogs verslawende middels verskaf nie, 'n verskynsel wat op alle vlakke van die mediese gemeenskap as gevaarlik en problematies erken word en waarvoor daar voortdurende pogings is om dit uit te skakel weens die inherente diepgaande en ooglopende gevaar vir pasiëntwelsyn en -veiligheid.
Dat aptekers geen berou het om hierdie gevaarlike voorskrifte in te vul nie, toon dat hierdie nuutgevonde etiese regverdiging om wettige voorskrifte vir medisyne soos Ivermektien of HCQ te verwerp, niks meer as 'n verdigsel leuen is nie, 'n "teorie" waaraan niemand eintlik toeskryf nie.
As 'n algemene reël, as iemand werklik omgee vir iets, sal hulle proaktief en aggressief wees om die lewensvatbaarheid, gesondheid of sukses van wat hulle ook al waardeer te verseker, aandag gee aan detail, ensovoorts. Wanneer jy omgee vir iets, dwing jou besorgdheid jou om namens dit op te tree.
Die FDA het 'n toegewyde bladsy getiteld "Voorkombare nadelige geneesmiddelreaksies: 'n Fokus op geneesmiddelinteraksies”, waar hulle skat dat potensieel tienduisende sterftes as gevolg van middel-op-middel-interaksies jaarliks plaasvind – nie juis 'n onbenullige kwessie nie.
As aptekers diep belê was in die voorkoming van pasiënte om hulself te benadeel deur giftige medikasie te neem, dan behoort ons dit in hul geaardheid en gedrag oor die algemeen te sien manifesteer.
So, sorg aptekers waaksaam dat pasiënte nie per ongeluk giftige kombinasies van medisyne huis toe neem nie?
Die Die Chicago Tribune het besluit om hierdie vraag in 2013 op die proef te stel.Hulle het in die veld uitgegaan en probeer om voorskrifte vir medisyne in te vul wat nie veilig saam geneem kon word nie:
Die Tribune-verslaggewer het 'n Evanston CVS-apteek binnegestap met twee voorskrifte: een vir 'n algemene antibiotika, die ander vir 'n gewilde anti-cholesterolmiddel.
Wanneer hierdie twee middels, klaritromisien en simvastatien, alleen geneem word, is dit relatief veilig. Maar saam kan hulle 'n ernstige afbreek van spierweefsel veroorsaak en tot nierversaking en die dood lei.
Toe die verslaggewer die voorskrifte probeer invul het, moes die apteker hom teen die gevare gewaarsku het. Maar dit is nie wat gebeur het nie. Die twee medikasies is binne minute verpak, gemerk en verkoop, sonder 'n woord van waarskuwing.
Dieselfde het gebeur toe 'n verslaggewer voorskrifte vir 'n ander potensieel dodelike dwelmpaar by 'n Walgreens op die Magnificent Mile aangebied het.
En by 'n Walmart in Evergreen Park, 'n Jewel-Osco in River Forest en 'n Kmart in Springfield.
In die grootste en mees omvattende studie van sy soort het die Tribune 255 apteke getoets om te sien hoe gereeld winkels gevaarlike geneesmiddelpare sou uitreik sonder om pasiënte te waarsku. Twee-en-vyftig persent van die apteke het die medikasie verkoop sonder om die potensiële interaksie te noem, wat duidelike bewys is van 'n bedryfswye mislukking wat miljoene verbruikers in gevaar stel.
CVS, die land se grootste apteekkleinhandelaar volgens winkeltelling, het die hoogste mislukkingskoers van enige ketting in die Tribune-toetse gehad, en die medikasie 63 persent van die tyd sonder waarskuwing uitgedeel.Walgreens, een van CVS se hoofmededingers, het die laagste mislukkingskoers van 30 persent gehad – maar dit ontbreek steeds byna 1 uit 3 interaksies.
Met ander woorde, aptekers het enigiets tussen 30% en 72% van potensieel gevaarlike geneesmiddelinteraksies misgekyk. Met ander woorde, aptekers lyk nie besonder bekommerd oor die toksisiteit van medisyne wat hulle soos lekkers aan pasiënte uitdeel nie.
In Som:
Aptekers sal:
- ✔️ Vul voorskrifte vir medikasie in sonder om te kyk of die pasiënt 'n ander middel gebruik wat teenaangedui is om saam met die nuwe middel geneem te word.
- ✔️Vul voorskrifte vir hoogs verslawende opioïede met swartbokswaarskuwing in
- ✔️Vul ko-voorskrifte in vir hoogs verslawende opioïede en bensodiasepiene ten spyte van die akute risiko van hoogs gevaarlike geneesmiddel-geneesmiddelinteraksies
- ❌ Vul voorskrifte in vir Ivermektien of HCQ, twee van die veiligste middels wat ooit ontwikkel is indien voorgeskryf vir 'n aanduiding van covid
Die enigste samehangende beginsel hier is die sosiale en professionele politieke aansporings en/of ideologie. Mediese of etiese redenasie het nooit enigiets hiermee te doen gehad nie.
-
Aaron Hertzberg is 'n skrywer oor alle aspekte van die pandemie-reaksie. Jy kan meer van sy skryfwerk vind by sy Substack: Resisting the Intellectual Illiteratti.
Kyk na alle plasings
