Ek het onlangs byna 400 onderhoude met aansoekers vir die kenmerkende somerskoolprogramme van 'n opvoedkundige instelling waarvoor ek as Akademiese Dekaan dien, voltooi.
Al die ondervraagdes – die meeste 16 of 17 jaar oud en grootliks selfgekies vir intelligensie en belangstelling in die geesteswetenskappe – het vooraf geweet dat ons bekommernis as 'n opvoedkundige organisasie, en dus my bekommernis as 'n onderhoudvoerder, was om elke student se intellektuele eerlikheid, intellektuele nederigheid, vermoë om krities te dink en kapasiteit om produktief idees waarmee hulle nie saamstem nie, te beoordeel.
Elke ondervraagde het 'n brief ontvang wat hulle meegedeel het dat hulle kan verwag om met potensieel uitlokkende en ongemaklike menings uitgedaag te word en hul onderhoud te kanselleer as dit nie iets was waarvan hulle hou nie. Elke onderhoud het ook begin met my wat vir die aansoeker sê: "Aangesien my werk is om jou 'n bietjie uit te daag, speel ek waarskynlik 'duiwel se advokaat', so jy moet niks aflei wat ek werklik glo uit enigiets wat ek in die volgende 20 minute sê nie." Slegs wanneer die student sy of haar begrip aangedui het, gaan die onderhoud voort.
Ek nooi dan byna almal van hulle uit om met my te deel watter oortuiging hulle die minste ten volle en eerlik met hul eweknieë kan deel as gevolg van die gevolge wat hulle as gevolg daarvan sou verwag. In reaksie hierop het studente uit die Anglosfeer (VK, VSA, Kanada, Australië, Nieu-Seeland in dalende volgorde van aantal aansoekers) een onderwerp baie meer gereeld as enige ander geopper: geslagsideologie.
Die talle dosyne gevalle waar studente hierdie kwessie geopper het, het fassinerende afleidings ondersteun rakende die impak van geslagsideologie op kinders vandag.
Eerstens en die mees voor die hand liggende, is geslagsideologie die onderwerp waaroor jongmense die minste in staat voel om hul eerlike mening ten volle te deel – relatief tot enige ander waaraan hulle kan dink.
Tweedens, die "onuitspreeklike" mening wat die meeste van die studente wat die onderwerp van geslag geopper het, gehad het, het spesifiek betrekking op trans-identifiserende mense in sport. Elkeen van hierdie subgroep het beweer dat basiese billikheid vereis dat transvroue, wat (biologies) manlik is, nie toegelaat moet word om teen vroue in sport mee te ding nie. Geen student wat 'n mening oor hierdie spesifieke onderwerp gebied het, het 'n teenoorgestelde siening gehad nie.
Wat is geslag?
Gedurende die verloop van die daaropvolgende gesprek sou byna al daardie studente dit duidelik maak dat daar so iets soos seks bestaan, wat hulle as manlik of vroulik sou spesifiseer.
Die meeste van hulle sou op een of ander stadium die woord “geslag” gebruik – en ek sou tipies die geleentheid gebruik om te vra wat daardie woord beteken.
Dinge sal dan een van drie maniere verloop. In volgorde van dalende frekwensie:
- Die student sou geslag definieer as 'n beweerde identiteit wat (direk of indirek) 'n bewering oor vroulikheid of manlikheid sou behels. Onder verdere bevraagtekening en oorweging van analogieë, sou die student uiteindelik (en dikwels ongemaklik) erken dat iemand wat 'n identiteitsaanspraak maak wat strydig is met die fisiese werklikheid (wat dit ook al mag wees) eenvoudig verkeerd is.
- Die student sou geslag definieer in terme van selfidentifikasie (om x te wees, is om as x te identifiseer) en vervolgens onder bevraagtekening besef dat die enigste uitweg uit 'n sirkelvormige situasie is om x te definieer in terme van iets nie-subjektiefs (in die werklike wêreld). Die meeste sou dan nie daarin slaag om dit te doen nie, omdat hulle besef dat hulle hulself reeds weerspreek het.
Die bogenoemde twee uitkomste het die meerderheid van gesprekke met studente oor geslag verteenwoordig, wat aandui dat die meeste ongetwyfeld geslagsideologiese bewerings geabsorbeer het sonder om enige samehangende begrip daarvan te hê of selfs krities daaroor na te dink.
- Die studente wat 'n werkbare definisie van geslag kon gee, was verreweg die kleinste groep; hulle het dit gedoen deur geslag in wese te definieer as 'n eis wat gemaak word op grond van 'n persoon se begeerte om beskou te word as ooreenstemmend met verwagtinge wat ander mense van manlike en vroulike persone het. (Bv. ek is 'n vrou, gedefinieer op grond van geslag eerder as geslag, as ek meer gemaklik voel as ander se verwagtinge van my tipies is van hul verwagtinge van vroue as van mans, selfs al is ek manlik.)
Natuurlik het geen student die derde definisie so tegnies geartikuleer nie (ek het hier die voordeel van soveel tyd en denke as wat ek nodig het om 'n presiese formulering te verskaf), maar dit was die kern van die enigste definisie vir geslag wat homself nie in selfteenstrydigheid of betekenisloosheid (sirkulariteit) verteer het nie.
Sekerlik, selfs hierdie derde, oppervlakkig samehangende definisie van geslag bring 'n probleem na vore: kan 'n geslag wees 'n selfidentifikasie wat verhoogde gemak bied as gevolg van 'n oortuiging van ander mense se verwagtinge daaroor? Byvoorbeeld, kan "vis" 'n geslag wees net omdat ek meer gemaklik sou wees om gereageer te word soos (ek glo) mense geneig is om op een te reageer? Wat van "koning", as ek magistraal of "swart persoon" voel? Onder uitdaging met daardie voorbeelde, het geen student geglo dat enige van daardie dinge geslag was nie – maar ook geen student kon enige samehangende en nie-teenstrydige basis verskaf om geslag te beperk tot identifikasies wat op een of ander manier met geslag verband hou nie (insluitend eienskappe wat tot dusver as tipies manlik of vroulik beskou is).
Dus, in 'n hoekie van hul eie maaksel, kon daardie studente wat so ver in die bespreking gekom het, niks meer doen as om te verklaar dat hulle geslag aanvaar as plaasvervangend op uitsluitlik geslagsverwante verwagtinge nie, slegs omdat "dit net hoe dit vandag is." Met ander woorde, hulle het erken dat die heersende idee van geslag, wat hulle gebruik het, onsamehangend was.
Daardie besef maak wat volg des te ernstiger.
Impak van epistemiese boeliegedrag
Namate ek meer sulke onderhoude gevoer het, het dit al hoe duideliker geword dat miskien die mees belangrike aspek van geslagsideologie vir ons studente (en vir die samelewing waarvan hulle beide deel sal wees en waarvoor hulle verantwoordelik sal wees) die beste gedemonstreer word deur oorweging van hoe ons moet reageer op mense wat bewerings oor hul geslag maak en spesifiek versoeke rig oor hoe ander na hulle moet verwys.
Die volgende is 'n verteenwoordigende voorbeeld wat uit verskeie dele van daardie onderhoude geskep is om die hoofelemente van die meeste daarvan vas te lê.
“As ek jou vra om my “sy” te noem, sou jy dit doen?”
“Ja, uit respek.”
“Lyk en klink ek nie soos ’n man vir jou nie?”
"Ja."
“So jy sou uit respek ’n leuen vertel?”
“Ja. Dit maak my nie regtig seer om dit te doen nie.”
“Puik. So jy sou my uit respek “Sy Majesteit” noem. Ek bedoel, ek voel dikwels soos ’n koning.”
"Geen."
"Hoekom nie?"
“Dis anders.”
"Hoe so?"
As die gesprek so ver gekom het, dan was dit in die meeste gevalle rondom hierdie punt dat die student 'n eis van morele en epistemiese gevolge sou maak.
Spesifiek, in die erkenning dat hy of sy geen duidelike beginsel kon identifiseer wat my bewering om 'n vrou te wees meer waar maak as my bewering om 'n koning te wees nie, sou die student vir my sê dat die verskil lê in die behandeling wat hulle sou ontvang as hulle my die een teenoor die ander noem.
Effektief, “Ek sou jou “sy” noem as gevolg van die gevolge wat ek sou hê as ek dit nie doen nie ... maar die gevolge is anders as ek jou nie ‘Sy Majesteit’ noem nie.”
Die gevolge wat deur die studente genoem is, het ingesluit “uitsluiting”, “uitsluiting van universiteit” of “om nie die werk te kry wat ek wil hê nie”.
Nadat ek dit 'n paar keer deurgegaan het, het ek aan een aansoeker voorgestel: "As ek jou reg verstaan, sê jy vir my dat hoe jy oor geslag praat, eintlik bepaal word deur hoe effektief die boeliegedrag is." Die aansoeker het saamgestem. Ek het die voorstel daarna aan ander ondervraagdes gemaak. Uit my geheue het niemand daarvan verskil nie.
Afhangende van die oorblywende tyd in die onderhoud, was dit soms die einde daarvan. Sommige studente wat egter 'n bietjie tyd op die onderhoudsklok oorgehad het, sou 'n verdere opmerking maak oor die feit dat hulle moes besluit "waar om die lyn te trek" (’n frase wat ek herhaaldelik gehoor het) – óf die lyn wat die grootte van die leuen wat hulle bereid sou wees om te vertel, beperk, óf die lyn wat die grootte van die reputasiekoste aandui wat hulle bereid sou wees om te dra. Sommige het beweer dat die "voornaamwoordleuen" 'n "wit leuen" was, van die soort wat ons heeltyd vertel.
Met daardie studente wat ek gedink het daarby sou baat, sou ek die punt verder stoot: “Wat van om die lyn êrens te trek voor die verminking van kinders?” (Onthou: hulle was reeds gewaarsku dat die onderhoud uitlokkend kon wees.)
'n Minuut of twee se heen-en-weer gesels sal dan voortgaan oor die moontlikheid van 'n oorsaaklike verband tussen die blootstelling van kinders aan die idee dat mans vroue kan wees en vroue mans kan wees (aan die een kant) en mediese ingrypings met lewenslange nadelige gevolge na minimale kliniese sielkundige assessering (aan die ander kant).
Sommige sou in hul spore stilstaan en 'n somber besef erken van die morele noodsaaklikheid om hul eie waarheid te praat in hul omgang met hulself en ander – insluitend wanneer dit kom by bewerings oor geslag; ander het die punt geneem, maar toe eerlik herbevestig dat die doeltreffendheid van die boeliegedrag waarmee hulle tans te kampe het en waarmee hulle gedreig word, hulle steeds sal laat saamstem met geslagsideologie, ten spyte van die potensiële skadelike gevolge vir kinders; ander weer, geskok om te hoor van sommige van die onlangse gebeure rondom GIDS en die Tavistock-kliniek (byvoorbeeld), sou erken hoe min hulle hiervan geweet het en die belangrikheid daarvan om meer uit te vind.
Gevolgtrekking
My afleiding uit hierdie onderhoude is dat geslagsideologie baie doen wat die teenstanders vrees en die voorstanders soek – ten minste onder ons jongmense.
Dit infiltreer skole en boelie jongmense om hul instemming met, of ten minste afwykings te straf, van sienings wat hulle nie teenoor hulself kan regverdig wanneer hulle genooi word om dit te doen in 'n epistemies neutrale en nie-veroordelende omgewing.
Alhoewel hierdie afknouery nie jongmense se basiese morele instinkte vir billikheid ondermyn het nie (sonder uitsondering is hulle teen mans wat teen vroue in sport meeding omdat dit "onregverdig" is), het dit hul basiese morele instink vir eerlikheid krities ondermyn.
Boonop gebruik jongmense nou ideologies gelaaide terme wat strydig is met hul eie ervaring, soos hulle baie vinnig ontdek wanneer hulle gevra word om hul ervarings en menings eerlik, vertroulik en sonder vrees vir kritiek of vergelding te deel.
Soos waarskynlik uit die voorafgaande duidelik blyk, is die tieners met wie ek hierdie gesprekke oor geslagsideologie gevoer het, oor die algemeen bo-aan hul kohorte. As gevolg van die aard van die program waarvoor hulle aansoek gedoen het, is daar 'n groot mate van selfseleksie op intelligensie.
Die ondervraagde wie se mening oor geslagsideologie die meeste presiese aanhaling regverdig, was egter slegs 11 jaar oud:
Ek: “Is daar enige onderwerpe waaroor jy baie hoor praat waarin jy besonder belangstel of [wat jou laat] dink dat jy nie verstaan waaroor almal [praat] nie?”
Onderhoudvoerder: “LGBTQ-goed.”
Ek: “Ag, ok. Wat daarvan? Wat hoor jy daaroor en wat is jou vrae of meningsverskille?”
Ondervraagde: “Ons het daaroor gepraat op skool en … ek voel asof mense mense aanmoedig om LGBTQ te wees.”
Toe, tydens die daaropvolgende bespreking,
Ek: wat het jy nog gesien wat jou laat wonder het: “Waarom moedig hulle dit aan?”
Onderhoudvoerder: Omdat ek voel dis 'n baie gewilde onderwerp en baie mense praat daaroor en baie mense sê hulle is LGBTQ. Maar as jy 50 jaar gelede teruggaan, was dit amper niemand nie.
Ek: Hoekom dink jy jongmense soos jy – soveel meer van hulle – sê hulle is [LGBTQ]?
Onderhoudvoerder: Miskien omdat hulle dink dis cool of iets. Miskien sien hulle dit baie oral. So hulle dink dat as almal daaroor praat, moet dit 'n goeie ding wees om te wees; dit moet cool wees, so "ek gaan dit doen".
Ek: Dink jy dis ’n algemene ding in die lewe – dat mense, veral jongmense, dink dat as daar baie oor iets gepraat word, is dit cool sodat mense op die wa wil klim?
Onderhoudvoerder: Ja.
Om 400 intelligente kinders te kan ondervra en hulle te vra vir die mening wat hulle die bangste is om met hul maats te deel, is 'n groot voorreg. Dit is ook uiters veelseggend.
Ons hoef nie te spekuleer oor die morele en epistemiese skade wat aan kinders aangerig word wanneer opvoedkundige instellings, en ons kultuur meer breedvoerig, voldoening aan ortodoksie vereis en die verkenning van waarheid en die eerlike uitdrukking van opregte menings en persoonlike ervarings straf nie. Al wat ons hoef te doen is om eerlikheid veilig te maak vir kinders – en hulle dan vir ons te laat sê.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
