Wetenskap is die proses waardeur ons leer oor die werking van die materiële werklikheid. Alhoewel moderne innovasies – gebou op die vrugte van wetenskap – soos towerkrag sou lyk vir mense wat net dekades gelede geleef het, is hulle die gevolg van die tydgetoetste wetenskaplike metode.
Anders as miskien die media se uitbeeldings van wetenskap, hang die wetenskaplike metode nie af van die bestaan van 'n mitiese konsensus nie, maar eerder van gestruktureerde wetenskaplike debatte. Indien daar 'n konsensus is, daag die wetenskap dit uit met nuwe hipoteses, eksperimente, logika en kritiese denke. Ironies genoeg vorder die wetenskap omdat dit glo dat dit nooit aangebreek het nie; konsensus is die kenmerk van dooie wetenskap.
Een van ons is 'n kollegestudent met 'n onbeplande loopbaan in alternatiewe onafhanklike joernalistiek. Die ander is 'n professor in gesondheidsbeleid aan die Stanford Universiteit se Skool vir Geneeskunde met 'n MD, 'n PhD in ekonomie, en dekades se ondervinding in die skryf van aansteeklike siekte-epidemiologie. Ten spyte van die oorvloed van verskille in ons agtergronde en ervarings, kom ons saam oor fundamentele wetenskaplike en etiese beginsels wat openbare gesondheidsowerhede tydens die Covid-pandemie laat vaar het. Beginsels soos bewysgebaseerde medisyne, ingeligte toestemming en die noodsaaklikheid van wetenskaplike debat dien as die fondament waarop die publiek vertroue kan hê dat wetenskap en openbare gesondheid tot voordeel van die mense werk eerder as ongeag daarvan.
Die illusie van wetenskaplike konsensus dwarsdeur die COVID-19-pandemie het tot rampspoedige beleide gelei, met inperkings die primêre voorbeeld. Dit was selfs aan die vooraand van die inperkings in 2020 duidelik dat die ekonomiese ontwrigting wat daardeur veroorsaak is, tientalle miljoene wêreldwyd in voedselonsekerheid en diep armoede sou dompel, wat inderdaad gebeur het.
Dit was duidelik dat skoolsluitings – wat in sommige plekke twee jaar of langer sou duur – kinders se lewensgeleenthede en toekomstige gesondheid en welstand sou verwoes, waar dit ook al geïmplementeer word. Die ontluikende prentjie van katastrofiese leerverlies, veral onder arm en minderheidskinders (met minder hulpbronne beskikbaar om verlore skoolopleiding te vervang), beteken dat inperkings generasie-armoede en ongelykheid in die komende dekades sal aanwakker.
En die empiriese bewyse van plekke soos Swede, wat nie drakoniese inperkings opgelê of skole gesluit het nie en wat van die laagste koers van oortollige sterftes as gevolg van alle oorsake in Europa het, dui daarop dat inperkings selfs net-net misluk het om die bevolkingsgesondheid tydens die pandemie te beskerm.
Die illusie van konsensus oor die korrekte gebruik van die Covid-entstowwe was nog 'n groot openbare gesondheidsramp. Openbare gesondheidsamptenare oral het die ewekansige proewe oor die Covid-entstowwe aangeprys asof dit volledige beskerming bied teen die opdoen en versprei van Covid. Die proewe self het egter nie die voorkoming van infeksie of oordrag as 'n prioriteit gehad nie. gemete eindpunt.
Die proewe het eerder beskerming teen simptomatiese siektes vir twee maande na 'n tweedosis-inentingsreeks gemeet. Voorkoming van simptomatiese infeksie is natuurlik 'n duidelike kliniese eindpunt van die voorkoming van infeksie of oordrag vir 'n virus wat asimptomaties kan versprei. In die herfs van 2020 het Moderna se hoof mediese beampte, Tal Zaks, gesê die BMJ“Ons proefneming sal nie voorkoming van oordrag demonstreer nie ... want om dit te doen, moet jy mense twee keer per week vir baie lang tydperke swab, en dit word operasioneel onhoudbaar.”
Ten spyte van hierdie feite het openbare gesondheidsbeamptes die openbare gesondheidsboodskappe rondom die Covid-entstowwe verpruts. Gebaseer op 'n illusie van wetenskaplike konsensus, het openbare gesondheidsowerhede, politici en die media entstofmandate, entstofpaspoorte en entstofdiskriminasie bevorder.
Prominente amptenare, insluitend Anthony Fauci en CDC-direkteur Rochelle Walensky, het aan die publiek gesê dat die wetenskap vasgestel het dat covid-entstowwe oordrag stop. CNN-anker Don Lemon bepleit vir die “beskaaming” en “agterlaat” van ongeënte burgers uit die samelewing. Lande soos Italië, Griekeland en Oostenryk het gepoog om hul ongeënte burgers te straf met swaar finansiële boetes van tot $4 108. In Kanada het die regering ongeënte burgers van hul regte ontneem om enige plek per vliegtuig of trein te reis en hul vermoë om by banke, regsfirmas, hospitale en alle federaal gereguleerde nywerhede te werk.
Die uitgangspunt was dat slegs die ongeëntes die risiko loop om covid te versprei. 'n Illusie van konsensus het ontstaan dat die inspuitings 'n vereiste burgerlike plig was. Frases soos "Dit gaan nie oor jou nie, dit gaan oor die beskerming van my grootouers" het wyd gewild geword. Uiteindelik, namate mense gesien het hoe baie ingeënte mense rondom hulle Covid opdoen en versprei, het die openbare vertroue in hierdie owerhede ineengestort.
Vroeg verlede maand het die Biden-administrasie uitgebrei sy mRNA-entstofvereiste vir buitelandse reisigers tot 11 Mei (wat nou tot 'n einde kom) nadat die beperking op 11 April sou verval. Geen van hierdie beleide het ooit enige wetenskaplike of openbare gesondheidsrasionaal of epidemiologiese "konsensus" gehad om hulle te ondersteun nie - en hulle het dit beslis nie in 2023 nie.
Verwante foute is om die noodsaaklikheid van die Covid-entstof vir jongmense en gesondes te oordryf en die moontlikheid van ernstige newe-effekte, soos miokarditis wat hoofsaaklik by jong mans gevind is wat die entstof neem, af te speel. Die primêre voordeel van die Covid-entstof is om die risiko van hospitalisasie of dood na Covid-infeksie te verminder. Daar is meer as 'n duisendvoudige verskil in die sterfterisiko van Covid-infeksie, met kinders en jongmense wat 'n uiters lae risiko in die gesig staar relatief tot ander risiko's in hul lewens.
Aan die ander kant is die sterfterisiko vir ouer mense as gevolg van infeksie aansienlik hoër. Dus is die maksimum teoretiese voordeel van die entstof gering vir jong, gesonde mense en kinders, terwyl dit potensieel hoër is vir bejaardes met veelvuldige komorbiede toestande.
Institusionele openbare gesondheid en medisyne het hierdie feite geïgnoreer in die poging om die hele bevolking in te ent, ongeag die balans van voordele en skade van die entstof. Openbare gesondheid moes jong en/of gesonde mense gewaarsku het oor die onsekerheid rakende entstofveiligheid vir 'n nuwe entstof.
Vir die jong en gesonde mense weeg die klein potensiële voordeel nie swaarder as die risiko nie, wat – met die vroeë miokarditis-seine – nie teoreties van aard geblyk het nie. 'n Streng onafhanklike analise van Pfizer en Moderna se veiligheidsdata toon dat mRNA-covid-entstowwe geassosieer word met 'n newe-effektekoers van 1 uit 800 – aansienlik hoër as ander entstowwe op die mark (gewoonlik in die omgewing van 1 in 'n miljoen newe-effektekoerse).
Om 'n illusie van konsensus te handhaaf, het openbare gesondheidsowerhede en die media dit nodig geag om hierdie feite te onderdruk. In Junie 2021 het Joe Rogan byvoorbeeld gesê dat gesonde 21-jariges nie die entstof nodig het nie. Ten spyte van sy korrekte mediese oordeel wat onbetwisbaar die toets van die tyd deurstaan het, het alle sektore van die korporatiewe media en sosiale mediaplatforms eenparig schandpaal verbrysel hom vir die verspreiding van “gevaarlike waninligting”.
Erger nog, baie mense wat aan wettige inentingbeserings gely het, is deur die media en mediese personeel oor die oorsaak van hul toestand gekritiseer. Een van ons het die afgelope paar maande slagoffers van die illusoriese wetenskaplike konsensus geondervra dat covid-inentings op die internet voordelig is vir elke groep. Daar is byvoorbeeld 'n 38-jarige wetstoepassingsbeampte in Brits-Columbië wat teen sy gewete tot inenting gedwing is om sy werk te behou.
Byna twee jaar later is hy steeds gestremd weens miokarditis wat deur entstof veroorsaak is en kan hy nie sy gemeenskap dien nie. Nasionale data van lande in Frankryk, Swede, Duitsland, Israel en die Verenigde State toon 'naansienlike styging in harttoestande onder jonger bevolkings na die verspreiding van die Covid-entstof.
Die illusie van konsensus rondom Covid-inenting – verkeerdelik in dieselfde lig beskou as handewas, binne spoedbeperkings ry, of gehidreer bly – het gelei tot groter politieke verdeeldheid en diskriminerende retoriek. Die mislukking van die tradisioneel hoogaangeskrewe openbare gesondheidsagentskappe soos die FDA en CDC – met perverse invloede van farmaseutiese maatskappye tesame met die kragtige magte van sensuur op sosiale media – het vertroue in openbare gesondheidsinstellings vernietig. Ontnugter met die "illusie" van konsensus, is 'n groeiende aantal Amerikaners en Kanadese wantrouig teenoor wetenskaplike konsensus en begin alles bevraagteken.
Die projek van wetenskap vra vir noukeurigheid, nederigheid en oop bespreking. Die pandemie het die verstommende omvang van die politieke en institusionele verowering van wetenskap onthul. Om hierdie rede loods ons albei – Rav en Jay – 'n podsending gewy aan die ondersoek van die samevoeging van pseudo-konsensus in die wetenskap en die gevolge daarvan vir ons samelewing.
Jy kan inteken op die outeurs se nuwe Substack en Podcast
-
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
