'n Vriendin het iets met my gedeel wat my groeiende kommer oor hoe ons oor kundigheid en intelligensie in ons samelewing dink, gekristalliseer het. Sy weet ek worstel al 'n rukkie met hierdie onderwerp en sien patrone wat elke dag duideliker word. In reaksie op 'n peiling wat vra: "Waarom is Demokrate 5 keer meer geneig om hoofstroommedia te vertrou as Republikeine?" Zach Weinberg het op X verklaar: “Omdat hulle slimmer is. (die data wys dit, jy is baie meer geneig om 'n Demokraat te wees hoe meer opgevoed jy is) Jammer, dit voel nie goed om dit te sê nie, maar dis die waarheid. As dit jou kwaad maak, is dit waarskynlik omdat jy self dommer is as ander.”
Die partydige raamwerk is vervelig—net nog 'n voorbeeld van hoe magsstrukture handhaaf beheer deur middel van gemanipuleerde verdelingDie meer onthullende aspek van Weinberg se reaksie is sy refleksiewe vergelyking van opvoeding met intelligensie – ’n gevaarlike ekwivalensie wat dieper ondersoek verdien.
In hierdie paar afwysende reëls lê 'n onthullende momentopname van ons huidige oomblik: die samevoeging van geloofsbriewe met wysheid, die vergelyking van voldoening met intelligensie, en die terloopse arrogansie van diegene wat hul vermoë om goedgekeurde narratiewe te herhaal, verwar met egte kritiese denke. Hierdie denkwyse onthul 'n dieper krisis in ons samelewing se begrip van ware intelligensie en die rol van kundigheid.
Hierdie denkwyse van geloofsbriewe-gebaseerde meerderwaardigheid het verwoestende gevolge in die werklike wêreld gehad tydens Covid-19. Die 'slim' mense se blinde geloof in institusionele kundigheid het hulle gelei tot die ondersteuning van beleide wat enorme skade veroorsaak het: skoolsluitings wat 'n generasie kinders teruggehou het, inperkings wat klein besighede vernietig het terwyl korporasies verryk is, en inentingsmandate wat basiese menseregte geskend—alles terwyl enigiemand wat hierdie maatreëls bevraagteken het, afgedank of gesensureer word, ongeag hul bewyse.
Laat ek dit duidelik stel: ware kundigheid is noodsaaklik vir 'n funksionerende samelewing. Ons benodig bekwame chirurge, kundige wetenskaplikes en bekwame ingenieurs. Ware kundigheid word gedemonstreer deur konsekwente resultate, deursigtige redenasie en die vermoë om komplekse idees duidelik te verduidelik. Die probleem is nie kundigheid self nie, maar eerder hoe dit korrup is – omskep van 'n instrument vir begrip in 'n wapen vir die afdwing van nakoming. Wanneer kundigheid 'n skild teen bevraagtekening word eerder as 'n fondament vir ontdekking, het dit opgehou om sy doel te dien.
Hierdie onderskeid – tussen kundigheid self en die kundigeklas wat beweer dat hulle dit beliggaam – is van kardinale belang. Kundigheid is 'n instrument om die werklikheid te verstaan; die kundigeklas is 'n sosiale struktuur om gesag te handhaaf. Die een dien waarheid; die ander dien mag. Om hierdie verskil te verstaan is noodsaaklik om ons huidige krisis te navigeer.
Die Persepsiekloof
In die hart van ons maatskaplike kloof lê 'n fundamentele verskil in hoe mense inligting verbruik en verwerk. Na my waarneming is die sogenaamde "slim mense" – tipies goed opgeleide professionele persone – trots daarop dat hulle ingelig word deur tradisionele, gerespekteerde mediabronne soos die New York Times, die Die Washington Post, of NPR. Hierdie individue beskou dikwels hul gekose inligtingsbronne as bastions van waarheid en betroubaarheid, terwyl hulle alternatiewe standpunte as inherent verdag afmaak.
Vertroue op hoofstroomnarratiewe het 'n klas institusionele poortwagters geskep wat gesag met intellektuele strengheid verwar. Hulle het onwetende deelnemers geword in wat ek die Inligtingsfabriek noem – 'n ontsaglike ekosisteem van hoofstroommedia, feitekontroleerders, akademiese tydskrifte en regulerende liggame wat saamwerk om goedgekeurde narratiewe te vervaardig en in stand te hou. Hierdie stelsel behou sy greep deur streng beheerde narratiewe, selektiewe feitekontrole en die verwerping van afwykende sienings.
Ons het hierdie stelsel in aksie gesien toe hoofstroommedia-afsetpunte gelyktydig sekere Covid-behandelings as "ontmasker" verklaar het sonder om met die onderliggende studies te skakel, of toe feitekontroleerders bewysbaar ware stellings as "ontbrekende konteks" geëtiketteer het bloot omdat hulle amptelike narratiewe uitgedaag het. Die Fabriek beheer nie net watter inligting ons sien nie - dit vorm hoe ons daardie inligting verwerk, wat 'n geslote lus van selfversterkende gesag skep.
Die Kundige Klas en die Illusie van Onafhanklikheid
Die kundige klas – dokters, akademici, tegnokrate – slaag dikwels nie daarin om hul eie blinde kolle te herken nie. Ons het dit gesien toe openbare gesondheidsbeamptes met verskeie grade daarop aangedring het dat maskers Covid-oordrag sonder bewyse voorkom, terwyl verpleegkundiges en respiratoriese terapeute wat direk met pasiënte werk, die doeltreffendheid van die beleid bevraagteken het. Ons het dit weer gesien toe onderwys-“kundiges” afstandsonderrig bevorder het terwyl baie onderwysers en ouers onmiddellik die verwoestende impak daarvan op kinders erken het.
Die diepte van hierdie korrupsie is ontstellend en sistemies. die tabakbedryf se veldtog Om twyfel te saai oor die verband tussen rook en longkanker, demonstreer hoe belangebotsings die publieke begrip kan verdraai. Vir dekades het tabakmaatskappye bevooroordeelde navorsing befonds en wetenskaplikes betaal om groeiende bewyse van rook se skade te betwis, wat noodsaaklike openbare gesondheidsmaatreëls vertraag het. In die farmaseutiese wêreld, Merck se hantering van Vioxx illustreer soortgelyke taktieke: die maatskappy het data wat Vioxx met hartaanvalle verbind, onderdruk en artikels geskryf om veiligheidskwessies af te speel, wat 'n gevaarlike middel jare lank op die mark kon bly. Die suikerbedryf het gevolg, wat Harvard-navorsers in die 1960's befonds het om die skuld vir hartsiektes van suiker na versadigde vet te verskuif, wat die voedingsbeleid vir dekades gevorm het.
A 2024 JAMA bestudeer het aan die lig gebring dat ewekniebeoordelaars by top mediese joernale miljoene in betalings van farmaseutiese maatskappye ontvang het, en dikwels produkte hersien het wat vervaardig is deur die maatskappye wat hulle betaal. Net so het 'n sistematiese oorsig van 2013 in PLOS Medicine bevind dat studies befonds deur die suikerbedryf was vyf keer meer geneig om geen verband tussen suikerversoete drankies en vetsug te vind as diegene sonder bande met die bedryf nie. Onlangse studies toon dat voedselbedryf-befondsde navorsing is vier tot agt keer meer geneig om resultate te lewer gunstig vir borge, skeeftrek van dieetriglyne.
Hierdie patroon strek veel verder as medisyne. 'n Ondersoek in 2023 het aan die lig gebring dat prominente dinkskrums wat voorstander is van aggressiewe buitelandse beleid miljoene van verdedigingskontrakteurs ontvang het, terwyl hul "onafhanklike kundiges" in die media verskyn het sonder om hierdie bande bekend te maak. Groot finansiële publikasies bevat gereeld aandele-ontledings van kundiges wat onbekende posisies beklee in die maatskappye wat hulle bespreek. Selfs akademiese instellings gevang is toelaat dat buitelandse regerings en korporasies om navorsingsprioriteite te beïnvloed en ongunstige bevindinge te onderdruk, alles terwyl die fasade van akademiese onafhanklikheid gehandhaaf word.
Die mees ontstellende is hoe hierdie korrupsie die einste instellings wat bedoel is om openbare belange te beskerm, gevange geneem het: beide die FDA en CDC ontvang die meeste van hul befondsing van dieselfde farmaseutiese maatskappye wat hulle reguleer, terwyl media-agentskappe berig oor oorloë befonds deur dieselfde korporasies wat wapens vervaardig. 'n Vriend van 'n farmaseutiese uitvoerende beampte het onlangs botweg gesê: "Waarom sou ons nie die opleiding van diegene wat ons produkte voorskryf, beheer nie?" Wat die meeste onthullend was, was nie net die stelling self nie, maar ook sy saaklike lewering – asof die beheer van mediese opleiding die natuurlikste ding in die wêreld was. Die korrupsie was so genormaliseer dat hy dit nie eers kon sien nie.
Hierdie voorbeelde krap skaars die oppervlak – dit is 'n kykie na 'n diepgewortelde stelsel wat openbare gesondheid, beleid en wetenskaplike integriteit vorm. Intussen, Zach se kommentaar raam enige meningsverskil as "dom" af, wat daarop dui dat diegene wat sulke stelsels bevraagteken eenvoudig minder intelligent is. Maar hierdie voorbeelde toon dat bevraagtekening nie 'n teken van onkunde is nie – dit is 'n noodsaaklikheid om die konflikte te erken wat die kundigeklas so dikwels oor die hoof sien.
Die mees veelseggende is dat baie van hierdie selfde professionele persone – insluitend mense wat ek as vriende beskou – nie eens die moontlikheid kan oorweeg dat die stelsel fundamenteel korrup mag wees nie. Om dit te erken, sou hulle dwing om ongemaklike vrae oor hul eie sukses binne daardie stelsel te konfronteer. As die instellings wat hul status toegestaan het, fundamenteel in die gedrang is, wat sê dit oor hul eie prestasies?
Dit gaan nie net oor die beskerming van sosiale status nie – dit gaan oor die behoud van 'n mens se hele wêreldbeskouing en selfbeeld. Hoe meer iemand in institusionele geloofsbriewe belê het, hoe meer sielkundig verwoestend sou dit wees om die stelsel se korrupsie te erken. Hierdie sielkundige versperring – die behoefte om te glo in die stelsel wat hulle verhef het – verhoed dat baie intelligente mense sien wat reg voor hulle is.
Die uitsig van beide kante: 'n persoonlike gevallestudie
Hierdie sistemiese patrone van korrupsie is nie net teoreties nie – hulle het intyds tydens Covid afgespeel en die menslike koste van kundigeklasmislukking onthul. My posisie by die kruispunt van verskillende sosiale wêrelde het my 'n unieke uitkykpunt op ons samelewing se kundigheidsverskil gegee. Soos baie New Yorkers, beweeg ek tussen wêrelde – my sosiale kring strek van brandbestryders en konstruksiewerkers tot dokters en tegnologiebestuurders. Hierdie kruisklasperspektief het 'n patroon onthul wat konvensionele wysheid oor kundigheid en intelligensie uitdaag.
Wat ek waargeneem het, is treffend: diegene met die mees gesogte kwalifikasies is dikwels die minste in staat om institusionele narratiewe te bevraagteken. Tydens Covid het hierdie kloof pynlik duidelik geword – beide professioneel en persoonlik. Terwyl my hoogs opgeleide vriende onbetwisbaar modelle aanvaar het wat miljoene sterftes voorspel en toenemend drakoniese maatreëls ondersteun het, het my blouboordjievriende die onmiddellike werklike impak gesien: klein besighede wat sterf, geestesgesondheidskrisisse wat ontplof en gemeenskappe wat rafel. Hul skeptisisme was nie in die politiek gewortel nie, maar in die praktiese werklikheid: hulle was diegene wat Plexiglas-versperrings in winkels geïnstalleer het wat niks gedoen het nie, wat gekyk het hoe hul kinders sukkel met afstandsonderrig, en gesien het hoe hul bejaarde bure alleen sterf weens besoekbeperkings.
Die koste om hierdie maatreëls te bevraagteken was ernstig en persoonlik. In my gemeenskap in New York Stad het die blote uitspraak teen inentingsmandate my van 'n vertroude buurman verander. oornag in 'n pariaDie reaksie was veelseggend: eerder as om die data wat ek oor oordragsyfers aangebied het, te ondersoek of die etiek van mediese dwang te bespreek, het my "opgevoede" vriende teruggeval in 'n standpunt van morele meerderwaardigheid. Mense wat my karakter jare lank geken het, wat my as bedagsaam en betroubaar beskou het, het my die rug toegekeer omdat ek bevraagteken het wat neerkom op arbitrêre biomediese segregasie. Hul gedrag het 'n deurslaggewende waarheid blootgelê: deug-seine het belangriker geword as werklike deug.
Dieselfde individue, wat Black Lives Matter-tekens en reënboogvlae vertoon het, wat hulself op "insluiting" geroem het, het geen huiwering getoon om hul bure oor mediese status uit te sluit nie. En nie omdat hierdie bure enige gesondheidsrisiko ingehou het nie – die entstowwe het nie oordrag voorkom nie, 'n feit wat reeds duidelik was uit Pfizer se eie proefdata (en deur enigiemand met oë gesien kon word). Hulle het die uitsluiting van gesonde mense uit die samelewing ondersteun, suiwer gebaseer op gehoorsaamheid aan bo-na-onder mandate. Die ironie was ooglopend: hul gevierde inklusiwiteit het slegs uitgebrei na modieuse oorsake en goedgekeurde slagoffergroepe. Toe hulle gekonfronteer is met 'n onmodieuse minderheid – diegene wat mediese mandate bevraagteken – het hul beginsels van insluiting onmiddellik verdwyn.
Hierdie ervaring het iets deurslaggewends oor ons kundige klas onthul: hul toewyding om "die wetenskap te volg" verbloem dikwels 'n dieper toewyding aan sosiale konformiteit. Toe ek probeer het om hulle te betrek met eweknie-geëvalueerde navorsing of selfs basiese vrae oor entstoftoetsprotokolle, het ek ontdek dat hulle nie in wetenskaplike dialoog belangstel nie. Hul sekerheid was nie afgelei van noukeurige analise nie, maar van 'n amper godsdienstige geloof in institusionele gesag.
Hierdie kontras het selfs meer duidelik geword in my interaksies oor klasgrense heen. Diegene wat met hul hande werk – wat elke dag werklike uitdagings in die gesig staar eerder as teoretiese abstraksies – het 'n soort praktiese wysheid gedemonstreer wat geen kwalifikasie kan verleen nie. Hul daaglikse ervaring met die fisiese werklikheid en komplekse stelsels gee hulle insigte wat geen akademiese model kan vasvang nie. Wanneer 'n werktuigkundige 'n enjin regmaak, is daar geen ruimte vir narratiewe manipulasie nie – dit werk óf nie.
Hierdie direkte terugvoerlus skep 'n natuurlike immuniteit teen institusionele "gaslighting". Geen hoeveelheid eweknie-geëvalueerde artikels of kundige konsensus kan 'n gebreekte enjin laat loop nie. Dieselfde realiteitstoets bestaan oor alle praktiese werk: 'n boer kan nie 'n mislukte oes wegredeneer nie, 'n bouer kan nie 'n huis teoretiseer om te staan nie, 'n loodgieter kan nie studies aanhaal om 'n lek te stop nie. Hierdie realiteitsgebaseerde aanspreeklikheid staan in skrille kontras met die wêreld van institusionele kundigheid, waar mislukte voorspellings in die geheue vasgelê kan word en onsuksesvolle beleide as gedeeltelike suksesse herformuleer kan word.
Die klasverdeling oorskry tradisionele politieke grense. Toe Bernie Sanders se veldtog deur die Demokratiese masjien geblokkeer is, en toe Donald Trump onverwagte steun gekry het, het die kundige klas beide bewegings as blote 'populisme' afgemaak. Hulle het die sleutelinsig gemis: werkende mense oor die politieke spektrum het besef hoe die stelsel teen hulle gemanipuleer is. Dit was nie bloot partydige verdeeldheid nie, maar foutlyne tussen diegene wat voordeel trek uit ons institusionele strukture en diegene wat deur hul fundamentele korrupsie sien.
Die Mislukking van die Kundige Klas
Die patroon van mislukking deur die kundige klas het die afgelope dekades toenemend duidelik geword. Die valse bewerings oor massavernietigingswapens in Irak het 'n vroeë wekroep vir baie mense gebied. Toe kom die finansiële krisis van 2008, waar ekonomiese kundiges óf nie die duidelike waarskuwingstekens van dreigende ramp raakgesien het nie, óf dit doelbewus geïgnoreer het. Elke mislukking het groter geword as die vorige, met al hoe minder aanspreeklikheid en al hoe meer vertroue deur kundiges.
In die jare wat gevolg het, het kenners en mediafigure drie jaar lank "Russiagate"-samesweringsteorieë bevorder, met die mees gesogte koerante wat Pulitzers gewen het vir beriggewing wat heeltemal gefabriseer was. Hulle het Hunter Biden se skootrekenaar net voor 'n verkiesing as "Russiese disinformasie" afgemaak, met dosyne intelligensiebeamptes wat hul geloofsbriewe geleen het om 'n ware verhaal te onderdruk.
Tydens Covid-19 het hulle ivermektien bespot as bloot 'n "perde-ontwurmingsmiddel", ten spyte van die Nobelprys-bekroonde toepassings daarvan vir mense. Hulle het daarop aangedring dat lapmaskers oordrag voorkom, ten spyte van 'n gebrek aan soliede bewyse. Die New York Times het nie net die laboratoriumlek-teorie as verkeerd afgemaak nie—hul hoof Covid-verslaggewer, Apoorva Mandavilli het dit as “rassisties” bestempel,” wat minagting uitspreek teenoor enigiemand wat dit waag om die amptelike narratief te bevraagteken. Toe die teorie later geloofwaardigheid verkry het, was daar geen verskoning, geen selfrefleksie en geen erkenning van hul rol in die onderdrukking van wettige ondersoek nie.
Hierdie refleksiewe verwerping van meningsverskil het 'n donkerder geskiedenis as wat die meeste besef. Die term "samesweringsteoretikus" self is deur die CIA gewild gemaak na die sluipmoord op JFK om enigiemand wat die ... bevraagteken, te diskrediteer. Warren-verslag—’n dokument wat, sestig jaar later, selfs die mees basiese kritiese denke as diep gebrekkig openbaar. Vandag dien die term dieselfde doel: ’n gedagte-onderbrekende cliché om geldige kommer oor mag en korrupsie te ondermyn. Om iets as ’n samesweringsteorie te bestempel, reduseer komplekse sistemiese analise tot paranoïese fantasie, wat dit makliker maak om ongemaklike waarhede af te wys. Samesweer mense in mag nie? Is burgers nie geregtig om te teoretiseer oor wat dalk gebeur om hul natuurlike regte te beskerm nie?
Die Blindekol in Kundigheid: Korrupsie Verstaan
'n Aspek van kundigheid wat algemeen oor die hoof gesien word, is die vermoë om korrupsie te herken en te verstaan. Baie individue mag kundiges in hul onderskeie velde wees, maar hierdie kundigheid kom dikwels met 'n beduidende blindekol: 'n naïewe vertroue in instellings en 'n onvermoë om die wydverspreide aard van institusionele korrupsie te begryp.
Die probleem lê in spesialisasie self. Ons het 'n klas kundiges geskep wat 'n myl diep in hul veld sien, maar nie die breër terrein kan begryp of hoe hul feite bymekaar pas nie. Hulle is soos spesialiste wat individuele bome ondersoek terwyl hulle die woudwye siekte mis. Sekerlik, jy is 'n dokter wat mediese skool toe gegaan het – maar het jy al oorweeg wie vir daardie opleiding betaal het? Wie het jou kurrikulum gevorm? Wie befonds die tydskrifte wat jy lees?
Op pad na ware kritiese denke
Om van hierdie stelsel vry te breek, moet ons na 'n "Wys my, moenie vir my sê nie"-samelewing skuif. Hierdie benadering is reeds besig om in alternatiewe ruimtes te ontstaan. Joernaliste, wetenskaplikes en akademici by organisasies soos die Brownstone Instituut, Verdediging van kinders se gesondheid, en DailyClout illustreer dit deur rou data te publiseer, hul bronne en metodologie te toon, en openlik met kritici te skakel. Wanneer hierdie organisasies voorspellings maak of hoofstroomnarratiewe uitdaag, plaas hulle hul geloofwaardigheid op die spel – en bou vertroue deur akkuraatheid eerder as gesag.
Anders as tradisionele instellings wat verwag dat hul gesag sonder twyfel aanvaar word, nooi hierdie bronne lesers uit om hul bewyse direk te ondersoek. Hulle publiseer hul navorsingsmetodes, deel hul datastelle en neem deel aan oop debat – presies hoe wetenskaplike diskoers behoort te lyk.
Hierdie deursigtigheid maak voorsiening vir iets wat skaars is in ons huidige landskap: die vermoë om voorspellings teenoor uitkomste te volg. Terwyl hoofstroomkundiges voortdurend verkeerd kan wees sonder gevolge, moet alternatiewe stemme vertroue verdien deur akkuraatheid. Dit skep 'n natuurlike seleksieproses vir betroubare inligting – een gebaseer op resultate eerder as geloofsbriewe.
Ware kundigheid gaan nie daaroor om nooit verkeerd te wees nie—dit gaan daaroor om die integriteit te hê om foute te erken en die moed om van koers te verander wanneer bewyse dit vereis. Dit beteken:
- Verwerping van geloofsbriewe ter wille van geloofsbriewe self
- Waardering van bewese kennis bo institusionele affiliasie
- Aanmoediging van oop debat en die vrye uitruil van idees
- Om te erken dat kundigheid in een gebied nie universele gesag verleen nie
- Verstaan dat ware wysheid dikwels uit verskillende bronne kom, insluitend dié sonder formele kwalifikasies
Herdefiniëring van Intelligensie en Kundigheid
Soos ons vorentoe beweeg, moet ons herdefinieer wat ons as intelligensie en kundigheid beskou. Ware intellektuele kapasiteit word nie gemeet aan grade of titels nie, maar aan 'n mens se vermoë om krities te dink, aan te pas by nuwe inligting en gevestigde norme uit te daag wanneer nodig. Ware kundigheid gaan nie daaroor om onfeilbaar te wees nie; dit gaan daaroor om die integriteit te hê om foute te erken en die moed om van koers te verander wanneer bewyse dit vereis.
Om 'n meer veerkragtige samelewing te skep, moet ons beide formele kennis en praktiese wysheid waardeer. Geloofsbriewe op sigself moet verwerp word, en bewese kennis moet voorkeur geniet bo institusionele affiliasie. Dit beteken die aanmoediging van oop debat en vrye uitruil van idees, veral met uiteenlopende stemme wat hoofstroomperspektiewe uitdaag. Dit vereis die erkenning dat kundigheid op een gebied nie universele gesag verleen nie, en die begrip dat ware wysheid dikwels uit onverwagte en uiteenlopende bronne te voorskyn kom, insluitend dié sonder formele geloofsbriewe.
Die pad vorentoe vereis dat ons ons instellings bevraagteken terwyl ons beter instellings bou en ruimte skep vir ware dialoog oor die kunsmatige verdeling van klas en geloofsbriewe. Slegs dan kan ons hoop om die komplekse uitdagings waarmee ons wêreld te kampe het, aan te spreek met die kollektiewe wysheid en kreatiwiteit wat ons so dringend nodig het.
Die paradigma van uitkontraktering van denke is besig om te verkrummel. Namate institusionele mislukking op institusionele mislukking toeneem, kan ons dit nie meer bekostig om ons kritiese denke aan selfaangestelde kundiges te delegeer of goedgekeurde bronne onbetwisbaar te vertrou nie. Ons moet die vaardighede ontwikkel om bewyse te evalueer en narratiewe te bevraagteken in gebiede wat ons direk kan bestudeer. Maar ons kan nie kundiges in alles wees nie – die sleutel is om te leer om betroubare stemme te identifiseer gebaseer op hul rekord van akkurate voorspellings en eerlike erkenning van foute. Hierdie onderskeidingsvermoë kom slegs deur buite die Inligtingsfabriek te tree, waar werklike resultate meer saak maak as institusionele goedkeuring.
Ons uitdaging is nie bloot om gebrekkige kundigheid te verwerp nie, maar om ware wysheid te kweek – ’n wysheid wat voortspruit uit werklike ervaring, noukeurige studie en ’n openheid vir diverse perspektiewe. Die toekoms hang af van diegene wat verder as die grense van institusionele denke kan navigeer, deur onderskeidingsvermoë, nederigheid en moed te kombineer. Slegs deur sulke balans kan ons vrybreek van die beperkings van die Inligtingsfabriek en die komplekse uitdagings van ons wêreld met ware helderheid en veerkragtigheid benader.
-
Joshua Stylman is al meer as 30 jaar 'n entrepreneur en belegger. Vir twee dekades het hy gefokus op die bou en groei van maatskappye in die digitale ekonomie, en was mede-stigter en suksesvolle aftrede van drie besighede terwyl hy in dosyne tegnologie-opstartondernemings belê en hulle gementor het. In 2014, in 'n poging om 'n betekenisvolle impak in sy plaaslike gemeenskap te skep, het Stylman Threes Brewing gestig, 'n handwerkbrouery en gasvryheidsmaatskappy wat 'n geliefde instelling in New York Stad geword het. Hy het tot 2022 as uitvoerende hoof gedien en bedank nadat hy kritiek ontvang het omdat hy teen die stad se inentingsmandate uitgespreek het. Vandag woon Stylman in die Hudsonvallei saam met sy vrou en kinders, waar hy gesinslewe balanseer met verskeie sakeondernemings en gemeenskapsbetrokkenheid.
Kyk na alle plasings
