Daar het 'n punt in my doktorale studies gekom toe ek nie meer kon voorgee dat ek kon oorleef en half gelukkig wees met die maandelikse toelaag van $675 wat my welbedeelde Ivy League-universiteit my betaal het om die departement se inleidende taalkursusse aan te bied nie.
Die staande rasionaal vir hierdie stelsel in die universiteit en in die departement was dat hulle ons 'n waardevolle geleentheid gebied het om pedagogiese ervaring op te doen om mee te spog wanneer ons die arbeidsmark betree het na voltooiing van ons grade.
Maar ek het reeds by 'n mooi privaat hoërskool gewerk waar ek, anders as by die universiteit, volle vryheid gegun is om my sillabusse te skryf en te besluit hoe ek die materiaal aan my studente sou oordra.
So, in weerwil van my professore, wat subtiel gewaarsku het dat ek my glorieryke loopbaan in gevaar sou stel deur van die reservaat af te wyk, het ek besluit dat daar geen meer grondboontjiebetaalde, voorafvervaardigde pedagogie vir my sou wees nie. En ek het uitgegaan en 'n werk gekry, eers as 'n tolk by 'n immigrasie-agentskap, en daarna as 'n voltydse instrukteur met volle beheer oor my kursusinhoud by 'n nabygeleë kollege.
Alhoewel ek nou baie meer ure klas gegee het, het die ontsnapping uit akademiese lyfeienskap my versterk, want anders as die meeste van my briljante “mentors” by die universiteit, het my kollegas daar my as 'n intelligente wese met my eie idees behandel.
En dit was nie lank nie voordat een van hulle, wat ook aan nasionalisme gewerk het, my genooi het om deel te neem aan 'n seminaar wat sy saam met verskeie bekende mense in die veld gereël het. Ek was verheug. Maar ek was ook baie senuweeagtig terwyl ek vir die geleentheid voorberei het.
In die vroeë 1990's het die hand van die Marxistiese teorie steeds redelik swaar op die studie van akademiese geskiedenis gelê. En nasionalisme is gevolglik uitgebeeld as 'n ongelukkige en verouderde konsep wat stadig maar seker sou verdwyn namate burgers die essensieel valse en afpersende aard daarvan begin verstaan het. In hierdie denkrigting was die oortuiging opgesluit dat die meeste mense in hul kern suiwer rasionele akteurs was wie se voorliefde vir godsdiens die gevolg was van eeue se lyding onder elite-opgelegde "godsdienstige" hokuspokus wat ontwerp is om hul kritiese vermoëns te stomp.
My studies tot op daardie stadium het my egter tot 'n heel ander siening oor die kwessie gelei. Ek het vanuit die uitgangspunt gewerk dat hoewel sosiale elites moontlik voordeel getrek het uit georganiseerde godsdiens om hul beheer oor die massas te konsolideer, dit geensins beteken het dat die begeerte na transendensie in dieselfde massas dwarsdeur die geskiedenis was eksogeen vir hulle.
Ek het eerder geglo dat, gegewe al die misterie rondom ons onderskeie verskynings op hierdie aarde en die dikwels onverklaarbare maniere waarop hulle dit fisies verlaat, dit net natuurlik was dat mense in godsdienste sou saamkom (van die Latynse werkwoord godsdienstig wat "om saam te bind" beteken) in die hoop om beide emosionele vertroosting en insig in hul gedeelde eksistensiële vrees en twyfel te verkry.
Verder was ek veral getref deur die gelyktydige ontwikkeling in die laat 19deth en vroeë 20th eeuse Europa van die vinnige verstedeliking, meganisering en sekularisering van die daaglikse lewe, aan die een kant, en die konsolidasie van die nasiestaat as sy normatiewe vorm van sosiale organisasie aan die ander kant.
Terwyl diegene met 'n meer materialistiese analitiese uitkyk, eksplisiet of implisiet gewortel in Hegeliaanse en/of Marxistiese voorskrifte van historiese vooruitgang, geneig was om hierdie onmiskenbare korrelasie te beskou as bewys van die vasteland se onwrikbare opmars na nuwe vorme van sekulêre bevryding, het ek dit beskou as 'n geval van wat sielkundiges soms affektiewe oordrag noem.
Op dieselfde manier as wat baie inheemse groepe in 16th eeuse Meso-Amerika het vinnig hul lojaliteit verskuif van inheemse rituele van transendensie na dié van die Spaanse Katolieke invallers van hul lande, dit het gelyk of baie Europeërs van die laat 19de eeuth en vroeë 20th eeuse Europa het eenvoudig die geestelike energie wat hulle eens op die kerk gerig het, geneem en dit in die uitgestrekte arms van die nasiestaat en sy gepaardgaande ideologieë gedeponeer.
Toe dit tyd geword het om daardie eerste referaat voor 'n kamer van versamelde kundiges oor nasionalisme te lewer, het ek dus voorgestel dat die ontleding van die skepping, groei en instandhouding van nasionale identiteitsbewegings in die lig van die liturgiese en organisatoriese tendense van gevestigde godsdienste baie vrugbare resultate kan oplewer.
Ek het meer spesifiek aangevoer dat die verskyning van "nasionalistiese kategismusse" in al vyf die belangrikste kultuurnasies van die Iberiese Skiereiland (Kastilië, Katalonië, Portugal, Galicië en die Baskeland) binne 'n paar jaar van mekaar in die vroeë 20ste eeuth eeu was alles behalwe toevallig nie, maar eerder 'n duidelike aanduiding van hoe, soos in die geval van ontluikende godsdienste, leerstellige konflikte altyd in sulke bewegings ontstaan, en gewoonlik opgelos word deur selfaangestelde "kategeete" of kanonmakers wat die diskoers afskaal tot wat hulle as die maklikste verteerbare essensie daarvan beskou.
Om te sê dat my uiteensetting nie goed ontvang is nie, is 'n onderskatting. Ek is veral hard aangeval deur 'n afstammeling van 'n bekende Katalaanse republikeinse familie wat openlik die idee bespot het dat die ontwikkeling van nasionalisme, veral Katalaanse nasionalisme, op enige manier verband hou met godsdienstige impulse. Dit, ten spyte van die feit dat een van die streek se vroegste ideoloë van sy kollektiewe identiteit 'n Katolieke priester met die naam Josep Torres i Bages was, wat alom bekend was vir die volgende uitspraak: "Katalonië sal Christelik wees, of dit sal glad nie wees nie."
Wat interessant was, is dat sy kollega glad nie daarin belanggestel het om met my te gesels of argumente vir sy standpunt te lewer nie. Hy wou eerder net die weldeurdagte mening van 'n baie jonger en – dit is belangrik – 'n baie minder institusioneel bemagtigde persoon bespot en bespot.
Dit was eers later dat ek besef het dat ek 'n vroeë dosis gekry het van dieselfde mentaliteit wat vandag se akademie in sy steeds toenemende toestand van sosiale irrelevansie dryf.
Alhoewel ons selde daaroor praat, voer elkeen van ons ons daaglikse aktiwiteite uit in wat Pierre Bourdieu 'n ... genoem het. habitus; dit wil sê, 'n sosiale ruimte wat gedefinieer en begrens word deur 'n stel geïmpliseerde gevolgtrekkings oor die sogenaamde essensiële aard van die werklikheid waarin ons swoeg. In die geval van die oorgrote meerderheid van diegene wat tans in die akademie in die VSA en Europa werk, sluit hierdie onuitgesproke vermoedens die volgende in:
- Mense is grootliks serebrale wesens wie se liggaamlike of geestelike behoeftes en begeertes heeltemal ondergeskik en minderwaardig is aan hul ideologiese prosesse, en behoort te wees.
- Dat menslike vooruitgang gewortel in sogenaamde rasionele analise onafwendbaar en lineêr van aard is.
- Dat om van spiritualiteit of intuïsie as sleuteldryfvere in menslike sake te praat, is om terug te val na die gelukkig oorwonne bygelowe van 'n donker verlede wat nou uitgeskakel is deur die toepassing van rede daarop deur mense soos ons.
- Dat geen intellektueel ernstige persoon sy kosbare tyd moet mors met mense wat hierdie verouderde kognitiewe besoedeling in ernstige besprekings inbring nie.
- En dat as, per toeval, iemand in die habitus steeds daarop aandring om "eksternaliteite" soos hierdie in gesprekke en debatte oor die menslike toestand in te bring, het ons, as verantwoordelike mense wat beter weet, die volste reg om die mag wat deur hul instellings in hulle belê is, te gebruik om hulle en hul idees uit hul teenwoordigheid te verban.
'n Integrale element van hierdie sogenaamd rasionele, moderne benadering tot die generering van begrip is die idee dat ons byna altyd meer deeglike analise kan leer, dit wil sê die ondersoek van 'n verskynsel se samestellende dele in isolasie, as wat ons ooit kan leer uit sintese, of die noukeurige ondersoek van die gedrag van die ding of verskynsel as 'n geïntegreerde en dinamiese geheel.
Maar hoewel die eerste benadering verrassende nuwe insigte kan bied aan die begin van 'n ondersoekende reis, veral in die wetenskappe, misluk dit sleg – soos baie begin verstaan – wanneer dit tyd word om begrip van komplekse multifaktoriale probleme binne die menslike liggaam te bevorder, of soos ons tydens die sogenaamde pandemie gesien het, op die gebied van openbare gesondheid.
En wanneer dit by die geesteswetenskappe kom, dit wil sê die studie van die ontsaglike en steeds veranderende afdruk van menslike kreatiwiteit op die wêreld, is hierdie fragment-realiteit-sodat ek-makliker-met-publiseerbare-inhoud-kan-kom-benadering 'n absolute ramp.
Mense leef, asemhaal en skep nie as houers van statiese en isoleerbare verskynsels nie, maar as funksioneel dinamiese gehele wat onderhewig is aan 'n ongelooflike verskeidenheid van gedagtes en sosiale invloede in die verloop van hul daaglikse lewens.
Die humanis se fundamentele taak is, of ten minste behoort te wees, een van sintese, om 'n wye benadering tot die vele dinge wat hy in kultuur waarneem, te volg en te probeer verduidelik hoe die vele bewegende dele daarvan in verhouding tot mekaar werk om iets te skep wat die meeste mense oor die algemeen as betekenisvol herken.
Wanneer dit in hierdie lig beskou word, kan ons die inherente absurditeit sien van die benadering wat gevolg is deur daardie lank gelede senior kollega wat – om redes wat ek vermoed meestal daaroor gegaan het om sy eie militant sekulêre siening van die werklikheid en/of sy lidmaatskap van 'n sosiale klas wat vermoedelik onbesmet is deur irrasionaliteit – effektief enige oorweging van die moontlike rol van godsdienstigheid in besprekings oor die ontwikkeling van nasies en nasionale identiteite wou uitsluit.
Ek wens ek kon sê dat dinge sedertdien beter geword het, maar dit het nie. Dit het inderdaad aansienlik erger geword.
Ons fakulteite is nou gevul met baie mense wat grootliks onbewus is van hoe die onuitgesproke aannames van hul professionele habitus mag dalk hul kritiese vermoëns oorweldig, wat nog te sê van belangstelling om die twee dinge te ontwar in die hoop om meer veeleisende denkers te word.
Maar waarskynlik selfs meer skadelik as dit is die wydverspreide oortuiging onder baie van hierdie selfde mense dat om jouself vry te verklaar van transendente en/of godsdienstige verlangens dieselfde is as om dit nie eintlik te hê nie.
Dit is waar dat sulke mense dalk nie aan tradisionele godsdienstige aktiwiteite deelneem nie, baie tyd spandeer om oor tradisionele godsdienstige onderwerpe te lees, of te dink oor hoekom of hoe hulle op hierdie plek wat ons Aarde noem, ontstaan het nie.
Maar as ons aanvaar dat godsdiens – onthou die Latynse stam daarvan – gaan oor die saamkom in die naam van iets, vermoedelik goeds, wat groter is as ons individuele behoeftes en begeertes, kan ons dan werklik sê dat hulle vry is van godsdienstige impulse?
Of dat hulle vry is van die neiging, wat hulle nooit moeg word om na te wys in diegene wat hulle verag of as "godsdienstig" afmaak nie, om toe te laat dat die entoesiastiese omhelsing van iets groter as hulself dit wat hulle graag as hul oorspronklik rasionele denkpatrone beskou, oorheers?
Ek dink nie dat enigiemand wat die gedrag van ons institusioneel gesteunde intellektuele elites oor die afgelope vyf jaar noukeurig dopgehou het, moontlik kan sê dat enigeen van hierdie dinge waar is nie.
Dat die praktyk, gewortel in die vroeë moderne filosofie, om die fisiese wêreld in sy samestellende dele te skei vir katalogisering en noukeurige waarneming, belangrike vooruitgang in kennis teweeggebring het, kan geen twyfel wees nie, veral in die geval van die fisiese wetenskappe. Ongelukkig word hierdie spesifieke wyse van ken egter deur baie in ons denkklasse gesien as die ENIGSTE manier om verligting na te streef wat die term werd is.
Dit het 'n begrafnisuitwerking op die geesteswetenskappe gehad, wie se doel is om te verduidelik hoe hele mense (is daar enige ander tipe?) en hele kreatiewe verskynsels ontstaan en met mekaar verband hou in die veld van kultuur.
Inderdaad, hierdie sny-en-sny-etos het baie van sy huidige praktisyns daartoe gelei om te dink dat omdat hulle die belangrikheid van 'n histories belangrike verskynsel soos godsdiens in hul eie lewens intellektueel afslag gegee het, hulle dit effektief kan uitsny as 'n faktor in hul pogings om komplekse sosiale verskynsels soos nasionalisme te verduidelik, waar die invloed daarvan lank reeds teenwoordig is.
Jy weet, soortgelyk aan daardie wonderlike en hoogs effektiewe landboukundige wat ek ken wat besluit het dit is heeltemal goed om militant ongeïnteresseerd te wees in die mineraalsamestelling van gronde.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
