Noudat sommige Amerikaanse regeringsamptenare en -agentskappe na vore kom en gedeeltelik of moontlik erken dat SARS-CoV-2 moontlik uit 'n laboratorium in Wuhan gelek het, waar die VSA moontlik navorsing oor funksionele wins kon befonds het, ontstaan 'n nuwe vraag: So wat?
Jy mag dalk dink, op hierdie stadium in die Covid-sage, is dit net 'n afleiding om die aandag van die entstoframp af te lei, om nie eens te praat van oorloë, banke wat in duie stort en ander noodgevalle wat daagliks ontstaan nie.
Dit mag dalk soos 'n syverhaal lyk, maar ek glo die laboratoriumlek is in werklikheid die sleutel tot die begrip van hoe die hele Covid-katastrofe gebeur het. Dit verduidelik ook hoe die idee van "sameswering" in die internasionale Covid-pandemie-reaksie pas.
Toesmeerdery van laboratoriumlek was eerste en bepalende faktor in Covid-sameswering
Toesmeerdery is per definisie samesweringsteorieë. Iemand doen iets slegs en, om seker te maak dat dit nie uitgevind word nie, moet daardie persoon en wie ook al daarvan weet, saamsweer om dit stil te hou. Die sameswering is gebaseer op wedersydse skuld: as een party die ander probeer blameer, sal almal se skuld onthul word.
In die geval van die ontsnapping van 'n gemanipuleerde potensiële biowapen uit 'n laboratorium in Wuhan, China, sou daar verskeie baie spesifieke en identifiseerbare geïmpliseerde partye wees:
- die Chinese wetenskaplikes wie se laboratorium lakse sekuriteit gehad het en die Chinese leierskap (KKP) wat waarskynlik die lek toegesmeer het totdat dit te laat was om te beperk
- die internasionale groep navorsers werk aan wins-van-funksie (GoF) navorsing in genoemde en geaffilieerde laboratoriums, en hul regerings- en NRO-befondsers
- die intelligensie- en militêre operateurs wat die biowapennavorsing dopgehou/betrokke was
As daar 'n laboratoriumlek was, sou daar 'n sameswering van hierdie betrokke partye moes wees. Hulle sou baie propaganda moes gebruik om 'n alternatiewe narratief te skep, terwyl hulle terselfdertyd geweet het dat die virus 'n potensiële biowapen was – wat, volgens hul begrip, 'n spesiale soort reaksie sou vereis: Die soort bioverdedigingsreaksie die mense, organisasies en regerings wat die GoF-navorsing doen, het al dekades lank aan gewerk.
Dwingende motiewe vir toesmeerdery: persoonlike en globale skuld en enorme potensiële winste
Die betrokke partye in die toesmeerdery van die laboratoriumlek sou drie kruisende motiverings vir die sameswering hê:
- paniek oor die omvang van siektes en dood wat deur 'n potensiële biowapen veroorsaak kan word en waarvoor hulle blameer sou word
- paniek oor internasionale gevolge van die skep en toelaat van so 'n potensiële biowapen om te ontsnap, waarvoor hulle blameer sou word
- begeerte om die geleentheid aan te gryp en al die deftige bioverdedigings- en antiterrorisme-instrumente – insluitend digitale toesig, psyops en entstofplatforms – uit te rol wat hulle graag op 'n groot bevolking wou uittoets (wêreldwye reaksie, enigiemand?), om nie eens te praat van die stratosferiese winste wat deur globale mediese teenmaatreëlontwikkeling en -ontplooiing gerealiseer kan word nie.
Covid-reaksie is gelei deur mede-samesweerders van laboratoriumlek
Kom ons kyk nou na wie die dominante partye in die wêreldwye Covid-pandemie-reaksie was:
- die Chinese Gemeenskapsparty (KKP), wie se ongekende drakoniese inperkings en Zero Covid die wêreld se gewilde modelle geword het
- die navorsers, regeringsagentskappe en organisasies betrokke by GoF-navorsing en bioverdedigingsbeplanning, plus farmaseutiese maatskappye betrokke by "publiek-private vennootskappe" wat miljarde oor dekades in die ontwikkeling van mediese teenmaatreëls belê het en miljarde terug sou kry deur uiteindelik die teenmaatreëls aan die hele wêreld toe te pas.
Die oorvleueling tussen diegene wat sou moes saamsweer om 'n laboratoriumlek toe te smeer en diegene wat in werklikheid die bioverdedigingspandemie-reaksie gelei het, is byna perfek. Kan dit toeval wees? Ek sou aanvoer dat dit hoogs onwaarskynlik is. En des te meer omdat in elke vorige pandemie, en volgens alle vorige pandemiebeplanningsdokumente tot en met die Pan-CAP-A gedateer 13 Maart 2020 was die openbare gesondheidsdepartemente en -instellings in beheer van die pandemie-reaksiebeleid en die implementering van daardie beleid.
Waarom sou die weermag, intelligensie en nasionale veiligheidsdepartemente – in die geheim en onverwags – pandemiebeplanning en -reaksie oorneem en die openbare gesondheidsagentskappe onverklaarbaar verdring, slegs in die geval van SARS-CoV-2? Dit maak slegs sin as hulle in die eerste plek betrokke was by die begin van die pandemie.
Covid-reaksiebeleid is oorheers deur paniek- en bioverdedigingsparadigma
Ons weet nie met sekerheid of daar inderdaad 'n sameswering was om 'n laboratoriumlek van 'n potensiële biowapen toe te smeer nie. Dit is omdat die aard van toesmeerdery is dat al die betrokke partye baie dwingende redes het om hul monde toe te hou.
Maar ons weet wel wat die motiverings van so 'n sameswering sou wees, indien daar een was (sien hierbo).
En ons weet dat die reaksie op die Covid-pandemie oorheers is deur presies daardie motiverende kragte: paniek en 'n bioverdediging kwarantyn-tot-entstof paradigma, wat massiewe propaganda en toesig noodsaak om nakoming te verseker, wat eindig in 'n wêreldwye inentingsveldtog.
Dit weet ons ook hierdie reaksie was die teenoorgestelde van elke vorige pandemie-reaksie en dat dit die teenoorgestelde was van hoe 'n openbare gesondheidsreaksie op 'n pandemie sou gelyk het.
Om te verstaan wat 'n epidemiologies-geleide pandemie-reaksie volgens die boek sou wees, sonder enige van die samesweringsmotiverings van paniek, terrorismebestrijding of winste, sien: Swede.
Dit is duidelik dat Anders Tegnell, Swede se staatsepidemioloog tydens die pandemie, wat net normale pandemie-openbare gesondheidsprotokolle gevolg het en wat herhaaldelik oor die Covid-paniek verklaar het dat "die wêreld mal geword het!"ref] was nie betrokke by 'n sameswering nie, as daar een was.
GoF-navorsing en mediese teenmaatreëls is komplementêre aspekte van bioverdediging-/biooorlogvoeringbeplanning
Die belangrikste punt om te verstaan is die volgende:
In bioverdediging-/biooorlogvoeringbeplanning is funksionaliteitswins 'n belangrike deel van die navorsing betrokke by die ontwikkeling van mediese teenmaatreëls (entstowwe). Die punt van hierdie navorsing is om virusse te manipuleer wat potensiële biowapens kan wees en dan entstowwe/medisyne te ontwikkel om jou militêre en burgerlike bevolking teen aanvalle met daardie biowapens te beskerm.
Dit beteken dat die begin van die Covid-sage – laboratoriumlek, en die einde daarvan – 'n wêreldwye mediese teenmaatreëlveldtog (MTM), nie net verwant is nie, maar onderling afhanklik is. 'n Reeks bioverdedigingsvergelykings wat op die Covid-pandemie toegepas word, sal so lyk:
Bioverdedigingsnavorsingstrategie = GoF + MCM
GoF + MCM = SARS-CoV-2 + mRNA-inspuitings
SARS-CoV-2 + mRNA-inspuitings = Covid-reaksie
In volledige sinne beteken dit dat die mense in die regerings, organisasies en maatskappye wat aan bioverdediging werk, betrokke was by onderling verwante navorsing oor funksionaliteitswins en mediese teenmaatreëls. Dit volg dat diegene wat van die SARS-CoV-2-laboratoriumlek geweet het en die toesmeerdery begin het, deel was van die netwerk wat die hele Covid-reaksie gedikteer het.
Daar is 'n aantal prominente individue wat uitstekende gevallestudies lewer vir die onderlinge verband tussen GoF-navorsing en MCM-ontwikkeling, betrokkenheid by 'n toesmeerdery van laboratoriumlekasies, en die gevolglike bioverdedigende Covid-reaksie.
Ek sal een hier resenseer – Dr. Peter Daszak, wat veral bekend is vir sy betrokkenheid by GoF-navorsing in Wuhan en die onderdrukking van laboratoriumlek-"sameswerings" maar wie se aktiwiteite in die algehele bioverdediging/mediese teenmaatreëlnetwerk dalk nie so voor die hand liggend is nie.
'n Noukeurige kyk na die hele reeks van dr. Daszak se aktiwiteite, insluitend nie net GoF-navorsing en -toesmering nie, maar ook MCM-voorspraak en Covid-paniekreaksie, illustreer my tesis perfek: daar sou nie 'n biodefensiewe kwarantyn-tot-entstof Covid-reaksie gewees het sonder die paniek- en winsmotiewe wat voortspruit uit die laboratoriumlek en die toesmering daarvan nie.
Gevallestudie: Peter Daszak
Voor 27 Februarie 2020 het niemand ooit van Dr. Peter Daszak gehoor nie. Hy was, en is steeds, die President van EcoHealth Alliance, wat volgens sy webwerf "'n VSA-gebaseerde organisasie is wat navorsing en uitreikprogramme oor globale gesondheid, bewaring en internasionale ontwikkeling uitvoer."
Hoe hou dit verband met Covid? “Dr. Daszak se navorsing was instrumenteel in die identifisering en voorspelling van die oorsprong en impak van opkomende siektes regoor die wêreld. Dit sluit in die identifisering van die vlermuis-oorsprong van SARS…”
Daszak en GoF-navorsing
So het Daszak navorsing gedoen oor opkomende virusse, soos SARS. Was hy direk betrokke by die ingenieurswese van SARS-CoV-2 en moontlik die toesmeer van 'n laboratoriumlek? Ons weet nie seker nie. EcoHealth Alliance klokkenluider Dr. Andrew Huff is oortuig dat hy was. Maar selfs al glo jy nie Dr. Huff se oortuigende getuienis nie, en ander berge van bewyse, daar is baie meer om te oorweeg:
Op 27 Februarie 2020 het CNN se Zachary B. Wolf berig oor die nuwe koronavirus-uitbraak dat “Gesondheidsbeamptes hierdie uitbraak nog nie eers 'n pandemie noem nie.”
Die Die Washington Post berig dat, volgens kenners, “in ten minste ander dele van die wêreld, die meeste gevalle van die virus lig is. ... Die Verenigde State het 60 gevalle gesien, geen noodlottige nie.”
Met ander woorde, kenners het die uitbreking gevolg soos hulle enige ander sou volg: deur te tel hoeveel mense siek geword het en hoeveel gesterf het. En dit het gelyk asof die meeste mense ligte siekte gehad het.
Op daardie selfde dag egter, die New York Times het 'n skrikwekkende opiniestuk gepubliseer deur niemand anders as Dr. Daszak nie, getiteld: Ons het geweet dat siekte X oppad was. Dis nou hier..
[Interessant genoeg, jy kan hierdie opinie-artikel nou slegs vind as jy direk daarna soek, soos ek hier gedoen het:] https://www.nytimes.com/search?query=daszak+disease+xAs jy mooi kyk, is dit die enigste artikel wat gelys word wat nie 'n geassosieerde geargiveerde gedrukte uitgawe het nie. Trouens, as jy na die geargiveer 27 Februarie 2020 uitgawe, Daszak se stuk is nêrens te vinde nie. Jy moet weet dit was daar om dit op te grawe! Kon die NYT betrokke wees by 'n toesmeerdery?]
Maar terug na die artikel self: Hier vertel Peter Daszak, vermoedelik in sy hoedanigheid as bestudeerder van opkomende virusse, ons dat die uitbreking van SARS-CoV-2, wat nog nie 'n pandemie genoem is nie en wat nul mense in die Verenigde State gedood het, die skrikwekkende "Siekte X" is.
Hier is hoe Daszak onthou hoe hy 'n nuwe term geskep het: "Vroeg in 2018, gedurende 'n vergadering by die Wêreldgesondheidsorganisasie in Genève, 'n groep kundiges waaraan ek behoort (die R&D-bloudruk) het die term " geskepSiekte X. "
Inderdaad, Die WGO se O&O-bloudruk: 2018-oorsig van opkomende aansteeklike siektes wat dringende navorsings- en ontwikkelingspogings vereis berig dat:
Siekte X verteenwoordig die bewustheid dat 'n ernstige internasionale epidemie veroorsaak kan word deur 'n patogeen wat tans nie erken word as die oorsaak van menslike siektes nie. Siekte X kan ook 'n bekende patogeen wees wat sy epidemiologiese eienskappe verander het, byvoorbeeld deur die oordraagbaarheid of erns daarvan te verhoog.
So, volgens die 2018-verslag, was Siekte X 'n soort plekhouer vir 'n pandemie-veroorsakende patogeen waarvan ons nog nie geweet het nie. Die vreesaanjaende aard van Siekte X, volgens hierdie verslag, is dat dit onbekend is. Daar is geen manier om te weet wat die eienskappe van so 'n virus sou wees nie. Dit kan 'n patogeen wees wat nog nooit mense besmet het nie. Of dit kan 'n bekende patogeen wees wat meer oordraagbaar word of wat meer ernstige siektes veroorsaak.
Tog beweer Daszak in sy opiniestuk van 27 Februarie 2020 dat hy en sy kollegas geweet het dat Siekte X sou wees presies soos SARS-CoV-2:
Siekte X, het ons destyds gesê, sou waarskynlik die gevolg wees van 'n virus wat in diere ontstaan en sou êrens op die planeet ontstaan waar ekonomiese ontwikkeling mense en wildlewe bymekaarbring. Siekte X sou waarskynlik vroeg in die uitbreking met ander siektes verwar word en sou vinnig en stil versprei; deur netwerke van menslike reise en handel te benut, sou dit verskeie lande bereik en inperking dwarsboom. Siekte X sou 'n hoër sterftesyfer as 'n seisoenale griep hê, maar sou net so maklik soos die griep versprei.
Ek kon geen artikel of inligting van die WGO se O&O-bloudruk met hierdie tipe besonderhede oor Siekte X vind nie.
Wat Daszak blykbaar sê, is dat hy op een of ander manier in 2018 geweet het dat 'n virus van diere na mense sou spring met presies die eienskappe wat die identifiseerders van die "nuwe koronavirus" was en wat deur die bioverdedigingsbeplanners en implementeerders van Covid-reaksie as besonder eng beskou is:
- dit sou vinnig en stil versprei
Onthou Deborah Birx s’n Die Stille VerspreidingDit was die nommer een rede waarom sy, en al die Covid-vreesstokers, beweer het dat ons almal heeltyd moes toets en die erns van die virus moes meet deur positiewe toetsresultate te tel in plaas van gevalle van ernstige siekte en dood – alles in stryd met enige vorige bestuur van 'n respiratoriese virusuitbraak.
Ook het geen ander soönotiese virus in onlangse geheue (SARS-CoV-1, MERS, Ebola, Zika) so opgetree nie, so daar was geen rede om te vermoed dat Siekte X dit sou doen nie. Tensy jy geweet het dat dit nie soönoties was nie en gemanipuleerde eienskappe gehad het wat dit veral oordraagbaar onder mense gemaak het.
– dit sou dodeliker as griep wees, maar net so maklik versprei
Weereens, waarom sou Daszak 'n onbekende virus so beskryf? Al die ander onlangse soönotiese virusse was dalk dodeliker as die griep, maar hulle het baie stadiger versprei en was makliker beheerbaar. Tensy hy gedink het hy weet iets van die spesifieke Siekte X wat hy beskryf het – omdat dit so ontwerp is dat dit maklik onder mense versprei.
Siekte X skakel direk na… genetiese entstofplatforms
Dit word beter. In die skakel wat Daszak verskaf van “Siekte X” vind ons 'n CNN-artikel van 2018 'n Aanhaling van 'n prominente kenner wat meestal nie daarin belangstel om Siekte X te definieer nie, maar eerder om te verduidelik waarom ons teenmaatreëls moet ontwikkel om dit te bestry. Die kenner? Dr. Anthony Fauci. Die teenmaatreëls wat hy voorstaan? Buigsame platforms wat aanpasbare genetiese inligting gebruik:
Wanneer die WGO met die onbekende gekonfronteer word, erken dit dat dit “rats moet beweeg” en dat dit die skep van platformtegnologieë behels, het Fauci verduidelik.
Wetenskaplikes ontwikkel in wese aanpasbare resepte vir die skep van entstowwe. Dan, wanneer 'n uitbraak plaasvind, kan hulle die unieke genetika van die virus wat die siekte veroorsaak, opeenvolg en die korrekte volgorde in die reeds ontwikkelde platform inprop om 'n nuwe entstof te skep.
Maar wag, daar is meer. Die CNN-storie gaan oor Fauci se belangstelling in geen-entstowwe. Wat van Daszak?
In Februarie 2016 het Daszak deelgeneem aan 'n werkgroep oor Vinnige mediese teenmaatreëlreaksie op aansteeklike siektesDie bevordering van volhoubare vermoëns deur voortgesette vennootskappe tussen die openbare en private sektor.
Die opsomming van die werkswinkel betreur die moeilikheid om teenmaatreëls te ontwikkel wanneer niemand daarin belangstel nie totdat 'n pandemie toeslaan, waarna dit te laat is. En wie doen die betreuring? Jy het dit reg geraai:
Daszak het herhaal dat, totdat 'n aansteeklike siektekrisis baie werklik, teenwoordig en op 'n nooddrempel is, dit dikwels grootliks geïgnoreer word. Om die befondsingsbasis na die krisis te handhaaf, het hy gesê, moet ons die publiek se begrip van die behoefte aan MCM's soos 'n pan-griep- of pan-koronavirus-entstof verhoog. 'n Sleuteldryfveer is die media, en die ekonomie volg die hype. Ons moet daardie hype tot ons voordeel gebruik om by die werklike probleme uit te kom. Beleggers sal reageer as hulle wins aan die einde van die proses sien, het Daszak gesê.
Om op te som:
Dr. Peter Daszak, 'n wetenskaplike wat SARS-virusse bestudeer het, het die wêreld gewaarsku dat SARS-CoV-2 "Siekte X" was - 'n onbekende patogeen wat hy twee jaar tevore wonderbaarlik geweet het presies soos SARS-CoV-2 sou optree, hoewel geen ander onlangse virusuitbrake so opgetree het nie.
Hy het sy onverklaarbaar ernstige waarskuwing gekoppel aan 'n verklaring van dr. Anthony Fauci oor waarom dit belangrik is om geneties gebaseerde entstofplatforms te ontwikkel om Siekte X te bestry. En 'n paar jaar tevore het Daszak self presies beskryf wat dit sou verg om die belangstellings- en befondsingsgaping tussen Siekte X en die entstofplatform te oorbrug: media-hype en wins vir beleggers.
So word die hele Covid-katastrofe in 'n enkele gevallestudie saamgevat:
- Wetenskaplikes wat aan GoF-patogene en die genetiese platform MCM gewerk het, het die feit weggesteek dat hulle geweet het dat SARS-CoV-2 'n gemanipuleerde potensiële biowapen was.
- Hulle het die wêreld gewaarsku dat dit 'n soönotiese virus van skrikwekkende dodelikheid en oordraagbaarheid was, wat die hype en paniek geskep het wat nodig was om die wêreld af te sluit in afwagting van 'n geen-entstof.
- Die geen-entstof is ontwikkel deur "voortdurende vennootskappe tussen die openbare en private sektor" wat astronomiese winste vir almal betrokke genereer.
Die laboratoriumlek het die dryfkrag, die geleentheid – en die aanvanklike toesmeerdery – verskaf.
Sommige het aangevoer dat dit die magtige magte was wat die entstowwe ondersteun het, sonder verwysing na of behoefte aan 'n laboratoriumlek, wat die hele Covid-ramp aan die gang gesit het. Daar is ook 'n mate van weerstand tot die idee dat die hele Covid-ramp 'n sameswering van die internasionale bioverdedigingsnetwerk was – en steeds is.
Ek sou beweer dat die enigste verduideliking vir die kaskade van Covid-gebeure is dat dit begin het met 'n laboratoriumlek wat 'n toesmeerdery vereis het, en dat diegene wat by die toesmeerdery betrokke was, diegene was wat die reaksie gedikteer en daarby baat gevind het.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
