On 15 Maart, het ons berig hoe die Cochrane-redaksionele hiërargie probeer het om die outeurs van die oorsig Physical Interventions to interrupt the spread of respiratory viruses (A122 in kort) onder 'n dubbeldekkerbus in New York te gooi.
Sonder enige konsultasie met enige van die resensie-outeurs het die hoofredakteur op Vrydag 10 Maart 2023 'n verklaring blykbaar verskrik deur “baie kommentators” wat die gevolgtrekkings van die oorsig verkeerd interpreteer en bekommerd oor bewerings oor die studie en dat die bewoording in die opsomming van die oorsig “oop was vir verkeerde interpretasie, waarvoor ons om verskoning vra.” Let wel: dit is hul verskoning, nie die outeurs s’n nie.
Die res van die redaksionele hiërargie het verklaar: “...ons is in gesprek met die outeurs van die oorsig met die doel om die PLS en abstrak op te dateer om dit duidelik te maak dat die oorsig gekyk het na of intervensies om maskerdra te bevorder help om die verspreiding van respiratoriese virusse te vertraag.”
Geen sodanige verbintenis het tot dusver plaasgevind nie (13 dae en ons wag steeds).
Kom ons maak net 'n paar punte duidelik voordat ons verder gaan.
A122 gaan nie net of uitsluitlik oor maskers nie. Dit gaan oor 'n groep fisiese ingrypings alleen of in kombinasie. Die maskerobsessie het ontstaan toe aktiviste en die regering hul kragte saamgesnoer het om die helfte van die wêreld te verplig om maskers te dra om hulself en ander teen SARS-CoV-2 te beskerm.
As ons 'n pond gehad het vir elke verkeerde aanhaling of misverstand van ons werk, sou ons onsself in die Karibiese Eilande op 'n eiland in ons eie sonbaai. Dus, die vrees vir verkeerde aanhalings as rasionaal om eensydig te verander wat jy nie kopiereg het nie, is onsin.
Daar is geen bewyse uit huidige gerandomiseerde proewe dat maskers enige verskil maak nie. Die enigste sogenaamde bewyse is dié van lae kwaliteit studies wat breedvoerig gebruik is om reeds geneemde besluite te ondersteun of veldtogvoerders te paai.
Ons weet nie wat die hoofredakteur bang gemaak het nie, maar gegewe die spoed en hoogs onprofessionele aard van die reaksie, kon dit een van hul groot befondsers wees? Hoe die besluit geneem is om die resensie so vinnig en so goed te ondermyn – was dit 'n voorbereide strategie? Laastens, die verband tussen dit alles en die NYT opinie stuk Wat op 10 Oktober gepubliseer is, is onduidelik. Die redakteurs van Cochrane het ook nie die ordentlikheid gehad om te verduidelik wat gebeur het en waarvoor die haas was nie. Waarom is mense wat sedert 2006 aan die oorsig werk, dan nie geraadpleeg nie?
Die prosedure na ewekniebeoordeling wat gewerk het so goed met die neuraminidase-inhibeerders is die resensie kortgesluit. Nie 'n probleem nie; kom ons hou die alligators op 'n afstand met 'n bietjie vensterversiering soos abstrakte en PLS-wysigings. Die feit dat die voorgestelde wysigings onsin is, is sekondêr.
Cochrane-missiebeheer het reeds dieselfde operasie in November 2020 probeer, toe die veel uitgestelde vierde opdatering van die oorsig gepubliseer is. 'n Groep waardiges het 'n voorbladartikel geskryf wat min mense opgemerk het. Dit het effektief gesê dat in die lig van die COVID-noodtoestand – alle soorte bewyse oorweeg moet word, nie net bewyse van gerandomiseerde proewe nie; ons kan selfs die vreemde model daarby voeg (dit is nie duidelik wat met die Cochrane-logo "betroubare bewyse" geword het nie). Ons het verduidelik na hierdie skakel, na hierdie skakel en na hierdie skakel waarom waarnemingsontwerpe nooit gebruik moet word om enige intervensie teen respiratoriese virusse te toets nie.
Blykbaar, "Om vir sterk bewyse te wag, is 'n resep vir verlamming." Niemand – insluitend die outeurs van die hoofartikel – het twee Hancocks oor die resensie gegee nie. voor 2020.
Waarom sou jy jou biblioteek se produksie ondermyn, wat deur portuuroorsig geslaag het? Wat was dit omtrent die NYT opiniestuk? Die NYT Die stuk was 'n persoonlike aanval deur iemand wat nie 'n publikasierekord oor respiratoriese virusse het nie, maar 'n duidelike agenda het wat blykbaar veroorsaak is deur Tom se stelling dat daar geen hoëgehalte-bewyse is dat maskers werk nie.
In 'n e-pos, Tom gekla NYT en het die volgende antwoord gekry:
“As rubriekskrywer vir die New York Times Opinion, is dr. Tufekci se werk om lesers van goed ingeligte waarnemings oor 'n verskeidenheid onderwerpe te voorsien. Sedert die begin van die pandemie het sy breedvoerig oor Covid en oor versagtingspogings in rubrieke en in ... geskryf. eweknie-geëvalueerde artikels sy het mede-outeur geword.
Toe sy studies in die onlangse Cochrane-oorsig noukeurig ondersoek het, het sy gevind dat nie net die resultate van die oorsig verkeerd geïnterpreteer is nie, maar dat die eenvoudige opsomming van die oorsig self mense kon gehelp het om dit verkeerd te interpreteer. Soos u uitwys, lyk dit asof dr. Soares Wiser saamgestem het.
“Baie kommentators het beweer dat 'n onlangs opgedateerde Cochrane-oorsig toon dat 'maskers nie werk nie', wat 'n onakkurate en misleidende interpretasie is,” het dr. Soares Wiser in 'n verklaring gesê.
Dr. Soares Weiser het afsonderlik aan dr. Tufekci gesê dat u kommentaar aan Maryanne Demasi dat “daar eenvoudig geen bewyse is dat hulle enige verskil maak nie” “nie 'n akkurate voorstelling was van wat die oorsig bevind het nie”.
Jy sê dat Dr. Tufekci die New York Times gebruik om jou aan te val en haar persoonlike agenda te bevorder. Ek sou nie sê sy het jou aangeval nie, maar sy het jou gekritiseer, en Dr. Soares Weiser se reaksie op jou kommentaar verleen geloofwaardigheid aan Dr. Tufekci se kritiek.
Haar persoonlike agenda is eenvoudig om soveel relevante data en navorsing as moontlik te verstaan om lesers van goed ingeligte menings te voorsien. Terwyl sy die gebruik van maskers breedweg ondersteun het, was sy ook duidelik oor hul beperkings en het sy hul gebruik gekritiseer wanneer dit nie nodig was nie, of nie deur navorsing ondersteun is nie, of wanneer sosiologiese oorwegings teen oormatige afhanklikheid argumenteer. Times Opinion het ook verskeie gepubliseer. ander kolomme wat meer skepties is oor maskermandate.
U was die enigste outeur van die resensie wat mev. Tufekci by die naam genoem het, want u was die enigste een wat die resensie in die openbaar gekarakteriseer het soos u dit gedoen het, of ten minste op 'n manier gedoen het wat aansienlike aandag getrek het.”
Een laaste punt om in gedagte te hou, is dat die onderskeid tussen die doeltreffendheid van maskers, handwas, ontsmettingsmiddelgebruik en al die ander intervensies in die oorsig en instruksies oor hoe om dit te gebruik, onsinnig is. Baie min proewe het die "mandate" getoets of selfs beskryf. Hulle was geïnteresseerd om te weet of die intervensies werk of nie en (soms) in hul skadeprofiel.
So, lesers, wat moet gedoen word?
- Nie Reageer nie.
- Vra vir 'n reg van antwoord in die NYT.
- Daag die bevoegdheid van die aanvallers uit.
- Stel die resensie op in 'n plek weg van sensuur.
Dit is nie 'n akademiese dispuut nie, want tensy hierdie probleme opgelos word, sal alles volgende keer verpligtend wees, van die gebruik van medisinale tandepasta tot die betree van 'n maanbaan, gebaseer op menings, modelle en waarnemingstudies wat ingestel is nadat die beleide in werking getree het. Moenie sê ons het jou nie gewaarsku nie.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Tom Jefferson is 'n Senior Mede-Tutor aan die Universiteit van Oxford, 'n voormalige navorser by die Nordiese Cochrane-sentrum en 'n voormalige wetenskaplike koördineerder vir die produksie van HTA-verslae oor nie-farmaseutiese produkte vir Agenas, die Italiaanse Nasionale Agentskap vir Streeksgesondheidsorg.
Kyk na alle plasings
-
Carl Heneghan is Direkteur van die Sentrum vir Bewysgebaseerde Geneeskunde en 'n praktiserende huisdokter. As 'n kliniese epidemioloog bestudeer hy pasiënte wat sorg van klinici ontvang, veral dié met algemene probleme, met die doel om die bewysbasis wat in die kliniese praktyk gebruik word, te verbeter.
Kyk na alle plasings
