Dit is vermoeiend om daarvan beskuldig te word dat jy 'verregs' is deur mense wat die bevele van die korporasies en beleggers uitvoer wat onlangs 'n slagoffer van Covid geword het. Dit is veral irriterend dat sulke mense, terwyl hulle lae-inkomste werkers en die 'ongeletterdes' bespot, hulself oortuig het dat hulle op een of ander manier deugsaam is. Hulle noem hulself 'links', maar ek ook. Ons moet óf hierdie verouderde byname heroorweeg óf laat vaar, óf eerliker wees oor ons standpunte.
Ter verduideliking, die volgende is 'n lys van 'n paar werklike 'linkse' beleide wat ek nog altyd ondersteun het. Hulle leun na openbare gesondheidskwessies, aangesien dit relevant is vir die tye. Dit sluit in:
- 'n Klem op menseregte, liggaamlike outonomie en bewegingsvryheid.
- 'n Poging om ongelykheid in welvaartsverdeling te beperk.
- Dekolonisasie (d.w.s. groot ryk lande en die korporasies daarin (of wat hulle bestuur) moet nie voorskryf aan, of rykdom onttrek aan, kleiner en armer lande nie.)
- Gemeenskapsgebaseerde invloed of beheer oor plaaslike beleid en hulpbronne, veral gesondheidsorg.
- 'n Openbaar befondsde gesondheidstelsel wat redelik gelyke toegang tot goeie basiese sorg verseker.
- Gratis en gelyke geleenthede vir onderwys, om armoede te verminder en geslagsgelykheid te verbeter.
- Konstitusionele demokrasie, waar regerings bestaan op grond van die wil van die mense, en onskendbare reëls minderhede beskerm.
- Vryheid van spraak (noodsaaklik om diktators te keer om hulself te vestig, en om vooruitgang te verseker)
- Bereidwilligheid om jou standpunt vir bogenoemde beginsels te verdedig, selfs teen 'n persoonlike koste.
Die lys kan aangaan, maar oor die algemeen is dit waar ek was, en bly. Dit is hoekom ek, onkundig of nie, nog altyd so gestem het. Terwyl ek in globale gesondheid werk, het ek gedink dit is waar die meeste van my kollegas was, alhoewel ek tevrede was met diegene wat verskil het. Met noemenswaardige uitsonderings het byna almal egter die volgende lys van teenstrydige beleide aktief ondersteun gedurende die afgelope paar jaar:
- Verpligte gesigbedekkings en inspuitings, en verguising en uitsluiting van individue en minderhede wat geweier het (Let wel: “uitsluiting” is die teenoorgestelde van “insluiting”, dus die teenoorgestelde van DEI)
- Desperaatheid om die grootste te verdedig konsentrasie van rykdom in die geskiedenis van die mensdom, met 'linkse' media die ontvangers prys (en terloops deur hulle geborg).
- Oplegging van globale beleide gerig op die versekering van breë opname in lae-inkomstelande van Westerse gesondheidsprodukte om 'n Westerse probleem aan te spreek (d.w.s. "Niemand is veilig totdat almal veilig is nie"), by die kos van agteruitgang van die gesondheidskwessies wat lae-inkomstelande die meeste raak.
- Toenemende sentralisering in internasionale openbare gesondheidsbeleid, met die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), 'filantrope' en 'n papegaai-agtige geborgde media wat dieselfde beleide op jong moeders in Nigeriese dorpe bevorder as wat hulle op bejaardesorgsentrums in Seattle bevorder.
- Beperking van toegang tot gesondheidsorg oor 'n groot deel van die wêreld, van chemoterapie tot NHS-kankerpasiënte in Brittanje en basiese geboorteondersteuning vir jong moeders in Kenia.
- Voorspraak maak vir skool sluiting wat sal verseker dat armoede vir die volgende geslag toeneem, en dit sal verbreed gender ongelykheid, bevordering kind huwelik, en kinderarbeid.
- Regeer deur middel van 'n noodbevel, want die publiek kan anders kies as die regering. Dan beplan vir 'n oordrag van magte aan die WGO vir enige gesondheidsgebeurtenis, of selfs die bedreiging daarvan, wat WGO-personeel in 'n gemaklike Switserse stad as 'n "noodgeval" beskou.
- Ontwikkeling van 'n hele nuwe konsep genaamd 'n 'infodemies'Dit behels mense wat hul reg verloor om hul gesig te wys, te werk of familie te besoek, en die regime wat hierdie regte wegneem, bevraagteken. Dieselfde regime wat voordeel trek uit hul opsluiting. In 'n infodemie word die mense wat die vrae vra as die probleem beskou, nie die regime nie. (Onthou jy toe dit 'n ding was om teen die masjien te woed?)
Ondersteuning vir hierdie aksies vereis 'n prysgawe van enige neiging om op te staan vir daardie beginsels waarin ons (die 'linkses') eens geglo het. Miskien om hierdie swakheid vir hulself weg te steek, bestempel baie menseregte-voorstanders en verdedigers van vryheid van spraak nou as 'anti-wat ook al' of 'wat ook al-ontkenner' (voeg die nuutste ding in, dit is gewoonlik onsamehangend, of gebruik eerder die neerhalende "vry-dom").
As iemand nie kan sien dat hierdie stukkie Orwelliaanse dubbelspraak in die media en in die lewe afgespeel het, waar dit die min bevoordeel het ten koste van die menigte nie, dan werk die gedragsielkunde soos bedoel. Hulle sal nie die werklikheid herken totdat hulle daaruit ontslae raak nie. Maar vir diegene wat met die eerste lys hierbo saamstem, maar steeds volhard om debat en skeldkunste af te sluit, kan selfrefleksie 'n terugkeer van krag bring.
Mense kan hul gedagtes verander. Intelligente mense doen dit soos hulle nuwe dinge leer en tyd vind om te dink.
Wat ons by die voor die hand liggende gevolgtrekking bring. Die nuwe beweging van kansellasie, laster, uitsluiting en misbruik is nie 'n linkse of regse beweging nie. Dit bevorder 'n vorm van totalitarisme wat nader aan fascisme is as enigiets anders, terwyl dit ander "fascisties" noem omdat hulle vrye denke en vrye assosiasie waardeer. Fascisme is nie 'n sinoniem vir vryheid nie; dit het 'n ander en onaangename betekenis.
Ons leef in 'n verdeelde samelewing. Die kloof is polities. Dit is tussen diegene wat demokrasie, gelykheid en intrinsieke menswaarde waardeer en diegene wat dit deugsaam ag om hulle te bespot. Diegene wat hierdie waardes steeds as waardevol erken, moet ophou om mense dom name te noem en vrae begin vra en toelaat. Inklusiwiteit is nie 'n dogma nie; dit is fundamenteel die teenoorgestelde. Daar is krag in diversiteit, nie in onderdanigheid aan 'n ander se eenvormigheid nie.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
