Soos ons 'n nuwe era van kulturele konflik betree, dien ou politieke grense ons nie meer nie.
Ek was nooit tevrede met die politieke verdeling van "links" teenoor "regs" nie. Die woorde is eerstens en bowenal vaag, selfs in hul meer primitiewe rigtingsin, aangesien hul interpretasie geheel en al afhang van die oriëntasie van die gebruiker. Wat vanuit my perspektief "links" is, sal vanuit joune "regs" wees as jy teenoor my staan, daarom is dit belangrik om eers 'n verwysingsraamwerk te vestig; anders is daar waarskynlik verwarring.
Maar vanuit 'n politieke oogpunt is dit moeilik om enige soort waardestelsel direk uit die etikette self af te lei. En trouens, niemand het my nog ooit 'n bevredigende verduideliking gegee van wat hulle presies definieer nie. Sommige sê: "Die linkervleuel verkies groot regering, terwyl die regses klein regering verkies." Ander verklaar: "Die linkervleuel is sosialisties, die regtervleuel is kapitalisties."
Maar toenemend, so lyk dit, het hierdie etikette ontaard in deurmekaar versamelings van spesifieke beleidsbelynings wat niks met mekaar te doen het nie, ten minste sonder om 'n reeks vae aannames te internaliseer oor wat hulle verbind. Die regse is "pro-geweer"; die linker is "anti-geweer"; die linker is "pro-aborsie"; die regse is "anti-aborsie"; die regse is Christelik; die linker is sekulêr; ensovoorts.
Dit word ook nie beter as jy dit bo-op soortgelyke terme soos "liberaal" en "konserwatief" of "Republikein" en "Demokraat" plaas nie, waarmee die "links" en "regs" vertroebel is. Kan daar regsgesinde liberale en linksgesinde konserwatiewes wees? Republikeine en Demokrate verwys natuurlik na die partye, maar hoewel daar geregistreerde regsgesinde Demokrate en linksgesinde Republikeine is, word die terme min of meer verstaan as gelykstaande aan "linksgesinde" en "regs". En as die persentasie kiesers ontnugter met beide partye groei, ons vra onsself af, Merk hierdie verdeeldheid steeds effektief die moderne sosiale kloof?
My antwoord is nee. Trouens, ek dink hulle doen ons 'n ernstige ondiens aan deur die ware kulturele kwessies van ons tyd te verberg binne verouderde bokse vol gelaaide aannames, ongeskik vir die doel. En ek dink ons het dringend 'n nuwe paradigma nodig as ons ons politieke retoriek wil de-eskaleer, wil terugkeer na die ryk van beskaafde diskoers en wil verstaan waarmee ons te kampe het.
Covid-19: Die Breekpunt
Terwyl 2016 en Donald Trump se verkiesing die begin van die einde gemerk het, die ware breekpunt vir die ou paradigma het in 2020 plaasgevind, met die Covid-krisis en die Wêreld Ekonomiese Forum se verklaring van 'n "Groot Herstel". Die Covid-inperkings, kontakopsporings- en toetsprogramme, en entstofmandate het 'n relatief nuwe idee in die openbare diskoers gebring: dat regerings van bo af massa-sosiale betrokkenheid met digitale en biomediese tegnologie kan afdwing, en dit kan gebruik om die kleinhede van 'n individu se privaat lewe te beheer.
Dit was 'n byna volledige transformasie van sosiale infrastruktuur: baie kerke, klubs, gesinne, vriendegroepe en ander gemeenskappe het voor 'n moeilike keuse te staan gekom: hulle kon óf in isolasie wegkwyn, óf digitaal gaan.
Vir die eerste keer, op 'n massaskaal, is mense beveel om mediese toetse te doen, hul kleinste bewegings op slimfoon-apps aan te teken en eksperimentele farmaseutiese produkte in te spuit om te reis, hul huis te verlaat of hul werk te behou.
Terselfdertyd het regerings en internasionale organisasies soos die WEF begin om hul voorneme te adverteer om die samelewing digitaal te transformeer. Klaus Schwab het opgemerk dat die "Groot Herstel" en die gepaardgaande "Vierde Industriële Revolusie" "sou lei tot 'n samesmelting van ons fisiese, digitale en biologiese identiteite."
Intussen, soos Whitney Webb het aangemeld vir MintPress Nuus, het die Amerikaanse regering sy nuwe "Nasionale Veiligheidskommissie oor Kunsmatige Intelligensie" (NSCAI) ontplooi - 'n alliansie van groot tegnologie-bestuurders en lede van die intelligensiegemeenskap wat die taak het om die wydverspreide aanvaarding van digitale infrastruktuur te bevorder en toegang tot "nalatenskapstelsels" (soos inkopies in winkels of individuele motoreienaarskap) te verwyder om met China mee te ding.
“Die Groot Herstel” is miskien die mees sigbare en simboliese teken van 'n druk van bo na onder, van stapel gestuur op die rug van die Covid-reaksie, om byna elke aspek van ons infrastruktuur en sosiale kultuur te herontwerp. Vir diegene wat tradisionele kulture van die wêreld en meer natuurlike, antieke lewenswyses liefhet, wat skoonheid en betekenisvolheid bo utilitaristiese doeltreffendheid prioritiseer, of wat klassieke liberale waardes soos vryheid van spraak en onafhanklikheid aanhang, kom hierdie poging tot hersiening as 'n baie persoonlike aanval op ons lewenswyse.
In die twee jaar sedert 2020, ouers in Wallis is meegedeel dat hul kinders so jonk as drie omstrede seks- en geslagsklasse moet bywoon, wat ontwerp is om tradisionele konsepte van seksuele identiteit af te breek; Kalifornië het aangekondig dit sal toesig verwyder van buitestaatse ouers van minderjariges wat daarheen vlug vir chirurgiese oorgange; en die Verenigde Koninkryk se Nasionale Gesondheidsdiens skrap die woord "vrou" regoor verskeie hulle domeine.
Ons word vertel om eet minder vleis, gee petrol-aangedrewe motors op, en oorweeg 'n "persoonlike koolstoftoelaag"wat noukeurige monitering van ons energieverbruik sou noodsaak; ons geskiedenis en literatuur word herskryf of uitgevee; ons is meegedeel dat natuurlike of afkeurende benaderings tot medisyne en immuniteit is “gevaarlik”; en sommige mense vra selfs vir die konsep van familie self afgeskaf te word.
Lande regoor die wêreld het gesien hoe hul tradisionele kulturele praktyke, vieringe en historiese terreine tydens die Covid-inperkings gesluit en met uitsterwing bedreig word, wat familiebande en die skakels na 'n mens se kulturele wortels verswak het. Gedurende hierdie tyd is die leemte gevul deur 'n homogene, globale, digitale wêreld van eendersheid.
Hierdie digitale transformasie dui op die opkoms van 'n nuwe era, en daarmee saam 'n nuwe kulturele stryd. Soos die vorige golwe van industriële revolusies daarvoor, stel dit die weldoeners van 'n nuwe tegnologiese infrastruktuur – en die kulturele toestande wat dit skep – teenoor diegene wat meer tradisionele lewenswyses verkies.
Diegene wat belofte in nuwe tegnologieë sien, vryheid vind in die vermoëns wat hulle bied, of direk voordeel trek uit die bekendstelling daarvan, dring aan op die aanvaarding daarvan, en op die uitroeiing, opsyskuif of herbou van bestaande sosiale infrastruktuur. Hul sukses hang uiteindelik af van die uitwissing van wat voorheen daar was en die wydverspreide aanvaarding van die nuwe tegnologie.
Aan die ander kant is die bewaarders van die "ou maniere", die lollygags en Luddiete. Hulle is diegene wat voordeel trek uit tradisionele lewenswyses, wie se kulturele identiteit daarvan afhang, of wat morele of estetiese waarde daarin sien. Hulle kan lede van tradisionele of inheemse kulture wees, ortodokse godsdienstige of spirituele aanhangers, sake-eienaars, kunstenaars of romantici, of diegene wat na 'n eenvoudiger tyd wil terugkeer.
Waarop hierdie stryd neerkom, is 'n botsing tussen twee wêreldbeskouings: die eerste, die "vorderings"-narratief, wat beweer dat die mensdom op 'n voortdurende pad van opwaartse evolusie vanaf 'n oer-, barbaarse toestand was, en wat die aanvaarding van die nuwe infrastruktuur as 'n morele imperatief vir die utilitaristiese "verbetering" van die samelewing afdwing; en die tweede, die "verlore paradys"-narratief, wat die mens as "gevalle" sien uit 'n toestand van antieke, natuurlike perfeksie waarna ons moet terugkeer om verlossing te verkry.
Die Hippie-Konserwatiewe Alliansie: Onwaarskynlike Bedmaats of Voëls van Een Veer?
Die Joods-Christelike "Tuin van Eden"-storie kom dadelik by my op. Maar dis nie net Christelike konserwatiewes wat in hierdie laasgenoemde kategorie val nie. Die "verlore paradys"-narratief beklemtoon ook die algemene wêreldbeskouing van die hippie-beweging. En inderdaad, wat ons sou verwag as my analise waar is, is 'n groeiende alliansie tussen hippies en konserwatiewes.
Dit is presies wat Sebastian Morello dokumenteer na hierdie skakel, en wat ek gesien het gedurende my tyd in die anti-inperkingsvryheidstoneel. Ek sou argumenteer dat daar waarskynlik nog altyd 'n ruimte van oorvleueling tussen hippies en konserwatiewes bestaan het; dat daardie ruimte die afgelope paar jaar bestendig uitgebrei het, veral sedert 2016; maar in 2020 het iets fundamenteels verskuif, wat tradisionele grense tussen hierdie twee groepe verpletter en hulle verenig het oor 'n gemeenskaplike saak: vryheid van tegno-tirannie en verbintenis met die natuurlike, fisiese, persoonlike wêreld.
Soos Morello skryf:
“Een eienskap wat hippies en konserwatiewes skynbaar versoen, is dié van openheid vir die godsdienstige of spirituele perspektief op die wêreld. Beide groepe krimp ineen by die ondergeskiktheid van alle waardes aan oorwegings van blote nut of doeltreffendheid en bly sensitief vir die rol van kultuur en die kunste. Beide groepe is geneig om te dink dat met die opkoms van al hoe meer gesofistikeerde tegnologie sommige dinge verlore gegaan het, wat ons miskien minder menslik maak, en hulle is bekommerd hieroor. Verder dink en tree beide groepe op asof die plaaslike en die konkrete meer werklik is as die universele en die abstrakte, in vergelyking met progressiewe wat amper uitsluitlik volgens hul abstraksies leef.”
Die Covidiaanse “nuwe normaal” het 'n massa-, globale en verpligte opoffering van die menslike en die kulturele aan die utilitaristiese en die meganistiese verpersoonlik. Verpligte gesigmaskers het die gevoel van vars lug op 'n mens se gesig en die fundamentele vermoë om asem te haal, een van die mees herkenbare simbole van 'n verbintenis met die natuurlike wêreld, onderdruk.
Hulle het ook een van ons mees aangebore maniere om vertroue te ontwikkel en met mekaar te skakel, uitgewis – die menslike gesig. Mense regoor die wêreld is meegedeel wanneer, waar en met hoeveel mense hulle toegelaat is om brood om 'n tafel te breek, een van die oudste maniere om liefde en kameraadskap te deel; kerke is verbied om persoonlik bymekaar te kom of om saam sang te deel wanneer hulle dit gedoen het. Ons is meegedeel dat dit alles "vir die groter goed" was, om die meeste lewens te red en ons deel te doen vir 'n abstrakte samelewing. Baie het gewonder: is dit selfs die moeite werd om lewe te bewaar as jy, om dit te doen, die ... moet verloor. ervaring van lewe?
Dit het die fundamentele kulturele verdeling van die post-Covid wêreld gemerk: tussen diegene wat menslikheid en 'n "natuurlike" lewens- en bestaanstoestand prioritiseer, en diegene wat tegnologiese en gesentraliseerde beheer bo die risiko's inherent aan die natuurlike wêreld prioritiseer. Die probleem is dat laasgenoemde filosofie, 'n meganistiese een, behoeftes om alle elemente in te sluit om te werk.
Terwyl 'n natuurlike filosofie kan deur outoritêre elemente op ander afgedwing word, is die natuurlike wêreld geneig om harmonie tussen chaotiese elemente op 'n grondvlak-manier te ontwikkel. In die woorde van Ian Malcolm van Jurassic Park, “Die lewe vind ’n pad.” ’n Masjien, aan die ander kant, hou op om te funksioneer wanneer selfs een van sy dele ophou om te doen wat dit beveel word. Die natuurlike wêreld vind ewewig tussen wat reeds bestaan; ’n meganistiese wêreld vereis ingryping.
Dit is dit wat baie hippies en konserwatiewes, en ander soos hulle, weerstaan. Hulle vertrou op die mistieke of spirituele skoonheid van natuurlike prosesse en die natuurlike orde. Hulle mag kies om met tegnologie of moderne innovasies betrokke te raak, maar hulle sien nie 'n behoefte om dit te doen wat die belangrikheid van die natuurlike ervaring oortref nie. Hulle sien nie noodwendig vryheid van die natuur se risiko's, of toegang tot tegnologiese ingrypings as 'n "mensereg" nie - trouens, hulle mag betrokkenheid by daardie risiko's, en aanvaarding daarvan, as 'n morele imperatief en deel van ons verbintenis met die spirituele wêreld beskou.
Morello gaan voort,
“Die konserwatiewe en die hippie is albei ontnugter met die teorie van Vooruitgang. Hulle dink albei dat ons 'n hoeveelheid kennis en 'n manier van wees in die wêreld verloor het wat normaal was vir ons voorouers. Hulle dink albei dat vorentoe kyk volg op terugkyk; hippies simpatiseer tipies met die tradisionele samelewings van die Ooste, konserwatiewes met dié van die Weste. Hulle dink albei – hoewel min dit so sou stel – dat die wêreld wat vandag aan ons voorgehou word, stroomaf van Bacon, Descartes, Locke en Newton, 'n onwaarheid is. Hulle dink albei dat hoewel ons sekere prestasies in die moderne era mag opeis en nuwe deugde mag hê waar ons voorheen sekere ondeugde gehad het, dat dit nie die hele storie is nie; ons het baie verloor, en ons het dalk onsself verloor.”
In Januarie 2022 het ek myself in 'n konferensiesaal in die stad Morelia, Michoacán, Mexiko, bevind waar ek "The Greater Reset" bygewoon het - 'n oproep tot weerstand teen die "Groot Reset" van die WEF, georganiseer deur Derrick Broze. Honderde mense het na Mexiko en na die susterkonferensie in Texas gestroom om hul teenkanting teen die digitale transformasie van die samelewing, die Covidiaanse "nuwe normaal" en die "Vierde Industriële Revolusie" te toon.
Dit was die mees polities diverse gehoor wat ek in 'n lang tyd teëgekom het: langs my was hippies, samesweringsteoretici van alle soorte, fundamentalistiese Christene, anargo-kapitaliste, veganiste, kripto- en aandele-geeks, aspirant-terug-na-die-aarde-plaasbewoners, permakultuur-entoesiaste, volhoubare bouers en sagteware-ontwikkelaars, en selfs inheemse Mexikane wat hul kultuur wou bewaar. Baie van ons sou verskil het, en het verskil oor verskeie klassieke links/regs kulturele kwessies - Moet aborsie wettig wees? Is gewere goed of sleg? Bestaan klimaatsverandering? Wat moet die Amerikaanse immigrasiebeleid wees? - maar ons was verenig deur een ding wat belangriker is as enige van hierdie individuele geskille (wat nou vir baie van ons kleinlik lyk): ons liefde vir die natuurlike, die menslike, die antieke, die geestelike en die tradisionele, en ons begeerte om dit lewend te hou.
'n Mitiese Oomblik Teëkom: Hoe die "Links/Regs" Stereotipe Ons Diskoers Vertroebel
Die digitale transformasie en die opkoms van tegnokrasie is die fundamentele kwessie van ons tyd. Dit is wat ons wêreld tans vorm, van bo af na onder, en diegene wat dit bevorder, staan baie te baat by die aanvaarding van nuwe infrastruktuur, nuwe tegnologieë en nuwe stelsels. Radikale veranderinge aan ons sosiale stelsels en lewenswyses vind oral om ons teen 'n asemrowende spoed plaas, wat aanleiding gee tot protes en burgerlike onrus rondom die wêreld.
Alhoewel hierdie veranderinge nie in 2020 begin het nie, was die Covid-reaksie ongetwyfeld die katalisator. Dit was die sisteemskok wat die verskoning vir 'n "herstel" gebied het; Klaus Schwab het beroemd opgemerk, "Die pandemie verteenwoordig 'n seldsame maar nou venster van geleentheid om ons wêreld te reflekteer, herverbeeld en herstel."
En in 'n Artikel op die WEF-webwerf, beweer die organisasie, “Covid-19 was die toets van sosiale verantwoordelikheid,” waartydens (klem myne) “’n groot aantal ondenkbare beperkings vir openbare gesondheid is deur miljarde burgers regoor die wêreld aangeneem.” Dit wil sê, hulle was ondenkbaar totdat hulle gebeur het, en nou dat ons daardie lyn oorgesteek het, kan ons 'n hele klomp ander dinge herbedink soos ons wil.
Soos hierdie kwessie na vore kom, het ons dringend 'n nuwe paradigma nodig vir die konseptualisering van die kulturele landskap. Die verouderde links/regs-paradigma het 'n reeks onverwante standpunte oor spesifieke kwessies begin verteenwoordig; wat ons nodig het, is 'n paradigma wat die onderliggende waardestelsels or wêreldbeskouings, in verhouding tot die fundamentele landskap.
Andersins is dit asof ons 'n skaakspel speel deur arbitrêre besluite oor spesifieke stukke te neem, slegs gebaseer op waar die ander speler hul weergawe van dieselfde stuk geskuif het, en sonder om die bord te kan sien.
Sonder waardestelsels kry ons 'n mengelmoes van stereotipes wat mense ietwat verkeerdelik saamgroepeer. Byvoorbeeld, die "regses" word gestereotipeer as teen die LGBT-gemeenskap. So wat doen ons met die Gay Konserwatiewes van Amerika organisasie, wie se logo 'n reënboog-"Moenie op my trap nie"-vlag is en wat verklaar: "Ons weier om die linkses in die LGBT toe te laat om die hele Gay-gemeenskap te definieer?" Of wat van die linkse, sosialistiese, swart en LGBT vuurwapengroepe soos die Liberale Geweerklub, Pink Pistols, Black Guns Matter en die Huey P. Newton Geweerklub? Of die opkoms van die anti-woke links?
Beteken dit dat jy in klimaatsverandering moet glo, of Donald Trump moet haat? Beteken dit dat jy "regs" moet wees dat jy onwettige immigrasie of aborsie moet teenstaan? 'n Individu se wêreldbeskouing kan dikwels hul standpunt oor 'n spesifieke kwessie voorspel, en om hierdie rede is individue met soortgelyke wêreldbeskouings geneig om groepe soortgelyke besluite te neem. Maar dit gebeur nie altyd nie, want die essensie van die lewe is dat dit nie soos 'n masjien geprogrammeer kan word nie – die lewe sal jou altyd verras.
Hierdie soort stereotipiese of kwessie-gebaseerde politieke paradigma vernietig ook nuanses en onderdruk interessante diskoers. Dit moedig ons aan om eiesinnige standpunte oor geïsoleerde, abstrakte konsepte te ontwikkel, waaruit geen kompromieë kan bestaan nie.
Die kern van kompromie lê in die ontdekking van 'n gedeelde waardestelsel. Iemand wat 'n besluit neem waarmee jy nie saamstem nie, kan verlos word as jy weet dat hulle dieselfde dinge waardeer; hoe dieper gewortel en meer fundamenteel daardie waardes is, hoe stewiger jou fondament. 'n Waardegebaseerde paradigma binne 'n kulturele landskap is 'n holistiese benadering. Dit stel ons in staat om mekaar rondom 'n gemeenskaplike tafel te sien, elkeen wat op verskillende maniere op 'n gemeenskaplike stimulus reageer.
In teenstelling hiermee verwyder die geïsoleerde, kwessie-gebaseerde paradigma alles uit sy konteks en analiseer dit in die afwesigheid van sy geheel. Dit maak asof daar 'n objektiewe "regte" en "verkeerde" antwoord is wat op elke vraag toegepas kan word (soos die rigtinggewende "regs" en "links" wat afhang van watter kant jy kyk). Die keuse wat jy maak, bepaal aan watter kant jy is.
Dis tyd om dinge terug te bring na 'n fundamentele, universele, mitologiese vlak. Soos ons vertel word“Die Vierde Industriële Revolusie sal ons lewens heeltemal beïnvloed. Dit sal nie net verander hoe ons kommunikeer, hoe ons produseer, hoe ons verbruik nie... Dit sal eintlik ons eie identiteit verander.”
Dit is 'n eksistensiële, mitiese oomblik, waartydens ons moet besluit: watter kragte gaan ons toelaat om ons identiteite te vorm? Ons sosiale infrastruktuur? Ons kulturele landskappe? Doen ons selfs wil moet hulle verander word? Indien wel, op watter maniere? Wat maak ons menslik? En is ons tevrede met iemand, of enigiemand, wat dit probeer herdefinieer?
Terwyl ons hierdie vrae vra, is dit belangrik om nie toe te laat dat ou vooroordele, raamwerke en vooroordele ons blind maak vir ons potensiële bondgenote nie – of in die pad staan van wat werklik saak maak.
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
