Daar is 'n wettige ding genaamd "Chevron "respek" en dit het die massiewe groei van die mag en omvang van die burokratiese staat oor die afgelope 40 jaar aangemoedig.
Vernoem na 'n regsaak van 1984, die leerstelling bepaal (kortliks) dat howe die wysheid van die geïmpliseerde kundigheid van 'n regeringsagentskap moet toepas wanneer hulle sekere regsvrae beslis.
Met ander woorde, as die Adjunk-Assistent-Ondersekretaris vir Globale Performatiewe Beplanning, Departement van Handel, besluit dat X waar is en/of gedoen moet word, maak dit nie regtig saak dat die Kongres nooit werklik voorsien het dat die wet so geïnterpreteer sou word nie, en dit kan nie gestaak word nie, want die hof moet daarmee saamstem – jammer, regering-dagvaardende eiser – omdat die Adjunk-Assistent-Ondersekretaris vir Globale Performatiewe Beplanning so gesê het.
(Let wel: dis nie 'n regte werk nie, maar as jy die frase Google, verskyn honderde baie soortgelyk getitelde regte regeringsposte. Jy sidder.)
Vandag het die Hooggeregshof van die Verenigde State argumente aangehoor in 'n paar sake wat deur ooskusvissers aanhangig gemaak is wat direk die kern van ... raak Chevron eerbiedigheid. Die vissers het gekla dat die Departement van Handel hulle gedwing het om $700 per dag aan 'n staatsamptenaar te betaal om op die bote te staan en hul aktiwiteite te monitor. Laer howe het teen hulle beslis, en het deels aangehaal Chevron eerbied, vandaar hul verskyning by die Supremes.
“Dit skend Artikel 3 van die Grondwet,” het die eiser se prokureur, Roman Martinez, gesê.Chevron vereis geregtelike vooroordeel” omdat dit in wese die hof verhinder om namens die eisers te beslis (weer eens, kortliks).
Alhoewel dit dalk onduidelik lyk, is die gevolge enorm, veral wanneer dit kom by reëls en regulasies soos dié wat deur Julie Su se (soort van) Departement van Arbeid rakende vryskutwerk ingestel is. Die reël is so verwarrend dat dit onmoontlik is om dit regverdig te volg, wat nog te sê om te interpreteer, en outomaties die gebruik daarvan in te stoot. Chevron gebied. Met ander woorde, die Arbeidsburokraate sal kan bepaal wie 'n vryskutwerker is en wie nie en vermy om in die hof uitgedaag te word. Trouens, Su is reeds oor hierdie saak gedagvaar.
Soos Julie Su wat die mag van Sekretaris van Arbeid het wanneer sy dit regtig nie is nie (soort van), maar die hof beslis oor Chevron dat dit ernstige gevolge sal hê.
Ramirez het ook die kommerwekkende teenstrydigheid in die middel van die bespreking opgemerk –
“Dus sê die wet dat howe die interpretasie doen. Chevron sê agentskappe kry interpretatiewe gesag, nie howe nie. Hierdie is teenstrydig,” het Martinez gesê.
Die kern van die argument is wie die laaste woord kry oor regulatoriese kwessies en so meer – die burokraat of die hof. Dit klink dalk na “die duiwel en die diepblou see”, maar om alwetende interpretatiewe mag in die hande van ’n burokraat te laat, werk gewoonlik nie vreeslik goed uit nie.
Sien Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx, en Dr. Francis Collins RE: Covid.
Mede-regter Elena Kagan – wat steun Chevron – het gesê die howe moet “verwys na mense wat werklik dinge weet” oor die onderwerp onder bespreking.
Sien Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx, en Dr. Francis Collins RE: Covid.
En sien die verdiende verwoesting van die openbare vertroue in die hele kundigeklas oor die afgelope vyf of ses jaar. Kagan se "vertrou die kundiges"-argument het dalk redelik gelyk in 2004, maar in 2024 is belaglik.
Regter Ketanji Brown Jackson het beweer dat Chevron het die “belangrike werk gedoen om howe te help om weg te bly van beleidmaking.”
Deur outomaties onverkose, gesiglose burokratiese persone dit te laat doen, veronderstel mens.
Die argument van vertroue op deskundiges val op sy kerfstok omdat die "kundiges" waarop staatgemaak moet word, geneig is om nie werklike kundiges te wees nie.
Natuurlik is daar duisende laboratoriumtegnici en wiskundiges en kodeerders en vistellers by die regering wat werklik kundiges in hul veld is. Maar hulle is geneig om nie die finale besluit te neem nie, om beleid te bepaal. Dit word tipies op die vlak van die "aangestelde" regeringspersoon gedoen.
“Vandag se kenners is partydig,” het Michael Lotito, medevoorsitter van die Workplace Policy Institute in San Francisco, gesê. “Albei partye doen dit.”
Lotito het gesê omval Chevron sou 'n belangrike stap wees in die beperking van die mag van die "administratiewe staat".
“Ons leef in 'n administratiewe staat en die administratiewe staat kry respek van die hof” onder Chevron, het Lotito gesê. “En die administratiewe staat het 'n konstante toestand van regulatoriese omwenteling geskep. 'n Gereguleerde groep waardeer sekerheid en betroubaarheid. Vir die gereguleerde gemeenskap, Chevron is 'n nagmerrie,” het Lotito gesê.
Prokureur-generaal Elizabeth Prelogar – wat namens die regering gepleit het om te behou Chevron – het gesê dat die leerstelling presedent gevolg het wat lank voor die formele skepping daarvan dateer en dat die afwikkeling daarvan “diepgaande ontwrigting” sou veroorsaak en dat litigante “uit die houtwerk sou kom” om ou sake te heropen, ens.
omslaan Chevron sou 'n "skok vir die regstelsel" wees, het Prelogar gesê.
Wat die regters betref, het hulle – soos gewoonlik – langs filosofiese lyne verdeel, met die drie linksgesinde regters wat wou behou Chevron, terwyl die vyf regsgesinde regters gereed lyk om uit te gooi ChevronWat Hoofregter John Roberts betref, wie weet, alhoewel hy, gegewe sy vorige besluite, dalk sal probeer om 'n "middelweg" te vind. Daar is presedent daarvoor: in 'n saak genaamd Skidmore Jare gelede het die hof beslis dat regters bewyse wat deur 'n regeringsagentskap voorgelê word, moet oorweeg en weeg, maar dit hoef nie outomaties "ja" te sê nie.
Die uitspraak word vroeg in die somer verwag.
Hier is 'n afskrif van die transkripsie van vandag se verhoor:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
