Vroeg in die Covid-tydperk is die skeptici van regeringssluitings en universele kwarantyne veroordeel as voorstanders van 'n beleid van "laat dit skeur". Die frase word al sedert die 19de eeu gebruik. Dit is blykbaar ontleen aan ervaring met stoomskepe. Wanneer jy krag tot sy maksimum omvang vrygestel het, het dit 'n skeurende geluid gemaak.
Die implikasie is dat wanneer jy dit laat skeur, jy alle beheer laat vaar en net wag om te sien wat gebeur.
Dink aan die toepassing op aansteeklike siektes, ten minste in die konteks van die debat oor inperkings. Die teorie is dat as jy nie mense dwing om tuis te bly, besighede dwing om te sluit en skole en kerke dwing om toe te maak nie, mense gedagteloos hier en daar sal rondbeweeg en veroorsaak dat infeksie wild versprei. Niemand sal 'n idee hê wat om daaraan te doen nie.
Die implikasie is dat mense ondraaglik dom is, geen persoonlike aansporing het om hulself te beskerm nie, en op een of ander manier nie anders kan as om so roekeloos as moontlik te wees nie. Daar sal geen strategieë, geen metodes van versagting, geen terapie, geen beperkings op die verspreiding van ongeneeslike siektes wees nie.
Ons het genieë soos Anthony Fauci nodig om ons polisie-afgedwonge leiding te gee om veilig te bly teen die gevolge van ons eie keuses. Ons het nie breine nie. Ons het nie gewoontes wat uit ervaring gebore is nie. Ons het geen sosiale meganismes wat in ons tradisies ingebed is nie. Ons het niks nie.
Ons is erger as 'n mierhoop, wat ten minste 'n reëlgebaseerde orde het wat uit instink gebore is. In hierdie siening is menslike gedrag suiwer ewekansig en roetinegewys, dit beweeg hier en daar rond, is heeltemal onbekwaam om inligting oor leiding te verwerk, en het heeltemal geen vermoë om versigtig, wys of andersins onsself te beheer nie.
Dit is die kern van die druk vir inperkings. Enigiets minder as totalitêre beheer oor die menslike bevolking kom neer op algehele chaos waarin die virus ons almal regeer, terwyl die genieë aan die beheer van regeringsmag alles weet. Dit is die essensiële wêreldbeskouing van almal wat gesê het dat teenstanders van inperkings bloot die virus wil laat skeur.
Dit was natuurlik die kernkritiek van die Groot Barrington-verklaring waarvan die NIH-direkteur-genomineerde Jay Bhattacharya die hoofouteur was. Dit het nie so iets soos "laat dit skeur" bepleit nie. In plaas daarvan het dit 'n beroep gedoen op openbare gesondheid om die bestaan van menslike intelligensie te erken en die koste te oorweeg om dit te oorheers met polisiestaat-edikte wat besighede en lewens verwoes. Dit het uitgekom ses maande na inperkings begin en het reeds onthul dat hulle verwoestend is. Daar moes niks selfs effens kontroversieel omtrent die stelling gewees het nie.
En tog was daar werklik iets omtrent daardie tye wat intellektuele tot ernstige uiterstes van utopiese denke verlei het. Onthou jy die "Zero Covid"-beweging? Praat van waansinnig.
Ek het sopas 'n buitensporige papier in Grense van Gesondheid (datum Maart 2021!) wat beweer het dat hulle die magiese oplossing vir Covid het. Die plan sou die siekte in "een dag" verslaan deur gelyktydige universele toetsing te gelas, alle positiewe toetse te dwing om te isoleer, en alle openbare ruimtes met konsentrasiekampwagte te monitor. Die outeurs het dit ernstig voorgestel en vergeet dat 'n respiratoriese virus met 'n soönotiese reservoir niks omgee vir sulke manewales nie. Om jou naam by so 'n voorstel te teken, behoort jou tot 'n leeftyd van slegte reputasie as 'n intellektueel te beperk.
Daar is ook die klein probleempie van menseregte en vryheid. Maar, ag, enigiemand wat oor daardie onderwerpe gebabbel het, is toe daarvan beskuldig dat hulle 'n voorstander van "laat dit skeur" was.
Die waarheid is dat ons wel intelligensie en breine het. Ouer mense het nog altyd geweet om groot skares in griepseisoen te vermy. Tel enige bejaardetydskrif op en jy kan ontdek dat dit waar is. Selfs ons gewoontes van die seisoen weerspieël dit. Intergenerasionele gesinseenhede is geneig om binnenshuis te bly soos ons die wintermaande binnegaan en in die lente uit te gaan wanneer die dreigemente van aansteeklike siektes bedaar. "Gefokusde beskerming" is ingebed in die gewoontes van die kalenderjaar.
Ons is ook in staat om data oor risiko-demografie te lees. Ons het geweet van Februarie 2020 dat Covid 'n medies beduidende risiko inhou, hoofsaaklik vir bejaardes en siekes. Daar was nooit 'n ernstige risiko verbonde aan strandpartytjies of skoolonderrig nie. Ons het dit ten minste intuïtief geweet, en 'n groot aantal mense het ook geweet om die mal vreesaanjaende saaiery van bo af te ignoreer wat ontwerp was om die bevolking vir die inspuiting voor te berei.
Die samelewing het beter geweet as sy bestuurders. Dit is so in elke sektor van die lewe in 'n wêreld waarin die samelewing vertrou word as die primêre bestuurder van homself.
Dis waar in ekonomie. Noudat Elon Musk en Vivek Ramaswamy radikale deregulering van alle dinge bevorder, word dieselfde kritiek gelewer. Hulle bepleit bloot dat ondernemings “dit laat skeur”. Dis die nuwe naam vir laissez-faire, nog 'n smeerterm uit die 19de eeu.
Maar in dieselfde sin as wat mense die intelligensie het om siekterisiko te beoordeel, genereer die samelewing stelsels en instellings wat ook perke en beskerming vir ondernemings stel. Die bestaan van mededingende mededinging met maklike toetrede en uitgang hou pryse, winste en koste in die rigting van 'n ewewig. Produsentverantwoordelikheid word gekenmerk deur gebruikersgraderings, reputasie en streng aanspreeklikheid (tensy jy 'n entstofvervaardiger is wat volle vrywaring geniet).
Mense vergeet dat die beste instellings wat gehalte en veiligheid verseker, nie regeringsagentskappe is nie, maar private dienste soos Underwriters Laboratory, wat al sedert die 19de eeu bestaan, lank voordat die federale regering 'n enkele agentskap gehad het wat selfs voedselgehalte gereguleer het. Verwyder die regulasies, skaf die agentskappe af, en bekwame en goed bestuurde private instellings sal in elke gebied verskyn, dieselfde as professionele sertifisering nou.
Om mense te vertrou om aansteeklike siektes te bestuur gebaseer op realistiese risikobepalings verskil nie van om eiendomseienaars, werkers, pryse en markte te vertrou om die beste moontlike oplossings vir die probleem van skaarste in die materiële wêreld uit te werk nie. Dit beteken nie volstoom, wat ook al gebeur nie, net so min as om nie inperking te onderbreek nie, beteken geen beheer oor ons gesondheid nie.
Met ander woorde, hierdie hele frase is teen die idee van vryheid self gebruik. Trouens, die voorstanders van inperkings was nie gekant teen die beswaddering van daardie woord en die spelling daarvan as vrydom nie.
Vroeg in die pandemie-reaksie is ek in Duitsland ondervra en die persoon is gevra wat die beste retoriese strategie sou wees om vir 'n heropening te druk. Ek het voorgestel dat hulle vir vryheid veldtog voer. Die antwoord: dit is nie moontlik nie, want die woord self is in diskrediet gebring. My antwoord: as vryheid in diskrediet gebring word, het ons glad nie rede tot hoop nie.
Die nalatenskap van Jay Bhattarcharya se optrede tydens Covid – om aan te sluit by wat gevoel het soos 'n halfdosyn van ons onmiddellike kritici van hierdie verskriklike beleide – is nie net sy aandag aan wetenskap en feite nie; dit is ook 'n eerbied vir die idee van vryheid self, wat werklik beteken om te vertrou dat die samelewing homself kan bestuur met die beste moontlike uitkomste afgesien van die voorskrifte van pretensieuse en magtige mense aan die bopunt.
In 'n pragtige ironie erf Jay nou die posisie van die man wat hom 'n "randepidemioloog" genoem het en die sensors versoek het om 'n "vinnige en verwoestende verwydering" van sy werk te doen. Dit was 'n baie lang reis van byna vyf jaar, maar hier is ons, die man wat die opposisie teen die ergste denkbare openbare gesondheidsbeleide gelei het, nou in 'n posisie om seker te maak dat niks soos hierdie ooit weer gebeur nie.
Geniet hierdie oomblik: dis 'n seldsame een wanneer geregtigheid seëvier. Wat aanspreeklikheid en die waarheid oor wat in daardie donker dae gebeur het, betref, is daar 'n goeie frase vir wat met die inligtingsvloei moet gebeur wat nou moet gebeur: laat dit skeur.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
