Gister het 'n aantal belangrike Demokratiese goewerneurs maskermandate in hul state opgehef. Hulle het amper gelyktydig die veranderinge wat deur die vinnig bewegende en relatief ligte omikronvariant van die SARS-CV2-virus veroorsaak is, as die hoofrede vir die verandering aangehaal.
Wat geeneen van hulle gedoen het nie, was om te erken wat "die Wetenskap" vir ten minste twee dekades getoon het, en die afgelope twee jaar duidelik was vir enigiemand wat 'n bietjie onafhanklike navorsing oor die onderwerp doen: maskers is nog nooit getoon om die verspreiding van respiratoriese virusse binne die algemene bevolking fundamenteel te verander nie.
Wat hulle het sê amper vir een, soos hul eweknieë in Groot-Brittanje, Denemarke en ander lande wat nou vorige Covid-beperkings afskaf, was dat die terugkeer na normaliteit grootliks vergemaklik is deur die opname van entstowwe in die bevolkings wat hulle tans regeer.
Byna 'n halfeeu gelede het 'n man met die naam Ron Ziegler die posisie beklee wat nou deur Jen Psaki beklee word. Soos alle presidensiële woordvoerders voor en sedertdien was hy 'n reeks-bedrieër.
Maar destyds was daar nog 'n paar joernaliste by die presidensiële hof en verder wat bereid was om hul werk te doen. En toe hy eendag te midde van die Watergate-skandaal die passiewe vormkonstruksie "foute is gemaak" gebruik het in 'n poging om ooglopende oortredings van eerlikheid en etiek wat nogal begaan is, weg te verduidelik. aktief deur die Nixon-administrasie, is hy ronduit deur die perskorps bespot.
Ongelukkig, egter, soos Ek het elders geargumenteer, hierdie tipe verskoning sonder om verskoning te vra, wat destyds 'n skandaal veroorsaak het, het alomteenwoordig geword in ons sosiale landskap. En dis 'n skande.
Hoekom?
Omdat ware verskonings en uitdrukkings van aanspreeklikheid belangrik is. Sonder hulle ervaar nóg die verskoningsvraer nóg die benadeelde party ooit wat die antieke Grieke as 'n kardinale element in menslike ontwikkeling en menslike verhoudings beskou het: katarsis.
Dit is veral die geval in die geval van regeringsentiteite. Sonder erkenning van skuld bly die aannames en uitgangspunte wat mislukte beleide onderlê, ongeskonde en lê braak totdat die betrokke regeringsentiteit dit gepas ag om hulle weer in diens van nog 'n misleide kruistog te ontplooi.
Dit is wat tans gebeur met die Covid-valke wat ons fundamentele regte oor die afgelope twee jaar keer op keer geskend het.
Hierdie vyande van menswaardigheid en vryheid besef nou dat baie van hul voormalige ondersteuners onder die burgers uitgeput voel, en in baie gevalle, blatant mislei.
Terselfdertyd wil hulle egter nie permanent afstand doen van die kragtige onderdrukkende instrumente wat hulle gedurende die twee jaar lange uitsonderingstoestand verkry het nie.
Die antwoord?
Een deel daarvan, wat reeds genoem is, is die gemodereerde beperkte kuierplek-operasie wat nou plaasvind rakende die gebruik van maskers in die openbaar. Deur hierdie beperkings te verslap sonder om die fundamentele foute waarop die maskerbeleid gebaseer was, aan te spreek, verseker hulle dat maskermandate teruggebring kan word wanneer en indien hulle dit nodig ag.
Die tweede deel, wat veel meer skadelik en gevolglik is, is die poging om 'n stelling te bevorder wat op sy beste nogal broos is in die lig van wat werklike wetenskaplike studies tans oor die doeltreffendheid van entstowwe openbaar: dat die virus sonder wydverspreide inspuiting nooit sou teruggetrek het nie, en ons dus nooit in 'n posisie sou gewees het om ons vryhede te herwin nie.
Let op die onderliggende logika hier. Ons kry nie ons vryhede terug omdat dit intrinsiek aan ons behoort en onregverdig gesteel is nie. Ons kry dit terug omdat 'n belangrike veelheid van ons gedoen het wat die "kundiges" en die "owerhede" ons gedwing het om te doen.
Met hierdie benadering is daar geen katarsis of genesing nie, en beslis geen verkryging van nuwe wysheid en kennis nie. Wat wel is, is 'n slinkse reïfikasie van die infantiliserende en anti-demokratiese denkwyses wat dwarsdeur die pandemie in ons beleidmakende klas oorheers het.
Alhoewel baie mense, wat worstel met die doodsvrees om gebrandmerk te word met die gewapende term "samesweringsteoretikus", huiwerig is om dit te erken, was die sentrale bekommernis van beleidmakers dwarsdeur die pandemie nie die gesondheid van ons gemeenskappe nie, maar eerder die verkryging van verbeterde beheer oor waarheen ons gaan en wat ons in ons liggame sit.
Daar is niks meer sentraal tot die idee en praktyk van vryheid as liggaamlike outonomie nie. Dit is die basiese vryheid waaruit alle ander vryhede afgelei is. Sonder dit – soos die geskiedenis van slawerny ons duidelik daaraan herinner – is alle ander vryhede betreklik ornamenteel.
Om hierdie rede moet ons hierdie georganiseerde poging om die entstowwe, wat onder taamlik ernstige dwang aan miljoene afgelewer is, as 'n groot, indien nie die grootste, held van die pandemiefilm voor te stel, kragtig teenstaan.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
