Veertien jaar gelede het ek 'n geleentheid by 'n ambassade in Manhattan bygewoon, waar ek voorheen gewoon het. Nadat ek na 'n paneel diplomate geluister het wat die belangrikste internasionale kwessies van die dag bespreek het, is ek genooi om 'n vraag van die vloer af te vra.
Ek het gevra: “Moet ’n staat verantwoordelik gehou word vir die beoogde gevolge van sy optrede of vir die voorspelbare gevolge van sy optrede?” ’n Skandinawiese ambassadeur by die Verenigde Nasies het my só geantwoord: “Niemand het voorspel dat die Irak-oorlog so sou verloop nie.”
Ek het nie die Irak-oorlog in my vraag genoem nie, maar die ambassadeur was heeltemal reg dat dit my vraag gemotiveer het omdat dit duidelik geword het dat Irak nie bruikbare massavernietigingswapens (WMD's) gehad het nie, soos valslik deur die VSA beweer is om die oorlog te regverdig, en dat Amerikaanse bombardemente honderdduisende nie-vegtende Irakiërs doodgemaak het.
Ek het voorheen teen daardie oorlog geprotesteer omdat ek geluister het na Colin Powell se aanbieding by die VN-Veiligheidsraad wat veronderstel was om Saddam Hussein se voorneme en vermoë om al daardie massavernietigingswapens te gebruik, te demonstreer. Sy aanbieding het min meer as 'n paar tekeninge, foto's en bewerings sonder bewyse bevat.
Ek hoef nie 'n diplomaat of 'n intelligensie-agent te wees om te sien dat die Amerikaners nie casus belli want as hulle dit gedoen het, Powell sou die bewyse aangebied het toe hy die kans gehad het.
Natuurlik was ek nie die enigste persoon wat dit uitgewerk het nie: miljoene mense regoor die wêreld het gemarsjeer in die hoop om die tweede oorlog in Irak te voorkom. Trouens, die enigste groepe mense wat oor die algemeen oortuig gelyk het deur Powell se aanbieding, was Westerse politieke elites en baie (maar geensins alle) Amerikaners.
Die antwoord wat die Skandinawiese ambassadeur op my vraag gegee het, was eenvoudig vals.
Nie net was Irak se gebrek aan bruikbare massavernietigingswapens en die doodmaak van honderdduisende onskuldige mense voorspelbaar nie: dit was voorspel. Die voorspellings is deur duisende van ons regoor die wêreld gemaak en was gebaseer op die inligting (of gebrek daaraan) wat destyds beskikbaar was.
Bewerings van "onvoldoende inligting" en "dit was 'n eerlike fout, ower" word altyd gemaak deur diegene wat verantwoordelik is vir beleide wat massiewe skade aanrig in die naam van die beskerming van mense teen groter skade, wanneer dit uiteindelik vir almal duidelik word dat hul "voorkomende behandeling" baie erger was as die "siekte" waarvan enigiemand die risiko geloop het.
In teenstelling met die ambassadeur se antwoord, het die mense met die mag om skade te berokken die voorspellings en die bewyse waarop dit gebaseer was, geïgnoreer omdat dit 'n argument weerspreek het waarop hulle reeds besluit het vir 'n beleid wat hulle reeds besluit het om te volg.
Diegene wat onder valse voorwendsels in Irak oorlog toe gegaan het, kry nie 'n vrybrief omdat hulle 'n eerlike fout gemaak het nie – want hulle het nie een gemaak nie. Hulle het 'n opsetlike fout (of glad nie 'n fout nie), en hulle het inligting gemanipuleer om die publiek in wie se naam hulle opgetree het, te mislei.
Een van die mees gebruikte aanhalings in politieke artikels geskryf deur mense wat warm onder die kraag raak oor menseregte, is te danke aan CS Lewis:
“Van alle tirannieë is ’n tirannie wat opreg vir die beswil van sy slagoffers uitgeoefen word, dalk die mees onderdrukkende… [D]ie wat ons vir ons eie beswil pynig, sal ons eindeloos pynig, want hulle doen dit met die goedkeuring van hul eie gewete.” En, gebaseer op ons ervaring van die COVID pandiéic, kan ons byvoeg, “… en selfs die gewetes van diegene wat hulle tiranniseer."
Oor die afgelope drie jaar of so het die meeste Amerikaners nie net die uitskakeling van hul mees basiese regte aanvaar nie, maar baie van hulle het dit ook aangehelp en aangemoedig deur hul vreesgedrewe deelname, in woord, daad of albei, aan die marginalisering van diegene wat weerstand gebied het.
Die verhouding tussen die gemiddelde Amerikaanse burger en die staat verskil waarskynlik nou op geen fundamentele manier van dié tussen die gemiddelde Chinese burger en die staat nie. Enige verskil wat in graad mag bestaan (aangesien geen verskil in natura bestaan nie) tussen die twee word slegs deur historiese geluk gehandhaaf – nie deur enige beginsels van vryheid of proporsionaliteit waaraan tans in die Westerse wêreld vasgeklou word nie.
China se COVID-beleide is bloot meer robuuste, volledige en konsekwent toegepaste weergawes van dié waarvoor Amerikaanse politici geargumenteer en probeer het en deur die meeste van die Amerikaanse publiek ondersteun is – en hulle is geregverdig deur presies dieselfde argumente wat in die VSA gebruik is.
Hoe voel Amerikaanse leiers terwyl hulle in China die menslike gevolge van hul voorgestelde benadering sien, wat ten volle geïmplementeer word deur diegene met mag wat hulle net gewens het hulle gehad het?
Ons weet natuurlik nie, want niemand vra hulle daardie vraag nie. Ons korporatiewe hoofstroommedia stel min daarin belang – amper sekerlik omdat hulle die platforms verskaf het vir, en die stemme van, diegene wat vir so 'n benadering gepleit het, versterk het. Miskien is ons media huiwerig om die saak weer te oorweeg omdat hulle so effens skaam is. Ek skerts natuurlik: hulle het geen skaamte nie.
Is die suggestie van ekwivalensie tussen Chinese en Amerikaanse COVID-geregverdigde mandate blote hiperbool? Anders as die Chinese inperking, het die Amerikaanse een immers nie behels dat die voordeure van mense wat gevolglik in brandende geboue gesterf het, toegesweis word nie.
Gelukkig het dit nie – maar die bewyse dui daarop dat dit meer as gevolg van die trajek van die pandiéic as enige verskil in moraliteit, beginsels of houding teenoor mag. Inderdaad, die euwels wat teen Westerlinge in die naam van COVID gepleeg is, het nie gelykstaande gebly aan dié wat teen Chinese gepleeg is nie, nie as gevolg van die bedoelings van ons politieke en kulturele elites nie – maar ten spyte daarvan.
Magsentrums in die Weste, net soos dié in China, het 'n bereidwilligheid getoon om groot skade, en in sommige gevalle noodlottige skade, aan te rig in die naam van die beskerming van mense teen COVID, en om dit onbepaald te doen. Nie net het hulle geen boonste perk geartikuleer op die skade wat hulle bereid was om aan te rig, op die regte wat hulle bereid was om te skend, of op die tydperk waarvoor hulle bereid was om daardie regte te skend nie: hulle het aktief deelgeneem aan 'n propagandaveldtog om inligting te onderdruk wat daartoe kan lei dat hulle moet ophou.
Soos dié van die Irak-oorlog, is die skadelike gevolge van die mees flagrante anti-COVID-beleide van die begin af voorspel. Ten spyte daarvan het Westerse regerings geen belangstelling getoon om 'n voldoende menslike koste-voordeel-analise uit te voer voordat hulle hul beleide implementeer nie. Wat, hulle het basiese regte sonder behoorlike proses afgeskaf.
Ten spyte van Wat, agentskappe, instellings, groot tegnologie- en groot farmaseutiese maatskappye het inligting en menings gesensor wat die voorafgaande bevraagteken het. Wat, tientalle miljoene Amerikaners het nie daardie agentskappe, instellings en korporasies aangeval omdat hulle bespreking onderdruk het nie, maar eerder hul vriende en bure wat op die belangrikheid van sulke bespreking aangedring het.
Gevolglik het ons geleer wat Westerlinge sal doen om die kognitiewe dissonansie te vermy waaraan hulle andersins sou gely het, aangesien hulle skaamtelik regte teruggeneem het as voorregte onder regeringsvoorwaardes wat weggeneem is van diegene wat geweier het om medepligtig te wees.
Die skadelike gevolge van die pandiéic-era-beleide wat al die inperking en die eksperimentele inentings wat hulle gebruik het om mense te dwing om te neem, kom nou aan die lig. Om onsself te herinner aan sommige van die mees flagrante daarvan:
- Die sosiale en opvoedkundige ontwikkeling van jong kinders is in sommige gevalle benadeel met moontlik lewenslange gevolge,
- Gesinslewensonderhoud is vernietig namate mense uit hul werk afgedank is omdat hulle liggaamlike outonomie uitgeoefen het,
- Mense is van die openbare lewe en plekke uitgesluit sonder om dokumentasie te toon wat voldoening aan 'n regeringsmandaat bewys,
- Familielede is verhinder om te vergader tydens mediese, fisiese of emosionele nood,
- Klein besighede is verhoed om te opereer,
- Geestelik en emosioneel kwesbare mense is in situasies gedwing wat hul toestand vererger het – soms noodlottig,
- Mense wat die risiko loop om huishoudelike geweld te ondergaan, is verhinder om hulself te beskerm,
- Mense aan wie geregtigheid verskuldig was, is daarvan weerhou om dit te ontvang,
- Die Staat en groot korporasies het saamgewerk in 'n sensuurveldtog om inligting te onderdruk wat weerstand kon motiveer; 'n onrein klas mense is geïdentifiseer en gestigmatiseer, en die Staat het in direkte samewerking met Big Tech hul sosiale laster, uitsluiting en ekonomiese uitsluiting ondersteun;
- Die morele (en grondwetlike) vereiste dat staatsgeborgde dwang geregverdig moet word ten minste in terme van openbare gesondheid of welsyn is vergeet aangesien dwangbeleide gehandhaaf is selfs al is hul regverdigings herhaaldelik weerlê en vervang met nuwes wat opgemaak is ad hoc vir die doel;
- Mediese behandeling is op burgers afgedwing sonder langtermyntoetse.
Wag! Wat?
Ons in die Weste het nie daardie laaste een gedoen nie, nè?
Ons het nie mense vasgehou om naalde in hulle te steek nie, nè? Ons het nie werklik mense dwing, het ons?
Was nie werklik soos Sjina, is ons?
Ja ons is.
Dwang, soos enige fisiese krag, het grade – en die verskil tussen die Chinese en Westerse vorme van dwang in reaksie op COVID het in graad verskil – nie in natura of in beginsel nie.
Om gedwing te word om iets te doen, is om benadeel of met skade gedreig te word vir nie-nakoming. Daar is geen beginselverskil tussen om groot skade aan iemand te doen wat nie voldoen nie en om kleiner skade aan haar te doen terwyl die geloofwaardige dreigement gehandhaaf word om groter skade aan te rig vir nie-nakoming in die nabye toekoms nie.
Aangesien dit moeilik is om mense vir 'n lang tydperk te dwing omdat hulle geneig is om aksies wat hulle seermaak, te weerstaan, gaan politieke dwang altyd gepaard met propaganda wat ontwerp is om meer gewillige nakoming te ontlok. Daarin funksioneer Chinese mag en Westerse mag nie anders omdat hulle in verskillende lande is nie: hulle tree eerder identies op omdat mag mag is. Terwyl China (waarskynlik) verder op hierdie pad gereis het as ons, is ons duidelik op dieselfde pad en gaan in dieselfde rigting.
'n Ontkenning van morele ekwivalensie tussen die siening van 'n Westerse ondersteuner van inperking en dié van die Chinese Kommunistiese Party-amptenaar blyk af te hang van eersgenoemde se vermoë om 'n beginsel aan te bied wat die toepassingsgebied van al die regverdigings wat hy reeds gebruik het om regte in die naam van COVID te vertrap, beperk.
So 'n beginsel sou op een of ander manier moes verduidelik dat, terwyl die inperkingsondersteuner bereid is om die ontwikkeling van kinders, die gesondheid van gesinne en die lewens van diegene wat negatief gereageer het op 'n eksperimentele immunisering (waaroor ons nou eers die besonderhede uitvind, maar wat te verwagte was in die afwesigheid van langtermyntoetsing) of aan verergerde geestesongesteldheid gely het, skade aandoen, dit nietemin 'n streng boonste perk op daardie skade plaas.
Nie een keer is so 'n beginsel geartikuleer deur diegene wat tydens die pandemie gedwing en geforseer het nie.
Selfs al kon dit geartikuleer word, het enige inperkingsondersteuner wat probeer het om dit te doen 'n oorweldigende probleem van geloofwaardigheid: daar is geen rede om hom te glo tensy sy nuutgevonde beperkende beginsel ooreenstem met – of ten minste nie heeltemal teenstrydig is met – sy vorige gedrag en verklaarde prioriteite nie.
Laat ons dus die gedrag en prioriteite ondersoek wat inperking en gedwonge eksperimentele immunisering gekenmerk het. Dit sluit in 'n gedemonstreerde bereidwilligheid om ongekwantifiseerde skade aan mense te waag, 'n gebrek aan belangstelling om enige boonste perk vir daardie skade te spesifiseer, die regverdiging van beleid met behulp van hoogs geselekteerde, soms vals inligting, die ad hoc veranderende van daardie regverdigings wanneer hulle vals bewys is, 'n gebrek aan kapasiteit of bereidwilligheid (of albei) om self die akkuraatheid van genoemde inligting na te gaan, 'n weiering om die bewyslas te dra wanneer ander benadeel word deur akkuraat te kwantifiseer, wat nog te sê demonstreer, die voorkoming van groter skade, en die sensuur van persone wat enige daarvan bevraagteken.
Selfs al sou dit waar wees dat Westerse leiers nooit die lengtes sou gaan wat die Chinese Kommunistiese Party bereid is om te doen in reaksie op 'n lae-sterfte-pandemie nie, kan nóg hulle nóg ons dit moontlik weet of vertrou. 'n Persoon wat reeds bewys het dat hy bereid is om 'n ander te mishandel as gevolg van 'n oortuiging wat daardie persoon se blote bestaan in 'n waargenome bedreiging verander (soos die Nazi's met die Jode gedoen het en ons amptenare met die "ongeïnteerdes"), is 'n persoon wat nie sy perke ken nie, want hy het reeds die perke oortree waarin hy voorheen beweer het dat hy glo.
As die gemiddelde Amerikaner in die Voortyd gevra was of sy ooit die sluiting van besighede, die afdanking van werknemers, die sluiting van skole, die implementering van eenrigtingbane in supermarkte, massa-sensuur, die herhaalde ... sou ondersteun verandering van mediese definisies deur regeringsagentskappe, die grense sluit vir mense wat nie 'n eksperimentele immunisering gehad het nie (selfs al het hulle teenliggaampies teen die siekte wat deur die immunisering geteiken word), die kriminalisering van troues, begrafnisse en besoeke aan sterwende familielede, ens., ens., om te "beskerm" teen 'n siekte wat op geen stadium geglo is 'n sterftesyfer van meer as 0.1% te hê nie, behalwe in 'n geïdentifiseerde kwesbare subbevolking wat andersins beskerm kon word, sou sy met 'n harde "NEE" gereageer het, en selfs deur die voorstel verskrik gewees het.
Klaarblyklik het miljoene sulke Amerikaners hul sienings heeltemal verander toe hulle bang genoeg en voldoende aangespoor was.
Soos tydens die Irak-oorlog, so ook tydens die COVID-pandemie: solank jy onvoldoende toegewyd is aan basiese beginsels van menseregte en die inligting vertrou wat verskaf word deur diegene wat dit wil skend, sal jy voldoen aan en sodoende tirannie moontlik maak. Dink aan die wydverspreide aanvaarding van die Patriotwet en ongrondwetlike massa-monitering na 9/11: dit is iets anders wat ons met die Chinese in gemeen het.
Dit hou aan gebeur. Dis die patroon. Dis wat hulle doen. En dis wat die meeste Amerikaners hulle help doen wanneer ons, onder regeringsvoorwaardes ("neem jou medisyne wat nie langtermyntoetse ondergaan het nie en slegs immuniteit aan die vervaardigers bied"), terug aanvaar as voorregte (om te werk, uit te gaan, te reis, ens.) wat regte is, en altyd sal wees.
**
Wat doen die terugtrekkende inperkings en eksperimentele immuniseringsmandate? sê nou, wanneer hulle enigiets sê – soos bewyse van die voorspelde, verskriklike gevolge van hul opleggings al hoe hoër ophoop?
Die beste argument wat hulle het – miskien die enigste een – is 'n verdediging teen onkunde van die soort wat die Skandinawiese diplomaat op my in Manhattan probeer het. Hul bewering is dat ons moet vergewe en vergeet omdat hulle nie geweet het nie – omdat niemand van ons geweet het nie – in watter situasie ons werklik was. Ons het almal met beperkte inligting gewerk, herinner hulle ons.
Verdomp reg was ons.
Maar as die beskikbare inligting te min was vir ons om ons leiers aanspreeklik te hou vir die skade wat hulle aan ons aangerig het, dan was dit te min om te regverdig dat hulle daardie skade in die eerste plek aangerig het.
Redelike mense kan hulle beslis 'n uitsonderlike situasie voorstel wat deeglike oorweging van mededingende sienings oor 'n potensiële bedreiging vereis, vanuit verskeie perspektiewe deur uiteenlopend gemotiveerde belange, en uiteindelik 'n besluit dat 'n oorvloed versigtigheid proporsionele dwangmaatreëls ondersteun. Maar dit is nie wat gebeur het toe die COVID-virus toegeslaan het.
Inteendeel, van die begin van die pandemie af, baie kommentators – baie bekendes in relevante velde – het die regverdigbare gaping tussen die beskikbare data oor COVID en die beleide wat geïmplementeer is, uitgewys. Hulle het beleidsoplossings aangebied wat beter by die data pas terwyl menseregte gerespekteer word. Hulle het daarop gewys vooroordele wat ons tot sistematiese en gevaarlike foute in ons reaksie op COVID gelei het. Hulle het die behoefte aan ernstige koste-voordeel-ontledings beklemtoon.
Maar die mense wat verantwoordelik was vir die opstel en implementering van inperkingsbeleide het in niks daarvan belanggestel nie. Inteendeel, amptenare, agentskappe en korporatiewe medewerkers het aktief gewerk om te verseker dat hul bevolkings nie daaraan blootgestel sou word nie – of ten minste nie ernstig sou opneem nie – enige daarvan, uit vrees dat 'n meer volledige perspektief weerstand sou motiveer.
Daarom het die inperkings en dwangimmuniseerders wat nou 'n onskuldige kombinasie van onkunde en goeie bedoelings wil aanvoer as 'n rede vir die res van ons om die morele en regsaak teen hulle te laat vaar, daardie verdediging lankal verbeur.
'n Persoon kan onkunde as 'n verweer aanvoer wanneer hy te goeder trou opgetree het, maar nie wanneer hy moeite gedoen het om die inligting wat dit die basiese plig van haar amp is om te oorweeg, te ignoreer en weg te steek nie.
In enige domein buite die politiek is 'n persoon wat skade berokken as gevolg van 'n versuim om aan die inherente vereistes en verwagtinge van sy professionele rol te voldoen, skuldig aan kriminele nalatigheid en aan al die spesifieke skade wat as 'n direkte gevolg daarvan veroorsaak is.
Die mees basiese plig van beleidmakers is die eerlike oorweging van alle redelik beskikbare inligting wat betrekking het op die gevolge van hul optrede – en om sodoende versigtig te wees in verhouding tot die potensiële (laat staan nog, die voorspelde) omvang van die gevolge van daardie optrede. Dit is die plig van behoorlike sorgvuldigheid. Byna alle Amerikaanse amptenare het daardie plig versuim.
**
Die COVID-virus was net so onbekwaam tot massavernietiging soos Saddam Hussein. Diegene wat teen eersgenoemde oorlog gevoer het, is net so onverantwoordelik, moet aanspreeklik gehou word en het net soveel skade aangerig as diegene wat teen laasgenoemde oorlog gevoer het.
In beide gevalle is die skade aan die publiek verkoop soos genoodsaak deur 'n dringende behoefte om ons teen groter dreigende skade te beskerm.
In beide gevalle was die ontoereikendheid van die bewyse duidelik vir diegene met oë om die bewyse te lees en ore om na die verkooppraatjies te luister.
In beide gevalle het diegene in magsposisies hulself en ander mislei omdat hulle geweet het dat hulle andersins nie met die skade wat hulle aangerig het, kon wegkom nie.
Ons almal maak foute. Maar politici se foute is selfs dodeliker as dié van dokters. Laat ons dan ten minste nie toelaat dat ons leiers en hul agente die enigste klas professionele persone bly wat immuun is teen aanspreeklikheid vir die opsetlike versuim om dieselfde sorgplig na te kom wat hulle gebruik het om die skade te regverdig wat hulle aan soveel mense en die regte-gebaseerde Oppergesag van die Reg aangerig het nie.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
