Die Covid-era het nie net aanleiding gegee tot populêre manie nie, maar ook tot verstommende intellektuele pretensie. Die kenners was oral. Hulle het al die antwoorde gehad. Hulle het verseker geweet dat 'n pad wat nog nooit in enigiemand se leeftyd probeer is nie, die sekerste manier was om 'n virus te beheer. En hierdie fanatiese gehegtheid aan een doelwit het veroorsaak dat alle ander oorwegings opsy geskuif is.
Die einde van die storie was van die begin af ingebak. Daar is bewys dat die kenners hul bekwaamheid en begrip van gebeure massief oordryf het. Punt na punt het hul modelle ontplof. Die epidemie sou eindig soos hulle nog altyd gedoen het, deur verworwe immuniteit en endemiese eienskappe. Nêrens het die metodes van die geprezen kenners die doel bereik nie; op sy beste het hulle die eindpunt vertraag en geweldige verwoesting langs die pad veroorsaak.
Nou is daar 'n probleem: hoe om dit alles terug te draai sonder om diepgaande foute te erken. Dit is 'n besondere probleem vir diegene wat boeke geskryf het voordat die storie voltooi was. En met voltooi verwys ek veral na die geweldige golwe van infeksies wat 20 maande nadat die inperkings die eerste keer ingestel is, gekom het.
'n Paradigmatiese voorbeeld is Devi Sridhar, professor en voorsitter van globale openbare gesondheid aan die Universiteit van Edinburgh, Skotland. Tydens die pandemie het sy twee jaar lank 'n alomteenwoordige teenwoordigheid op televisie in beide die VK en die VSA geword. Haar hoofboodskap was om inperkings, maskering, mandate en die hele apparaat van dwang wat die pandemie-reaksie in byna elke land ter wêreld gekenmerk het, te bepleit en te verdedig. Haar boodskap was altyd gerig op wat eliminasie of nul Covid genoem word.
As 'n Rhodes-beurshouer in 'n hoë prestige-posisie, was sy goed geposisioneer om hierdie boodskapper te wees. Sy het 'n boeiende manier en bied goed aan in die medium. Boonop was die boodskap wat sy oorgedra het die een wat 'n amptelike goedkeuringsstempel van alle hoofstroommedia verwerf het. Sy was ook 'n kenner daarin om 'n houding van minagting teenoor enigiemand te toon wat die nul-Covid-storie durf bevraagteken het.
Nou het sy 'n boek uitgegee wat verder uitbrei oor haar standpunt. Dit het die regte titel: Voorkombaar: Hoe 'n pandemie die wêreld verander het en hoe om die volgende een te voorkomDis 'n pretensieuse titel, wat veronderstel dat sy verseker weet dat die pandemie voorkombaar was en daarom moet sy vertrou word om vir ons te sê wat om volgende keer te doen.
Wat opvallend is, is die kontras tussen die sekerheid van die hoofteks van die boek waarin sy 'n onverskoonbare verdediger van China-styl inperkings is, en die nawoord, wat slegs dae voor die boek se druk geskryf moes gewees het. Hier het ons 'n heel ander toon, wat teen die einde van hierdie resensie bespreek word.
Ongelukkig vir haar het die boek uitgekom net voor 'n vlaag nuwe inperkings na China gekom het wat die lewens en vryhede van honderde miljoene mense verwoes het en 'n enorme gemors van die hele ekonomiese missie van die land gemaak het. Sy moes nie tyd gehad het om die manuskrip te hersien nie.
Van China sê haar boek:
Die manier waarop China SARS-CoV-2 uitgeskakel het, kan as drakonies beskryf word. Hulle het huis-tot-huis-toetse onderneem en individue na kwarantynfasiliteite verwyder as hulle positief getoets het (soms teen hul wil); hulle het opsporingstegnologie gebruik om 99-100 persent van diegene wat kontak met die besmette persone gehad het, op te spoor; hulle het hele geboue gesluit sodat individue nie hul woonstelle kon verlaat of vrye beweging kon hê nie; en hulle het binne dae splinternuwe hospitale gebou….
Die Chinese regering het goed verstaan dat die virus beweeg wanneer mense beweeg. Dus het hulle verhoed dat mense intern beweeg…
Die pogings om die verspreiding binne Wuhan te beperk, was effektief en het gefokus op die vermindering van die R-getal….
Hierdie maatreëls om verspreiding te beperk gewerk....
[China het getoon dat] inperkingsstrategieë (hoe drakonies ook al) kan wees effektiewe om hierdie respiratoriese patogeen te stop….
Die bewyse in Februarie 2020 het getoon dat inperking was suksesvolle....
Binne die bestek van drie maande, China het die virus volledig binne sy grense uitgeskakel....
Dit is dieselfde boodskap wat sy twee jaar lank dag na dag aan miljoene mense gebring het.
Ons kan hierdie oorsig hier stop en opmerk dat geeneen van die bogenoemde waar blyk te wees nie. Tans staar China 'n enorme probleem in die gesig. As ons die data moet glo, het groot dele van China se bevolking steeds nie verworwe immuniteit teen Covid nie. Miljoene of miljarde het die blootstelling nodig, en soos met alle plekke in die wêreld, sal die resultaat vir byna almal wat matig gesond en nie bejaard is nie, herstel wees. Dit sal gebeur met of sonder inperkings.
President Xi Jinping het egter, óf deur sy ego óf deur sy kring van aanhangers, oortuig geraak dat sy inperkings twee en 'n half jaar gelede sy grootste prestasie was. Hy is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie gevier en byna elke land in die wêreld het sy brutale metodes van virusonderdrukking nageboots. Hy het dit toe beskou as bewys dat die KKP bestem was om die toekoms te regeer, op grond van sy meesterlike sosiale, ekonomiese en nou mediese bestuur van die samelewing.
So natuurlik kan die KKP nou nie omdraai nie. Hy het herhaaldelik gesê dat daar geen kompromie sal wees met die nul-Covid-houding wat beide hy en dr. Sridhar lank reeds voorgestaan het nie. Hy moet nou óf voortgaan om inperkings te dreig en in te stel, óf 'n slim manier vind om van die posisie terug te deins sonder om vorige foute te erken. Hy mag dit wel op 'n stadium uitvind.
Byna elke ander regering in die wêreld het dit immers uiteindelik uitgepluis. Selfs onder die beste aannames dat inperkings 'n bydrae lewer om die nadelige gevolge van 'n patogeen te versag, oortref die koste die voordele verreweg. En daardie koste sluit nie net ekonomiese, opvoedkundige en voedingskoste in nie, maar ook koste in terme van sterftes as gevolg van oordoses, wanhoop en selfbesering as gevolg van die onvermydelike demoralisering om soos 'n gevangene of laboratoriumrot behandel te word.
Ek het dus Dr. Sridhar se boek gelees op soek na insig oor hoekom sy so 'n groot fout kon maak. Al wat ek gevind het, was 'n meedoënlose en enkellopende gehegtheid aan 'n nul-Covid-agenda, of 'n weergawe daarvan, 'n opregte oortuiging dat die regte ontplooiing van menslike mag op een of ander manier 'n virus kan laat verdwyn. Dit verstom werklik die verstand.
Die res van die narratief is heeltemal voorspelbaar.
Lande wat inperking ondergaan het, is goed, veral Nieu-Seeland en Australië. Lande wat dit nie gedoen het nie, is sleg, veral Swede, maar ook die VK en die VSA na heropening. Lande wat inperkings langer gehandhaaf het, is goed. Lande wat te gou oopgemaak het, is korrup en verwerp "die wetenskap". Die Groot Barrington-verklaring is sleg. Ramdesivir is goed terwyl Ivermektien sleg is. Ensovoorts.
Haar hardnekkige vooroordeel strek selfs tot 'n opruiende verdediging van Rebekah Jones, die laevlak-datawerknemer in Florida wat die Goewerneur se kantoor verkeerdelik daarvan beskuldig het dat sy data gemanipuleer het in 'n saak wat was later uitgegooi.
Die boek is so partydig dat sy soms haar politiek selfs bo haar epidemiologiese standpunt laat jaag. Byvoorbeeld, en dit sal jou waarskynlik nie verbaas nie, verdedig sy die George Floyd-protesoptogte selfs te midde van inperkings:
Aan die einde van Mei 2020 is ek gevra of dit verkeerd was om betogers die strate in te vaar. Ek het geantwoord dat rassisme ook 'n pandemie is, en een wat swart Amerikaners voel nie meer onder die mat gevee kan word nie. Alhoewel massa-byeenkomste tydens 'n pandemie duidelik riskant is, kon ek verstaan dat mense bereid was om hierdie risiko te neem om verandering vir hul kinders en die kinders van hul kinders te bewerkstellig. Dit is hoe die burgerregtebeweging oor dekades probeer het om rassegelykheid te bevorder.
In elk geval, jy verstaan die punt hier. Sy het 'n stam en sy wil die boodskapper daarvan wees. Tog het ek deur die hele teks gesukkel om te sien of ek insig kon vind. Hierdie een het my opgeval:
Terwyl die WGO voorop was in perskonferensies en tegniese en normatiewe leiding oor die pandemie gelei het, het die Wêreldbank het die finansiële mag gehad om regerings te help om met sleutelbeleide te reageer, hetsy deur die opbou van gesondheidstelsels en toetsing, ekonomiese pakkette in plek stel om inperkingsmaatreëls te ondersteun, of in die verkryging en verspreiding van entstowwe.
Daar het ons dit: die Wêreldbank het inperkings gesubsidieerde. Fassinerend. Dit het ek nie geweet nie. Dit is 'n ernstige probleem wat opgelos moet word. Hoeveel miljoene staar gevolglik ondervoeding in die gesig?
Soveel vir die hoofstuk van die boek.
Waarskynlik die mees veelseggende deel van die boek is die nawoord, geskryf in Januarie 2022. Hier spring ons skrywer in met die nuutste inligting, naamlik dat China die virus nie uitgeroei het nie en nou aanhou inperk, wat sy sê te wyte is aan swak entstowwe. Binne 'n paar paragrawe erken sy – vir die eerste keer in die boek – dat selfs die beste entstowwe nie infeksie stop nie en nie die verspreiding stop nie.
Oeps. Is sy bereid om die hele boek te herskryf in die lig van hierdie laaste-minuut-besef dat die eliminasie van inperking en selfs massa-inenting nie die doelwit kan bereik nie? Nee. Is sy bereid om te heroorweeg? Miskien 'n bietjie, maar nie genoeg nie.
Terwyl sommige sê dat ons normale sosiale verhoudings en vermenging vir die afsienbare toekoms moet aanpas, sukkel ek met hierdie denkrigting. Mense is sosiaal: ons moet ander omhels, praat, dans, sing, soen en omring word. Ons is nie bere of renosters of ander eensame wesens nie. Ons hou daarvan om mekaar se gesigte te sien. En ons weet dat 'n gevoel van gemeenskap en verbintenis ook noodsaaklik is vir welstand. 'n Holistiese benadering tot openbare gesondheid is noodsaaklik, en dit sluit nie net mense se geestesgesondheid in nie, maar ook hul vermoë om huur te betaal, hul gesin te voed, warm te bly deur die winter en 'n betekenisvolle rol in die samelewing te speel, of dit nou kerk toe gaan of deel wees van 'n glee-klub. Vir 'n sekere tydperk het dit sin gemaak om hierdie veranderinge te verander, sodat ons voorkombare siektes en sterftes kon vermy; toelaat dat entstowwe in 2020 en in 2021 geskep, getoets en versprei word; klinici in staat stel om beter te verstaan hoe om COVID-19 te behandel; en 'n beter begrip van oordrag en risiko moontlik te maak.
Weereens, baie interessant, veral omdat die verandering in toon van die res van die boek so skerp is. Sy kom nie naastenby daaraan om haar hele boek te verwerp nie – en sy glo steeds dat totalitêre maatreëls op een of ander manier sin maak vir 'n "tydperk" – maar sy sê wel dat sy moeg en uitgeput is en miskien gereed is vir heroorweging.
“Ek het 'n tree terug geneem van mediawerk…. Ek toets al 'n paar keer per week, en hoewel ek versigtig besige ruimtes vermy, en maskers op openbare vervoer en in winkels dra, gaan ek steeds gimnasium toe en na warm joga en om vriende buite of in klein groepies te sien. Ek het vir eers 'n volhoubare manier gevind om saam met COVID-19 te leef…. Julle het genoeg van my gehoor.
Dit is hoopvolle tekens. Dit is moontlik dat selfs Devi Sridhar uiteindelik die fout van haar weë sal besef. Of miskien, soos die meeste van die verhewe kenners wat gehelp het om die wêreld in die grootste ramp van die moderne era te dryf, sal sy stilweg van die opiniebladsye en televisieskerms verdwyn en terugkeer na haar vorige lewe as 'n professor in openbare gesondheid met grade in antropologie. Op 'n stadium sal sy ook Covid kry en saam met miljoene ander ontdek dat dit deel is van die menslike ervaring om siek te word en gesond te word en as gevolg daarvan sterker te word.
Ons sal tevergeefs wag vir enige soort uitgebreide literêre mea culpasNie eens die peinsende nawoord kom naby nie. Immers, wanneer die volgende groot gesondheidskrisis homself voordoen, die WGO weer vir inperkings druk, en die groot media-ryke 'n goeie verskoning nodig het om mense terug huis toe te beveel om voor die skerm vasgenael te wees, sal die kundigheid van hierdie dwingende kenners – nou met werklike media-ervaring – weer ingeroep moet word.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
