Die samelewing is op baie vlakke gebroke, en die ekonomie ook. Ons staar 'n geestesgesondheidskrisis onder jongmense in die gesig na twee jaar van ongekende opvoedkundige en sosiale ontwrigting. Die hoogste inflasie in die meeste mense se leeftyd het mense amper paniekerig gemaak oor die toekoms, en dit kombineer met vreemde en onvoorspelbare tekorte.
En ons wonder hoekom. Min mense durf dit noem vir wat dit alles is: 'n gevolg van inperkings en oormatige beheer wat noodsaaklike regte en vryhede in die gedrang gebring het. Daardie keuse het die wêreld soos ons dit geken het, verpletter. Ons kan nie bloot aanbeweeg en vergeet nie.
Die vraag wat ek voortdurend gevra word, is: hoekom het dit met ons gebeur? Daar is nie een maklike antwoord nie, maar eerder 'n kombinasie van faktore wat beide misverstande oor selbiologie en die sosiale kontrak behels, maar ook iets meer afstootliks: die ontplooiing en gebruik van 'n krisis om spesiale belange te bevorder.
Kom ons probeer om dit uit te sorteer.
Ons het gehoop dat die ramp van die Covid-reaksie 'n eenmalige gebeurtenis was. En dat dit niks met politiek en belangegroepe te doen gehad het nie. Miskien was dit alles 'n reuse-verwarring? Waarin die hele ding omgekeer kon word. Dit was nie deel van 'n groter komplot nie, maar bloot 'n enorme fout.
Ek hoop al sedert ongeveer 20 Maart 2020, toe ek gedink het dat die politici oor hul siektepaniek sou kom, terwyl hulle selbiologie heeltemal ignoreer. Mense sou sekerlik roep om terug te keer na normaal sodra die demografie van risiko duidelik word, eerder as om Hollywood-fantasieë te probeer uitleef.
Ek was absoluut seker dat dit teen die laaste week van Maart 2020 sou gebeur, toe groot navorsingsjoernale dit alles gespel in vetgedrukte streke uiteengesit, en die strategie van gefokusde beskerming sou die normale wees. Die populêre wetenskaplike pers het selfs opskrif dit.
So het dit vir my en baie van ons deur die somer gegaan. Toe die herfs. Toe die winter. Toe die lente, somer, herfs en winter. En tog is ons vandag hier met groot Amerikaanse stede wat maskermandate weer instel om teen covid te "beskerm". Tog kan jy nie sonder 'n masker by 'n DMV in die noordooste van die VSA instap nie.
Dit is ten spyte van die algehele afwesigheid van oortuigende bewyse van enige plek in die wêreld dat hulle effektief is om siekteverspreiding te stop of selfs te vertraag. Ons het verseker geweet dat inperkings die mark, sosiale funksionering en openbare gesondheid sou verwoes. Ons het nie geweet dat hulle enigsins enige goed sou bereik nie, en ons het geleer dat hulle dit nie gedoen het nie.
Bewyse het op een of ander manier in Maart 2020 opgehou om saak te maak. Ons nuwe geloofsoortuiging het op een of ander manier oorgeneem en al die res het net woorde en syfers geword wat geen verband het met die werklikheid wat die meeste mense verbeel het bestaan nie.
Dit wys op die werklike probleem van die laaste twee jaar van ons lewe: ons het in 'n see van intellektuele verwarring geleef. Mense het opgehou om bewyse en wetenskap in die algemeen te verstaan en dus te vertrou.
Daarbenewens is daar 'n veel ernstiger probleem wat baie jare sal neem om te ontrafel. Ons het nie 'n duidelike begrip van die verhouding tussen die idee van menslike vryheid en die teenwoordigheid van patogene nie. Om hierdie rede is die sosiale kontrak, wat endogeen was en deur eeue heen ontwikkel het, versnipper.
As ons daardie kernprobleem wil oplos, moet ons na hierdie intellektuele sfeer kyk. Ons het 'n nuwe begrip nodig. Ons is ongelukkig nêrens naby daaraan om dit te bereik nie. As ons aan covid dink as 'n eenmalige gebeurtenis, en nie 'n simptoom van 'n groter probleem nie, sal ons nie nader wees aan daardie dieper begrip nie. Dit is nie soseer 'n partydige probleem nie. Die verwarring was aan die regterkant, die linkerkant, en selfs (en dikwels veral) aan die kant van libertariërs, tot my stam-verleëheid.
Wanneer mense my die groot vraag vra oor hoekom dit alles gebeur het, is my antwoord altyd: by wortel intellektuele verwarring. Die probleem spruit voort uit die idees wat die breë kultuur huldig wat eenvoudig verkeerd is, waaronder dat die staat die mag het en die mag moet uitoefen om alle slegte kieme wat ons siek kan maak, volledig uit te wis.
As ons daardie aanname aanvaar en persoonlike wilskrag aan 'n oorweldigende staat oorgee, sal daar geen einde wees aan die despotisme waaronder ons ... vir ewig sal leef nie. Dit is omdat patogene oral is, vir ewig, en dus ook die masjinerie wat voorgee om hulle te beheer.
Die storielyn
Nog 'n werklike probleem van die afgelope 26 maande is die les wat dit geleer het aan diegene wat lank gelede opgehou het om in die idee van menslike vryheid te glo. Hulle het hul sin gekry en is ruim daarvoor beloon.
Die Covid-jare was die grootste triomf van die administratiewe staat sedert Lodewyk XIV Versailles gebou het. Dit het buite beheer geraak, en toe terug baklei wanneer 'n hof dit gewaag het om sy gesag te bevraagteken.
Die administratiewe staat is die metalaag van die politieke staat wat homself verbeel as onkwesbaar vir juridiese en wetgewende toesig. Dit beskou homself ook as onsterflik: dit kan nie die dood sterf nie, ongeag wie verkies word. Hierdie laag van die staat het geleidelik al hoe meer mag oorgeneem oor die afgelope honderd jaar van oorloë en ander krisisse, insluitend nou met pandemiese siektes.
Hierdie meta-laag van die staat, wat buite verkiesingspolitiek opereer, het 'n velddag met covid gehad, mag verkry, edikte uitgevaardig en nuwe befondsing verkry. Dit is nie 'n "samesweringsteorie" om waar te neem dat hierdie neiging bestaan en dat die staat sy eie belange het wat nie altyd perfek in ooreenstemming is met die openbare belang nie. Om die probleem van spesiale belange op hierdie manier af te maak, is teenstrydig met analitiese noukeurigheid.
Om te ontken dat die openbare sektor uit selfsugtige individue bestaan, is op sigself misties, ideologies en in wese onwetenskaplik. Om hul motiverings te ondersoek, beteken om die werklikheid in die gesig te staar ("politiek sonder illusies") en kwaliteit politieke ekonomie te doen. Dit is nie "samesweringsteorie" nie; dit is om na die werklikheid van die politiek te kyk sonder die suikerlaag.
Alle state, oud en modern, en hul geassosieerde belangegroepe in die samelewing (hetsy die aristokrasie of groot korporasies), soek na dwingende openbare rasionale om hul stabiliteit van heerskappy oor die res van ons te verseker. Die rasionale verander deur die eeue. Dit kan godsdienstig wees. Dit kan ideologies wees. Dit kan vrees vir die ander wees. Vrees vir onsekerheid of vyandige aanval. Of aansteeklike siektes. Laasgenoemde het bewys dat dit hoogs effektief is om vryheid by sy wortel aan te val.
Van die lesse wat ons oor twee jaar moes geleer het:
- Sekere belangegroepe het 'n sterk aansporing om bedreigings te oordryf en risikogradiënte te minimaliseer as 'n manier om die hele bevolking tot geredelike nakoming te dwing.
- Wetgewers het alle aansporings om saam te gaan in die belang van die verkryging van groter openbare befondsing.
- Korporatiewe belange wat voordeel trek uit nuwe verbruikspatrone word aangespoor om beleide te ondersteun wat daardie konfigurasies teweegbring.
- Produkvervaardigers wat beskerming bied teen die groot bedreiging wat inkomstegroei ervaar (hetsy verdedigingskontrakteurs, maskervervaardigers of farmaseutiese maatskappye) wil die krisis so lank as moontlik aan die gang hou.
- Hele nywerhede wat baat vind by die feit dat mense aan hul inhoud vasgenael bly, het nie motivering nie, rapporteer presiese wetenskap met presisie en verkies duidelike lyne wat kykerbelangstelling wek.
Daar is waarskynlik nog honderd lesse hier. Moet ons werklik glo dat hulle nie breër van toepassing is nie, dat die volgende pandemie geeneen van hierdie dinamika sal insluit nie, maar eerder oor presisie, menseregte, vryhede en samehangende openbare gesondheidsboodskappe sal gaan?
Moet ons werklik glo dat die belangegroepe wat baie onlangs voordeel getrek het uit die aanblaas van openbare vrees, nie saamspan in 'n gemeenskaplike belang en selfs daardie veldtogte vooruit beplan nie?
As ons dit uitsluit, is ons heeltemal naïef, belaglik so.
Moet ons regtig net heeltemal vergeet van wat so pas met die nasie en die wêreld gebeur het, met ons lewens aangaan en weereens die elites ten volle vertrou om ons toekoms vir ons te bestuur?
Ons weet verseker dat dit is wat hulle wil hê. Soos Klaus Schwab by die WEF gesê het: “Die toekoms gebeur nie sommer net nie. Die toekoms word deur ons gebou, deur 'n kragtige gemeenskap.”
Dit gesê, sulke mense en belangegroepe sou nie mag oor die bevolking uitoefen as die openbare filosofie beginsels soos vryheid, menseregte en openbare gesondheidsbeginsels gehandhaaf het nie. Hulle sou eerder as belaglike en gevaarlike mense beskou word. Die publiek sou spottend lag vir media-organe wat inperkings eis. Ons sou die private belangegroepe veroordeel wat die bevolking probeer dwing om te onderwerp. En die openbare burokrasieë wat edikte uitgedeel het, sou vind dat hulle wyd geïgnoreer word.
Die "sameswering" kan slegs werk in die teenwoordigheid van verwarring, dit wil sê dat die uiteindelike antwoord om vryheid te beskerm nie net lê in die blootstelling van drukgroepe nie, maar ook in die bevordering van die beginsels van 'n goeie en vrye samelewing om die publiek te beskerm teen die val van die komplotte en skemas van die goed gekonnekteerdes en magtiges.
Daarom is die antwoord op die vraag "verwarring of sameswering" dat hulle albei gelyktydig opereer. Die verwarring is die meer ernstige probleem, want dit is die moeiliker ding om op te los.
Te dikwels word die poging om gevare vir openbare belange waar te neem, vir sover hulle in groepe georganiseer is, as paranoia veroordeel, selfs wanneer ons die bewysstukke het, en selfs wanneer die groepe self hul planne en hul doelwitte aankondig. Selfs wanneer ons eers onlangs onder die juk van kundige beheer gely het.
Byvoorbeeld, op dieselfde naweek wat die WEF ontmoet, ook die WIE was besig om 'n nuwe verdrag deur te ram wat inperkings as 'n goedgekeurde beleid sou kodifiseer, selfs terwyl Biden alarmklokke oor die Monkeypoks laat lui het en state reeds moontlike kwarantyne aankondig. Moet ons regtig nie raaksien wat HG Wells die "oop sameswering" genoem het nie?
Dis onmoontlik om dit nie raak te sien nie. Ons sou dwaas wees om dit nie te doen nie.
So hoekom word diegene wat aandag hierop vestig so hewig gekritiseer? Omdat dit 'n taboe geword het om hulle uit te spreek. Dit is 'n taboe wat gebreek moet word, anders sal vertroue nooit terugkeer nie.
Van die begin van die opgetekende geskiedenis af het die heersende klas op alle plekke saamgesweer, maar die mate waarin daardie sameswerings in die rigting van die geskiedenis verwesenlik word, hang af van die openbare filosofie. So wie is te blameer wanneer dinge verkeerd loop, dit wil sê wanneer die "sameswerings" eintlik werk? Dit is ons almal.
Menslike vryheid is die openbare praktyk om nie deur die heersende klas getrol te word nie, wat ons gedurig vertel dat die lewe beter sal wees sodra die intelligentste en magtigste onder hulle alle vertroue kry om met ons lewens en eiendom te doen soos hulle goeddink. Wanneer ons besluit dat dit eindig, eindig dit.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
