Fascisme het tydens die Tweede Wêreldoorlog 'n vloekwoord in die VSA en die VK geword. Dit is sedertdien so, tot die punt dat die inhoud van die term heeltemal weggedreineer is. Dit is nie 'n stelsel van politieke ekonomie nie, maar 'n belediging.
As ons 'n dekade voor die oorlog teruggaan, vind jy 'n heeltemal ander situasie. Lees enige geskrifte van die polite society van 1932 tot 1940 of so, en jy vind 'n konsensus dat vryheid en demokrasie, tesame met die Verligting-styl liberalisme van die 18de eeu, heeltemal gedoem was. Hulle moet vervang word deur 'n weergawe van wat die beplande samelewing genoem is, waarvan fascisme een opsie was.
A boek met daardie naam het in 1937 verskyn soos gepubliseer deur die gesogte Prentice-Hall, en dit het bydraes van top akademici en hoëprofiel-beïnvloeders ingesluit. Dit is destyds hoog aangeprys deur alle gerespekteerde media.
Almal in die boek het verduidelik hoe die toekoms gebou sou word deur die beste denkers wat hele ekonomieë en samelewings sou bestuur, die bestes en die slimstes met volle mag. Alle behuising moet byvoorbeeld deur die regering voorsien word, en ook kos, maar met die samewerking van private korporasies. Dit lyk asof dit die konsensus in die boek is. Fascisme is as 'n wettige pad behandel. Selfs die woord totalitarisme is sonder vernedering aangevoer, maar eerder met respek.
Die boek is natuurlik geheuegat.
Jy sal oplet dat die afdeling oor ekonomie bydraes van Benito Mussolini en Joseph Stalin insluit. Ja, hul idees en politieke heerskappy was deel van die heersende gesprek. Dit is in hierdie opstel, waarskynlik geskryf deur professor Giovanni Gentile, Minister van Openbare Onderwys, waarin Mussolini hierdie bondige stelling gemaak het: "Fascisme word meer gepas korporatisme genoem, want dit is die perfekte samesmelting van staats- en korporatiewe mag."
Dit alles het na die oorlog nogal verleentheid veroorsaak, so dit is grootliks vergeet. Maar die liefde wat baie sektore van die Amerikaanse heersende klas vir fascisme gehad het, was steeds van krag. Dit het bloot nuwe name aangeneem.
Gevolglik is die les van die oorlog, dat die VSA bo alles vir vryheid moet staan terwyl hulle fascisme as 'n stelsel geheel en al verwerp, grootliks begrawe. En geslagte is geleer om fascisme as niks anders as 'n eienaardige en mislukte stelsel van die verlede te beskou nie, wat die woord as 'n belediging laat om op enige manier as reaksionêr of outyds te slinger, wat geen sin maak nie.
Daar is waardevolle literatuur oor die onderwerp en dit is die moeite werd om te lees. Een boek wat veral insiggewend is, is Die Vampier-ekonomie deur Günter Reimann, 'n finansier in Duitsland wat die dramatiese veranderinge aan industriële strukture onder die Nazi's opgeteken het. Binne 'n paar kort jare, van 1933 tot 1939, is 'n nasie van ondernemings en klein winkeliers omskep in 'n korporatief-gedomineerde masjien wat die middelklas uitgeput en die industrie gekartelliseer het ter voorbereiding vir oorlog.
Die boek is in 1939 gepubliseer voor die inval in Pole en die begin van die oorlog regoor Europa, en slaag daarin om die grimmige werklikheid net voor die hel losbreek oor te dra. Op 'n persoonlike noot het ek met die outeur gepraat (regte naam: Hans Steinicke) kort voor sy dood, om toestemming te kry om die boek te plaas, en hy was verbaas dat enigiemand daaroor omgegee het.
“Die korrupsie in fascistiese lande ontstaan onvermydelik uit die omkering van die rolle van die kapitalis en die staat as draers van ekonomiese mag,” het Reimann geskryf.
Die Nazi's was nie vyandig teenoor besigheid as geheel nie, maar het slegs tradisionele, onafhanklike, familiebesigheid, klein besighede gekant wat niks vir nasiebou en oorlogbeplanning gebied het nie. Die deurslaggewende instrument om dit te laat gebeur, was om die Nazi-party as die sentrale reguleerder van alle ondernemings te vestig. Die groot besighede het die hulpbronne gehad om te voldoen en die vermoë om goeie verhoudings met politieke meesters te ontwikkel, terwyl die onderkapitaliseerde klein besighede tot die punt van uitsterwing gedruk is. Jy kon bankrotskap maak onder Nazi-reëls, mits jy eerste dinge eerste stel: die regime voor kliënte.
“Die meeste sakemanne in ’n totalitêre ekonomie voel veiliger as hulle ’n beskermer in die Staats- of Partyburokrasie het,” skryf Reimann. “Hulle betaal vir hul beskerming soos die hulpelose boere van feodale dae. Dit is egter inherent aan die huidige opstelling van magte dat die amptenaar dikwels onafhanklik genoeg is om die geld te neem, maar versuim om die beskerming te bied.”
Hy het geskryf oor “die agteruitgang en ondergang van die werklik onafhanklike sakeman, wat die meester van sy onderneming was en sy eiendomsregte uitgeoefen het. Hierdie tipe kapitalis verdwyn, maar 'n ander tipe floreer. Hy verryk homself deur sy Partybande; hyself is 'n Partylid wat toegewy is aan die Führer, bevoordeel deur die burokrasie, verskans weens familiebande en politieke affiliasies. In 'n aantal gevalle is die rykdom van hierdie Partykapitaliste geskep deur die Party se uitoefening van naakte mag. Dit is tot voordeel van hierdie kapitaliste om die Party te versterk wat hulle versterk het. Terloops, dit gebeur soms dat hulle so sterk word dat hulle 'n gevaar vir die stelsel inhou, waarop hulle gelikwideer of gesuiwer word.”
Dit was veral waar vir onafhanklike uitgewers en verspreiders. Hul geleidelike bankrotskap het daartoe gelei dat alle oorblywende media-afsetpunte effektief genasionaliseer is, aangesien hulle geweet het dat dit in hul belang was om die prioriteite van die Nazi-party te herhaal.
Reimann het geskryf: “Die logiese uitkoms van 'n fascistiese stelsel is dat alle koerante, nuusdienste en tydskrifte min of meer direkte organe van die fascistiese party en staat word. Hulle is regeringsinstellings waaroor individuele kapitaliste geen beheer en baie min invloed het nie, behalwe as hulle lojale ondersteuners of lede van die almagtige party is.”
“Onder fascisme of enige totalitêre regime kan 'n redakteur nie meer onafhanklik optree nie,” het Reimann geskryf. “Menings is gevaarlik. Hy moet bereid wees om enige 'nuus' wat deur staatspropaganda-agentskappe uitgereik word, te druk, selfs wanneer hy weet dat dit heeltemal in stryd is met die feite, en hy moet ware nuus onderdruk wat die wysheid van die leier weerspieël. Sy hoofartikels kan slegs van 'n ander koerant s'n verskil in soverre hy dieselfde idee in 'n ander taal uitdruk. Hy het geen keuse tussen waarheid en leuen nie, want hy is bloot 'n staatsamptenaar vir wie 'waarheid' en 'eerlikheid' nie as 'n morele probleem bestaan nie, maar identies is met die belange van die Party.”
'n Kenmerk van die beleid het aggressiewe prysbeheer ingesluit. Dit het nie gewerk om inflasie te onderdruk nie, maar dit was op ander maniere polities nuttig. "Onder sulke omstandighede word byna elke sakeman noodwendig 'n potensiële misdadiger in die oë van die regering," het Reimann geskryf. "Daar is skaars 'n vervaardiger of winkelier wat, opsetlik of onbedoeld, nie een van die prysbevele oortree het nie. Dit het die effek dat die gesag van die staat verlaag word; aan die ander kant maak dit die staatsowerhede ook meer gevreesd, want geen sakeman weet wanneer hy swaar gestraf kan word nie."
Van daar af vertel Reimann baie wonderlike, maar ysingwekkende stories oor, byvoorbeeld, die varkboer wat prysplafonne op sy produk in die gesig gestaar het en dit omseil het deur 'n duur hond saam met 'n goedkoop vark te verkoop, waarna die hond terugbesorg is. Hierdie soort maneuvers het algemeen geword.
Ek kan hierdie boek slegs sterk aanbeveel as 'n briljante blik op hoe ondernemings funksioneer onder 'n fascistiese regime. Die Duitse geval was fascisme met 'n rassistiese en anti-Joodse kinkel vir die doeleindes van politieke suiwerings. In 1939 was dit nie heeltemal voor die hand liggend hoe dit in massa- en gerigte uitwissing op 'n reuse-skaal sou eindig nie. Die Duitse stelsel in daardie dae het baie ooreenkomste getoon met die Italiaanse geval, wat fascisme was sonder die ambisie van volledige etniese suiwering. In daardie geval verdien dit ondersoek as 'n model vir hoe fascisme homself in ander kontekste kan openbaar.
Die beste boek wat ek oor die Italiaanse saak gesien het, is John T. Flynn se 1944-klassieke. Soos ons gaan marsjeer. Flynn was 'n wyd gerespekteerde joernalis, historikus en geleerde in die 1930's wat na die oorlog grootliks vergeet is as gevolg van sy politieke aktiwiteite. Maar sy uitstaande akademie staan die toets van die tyd. Sy boek dekonstrueer die geskiedenis van fascistiese ideologie in Italië van 'n halfeeu tevore en verduidelik die sentraliserende etos van die stelsel, beide in die politiek en ekonomie.
Na 'n erudiete ondersoek van die hoofteoretici, bied dit saam met Flynn 'n pragtige opsomming.
Fascisme, skryf Flynn, is 'n vorm van sosiale organisasie:
1. Waarin die regering geen beperking op sy magte erken nie—totalitarisme.
2. Waarin hierdie ongebreidelde regering deur 'n diktator bestuur word—die leierskapbeginsel.
3. Waarin die regering georganiseer is om die kapitalistiese stelsel te bedryf en dit in staat te stel om onder 'n ontsaglike burokrasie te funksioneer.
4. Waarin die ekonomiese samelewing volgens die sindikalistiese model georganiseer is; dit wil sê, deur groepe te produseer wat onder toesig van die staat in ambags- en professionele kategorieë gevorm word.
5. Waarin die regering en die sindikalistiese organisasies die kapitalistiese samelewing volgens die beplande, outargiese beginsel bedryf.
6. Waarin die regering homself verantwoordelik hou om die nasie van voldoende koopkrag te voorsien deur openbare besteding en lenings.
7. Waarin militarisme as 'n bewuste meganisme van owerheidsbesteding gebruik word.
8. Waarin imperialisme ingesluit is as 'n beleid wat onvermydelik voortvloei uit militarisme sowel as ander elemente van fascisme.
Elke punt verdien langer kommentaar, maar kom ons fokus veral op nommer 5, met sy fokus op sindikalistiese organisasies. In daardie dae was hulle groot korporasies wat bestuur is met 'n klem op vakbondorganisasie van die werksmag. In ons eie tyd is hulle vervang deur 'n bestuurlike oorklas in tegnologie en farmaseutiese sektore wat die oor van die regering het en noue bande met die openbare sektor ontwikkel het, elkeen afhanklik van die ander. Hier kry ons die essensiële beskrywing van waarom hierdie stelsel korporatisties genoem word.
In vandag se gepolariseerde politieke omgewing bly die linkerkant bekommerd oor ongebreidelde kapitalisme terwyl die regse altyd op die uitkyk is vir die vyand van volskaalse sosialisme. Elke kant het fascistiese korporatisme gereduseer tot 'n historiese probleem op die vlak van hekseverbranding, volledig oorwin maar nuttig as 'n historiese verwysing om 'n kontemporêre belediging teen die ander kant te vorm.
Gevolglik, en gewapen met partydige swart bête wat geen ooreenkoms toon met enige werklik bestaande bedreiging nie, is skaars enigiemand wat polities betrokke en aktief is, ten volle bewus daarvan dat daar niks besonders nuuts is aan wat die Groot Herstel genoem word nie. Dit is 'n korporatistiese model – 'n kombinasie van die ergste van kapitalisme en sosialisme sonder perke – van die bevoorregting van die elite ten koste van die menigte, en daarom lyk hierdie historiese werke van Reimann en Flynn vandag so bekend vir ons.
En tog, om een of ander vreemde rede, is die tasbare werklikheid van fascisme in die praktyk – nie die belediging nie, maar die historiese stelsel – skaars bekend in die populêre of akademiese kultuur. Dit maak dit des te makliker om so 'n stelsel in ons tyd weer te implementeer.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
