“Malheid is die uitsondering in individue, maar die reël in groepe.” ~ Fredrich Nietzsche
Ons almal soek om die oorsake van die COVID-krisis te verstaan. Ons smag na 'n antwoord, en die hoop is dat ons 'n soort rasionaal kan vind vir die skade wat aangerig is, iets wat sin sal maak uit een van die mees diepgaande beleidsfiaskos in die geskiedenis van die Verenigde State.
In die naspeuring van die verskillende drade wat blykbaar lei tot begrip van die groter kwessies en prosesse, was daar 'n neiging om op eksterne akteurs en kragte te fokus. Voorbeelde sluit in die Medies-Farmaseutiese Industriële Kompleks, die Wêreldgesondheidsorganisasie, die Wêreld Ekonomiese Forum, die Chinese Sentrale Kommunistiese Party, die sentrale bankstelsel/Federale Reserweraad, die groot "verskansingsfondse" (Blackrock, State Street, Vanguard), die Bill en Melinda Gates-stigting, korporatiewe/sosiale media en Groot Tegnologie, die Trusted News Initiative, en die Verenigde Nasies.
In terme van die onverklaarbare gedrag van die algemene bevolking in reaksie op die inligting wat ons almal bombardeer, die ontkenning en skynbare hipnose van kollegas, vriende en familie, Mattias Desmet se 21ste-eeuse opdatering van die werk van Hannah Arendt, Joost Meerloo, en soveel ander word dikwels aangehaal as die belangrikste teks vir die begrip van die grootskaalse sielkundige prosesse wat baie van die COVID-krisis-waansin gedryf het. Dr. Desmet, 'n professor in kliniese sielkunde aan die Universiteit Gent (België) en 'n praktiserende psigoanalitiese psigoterapeut, het die wêreld voorsien van 'n gids tot die Massavormingsproses (Massavormingspsigose, Massahipnose) wat soveel van die waansin beïnvloed het wat beide die Verenigde State sowel as 'n groot deel van die res van die wêreld in sy greep het.
Maar wat van die interne sielkundige prosesse wat aan die gang is binne die Verenigde State se HHS-beleidmakingsgroep? Die groep wat direk verantwoordelik was vir die verbasend onwetenskaplike en teenproduktiewe besluite rakende die omseil van normale bio-etiese, regulatoriese en kliniese ontwikkelingsnorme om genetiese entstofprodukte te bespoedig ("Operation Warp Speed"), die onderdrukking van vroeë behandeling met hergebruikte middels, masker- en entstofmandate, inperkings, skoolsluitings, sosiale verdeeldheid, laster en opsetlike karaktermoord op kritici, en 'n wye reeks massief ontwrigtende en verwoestende ekonomiese beleide.
Almal het hierdie gebeure beleef en bewus geword van die vele leuens en wanvoorstellings (wat later deur data weerspreek is) wat deur drs. Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield en selfs mnr. Biden teruggedraai of histories hersien is. Is daar 'n versameling studies en akademiese literatuur wat kan help om sin te maak van die groepdinamika en duidelik disfunksionele besluitneming wat eers die "koronavirus-taakmag" onder visepresident Pence gekenmerk het, en toe in 'n effens veranderde vorm deur die Biden-administrasie voortgesit het?
Gedurende die vroeë 1970's, soos die (tragies geëskaleerde) buitelandse beleidsfiasko van die Viëtnamoorlog begin afneem het, is 'n akademiese sielkundige wat op groepdinamika en besluitneming gefokus het, getref deur parallelle tussen sy eie navorsingsbevindinge en die groepgedrag betrokke by die buitelandse beleidsfiasko van die Varkensbaai wat in ... gedokumenteer is. 'n Duisend dae: John F. Kennedy in die Withuis deur Arthur Schlesinger.
Geïntrigeerd, het hy begin om die besluitneming betrokke by hierdie gevallestudie verder te ondersoek, sowel as die beleidsdebakels van die Koreaanse Oorlog, Pearl Harbor en die eskalasie van die Viëtnamoorlog. Hy het ook gevallestudies ondersoek en ontwikkel wat verband hou met wat hy as belangrike beleidsoorwinnings van die Verenigde State beskou het. Dit het die bestuur van die Kubaanse missielkrisis en die ontwikkeling van die Marshallplan ingesluit. Op grond van hierdie gevallestudies, ondersoek in die lig van huidige groepsdinamiese sielkunde-navorsing, het hy 'n baanbrekende boek ontwikkel wat 'n waarskuwende kernteks vir die meeste studente van Politieke Wetenskap geword het.
Die resultaat was Slagoffers van Groepdenke: 'n Sielkundige studie van buitelandse beleidsbesluite en fiasko's deur Outeur Irving Janis (Houghton Mifflin Company 1 Julie 1972).
Biografiese Konteks:
Irving Janis (1918-1990) was 'n 20ste-eeuse sosiale sielkundige wat die verskynsel van groepdenke geïdentifiseer het. Tussen 1943 en 1945 het Janis in die Navorsingstak van die Leër gedien en die moraal van militêre personeel bestudeer. In 1947 het hy by die fakulteit van Yale Universiteit aangesluit en daar in die Departement Sielkunde gebly tot sy aftrede vier dekades later. Hy was ook 'n adjunkprofessor in sielkunde aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley.
Janis het 'n groot deel van sy loopbaan gefokus op die bestudering van besluitneming, veral op die gebied van uitdagende gewoontehandelinge soos rook en diëte. Hy het groepdinamika nagevors, met 'n spesialisasie in 'n gebied wat hy "groepdenke" genoem het, wat beskryf hoe groepe mense in staat is om 'n kompromie of konsensus deur konformiteit te bereik, sonder om idees of konsepte deeglik te analiseer. Hy het die verband tussen groepsdruk en konformiteit onthul en hoe hierdie dinamiek die beperkings van die kollektiewe kognitiewe vermoë van die groep beperk, wat lei tot stagnante, onoorspronklike en soms skadelike idees.
Gedurende sy loopbaan het Janis 'n aantal artikels en regeringsverslae en verskeie boeke geskryf, insluitend Groepdenke: Sielkundige Studies van Beleidsbesluite en Fiasko's en Belangrike Besluite: Leierskap in Beleidmaking en Krisisbestuur.
Irving Janis het die konsep van groepdenke ontwikkel om die wanordelike besluitnemingsproses te verduidelik wat plaasvind in groepe waarvan die lede oor 'n lang tydperk saamwerk. Sy navorsing oor groepdenke het gelei tot die wye aanvaarding van die krag van groepsdruk. Volgens Janis, daar is verskeie sleutelelemente vir groepdenke, Insluitend:
Hy het opgemerk dat:
- Die groep ontwikkel 'n illusie van onkwesbaarheid wat veroorsaak dat hulle oordrewe optimisties is oor die potensiële uitkomste van hul optrede.
- Groeplede glo in die inherente akkuraatheid van die groep se oortuigings of die inherente goedheid van die groep self. So 'n voorbeeld kan gesien word wanneer mense besluite neem gebaseer op patriotisme. Die groep is geneig om negatiewe of stereotipiese sienings van mense wat nie in die groep is nie, te ontwikkel.
- Die groep oefen druk uit op mense wat nie met die groep se besluite saamstem nie.
- Die groep skep die illusie dat almal met die groep saamstem deur afwykende oortuigings te sensureer. Sommige lede van die groep neem dit op hulself om "gedagtebewakers" te word en afwykende oortuigings reg te stel.
Hierdie proses kan veroorsaak dat 'n groep riskante of immorele besluite neem.
Hierdie boek was een van my toegewysde handboeke tydens voorgraadse studies in die vroeë 1980's, en dit het my hele loopbaan as wetenskaplike, geneesheer, akademikus, entrepreneur en konsultant diep beïnvloed. Dit is wyd gelees, dikwels as verpligte leesstof tydens voorgraadse politieke wetenskap kursuswerk, en A Hersiening van Algemene Sielkunde opname (gepubliseer in 2002) het Janis as die 79ste mees aangehaalde sielkundige van die 20ste eeu aangewys.
Soos ek die openbarings oorweeg het wat deur die onlangse boeke van Dr. Scott Atlas ('n Plaag op ons huis: My stryd by die Trump Withuis om te keer dat COVID Amerika vernietig) en Dr. Deborah Birx (Stille Inval: Die Onvertelde Verhaal van die Trump-administrasie, Covid-19, en die Voorkoming van die Volgende Pandemie Voordat Dit Te Laat Is), het ek besef dat die vooruitskouende insigte van dr. Janis direk van toepassing was op die groepdinamika, gedrag en foutiewe besluitneming wat waargeneem is binne die kern HHS-leierskap-"insidergroep" wat verantwoordelik is vir baie van die growwe disfunksionele besluitneming wat die COVID-krisis gekenmerk het.
Janis se insigte in die proses van groepdenke in die konteks van disfunksionele openbare beleidsbesluitneming het die gedrag wat binne die HHS COVID-leierskapspan waargeneem is, diepgaande vooruitgekyk.
'n Hoë mate van groepsamehorigheid is bevorderlik vir 'n hoë frekwensie van simptome van groepdenke, wat weer gelei het tot 'n hoë frekwensie van defekte in besluitneming. Twee toestande wat 'n belangrike rol kan speel in die bepaling of groepsamehorigheid tot groepdenke sal lei, is genoem – isolasie van die beleidmakende groep en bevorderingsleierskapspraktyke.
Eerder as om sy idees te parafraseer, verskaf ek hieronder belangrike aanhalings uit sy baanbrekerswerk wat help om lig te werp op die parallelle tussen die buitelandse beleidsbesluitnemingsfiasko's wat hy ondersoek het en die huidige COVID-krisis-wanbestuur.
Ek gebruik die term "groepdenke" as 'n vinnige en maklike manier om te verwys na 'n denkwyse wat mense aanneem wanneer hulle diep betrokke is by 'n samehangende ingroep, wanneer die lid se strewe na eenstemmigheid hul motivering om alternatiewe handelswyses realisties te beoordeel, oorheers. "Groepdenke" is 'n term van dieselfde orde as die woorde in die nuustaal wat George Orwell in sy ontsteltenis aanbied. 1984– ’n woordeskat met terme soos “dubbeldenke” en “misdaaddenke”. Deur groepdenke by daardie Orwelliaanse woorde te voeg, besef ek dat groepdenke ’n onwelvoeglike konnotasie aanneem. Die onwelvoeglikheid is opsetlik. Groepdenke verwys na ’n agteruitgang van geestelike doeltreffendheid, werklikheidstoetsing, en morele oordeel wat voortspruit uit druk binne die groep.
Hardnekkige optrede deur sagmoedige groepe
Aanvanklik was ek verbaas oor die mate waarin die groepe in die fiasko's wat ek ondersoek het, by groepnorme en druk na eenvormigheid gehou het. Net soos in groepe gewone burgers, blyk 'n dominante eienskap te wees om lojaal aan die groep te bly deur by die besluite te bly waartoe die groep hom verbind het, selfs wanneer die beleid swak werk en onbedoelde gevolge het wat die gewete van die lede versteur. In 'n sekere sin beskou lede lojaliteit teenoor die groep as die hoogste vorm van moraliteit. Daardie lojaliteit vereis dat elke lid vermy om kontroversiële kwessies te opper, swak argumente te bevraagteken of sagmoedige denke stop te sit.
Vreemd genoeg, sagkoppige groepe is waarskynlik uiters hardvogtig teenoor buitegroepe en vyande. In die hantering van 'n mededingende nasie vind beleidmakers wat 'n beminlike groep bestaan, dit relatief maklik om ontmenslikende oplossings soos grootskaalse bomaanvalle goed te keur. 'n Beminlike groep regeringsamptenare sal waarskynlik nie die moeilike en kontroversiële kwessies nastreef wat ontstaan wanneer alternatiewe vir 'n streng militêre oplossing ter sprake kom nie. Lede is ook nie geneig om etiese kwessies aan te spreek wat impliseer dat hierdie “goeie groep van ons, met sy humanisme en sy hoogdrawende beginsels, in staat sou wees om 'n handelswyse te volg wat onmenslik en immoreel is nie”.
Hoe meer beminlikheid en esprit de corps onder die lede van 'n beleidmakende interne groep is, hoe groter is die gevaar dat onafhanklike kritiese denke vervang sal word deur groepdenke, wat waarskynlik sal lei tot irrasionele en dehumaniserende optrede teen eksterne groepe.
Janis het agt simptome van groepdenke gedefinieer:
1) 'n Illusie van onkwesbaarheid, gedeel deur die meeste of al die lede, wat oormatige optimisme skep en die neem van uiterste risiko's aanmoedig.
2) Kollektiewe pogings om te rasionaliseer om waarskuwings te ignoreer wat die lede kan laat heroorweeg om hul aannames te heroorweeg voordat hulle hulself weer verbind tot hul vorige beleidsbesluite.
3) 'n Onbetwiste geloof in die groep se inherente moraliteit, wat die lede geneig maak om die etiese of morele gevolge van hul besluite te ignoreer.
4) Stereotipiese sienings van vyandelike leiers as te boos om opregte pogings tot onderhandeling te regverdig, of as te swak en dom om enige riskante pogings wat aangewend word om hul doelwitte te verydel, teen te werk.
5) Direkte druk op enige lid wat sterk argumente teen enige van die groep se stereotipes, illusies of verbintenisse uitspreek, en dit duidelik maak dat hierdie tipe meningsverskil strydig is met wat van alle lojale lede verwag word.
6) Selfsensuur van afwykings van die oënskynlike groepkonsensus, wat elke lid se neiging weerspieël om die belangrikheid van sy twyfel en teenargumente vir homself te minimaliseer.
7) 'n Gedeelde illusie van eenstemmigheid rakende oordele wat ooreenstem met die meerderheidsbeskouing (deels as gevolg van selfsensuur van afwykings, aangevul deur die valse aanname dat stilswye toestemming beteken).
8) Die opkoms van selfaangestelde gedagtewagters – lede wat die groep beskerm teen nadelige inligting wat hul gedeelde selfvoldaanheid oor die doeltreffendheid en moraliteit van hul besluite kan verpletter.
Dit is relatief maklik om foute in denke, prosesse en besluitneming in retrospek te identifiseer. Dit is baie moeiliker om aanbevelings te bedink wat sal help om die herhaling van die geskiedenis te vermy. Gelukkig verskaf dr. Janis 'n stel voorskrifte wat ek dwarsdeur my loopbaan nuttig gevind het, en wat maklik en effektief in byna enige groepbesluitnemingsomgewing toegepas kan word. Hy verskaf die volgende konteks vir sy behandelingsplan:
My twee hoofgevolgtrekkings is dat groepdenke, saam met ander bronne van foute in besluitneming, waarskynlik binne samehangende klein groepe besluitnemers sal voorkom en dat die mees korrosiewe effekte van groepdenke teengewerk kan word deur groepisolasie, oordrewe rigtinggewende leierskapspraktyke en ander toestande wat voortydige konsensus bevorder, uit te skakel. Diegene wat hierdie gevolgtrekkings ernstig opneem, sal waarskynlik vind dat die min kennis wat hulle oor groepdenke het, hul begrip van die oorsake van foutiewe groepbesluite verhoog en soms selfs praktiese waarde het in die voorkoming van fiasko's.
Miskien is een stap wat geneem kan word om verdere herhalings van die openbare gesondheidsbeleid-"fiasko's" wat die plaaslike en globale reaksie op die COVID-krisis kenmerk, te vermy, om leierskapsopleiding van die Senior Uitvoerende Diens te verpligtend (baie soos binne die DoD verpligtend is), en veral binne die leierskap van die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste. Of dit ooit die regeringsbeleid word of nie, hieronder is die nege sleutelpunte wat enigeen van ons kan toepas wanneer ons groepdenke in groepe waaraan ons deelneem, probeer vermy.
Nege aksiepunte om groepdenke te vermy
1) Die leier van 'n beleidsvormende groep moet die rol van kritiese evalueerder aan elke lid toewys en die groep aanmoedig om hoë prioriteit te gee aan die lug van besware en twyfel. Hierdie praktyk moet versterk word deur die leier se aanvaarding van kritiek op sy eie oordele om die lede te ontmoedig om hul meningsverskille sagkens te onderdruk. 2) Die leiers in 'n organisasiehiërargie moet, wanneer hulle 'n beleidbeplanningsmissie aan 'n groep toewys, onpartydig wees in plaas daarvan om voorkeure en verwagtinge van die begin af te stel. Hierdie praktyk vereis dat elke leier sy inligtingsessies beperk tot onbevooroordeelde stellings oor die omvang van die probleem en die beperkings van beskikbare hulpbronne, sonder om spesifieke voorstelle te bepleit wat hy graag aangeneem wil sien. Dit gee die konferensiegangers die geleentheid om 'n atmosfeer van oop ondersoek te ontwikkel en 'n wye reeks beleidsalternatiewe onpartydig te verken.
3) Die organisasie behoort roetinegewys die administratiewe praktyk te volg om verskeie onafhanklike beleidbeplannings- en evalueringsgroepe op te rig om aan dieselfde beleidsvraag te werk, wat elkeen sy beraadslagings onder 'n ander leier uitvoer.
4) Gedurende die tydperk waartydens die uitvoerbaarheid en doeltreffendheid van beleidsalternatiewe ondersoek word, moet die beleidmakingsgroep van tyd tot tyd in twee of meer subgroepe verdeel om afsonderlik, onder verskillende voorsitters, te vergader en dan bymekaar te kom om hul verskille uit te sorteer.
5) Elke lid van die beleidmakingsgroep moet periodiek die groep se beraadslagings met vertroude medewerkers in sy eie eenheid van die organisasie bespreek en hul reaksies terugrapporteer.
6) Een of meer eksterne kundiges of gekwalifiseerde kollegas binne die organisasie wat nie kernlede van die beleidmakingsgroep is nie, moet op 'n gefaseerde basis na elke vergadering genooi word en moet aangemoedig word om die sienings van die kernlede uit te daag.
7) By elke vergadering wat gewy word aan die evaluering van beleidsalternatiewe, moet ten minste een lid die rol van duiwel se advokaat toegewys word.
8) Wanneer die beleidskwessie betrekkinge met 'n mededingende nasie of organisasie behels, moet 'n aansienlike blok tyd (miskien 'n hele sessie) bestee word om alle waarskuwingsseine van die mededingers te ondersoek en alternatiewe scenario's van die mededingers se bedoelings te konstrueer.
9) Nadat 'n voorlopige konsensus bereik is oor wat die beste beleidsalternatiewe blyk te wees, moet die beleidmakingsgroep 'n "tweede kans"-vergadering hou waar elke lid verwag word om so duidelik as moontlik al sy oorblywende twyfels uit te druk en die hele kwessie te heroorweeg voordat hy 'n definitiewe keuse maak.
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
