In die Visepresidentsdebat, het die Demokratiese kandidaat Tim Walz vuur skree in 'n stampvol teater gebruik om beperkings op vryheid van spraak te regverdig. Ironies genoeg lyk hy soos 'n man wat vuur skree in 'n stampvol teater.
Die geskiedenis van hierdie frase kan teruggevoer word na regter Oliver Wendell Holmes Jr. in die Hooggeregshofsaak van 1919. Schenck teen die Verenigde State, waarin hy sê dit is verkeerd om “valslik” vuur te skree. Die saak het gegaan oor die reg om teen oorlog te protesteer. Schenck is later grootliks omvergewerp.
Tog het die frase vasgesteek.
Wanneer ons dink aan hoekom dit verkeerd is om vuur in 'n stampvol teater te skree, sien ons hoekom Walz se aanroep min sin maak. 'n Uitgangspunt hier is dat die skreewer weet daar is geen vuur nie en probeer om paniek te veroorsaak.
Stel jou dit voor. Jy is in 'n fliekteater en 'n man in die ry voor jou begin skree "Vuur!"
Heel waarskynlik sou jy aanvaar dat die skreeuende persoon 'n lastige siel is, aangesien jy geen rook en geen vlamme sien nie. Vandag, wanneer brandalarms in 'n skool- of kantoorgebou afgaan, raak ons paniekerig? Ons is gewoond aan vals alarms, selfs wanneer dit by die gevaar van brand kom.
Selfs al slaag die skreeuer daarin om paniek te veroorsaak, dink aan hoe daardie paniek ontstaan. ’n Paar teatergangers raak ontsteld en hardloop na die deur. Ander sien ander paniekerig raak, en dit dryf hulle aan paniek. Daardie paniekeriges het min tyd om te vra: Is daar ’n werklike gevaar?
Die skreeuer se optrede skend die kontrak wat hy met die teater gesluit het. Eties is sy optrede verkeerd, aangesien dit sleg is om te lieg en dit sleg is om die vertoning te ontwrig en paniek te veroorsaak.
Lyk die aksie van die skreeuer soos die aktiwiteit wat Walz sou sensureer? Of dit nou openbare gesondheidsaansprake of politieke aansprake is, die ooreenkoms is gering.
Eerstens, of daar 'n brand in die teater is, is eenvoudig. Na 'n bietjie ondersoek sal almal saamstem, óf dat daar 'n brand is óf dat daar nie 'n brand is nie. Maar die bewerings wat Walz sou sensureer, is nie so nie. Dit is komplekse sake van sosiale sake en vereis oordeel, na oorweging van mededingende interpretasies van dinge. Mense sal nie dadelik saamstem nie.
Tweedens, wanneer die man vuur skree in 'n stampvol teater, is daar 'n gevoel van dringendheid. Niemand wil versmoor of in 'n vuur brand nie. Maar wanneer 'n mens na 'n podsending luister of inhoud op die internet lees, het hy tyd om met ander te konsulteer en ander standpunte te verken. Hy het tyd om te besin. Ons leer om mededingende interpretasies te sif en ons eie oordele te vorm.
Derdens, vir die omstrede openbare kwessie, sal verskillende mense steeds verskillende assesserings hê, selfs nadat elkeen baie tyd spandeer het om die kwessie te ondersoek. Gee hulle twintig jaar en hulle mag dalk steeds nie saamstem nie. Dit is heeltemal anders as met 'n brand in 'n teater.
In sommige opsigte lyk Walz soos die man wat vuur skree in 'n stampvol teater. Hy beweer 'n groot gevaar en spoor mense aan om met 'n politieke program saam te werk.
Maar, nadat ek die geskreeu gehoor het—“Red demokrasie!”Hamer disinformasie uit die bestaan!”—ons het tyd om te beraadslaag, te bespreek en te reflekteer, deur ons ruim morele en intellektuele vermoëns te gebruik.
Niks bely onwaarheid soos sensuur nie.
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
