Daar is geen meer lewendige simbool van die Covid-19-pandemie as die wydverspreide gebruik van gesigmaskers nie. Opnames toon gewoonlik 'n hoë mate van nakoming van maskermandate (sien na hierdie skakel en na hierdie skakel In my tuisland, Brasilië, is dit iets wat empiries geverifieer kan word deur enigiemand wat die strate van ons hoofstede betree. Hierdie vlak van nakoming vind plaas, ten spyte van die dikwels teenstrydige inligting oor maskerdoeltreffendheid in die voorkoming van infeksie deur respiratoriese virusse.
Aan die begin van die pandemie het mediese owerhede na die publiek gekom om kontraindikasie vir die gemeenskap se gebruik van maskers, en beweer dat dit slegs deur gesondheidswerkers benodig word. Maar iets het in April 2020 verander, toe die owerhede van "ons beveel nie aan nie" na "nie net aanbeveel nie, maar ook beveel" die gebruik van maskers deur alle mense in alle openbare ruimtes.
Daar is baie oop vrae oor die stappe wat in reaksie op die pandemie geneem is, en na my mening is 'n baie relevante een of die verpligte gebruik van maskers gehelp het om die verspreiding van Covid-19 te versag, of dit net 'n afleiding was, wat selfs die stryd teen die pandemie belemmer het. Hierdie laaste tesis mag absurd lyk, gegewe die konsensus wat deur die hoofstroommedia en die gesondheids- en politieke owerhede gevorm is oor die belangrikheid van maskers as 'n instrument om die oordrag van die SARS-CoV-2-virus te bekamp.
Die maskerpropaganda was so intens dat opeenvolgende direkteure van die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer (CDC) herhaaldelik hul vermeende voordele oordryf het deur te beweer dat maskers beskerm meer as entstowwe en dat hulle is 80% effektief in die blokkering van Covid-19-oordrag.
So hoekom het die gesondheidsowerhede hul gedagtes oor maskerdra in April 2020 radikaal verander? Die siniese sou sê dat die owerhede 'n tekort aan maskers gevrees het as hulle die publiek sou aangesê het om maskers te koop, wat gesondheidswerkers onbeskermd sou laat. Hierdie hipotese is onwaarskynlik om twee redes. Die eerste is dat ons van die begin af aangemoedig is om handgemaakte lapmaskers te gebruik wat deur enigiemand toegewerk kon word en selfs 'n bykomende bron van inkomste vir arm gemeenskappe kon wees.
Wie onthou nie die owerhede wat in swart lapmaskers geposeer het nie?
Nog 'n moontlikheid sou wees dat die WGO (Wêreldgesondheidsorganisasie) en regerings van dosyne lande voor April 2020 saamgesweer het om die hele wêreld te mislei. Hulle het geweet dat maskers werk, maar het gekies om die gesondheid van hul burgers op 'n kritieke oomblik in gevaar te stel.
Onnodig om te sê dat hierdie absurde samesweringsteorie onwaarskynlik is. Laastens, Ockham se skeermes bepaal dat daar altyd 'n eenvoudiger en meer waarskynlike hipotese is. Dus, die mees waarskynlike rede waarom die gesondheidsowerhede aan die begin van die pandemie die gebruik van maskers teenaangedui het, was omdat die oorgrote meerderheid van gerandomiseerde beheerde studies, wat die goue standaard van kliniese proewe is, wat tot dan toe uitgevoer is, tot die gevolgtrekking gekom het dat gesigmaskers meestal ondoeltreffend is om die oordrag van respiratoriese virusse te voorkom. Dus het die owerhede tot April 2020 die beste beskikbare wetenskaplike bewyse gevolg.
Dwarsdeur die pandemie is verskeie studies gepubliseer wat gepreek het oor die belangrikheid van maskers in die voorkoming van oordrag, maar die meeste daarvan was die resultaat van toetse wat onder laboratoriumtoestande of waarnemingstudies uitgevoer is. In eersgenoemde tipe studie word die doeltreffendheid van die maskers in die laboratorium geëvalueer, gewoonlik deur gebruik te maak van mannekyne (wat nie praat, gebare maak, krap of herhaaldelik aan die gesig/masker raak nie en nie siek word nie) wat goedpassende maskers dra. Ons kan hierdie studies '...' noem.vitro toetse.
Net so word potensiële nuwe medisyne getoets vitro en word soms as hoogs effektief onder hierdie toestande getoon, maar wanneer dit geëvalueer word in in vivo kliniese proewe blyk dikwels nutteloos te wees. Trouens, meer as 90% van medisyne wat deur die farmaseutiese industrie in kliniese proewe getoets word, slaag nie die eerste fase van toetsing nie.
Net so filter sommige maskers virale deeltjies doeltreffend onder laboratoriumtoestande, wat daarop dui dat hulle effektief is in die beheer van virale oordrag. Alhoewel ons wel iets hieruit leer. vitro proewe (ook genoem meganistiese eksperimente), kan hulle nie voorspel wat in menslike bevolkings in die werklike wêreld sou gebeur nie. Daar is 'n ander tipe vitro eksperiment, wat daarop gemik is om indirek, of met die hulp van surrogate, die patroon van virale verspreiding te bestudeer.
Byvoorbeeld, my navorsingsgroep het getoon deur 'n stel eksperimente met bakteriofage (bakteriese virusse) dat virusoordrag in oop omgewings 'n uiters lae waarskynlikheid het, wat die gebruik van voorsorgmaatreëls wat groter is as die handhawing van 'n afstand van een meter, uitskakel.
Bykomend tot die vitro eksperimente, verskeie waarnemingsstudies wat die doeltreffendheid van maskers geëvalueer het, is gepubliseer, die meeste van hulle met positiewe resultate. Waarnemingsstudies is nie gerandomiseer nie en sommige van hulle het nie eens behoorlike kontrolegroepe nie. Die hoofprobleem met hierdie tipe studie is dat hul gevolgtrekkings geneig is tot foute, aangesien hulle beïnvloed word deur verwarrende faktore en deur eksterne vooroordele.
Verwarrende faktore is dié wat ons nie toelaat om tot die gevolgtrekking te kom of daar 'n oorsaak-gevolg-verhouding is nie. Kom ons neem byvoorbeeld 'n hipotetiese proefneming aan waarin 'n navorser 'n moontlike verband tussen bierverbruik en hoë bloeddruk wil bestudeer. Twee groepe sal gevorm word – 'n toetsgroep, wie se lede 20 liter bier per maand sal verbruik, en 'n kontrolegroep, wie se deelnemers glad nie bier moet verbruik nie. Kom ons neem aan dat aan die einde van die eksperiment 'n korrelasie tussen die twee faktore gevind is – die 'bier'-groep het hoër bloeddruk as die kontrolegroep gehad.
Tensy die twee groepe ewekansig gekies is, sal ons nie kan sê of die gevindde effek te wyte was aan bierverbruik, of aan 'n hoër frekwensie van maagpyn in die biergroep, verskillende grade van fisiese oefeninge, meer mans as vroue, ouderdomsverskille, ens. In elk geval, die lys van vermeende verwarrende faktore is baie lank.
Die meeste wat waarnemingstudies kan sê, is dat daar 'n soort korrelasie is tussen die gebruik van maskers en virusoordrag, sonder om 'n oorsaak-gevolg-verhouding aan te dui. Verder is waarnemingstudies geneig om meer beïnvloed te word deur onbewuste vooroordele aan die kant van die navorser en deelnemers.
Daar is inderdaad baie meer waarnemingstudies ten gunste van maskers as dié wat nie die gebruik daarvan ondersteun nie. As die meeste gerandomiseerde beheerde studies getoon het dat maskers nie virusoordrag beduidend voorkom nie, waarom sou waarnemingstudies, wat minder streng is, anders toon? As 'n algemene reël in hierdie gevalle, hoe beter die gehalte van die studie (vanuit 'n metodologiese en statistiese oogpunt), hoe kleiner die effek.
Twee gerandomiseerde beheerde proewe oor die oordrag van koronavirus is tot dusver gepubliseer. Een daarvan is in die somer van 2020 in Denemarke uitgevoer. gevolgtrekking van hierdie studie was ongunstig vir die doeltreffendheid van maskers. Op 31/8/2021 is 'n gerandomiseerde beheerde proefneming met 342 126 deelnemers in Bangladesj uitgevoer gepubliseer op die internet in 'n voorgedrukte vormHierdie studie is nog nie deur eweknieë geëvalueer nie. Die outeurs van die studie het tot die gevolgtrekking gekom dat chirurgiese maskers 'n gemiddelde vermindering van 11% in die vlak van Covid-19-oordrag veroorsaak het.
Vreemd genoeg is die beskermende effek van maskers nie waargeneem by mense onder 50 jaar oud nie. Lapmaskers het geen beduidende vermindering in enige groep getoon nie. Alhoewel die studie nog nie hersien is nie, is dit deur sommige media aangeprys as 'n bewys dat maskers werk. Kan ons werklik tot die gevolgtrekking kom? Selfs al erken ons dat die studie geen groot foute het nie, is 11% so 'n klein verskil dat dit grens aan irrelevansie.
Ter vergelyking, sommige owerhede hou daarvan om die gebruik van maskers in die voorkoming van Covid-19 gelyk te stel aan die gebruik van kondome in die voorkoming van VIGS. Dit blyk dat kondome verminder die risiko van VIGS-infeksie met 95% (= 20-voudig), terwyl, volgens die Bangladesjiese studie, die beskerming wat chirurgiese maskers gebied het slegs 11% (1.13 keer) was.
Laastens, oorweeg 'n onlangs gepubliseerde studie , waarin navorsers onder laboratoriumtoestande verskeie goed beheerde eksperimente met maskers uitgevoer het. Wat was hulle gevolgtrekking? Eerstens, dat doeltreffendheid baie wissel. Chirurgiese of lapmaskers, wat deur die oorgrote meerderheid mense gebruik word, bied slegs 10-12% filtrasiedoeltreffendheid. Maskers wat as respirators bekend staan, is meer doeltreffend, maar geeneen van hulle bereik meer as 60% filtrasie nie, selfs nie onder geoptimaliseerde laboratoriumtoestande nie.
Die tweede en belangrikste gevolgtrekking is dat selfs relatief lae kamerventilasie die ophoping van virale aërosole verminder, en net so goed beskerm as die beste beskikbare maskers (N95 en dies meer). Met ander woorde, die ventilasie van 'n kamer is steeds die beste manier om Covid-19-oordrag te voorkom.
As daar, in plaas van die obsessie met maskers, wat, soos ons gesien het, meestal oneffektief is in die werklike wêreld en tot 'n vals gevoel van veiligheid lei, veldtogte was om ventilasie in geslote ruimtes te verbeter, hoeveel Covid-19-oordraggebeurtenisse kon dan voorkom gewees het en hoeveel lewens sou gered gewees het? Ongelukkig het die meeste owerhede eerder die pad van maskermandate gekies, ten spyte van die gebrek aan betroubare bewyse.
Oor die algemeen was maskering van die algemene publiek 'n dodelike afleiding.
-
Beny Spira is 'n professor in die departement mikrobiologie aan die Universiteit van São Paulo, Brasilië.
Kyk na alle plasings
