Die hele wêreld lewer kommentaar op en spekuleer oor die skielike vertrek van voormalige Fox-kommentator Tucker Carlson van daardie netwerk.
Dit is nie my bedoeling om die huidige oomblik aan te spreek nie. Ek het geen idee wat die "binneverhaal" is oor die gebeure wat verband hou met Fox of Carlson se besluite nie. Mnr. Carlson is wyslik bedagsaam oor sy fisiese teenwoordigheid en sy boodskappe, en teen volgende week sal die nuussiklus ongetwyfeld verskuif het in verhouding tot hierdie skielike ballingskap, of self-ballingskap; daarom is daar min punt om my eie teorieë by die gebeure van die hede te voeg.
Ek vermoed egter dat die streng, mafia-agtige openbare waarskuwings van Sen. Charles Schumer (DN.Y.) en ander aan die Murdochs, dat hulle 'n fout maak deur Carlson se uitsending van die eerste stel voorheen ongesiene 6 Januarie-video's te duld, en dat diegene wat die beeldmateriaal deurgegee het, 'n "verraderlike spel" speel, 'n faktor was in ten minste 'n mate van omwenteling aan die kant van Fox se leierskap. Ek herken 'n politieke dreigement van vergelding wanneer ek een hoor:
Wat ek nou wil doen, is om, terloops, amper elegies, daarop te let hoe belangrik mnr. Carlson se stem was in die evaluering van ten minste hierdie deurspekke outydse hoofletter "L" Liberaal.
Mnr. Carlson en ek het die meeste van ons loopbane nie op enigiets in lyn gebring nie; vir dekades was ons plekke teenstrydig op die openbare skaakbord. Hy het aangeneem dat ek die karikatuur van 'n gillende, irrasionele linkse feminis was – 'n siening waarvoor hy die guns gehad het om in die openbaar om verskoning te vra – en ek, van my kant, was gereed om te aanvaar dat hy die lompe, seksistiese, rassistiese, homofobiese studente-student moes wees wat die progressiewe nuusagentskappe wat ek lees, meedoënloos daarop aangedring het dat hy was. Ek het amper nooit na sy program gekyk nie, so my vooropgestelde idees kon ongekorrigeerd floreer.
Dit gesê, ek het dit vreemd gevind dat almal rondom my in die "liberale elite"-media hom so hewig gehaat het – soos hulle president Trump gehaat het; maar dat toe ek vir konkrete redes gevra het, hulle dit nie kon verskaf nie. Wanneer my liberale vriende en geliefdes hul oë sou rol en "Tucker Carlson" sou uitspoeg, asof daardie naam self genoeg bynaam was, sou ek dikwels terg: "Wat? Hoekom? Wat het hy eintlik gedoen..." sê?” Ek het nooit ’n goeie antwoord gekry nie. Selfs te midde van die Linkses se laster van hom – selfs al was ek self nog aan die Linkses – het ek, effens, ’n oop gemoed gehandhaaf.
Miskien is dit omdat ek, op 'n beperkte manier, herken waar hy vandaan kom. Ons kom albei van soortgelyke plekke. Ons het albei in die 1970's in Kalifornië grootgeword (alhoewel ek ses jaar ouer is), 'n Kalifornië wat baie divers en tog grootliks vreedsaam en hoopvol was, in vergelyking met die hede; met redelike koerante en ordentlike openbare onderwys. Dit was 'n staat deurdrenk met sonskyn en optimisme; helder met bespreking en met verstandige planne vir die toekoms. Kalifornië was destyds die mees meritokratiese staat in die Unie. Ten spyte van spesifieke omwentelinge – die LGBTQ-beweging wat krag in die Baai-gebied kry, die vrouebeweging wat geveg het vir toegang tot reproduktiewe regte, immigrantwerkers wat agiteer vir beter toestande – het ons geen rede gehad om te glo dat mense van verskillende rasse of politieke standpunte of geslagte nie oor die weg kon kom nie, of ten minste hul verskille kon bespreek nie; ons sou dit beslis rassisties gevind het om aan te neem dat immigrante of mense van kleur nie geheel en al op hul eie meriete kon slaag nie.
Die Universiteit van Kalifornië-stelsel, destyds ononderbroke, 'n uitstekende, byna gratis onderwys, was byna meerderheid nie-blank—selektiewe, prestigeryke openbare hoërskole soos die een wat ek bygewoon het was meerderheid nie-blank—dus was dit belaglik om te veronderstel dat mense van kleur of immigrante nie in ons bestaande, selfs al is dit onvolmaakte, merieteokrasieë kon floreer nie. Hulle het oral om ons sukses behaal.
Ons is albei van hierdie vroeë ontspanne, hoopvolle vormingsagtergrond na die kweekhuise van streng, rigiede Ooskus-voorregte gestuur – hy na 'n voorbereidingskool en toe na Trinity College, ek na Yale (en toe Oxford). Miskien het ons albei ons Weskus-skeptisisme oor die onsin en pretensie van die Ooskus- (en Europese) globale elites saamgebring.
Ek was ook nooit heeltemal oortuig dat hy die sogenaamde beliggaming van suiwer boosheid was nie, want ek het steeds 'n impressionistiese herinnering gehad aan hom in die DC van die 1990's, in 'n tyd voordat sulke ekstreme karikature soos vandag s'n beide "kante" met die hand getrek het.
In die laat 1990's het ons 'n sosiale milieu gedeel; hoewel ons nie vriende was nie, was ons in parallelle kringe in Washington, in 'n tyd waarin sy tyd by die Weeklikse Standaard en ander konserwatiewe publikasies het, redelik vreedsaam, in vergelyking met die huidige, my destydse man s'n en my alliansies met die Nuwe Republiek en ander linkse publikasies weerspieël.
Die sosiale lewe was destyds 'n Venn-diagram in DC, vir kenners van alle ouderdomme aan beide die linker- en regterkant. Ons almal, in sekere kringe, het by dieselfde skemerkelkiepartytjies in Georgetown ingeloer, in dieselfde kroeë in Dupont Circle saamgedrom, en laatnag-feeste by dieselfde luukse Ethiopiese restaurante in Adams Morgan geniet. Transpartyskap het bygevoeg frisson tot sosiale ontmoetings, en partydigheid was nog nie die dodelike stamgees wat dit later sou word nie. Sally Quinn, vrou van die voormalige uitvoerende redakteur van die Die Washington Post, die gasvrou wat in die 1990's oppermagtig was, sou die Clinton-administrasie se gaste prikkel tydens haar byeenkomste in 'n antiekgevulde, dowwe voorkamer in Georgetown, met selektiewe porsies ondeunde Republikeinse uitblinkers ook teenwoordig. Die spanning tussen kommentators of apparatsjiks van verskillende "spanne" het die gesprek laat vonkel, en vir die opgewonde gespreksgenote van die twee verskillende partye het dit daardie derde glas Pinot Grigio aangenaam gevaarlik gemaak. Dit was 'n tyd toe links en regs mev. Quinn se outydse voorgeregte kon afbaken (nooit vis nie, nie eens kaas nie, en altyd kerse, vir die perfekte partytjie, soos sy later verduidelik“[Quinn] het 'n kort geskiedenis gegee van die agteruitgang van sosialisering in die Washington-establishment, wat sy lank reeds blameer het vir baie van die diepgewortelde partyvyandigheid wat nou die Amerikaanse politiek oorheers. ... Destyds, het sy gesê, was daar 'n maklike, tweeparty-vermenging van 'permanente Washington' en verkose amptenare.”).
Hierdie teenstanders sou mekaar bedags ook saans inlig terwyl hulle by haar geleenthede geveg het; hulle sou verrassende, buite-die-rekord alliansies sluit, en betrokke raak by produktiewe buite-die-rekord perdehandel. Hierdie agter-die-skerms, informele heen-en-weer gesprekke was goed vir die land, en dit was een rede waarom patriotiese gasvroue soos mev. Quinn, glo ek, dit vergemaklik het.
Selfs vermetele nuwer gasvroue – en destyds was die opwindende Arianna Huffington, ewe glansryk, maar met 'n flair van elders aangekom – hierdie kuns bestudeer. Sy het dus ook rondom haarself, in haar eie salonne, glinsterende verteenwoordigers van beide partye vergader, sodat niks sou wees nie., liefling, soos sy sou sê, vervelig.
Die CNN-program kruisvuur, Met sy twee beskaafde antagoniste, was die allegorie van die tyd. James Carville en Mary Matalin, met hul sexy opposisionele aard, was die ikoniese paartjie van die oomblik. Punt en kontrapunt is toe steeds gretig gevolg; direkte, beskaafde, goed ingeligte debat is steeds as waardevol, insiggewend en 'n fassinerende sport beskou.
Ek onthou DC in die 1990's as wat mnr. Carlson waarskynlik ook onthou: 'n tyd en plek vir 'n jong, ambisieuse intellektueel, of 'n jong, vermetele, openbare figuur (soos ons albei toe was), waarin 'n opregtheid van ondersoek, 'n erns van ondervraging en 'n agting vir die verifieerbare waarheid alles as vanselfsprekend aanvaar is as wat joernaliste en kommentators veronderstel was om na te streef.
Watter “kant” ons ook al was, ons joernaliste en kommentators was almal trots op daardie missie. Waarheid bestaanOns sou dit opspoor, by God, en ons saak daarvoor maak.
Joernaliste moes die Staat uitdaag, en nie persverklarings van presidente of woordvoerders van die Withuis – of korporasies wat dit betref – as diktate aanvaar nie. Argumente moes bewyse versamel en regverdig speel.
Ons het aangeneem dat hierdie behoefte wat ons beroep veronderstel was om te vervul – vir ernstige openbare ondersoek, intense openbare debat – die groot onontbeerlike was. ding in 'n Republiek; ons het aangeneem dat hierdie basiese onderbou van ons rolle as joernaliste deur ons samelewing, ons nasie, as waardevol vir ewig beskou sou word; dat die etiek van joernaliste en kommentators in Amerika vir ewig sou duur; dat hierdie etiek ons sou oorleef, soos dit President Jefferson oorleef het.
Ek was dus nie baie verbaas dat ek in Maart en April 2021, toe ek 'n genoot by AIER in Great Barrington was (tuiste van die Groot Barrington-verklaring), en aangesien ek vrae begin opper het oor die newe-effekte wat vroue met die mRNA-entstof ervaar het – asook vrae laat ontstaan oor waarom ons Eerste en Vierde Wysigingsregte omvergewerp is, waarom ons almal onder noodwetgewing aangehou word, waarom kinders gemasker is met min wetenskaplike bewyse om hierdie misbruikende praktyk te ondersteun, en waarom swanger vroue meegedeel is dat die inspuitings veilig is terwyl daar geen data was wat ek kon vind om daardie bewering te staaf nie – dat mnr. Carlson se bespreeker my gekontak het.
Ek het 'n paar keer op sy program verskyn om my bekommernisse te lug.
Dadelik het die linkse "waghond" Media Matters – bestuur deur iemand wat 'n voormalige kennis, selfs 'n vriend, van ons in DC was, die voormalige konserwatiewe wat Demokraat geword het, David Brock – my aggressief aangeval, met 'n sistematiese karaktermoord op Twitter en op die Media Matters-webwerf, ontwerp deur CNN-verslaggewer Matt Gertz—’n “joernalis” wat eintlik befonds is om gaste op Fox News op te spoor en aan te val: “Fox hou aan om pandemie-samesweringsteoretikus Naomi Wolf te huisves. "
In sy treffende stuk het mnr. Gertz die feit uitgelig dat ek gewaarsku het oor vroue wat die mRNA-entstof ontvang het wat menstruasieprobleme het, en die feit dat selfs vroue naby ingeënte vroue menstruasieprobleme ondervind. (Hierdie "afskilfering" via inaseming word in die Pfizer-dokumente bevestig.)
Gertz het verskeie onafhanklike verslae van menstruasieprobleme van vroue as "beweerde verslae" beskryf - 'n vrouehatende ding om te doen, waar hy vroue se ooggetuiebeskrywings van hul eie simptome bespot, en een met 'n lang geskiedenis in medisyne en farmaseutiese maatskappye se misdade teen vroue - en hy het skaamtelik die (akkurate) twiet van my uitgesonder, wat ons nou deur 'n regsgeding weet, dat die Withuis, die CDC, DHS, Twitter en Facebook onwettig saamgespan het om te teiken en te smeer.
So gegewe die spesifisiteit van hierdie een (akkurate, belangrike) twiet onder duisende van myne, kon Matt Gertz heel moontlik as 'n handlanger vir hierdie onwettig saamsweerende belange opgetree het, tot die ewige skade van wat sy etiek as joernalis moes gewees het:
Hierdie trefferstuk, wat my 'n "samesweringsteoretikus" noem, het baie gedoen om die toneel te skep en die gesprekspunte te verskaf vir my latere deplatforming deur die hande van die Withuis in samewerking met Twitter en die CDC, en die daaropvolgende reputasie-aanval wat die wêreld oorspan het en gelei het tot my grootskaalse uitsetting uit ouer media en my voormalige gemeenskap aan die linkerkant.
(Dit het ook miljoene vroue aan beskadigde menstruasie en onvrugbaarheid oorgelaat deur te help om hierdie opkomende bespreking stil te maak. Moedersterftes is nou 40 persent hoër as gevolg van kompromieë met vroue se vrugbaarheid na mRNA-inspuiting. 'n Miljoen babas word in Europa vermis. Goeie werk, mnr. Gertz, mnr. Brock. Julle sal daardie skade wat julle aan vroue en babas aangerig het, na julle grafte neem.)
Maar nadat ek op mnr. Carlson se program verskyn het om hierdie en ander werklike bekommernisse te opper, is ek ook onophoudelik besaai met nare kommentare van my eie “kant”. Hoekom? Omdat ek met Tucker Carlson gepraat het. Dit was letterlik hoe hulle my "misdaad" verwoord het.
Dit was die eerste werklike konfrontasie wat ek gehad het met die onredelikheid en die kultusagtige denke wat my "span" oorweldig het. Ek het aanhoudend boodskappe, e-posse, direkte boodskappe en direkte konfrontasies per telefoon, met vriende en geliefdes en selfs familielede ontvang.
Hoe kan jy met Tucker Carlson praat??
Ek het met kommer opgemerk dat hulle nie gesê het dat ek verkeerd was nie, of dat my bewerings ongegrond was, of selfs dat sy bewerings was ongegrond.
Hulle het nie die misdade teen vroue en babas aangespreek wat ek ontdek het en met die hulp van mnr. Carlson se platform gedeel het nie – misdade waaroor al die mans en vroue aan die linkerkant, wat veronderstel was om sulke feministe en voorstanders van vroueregte te wees, stilgebly het.
My toekomstige vriende en kollegas het eenvoudig oor en oor herhaal, asof dit vanselfsprekend was, dat ek myself op 'n naamlose maar volkome verstaanbare en permanente en onvergeeflike manier in diskrediet gebring het deur praat met Tucker Carlson.
(Die enigste ander groot platform wat oop was om te hoor wat ek gevind het, was natuurlik Steve Bannon se WarRoom. Ek het ook op WarRoom begin verskyn, wat gelei het tot nog 'n vlaag van ontstelde DM's en e-posse van my vriende en geliefdes, wat teen hierdie tyd aktief en vinnig van my gedistansieer het. "Hoe kan jy met my praat Steve Bannon? ”)
Ek moes dus die kommerwekkende bewyse in die gesig staar dat die Linkses nou enigiemand wat met die opposisie “praat”, as magies, in die openbaar, permanent besoedel en kontaminant beskou, op een of ander vreemde antropologiese manier, en nou heeltemal ongeldig maak, en dat hulle dit alles in een of ander pre-rasionele, Steentydperk-soort geloofsmatriks geglo het.
Hulle het my behandel asof deur my praat met Mnr. Carlson en mnr. Bannon, maak nie saak waaroor nie—maak nie saak dat die kwessies en bewyse wat ek na hierdie platforms en na hierdie gespreksgenote gebring het, beide waar en belangrik—Ek het my Ek-is-’n-goeie-mens-lidmaatskapklubkaart verbrand, in een of ander openbare ritueel van offerande, en dat ek dus ver van die progressiewe gemeenskap verban en heeltemal weggeskaam sou word van die opwarming van progressiewe kampvure. “Onrein! Onrein!”
Hier is mnr. Ben Dixon, van links, wat beweer dat ek nie 'n feminis moet wees nie, want ek "praat met Tucker Carlson" wat "100 persent 'n anti-feminis is." Hy val "hierdie BS van Naomi Wolf en Tucker Carlson" - "BS" - aan waarin ek gewaarsku het dat ons op pad is na 'n on-Amerikaanse tweevlak-diskriminasie-samelewing gebaseer op inentingstatus.
Het dit werklik gebeur, soos ek gewaarsku het? Dit het:
Ons is aangeval—ek is aangeval—omdat ons dinge bespreek het wat waar geword het.
Het dit hieronder gebeur? Was dit waar? Ons het in 2021 voorspel dat outoritêre leiers nie noodmagte sou prysgee nie. Dit is nou 2023, so: Ja.
Moes die Linkses so 'n bespreking ondersteun het in plaas daarvan om te bespot? Selfs die meeste van hulle moet nou besef dat die antwoord is: Ja.
Die reaksie van afgryse van almal wat ek geken het op my misdaad om “met Tucker Carlson te praat”, het my egter verskrik (soos ek dikwels sê, ek sal met enigiemand oor die Grondwet praat). Die ontsteltenis van die Linkses in reaksie op my “praat met Tucker Carlson” het my verskrik, want om met mense te praat met wie ek nie saamstem nie, is een van die hoofmaniere waarop ek ooit enigiets geleer het, of, glo ek, waarop enigiemand ooit enigiets geleer het. En dit het my ook verskrik, want ek sou graag my dringend belangrike, inderdaad lewensreddende inligting, soos gewoonlik na CNN en MSNBC gebring het – na al hierdie selfverklaarde “feministe” – maar hulle wou niks daarvan hê nie.
Bowenal het dit my verskrik omdat die Linkses dus afgewyk het van die post-Verligting-metriek van "Is dit waar?" om terug te keer na 'n pre-rasionele metriek van "Is dit binne ons stam en volgens ons rituele en ons kultus?"
En dat ek uit my studie van geskiedenis geweet het hoe rampspoedig daardie soort denke eindig.
Wel, teen hierdie tyd het my man mnr. Carlson se program gekyk. Ek het opgemerk dat ek golwe van vooroordeel en 'n kronkelende angs ervaar het toe ek ook na sy program begin kyk het. Tot my ontsteltenis het ek gevind dat baie van sy monoloë vir my sin gemaak het.
Hulle was oor die algemeen nie onredelik nie, en hulle was nie vol haat nie; inteendeel.
Ek is meegedeel dat hy rassisties was. En inderdaad, ek het teruggedeins vir sy kenmerkende giggel terwyl hy die bynaam bespot het: “Rassisties!”Maar toe ek myself eintlik gedwing het om te luister, in my ongemak en geprogrammeerde afkeer gesit het, die reaksies in myself dopgehou het (soos die Boeddhiste 'n mens aanspoor om te doen), het ek besef—hy was nie eintlik 'n rassis nie.
Mnr. Carlson het gewoonlik die aandag gevestig op die manier waarop identiteitspolitiek ons vorige ideaal vernietig het – wat deur die meeste van ons Kaliforniese kinders en tieners in die 1970's gedeel is – dat ons almal eerstens Amerikaners was, wat gelyke geleenthede verdien, nie gelyke uitkoms nie. Ek het besef terwyl ek geluister het dat sy stories oor immigrasie nie anti-immigrant was, soos ek vertel is nie; maar eerder dat hy die aandag gevestig het op die veiligheids- en maatskaplike welsynsbedreigings vir die nasie wat deur massiewe, onbeperkte, onregmatige immigrasie oor 'n oop suidelike grens, 'n siening wat deur baie wettige immigrante gedeel word.
Ek het uitgevind dat hy nie eintlik transfobies was, soos ek meegedeel is nie; maar eerder dat hy lig gewerp het op die manier waarop minderjariges deur skole en die farmaseutiese industrie geteiken word om radikale geslagschirurgie te ondergaan voordat hulle die ouderdom bereik het om volwasse besluite te neem.
Alhoewel ek dikwels steeds met hom verskil het, het ek gevind dat sy redenasie deursigtig was – iets wat deesdae seldsaam is – en dat hy altyd teruggekeer het na daardie outydse, gesonde verstand-basis vir sy gevolgtrekkings: “Dit is eenvoudig waar.” Meer dikwels as nie, het hy ’n punt gehad.
Ek het ook opgemerk dat terwyl ek Twitter geskandeer het vir wat ek gesien het as meer en meer bewyse van foute in die "narratief" oor COVID en "inperkings" wat ons almal in die eerste helfte van 2020 gevoer is, en terwyl ek hierdie skakels aangestuur of geplaas het wat primêre bronbewyse van bedrog in die PCR-toetse toon, 'n gebrek aan deursigtige datastelle in die COVID-dashboards, getuienis van 'n OSHA-kenner oor skade aan kinders as gevolg van maskers, probleme met die New York Times' bewerings oor restaurant- en skoolgebaseerde infeksies en "asimptomatiese verspreiding", ensovoorts - bewyse wat ek later in my 2021-boek sou publiseer Die Liggame van Ander: COVID-19, Die Nuwe Outoritariërs en die Oorlog Teen die Mens—dat daar nou absolute stilte was van my hele voorheen robuuste en responsiewe netwerk van erfenis-/progressiewe-mediaprodusente, redakteurs, joernaliste en bespreekers.
Stilte van die Amerikaanse TV-netwerke. Stilte van die Die Washington Post. Van die GuardianStilte van NPR. Stilte van die BBC, die Sunday Times van Londen, die Telegraph, die Daily Mail, my betroubare voormalige media. Selfs stilte van ander oorsese nuusagentskappe. Al hierdie was, tot 2020, bly om te reageer op wat ek gestuur het, om my skryfwerk opdrag te gee, of om my te bespreek om te verskyn om te praat oor die skakels wat ek aan hul vervaardigers of redakteurs aangestuur of geplaas het.
Maar Eldad Yaron, mnr. Carlson se uitstekende vervaardiger, so te sê die enigste van die groot afsetpunte se vervaardigers, het reageer op die skakels wat ek gestuur het, en nooi selfs meer uit.
Ek was dus in die kop-draaiende posisie om te besef dat hierdie twee mans, Carlson en Bannon, beide onwrikbare konserwatiewes, van wie ek albei vertel is dat hulle die Evil Incarnate verteenwoordig, die besitters was van die enigste groot platforms wat belangstel in die harde en vinnige bewyse van die grootste misdaad in die geskiedenis en van die direkte bedreiging vir ons Republiek, waaroor ek gewaarsku het; en dat elke ander nuusagentskap, almal aan die liberale kant, inderdaad regoor die wêreld, kop-oor-kop in die see van leuens storm en blymoedig daarop vaar onder 'n wind van valsheid en voorwendsel. So kon slegs hulle, saam met 'n paar ander kleiner onafhanklike media, hul gehore 'n ware beeld gee van die verskriklike bedreigings waarmee hul kykers en ons Republiek te kampe het.
Terug na mnr. Carlson in die hede, en hoekom ek hom waardeer en hoop dat sy stem meer selfgeldend as voorheen op die nasionale en globale verhoog verskyn.
Ek ken hom nie persoonlik nie – ons het mekaar net een keer ontmoet, sover ek weet – toe ek en my man, Brian O'Shea, Carlson se gesellige, Americana-bevolkte ateljee in 'n klein dorpie in landelike Maine besoek het.
Maar onder al wat ons beleidsverskille mag wees, is dit na my mening waarom soveel mense sy verslaggewing gedurende die afgelope drie jaar as absoluut noodsaaklik vir ons oorlewing beskou het – en waarom soveel Demokrate en onafhanklikes, insluitend ekself, hetsy in die geheim of nie, hom ook dophou en waardeer:
Carlson bevraagteken huidige waansin vanuit dieselfde outydse, diep Amerikaanse uitgangspunte wat my gevorm het, en wat ook die laaste drie oorblywende ware Liberale gevorm het.
Dit lyk asof hy weier om 'n Amerika te laat vaar wat joernaliste werklik aan die praktyk van joernalistiek bind. Ek deel daardie verontwaardiging en daardie nostalgie. Baie doen. Hy lyk asof hy daarop aandring om nie die Amerika te vergeet wat almal as gelyk beskou het op grond van "die inhoud van hul karakter" nie. Ek, baie, deel hierdie pynlike herinnering aan nasionale eenheid rondom ras, selfs terwyl ons erken dat ons nasie se rassegeskiedenis baie tragedie gehad het. Hy sal nie die herinnering aan 'n Amerika laat vaar waarin kinders veilig op skool was en ouers besluit het wat met hul kinders gebeur het nie. Ek, baie, deel hierdie basiese waarde en is verskrik dat dit onder aanval is. En hy dring aan op patriotisme, in 'n tyd van meedoënlose propaganda en die omkopery van elites wat ons almal aanspoor om nasionale identiteite, kulture, grense en selfs lojaliteite te laat vaar.
Hierdie laaste eienskap maak hom veral gevaarlik, aangesien ons nasie nou geheel en al gelei word deur elite-gevangenes van ons land se verraaiers.
Al hierdie resonansies is diep nostalgies – maar dit is ook wat gered en beskerm moet word as herinneringe en as deel van ons kern geloofsoortuigings, as ons ooit ons Republiek – en ons fatsoenlikheid – in die toekoms wil herwin.
So—Mnr. Carlson—dankie dat u omgee vir vroue en babas, deurdat u onder die eerstes was, saam met mnr. Bannon, om my 'n platform te gee om 'n lewensreddende alarm te maak oor bedreigings vir beide. Dankie vir u hardnekkige nostalgie oor 'n nasie wat rasoptimisties is. Dankie dat u bereid is om te praat met diegene met wie u nie saamstem nie. Dankie dat u nie moed opgee met godsdiensvryheid of die Eerste Wysiging nie. Dankie dat u daarop aandring dat die waarheid saak maak.
En dankie dat jy nie die beste kernideale van hierdie nasie prysgee nie.
Ons het nie die samevoeging van al daardie ideale "samesweringsteorieë" genoem nie.
Ons het hulle vroeër Amerika genoem.
Oorspronklik gepubliseer op die outeur se Onderstapel
-
Naomi Wolf is 'n topverkoper-outeur, rubriekskrywer en professor; sy is 'n gegradueerde van Yale Universiteit en het 'n doktorsgraad van Oxford verwerf. Sy is medestigter en uitvoerende hoof van DailyClout.io, 'n suksesvolle burgerlike tegnologiemaatskappy.
Kyk na alle plasings
