Maandag was daar 'n debat in die Britse parlement oor die veiligheid van Covid-entstowwe. In die skaduwee gewerp deur 'n storm van beriggewing oor die aanstelling van die Verenigde Koninkryk se nuutste premier, het dit feitlik geen hoofstroompersaandag gekry nie. Dit is ongelukkig, aangesien die kwessies wat dit opper – oor die omvang van nadelige entstofreaksies, oormatige sterftestendense, potensiële oortredings van mediese etiek en regulatoriese kaping – beide lugtyd en dringende ondersoek verdien.
In die VK, soos elders, word die omvang van die newe-effekte van die Covid-19-entstof bitterlik betwis. Die parlementêre debat was nie anders nie – aan die een kant het Elliot Colburn (LP) die ortodoksie herhaal dat ernstige newe-effekte "ongelooflik skaars" is en dat sulke gebeurtenisse wat aangemeld word "tipies lig is, met individue wat gewoonlik binne 'n kort tydjie herstel"; terwyl ander bewyse aangehaal het wat twyfel werp oor daardie amptelike narratief.
Sir Christopher Chope (LP) het daarop gewys dat ander datastelle risiko's baie hoër plaas as die "12 verslae per 1 miljoen dosisse" wat deur Colburn uitgewys is as die Pfizer-verdagte miokarditis-rapporteringskoers – "Die Paul Ehrlich Instituut is die Duitse reguleerder wat verantwoordelik is vir entstofveiligheid," het hy verduidelik, voordat hy opgemerk het dat die instituut op 20 Julie 2022 "... bevestig het dat een uit 5 000 mense ernstig geraak is na 'n inenting."
Hierdie bekommernisse is deur Andrew Bridgen (LP) beaam en opgemerk dat “…[’n] studie gepubliseer in The Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging, het 7 806 kinders van vyf jaar of jonger ingesluit wat gemiddeld 91.4 dae na hul eerste Pfizer-inenting gevolg is. Die studie het getoon dat een uit 500 kinders onder vyf jaar wat 'n Pfizer mRNA... covid-entstof ontvang het, met 'n entstofbesering in die hospitaal opgeneem is, en een uit 200 het simptome vir weke of maande daarna gehad.”
’n Mens hoef nie ’n spesifieke siening te onderskryf oor watter van hierdie datastelle meer akkuraat is om te erken dat daar nou ten minste ernstige vrae is wat gevra en beantwoord moet word oor die omvang van nadelige reaksies nie. Soos Chope opgemerk het met betrekking tot die Duitse data, is dit “ernstige inligting wat afkomstig is van die reguleerder van ’n land wat hoogs gerespekteer word vir die gehalte van sy gesondheidsorg.” Dieselfde kan gesê word van die goed gedokumenteerde analise wat deur die Floridiaanse gesondheidsdepartement uitgevoer is, wat ’n toename van 84% in die relatiewe voorkoms van hartverwante sterftes onder mans van 18 tot 39 jaar binne 28 dae na mRNA-inenting aandui. Dit is nie ongegronde bekommernisse van ’n radikale rand nie; dit is beduidende kwessies wat deur gerespekteerde wetenskaplike en gesondheidsowerhede geopper word.
Die voortgesette weiering van die Britse regering en die staatsdele om 'n deursigtige hersiening van die uitrol van die Covid-entstof te ondersteun, wat nog te sê, voel toenemend onwettig hoe langer dit voortduur, asook die versuim om die oorsaak van die goed gedokumenteerde te bespreek, wat nog te sê te ondersoek. toename in oortollige sterftes.
Soos Bridgen gevra het: “Wat is die regering se ontleding van die oortollige sterftes wat ons in hierdie land, regoor Europa en in die Amerikas ly? Selfs 'n terloopse blik op die data toon 'n sterk korrelasie tussen entstofopname en die oortollige sterftes in daardie streke. Ons moet sekerlik 'n ondersoek doen. Tienduisende meer mense as wat verwag is, sterf. Dit is regtig belangrik, en as ons dit nie regkry nie, sal niemand ons glo nie, en vertroue in politici, in medisyne en in ons mediese stelsel sal verlore gaan.”
Die ander sleuteldraad wat deur die debat geloop het, was dat, ongeag hoeveel lewens die entstofuitrol gered het, onbeantwoorde vrae vanuit 'n mediese-etiekperspektief bly. "Waarom is inenting na die hele bevolking uitgebrei? Ek dink nie ons het ooit 'n heeltemal bevredigende antwoord op daardie vraag gehad nie," het Danny Kruger (LP) gevra, voordat hy bygevoeg het: "Ek vra dit weer, want my kommer is dat die uitbreiding van die inentingsprogram 'n operasie in openbare oorreding geword het - 'n operasie waarin meningsverskil onbehulpsaam of selfs immoreel was, en 'n operasie wat die onderdrukking en selfs laster van diegene wat kommer uitgespreek het, geregverdig het."
Net so, het Kruger gesê, “is ek bekommerd of ons kan sê dat toestemming in alle gevalle volledig ingelig was,” voordat hy bygevoeg het “Deurgaans was daar waninligting ten gunste van die entstof,” met verwysing na die nou hoogs gediskrediteerde amptelike stelling dat die entstof 95% effektief was en dat dit oordrag sou stop.
Nêrens is die etiek van die uitrol van entstowwe meer troebel as met betrekking tot kinders nie, waar die vermeende gebrek aan voordeel relatief tot risiko die duidelikste is. Weereens het Kruger sy nek uitgesteek in 'n dapper poging om lig te werp: "...ons het die berugte bewering van professor Chris Whitty gehad dat alhoewel die entstof geen voordeel vir kinders ingehou het nie, kinders ingeënt moet word om die breër samelewing te beskerm...weer eens voel [dit] soos 'n diepgaande breuk met mediese etiek."
Die betekenis van hierdie kommentare kan nie oorskat word nie: Parlementslede van die regerende Konserwatiewe Party erken nou uitdruklik dat die regering se outoritêre beleid oor die uitrol van die Covid-entstof, die bestryding van huiwering met entstowwe en die onderdrukking van wettige afwykende stemme moontlik sleutelbeginsels van mediese etiek oortree het.
Een van die deurlopende kenmerke van die afgelope twee jaar was die neiging van entstofevangeliste om enigiemand wat die bekendstelling bevraagteken, as rand-anti-entstofdeskundiges af te maak – 'n lui, wrede belediging, ontwerp om ernstige debat te delegitimer.
En tog, tydens hierdie week se parlementêre debat, het verkose verteenwoordigers skuldig voorgekom aan dieselfde ideologiese luiheid, met Elliot Colburn (LP) wat sir Christopher Chope se vraag of hy Oracle Film se " gesien het" sommer van die hand gewys het.Veilig en doeltreffend: 'n Tweede opinieBaie sou aanvoer dat Chope s’n in die konteks van ’n debat spesifiek oor entstofveiligheid ’n uiters redelike vraag was, en tog was Colburn se antwoord –
“Ek het nie daardie publikasie gesien nie, alhoewel ek baie van die beduidende hoeveelhede materiaal gelees het wat deur my kiesafdelingkantoor se deur gestoot is deur 'n groot aantal anti-entstofbetogers, wat my kantoor by nie minder nie as 'n dosyn geleenthede gepos het, en my 18-jarige vakleerling en die mense wat bo my kiesafdelingkantoor woon, geïntimideer het. Aangesien die inhoud van daardie literatuur klimaatsverandering-ontkenning, maanlanding-ontkenning en so aan insluit, is ek geneig om dit heeltemal te ignoreer.”
Dit is 'n verstommende afwysing van 'n verkose parlementslid – oneerbiedig teenoor diegene wat ernstige nadelige reaksies as gevolg van die entstof opgedoen het en ronduit gevaarlik in die vermeende doel daarvan om debat in, van alle plekke, die debatkamers van die Britse Parlement te onderdruk.
Op baie punte tydens die debat het die mate van oninteressantheid van die Establishment, wat grens aan opsetlike blindheid, onderstreep: “Die regering blyk in ontkenning te wees oor die risiko's van hierdie entstowwe,” het Chope opgemerk, met Kruger wat bygevoeg het: “Ek is 'n lid van die parlementêre groep van alle partye oor Covid-19-entstofskade... Die APPG kyk na entstofbeserings, en ons het verlede week, volgens my mening, ons eerste vergadering in 'n Komiteekamer in Portcullis House gehad. Ek is bevrees daar was slegs 'n klein handjievol kollegas daar, maar heelwat meer as honderd lede van die publiek het dit bygewoon, wat nie die gewone storie vir 'n APPG is nie.”
Beide die gebrek aan enige hoofstroomberiggewing oor hierdie debat – waarskynlik 'n volslae mislukking om die regering aanspreeklik te hou, soos 'n kernrol van 'n vrye pers behoort te wees – en die weiering om die onderliggende bekommernisse te ondersoek, is diep betreurenswaardig. Die Covid Openbare Ondersoek in die VK sal die entstofuitrolproses oorweeg, maar dit is nie duidelik dat dit die veiligheid van entstowwe sal bevraagteken nie – dit lyk onwaarskynlik in die huidige klimaat van onderdrukking – en in elk geval duur die tydskale vir daardie ondersoek jare. Dit is veels te lank in die konteks van 'n mediese ingryping wat steeds landwyd bemark en uitgerol word.
In al hierdie dinge is daar onbeantwoorde vrae oor die rol en onafhanklikheid van belangrike regulerende liggame in die VK. Soos Danny Kruger (LP) dit opgesom het: "Ek het genoem dat die MHRA befonds word deur die farmaseutiese maatskappye wat die medisyne en entstowwe produseer wat dit reguleer. Daar mag dalk 'n heelal wees waarin dit sin maak, maar dit is nie dit nie." Daardie sentiment sal gedeel word deur die baie van ons wat met ontsteltenis gekyk het hoe fundamentele rubikons van mediese etiek oorgesteek is, skynbaar in die nastrewing van niks meer edel as die Eerste Minister se entstof-uitrol-'sukses'-statistieke en Pfizer se winsgrens nie.
’n Mens hoef nie met al die punte wat deur die LP’s gemaak is, saam te stem nie, en ’n mens hoef nie die feit te betwis dat die uitrol van entstowwe lewens gered het nie, om te verstaan dat vrae wat deur verkose politici in hierdie debat geopper word – rondom die omvang van nadelige gebeurtenisse, potensiële oortredings van mediese etiek en regulatoriese kaping – ernstig is. Dit is des te meer so gegewe die konteks: ver van bloot ’n historiese gebeurtenis te wees, gaan die opknapperprogram en uitrol voort, insluitend vir kinders aan wie ouers, mediese professionele persone en inderdaad regeringsministers ’n spesiale sorgplig het.
In die Britse Parlementêre stelsel speel Gekose Komitees van LP's 'n belangrike rol om beide die private en openbare sektor aanspreeklik te hou teenoor die Parlement en dus, op 'n klein manier, teenoor die mense van die Verenigde Koninkryk. Met die magte om getuies te roep om by te woon en om te vereis dat moeilike vrae beantwoord word, en met wetlike beskerming teen vergeldingsaksies en politieke druk, kan 'n Gekose Komitee-verhoor die laaste uitweg wees vir die ondersoek van hierdie omstrede polities gelaaide kwessie.
Die laaste Gekose Komitee-verhoor vir die farmaseutiese bedryf het in 2005 plaasgevind. Dit het tot die gevolgtrekking gekom dat laks regulatoriese toesig bygedra het tot 'n bedryf waarvan die invloed was buite beheer en geteister deur praktyke “wat teen die openbare belang optree.” Nog ’n verhoor is agterstallig.
-
Molly Kingsley is die uitvoerende stigter van die ouerbelangegroep UsForThem en die outeur van The Children's Inquiry. Sy is 'n voormalige prokureur.
Kyk na alle plasings
