Talle hoofstroom-media-afsetpunte lieg doelbewus vir Amerikaanse ouers oor die wet rakende Covid-19-entstowwe. In Augustus het Vermont se Hooggeregshof, wat beslis het dat 'n sesjarige seun 'n Covid-19-entstof toegedien het teen sy ouers se spesifieke instruksies dat hy nie ingespuit mag word nie, geen staatsregsmiddele het nie, en dat die gesin se enigste verhaal 'n federale eis is wat bewys van ernstige liggaamlike leed of dood vereis om voort te gaan. Alle ander tradisionele oorsake van aksie vir die skending van hierdie ouers se regte, en fundamentele grondwetlike ingeligte toestemmingsbeskerming vir pasiënte, word heeltemal uitgewis. En tog het talle media-afsetpunte die teenoorgestelde berig. Dit is blatante waninligting.
Die Associated Press 'n uitspraak van stapel gestuur misleiding valslik getiteld: Feitefokus: Die Vermont-uitspraak sê nie dat skole kinders sonder ouerlike toestemming mag inent nie. Dit is die teenoorgestelde van die waarheid: Politella v Windham Suidoos-skooldistrik, et al. presies dit gehou:
"Ander staatshowe wat met soortgelyke feite gekonfronteer word, het tot die gevolgtrekking gekom dat staatsregtelike eise teen geïmmuniseerde verweerders nie in die staatshof kan voortgaan in die lig van die PREP-wet se immuniteits- en voorkoopbepalings nie," insluitend eise gebaseer op die versuim om ouerlike toestemming te verkry. " [klem bygevoeg]
Ter ondersteuning van sy volslae leuen het die AP 'n professor van die Vermont Law School aangehaal:
“Rod Smolla, president van die Vermont Law and Graduate School en 'n kenner van grondwetlike reg, het aan The Associated Press gesê dat die uitspraak “bloot bepaal dat die betrokke federale wet, die PREP-wet, staatsgedinge vooruitloop in gevalle waarin amptenare per abuis 'n inenting sonder toestemming toedien.”
“Niks in die uitspraak van die Vermont Hooggeregshof bepaal dat skoolbeamptes ’n kind teen die instruksies van die ouer kan inent nie,” het hy in ’n e-pos geskryf.”
Professor Smolla is 'n verleentheid vir die Vermont Regskool waarvan hy president is. Politella hou spesifiek vas dat almal staatsdelik eise, insluitend diegene wat beweer dat hulle opsetlik gesteek is, word deur federale wetgewing vooruitgeloop. In waarneembare feit het die Hof beslis dat die Politella-gesin nie met hul saak kon voortgaan nie – al beweer die klagte dat die skool “’n kind teen die instruksies van die ouer ingeënt het.” Waar het Professor Smolla nie regte leer? – ’n sesjarige kan die saak lees en die valsheid van sy stelling sien.
Die Politella Die Hof het spesifiek bepaal dat "elke verweerder immuun is teen eisers se staatsregseise, wat almal oorsaaklik verband hou met die toediening van die entstof aan [die minderjarige kind] LP". Die Hof het hierdie verbod nie "bloot" beperk tot eise van nalatigheid nie: die Hof het spesifiek verwys (in voetnoot 2) na die eisers se eise vir aanranding (wat opsetlike sowel as nalatige inspuitings insluit) en nalatige toediening van emosionele nood (wat in Aanklag 8 van Eisers se Gewysigde Klagte, op bladsy 18, beweer dat "Verweerders hul plig teenoor Eisers verbreek het in omstandighede wat aanranding daarstel".
Die eisers se spesifieke staatswet-eise vir hierdie onregte is uit die hof verwerp, en alle ander Vermont-families se staatsreg op onregmatige dade daarmee saam. Die saak is 'n afskuwelike regspresedent waarop ander jurisdiksies staat kan maak – tog het die AP, moontlik gemaak deur 'n Vermont-regsprofessor se growwe wankarakterisering van die saak, die waarheid van die saak se belangrikheid pervers verkeerd voorgestel.
USA Today het 'n soortgelyke propaganda-leuen aangebied wat as joernalistiek in 'n artikel getiteld geparadeer word Nee, Vermont-uitspraak laat skole nie toe om kinders te 'dwing inent' nie | Feitekontrole. Maar natuurlik doen dit – daar is geen moontlike alternatiewe regsinterpretasie van die saak nie. Die Hof het sy uitspraak nie beperk tot nalatige of verkeerde toediening van entstowwe nie, en die saak kan ook nie op daardie manier vernou word deur enige verwronge interpretasie nie. Opsetlike onregmatige dade-eise was spesifiek nie toegelaat nie, en die ouers het nooit 'n dag in die hof gekry nie.
Ouers in Vermont mag dalk tereg wenkbroue lig oor die kontant-"toekennings" wat Vermont se goewerneur Phil Scott skole aangebied het wat hoë inentingsyfers behaal het, maar hierdie feite (en kommentaar van skoolpersoneel, sowel as 'n geleentheid om getuies te ondervra om te bepaal wat werklik gebeur het) was van geen belang vir Vermont se Hooggeregshof nie, wat... regeer dat as die werkers deur die federale PREP-wet gedek was, hulle volle immuniteit geniet het:
“Selfs die assistent-hoof se kommentaar aan pa oor LP se status en sy uitdrukkings van teleurstelling in die aantal entstofregistrasies is kommentaar wat verband hou met die “administrasie en bedryf” van die kliniek.”
Selfs waar skoolbeamptes negatiewe opmerkings gemaak het teenoor 'n sesjarige seun omdat hy 'n entstof van die hand gewys het en spyt uitgespreek het dat meer kinders nie ingeënt is nie, het daardie bewyse nooit deur die hofgebou se deur gekom nie – dit maak nie saak wat die skoolbeamptes se motiewe mag gewees het nie, volgens die Vermont Hooggeregshof, as hulle 'n Covid-19-kliniek "administreer of bedryf".
Regsgeleerde USA Today het hierdie absurde bewering gemaak:
“Ons gradering: Vals
“Die uitspraak van die Vermont Hooggeregshof ... laat skole nie toe om studente te “forseer” om in te ent nie, maar dit spreek aan of 'n skool siviel aanspreeklik was vir die per ongeluk inenting van die verkeerde student. Alhoewel die seun sonder sy ouers se toestemming ingeënt is, beskryf hofdokumente die voorval as onbedoeld.”
Dit is amper snaaks, dit is so akademies gebrekkig. "Hofdokumente" het nooit feitelike bevindinge gemaak wat bepaal het dat die voorval "onopsetlik" was nie. Per definisie was die eisers nooit toegelaat om getuies te ondervra nie, sommige van wie se name onbekend bly, om te bepaal wat daardie dag gebeur het. Prokureurs kan nie beweer dat 'n ongeluk wel opsetlik was sonder bewys nie: die Politellas is nooit toegelaat om ontdekkings te doen en die waarheid te vind nie, en hul klagte het die moontlikheid toegelaat dat die aksies opsetlik was – maar hulle is daardie reg ontsê. Tog USA Today verwys na vae “dokumente” wat slegs aanhaal dat skoolamptenare om verskoning gevra het vir wat hulle erken 'n fout was – dit is nouliks feitelike bewys.
Die ware bewys in die poeding is egter wat USA Today en die ander leuenagtige media-snert weglaat: die effek van die uitspraak strek tot opsetlike steke, ongeag of hierdie een toevallig was of nie. Daar is geen regsonderskeid beskikbaar nie: die hof het spesifiek opsetlike deliksaansprake in sy verbod ingesluit. Dit blyk ook uit die eisers se gewysigde klag, wat (in aanklag 6) die aanranding van 'n minderjarige (wat nie opset vereis nie) ingesluit het:
“Staatsagente het LP uit sy klas verwyder, heel waarskynlik aan hom geraak in die proses. Hulle het 'n foutiewe etiket op sy hemp gesit, waarskynlik aan hom geraak in die proses. Hulle het LP, ten spyte van sy protes, in 'n sitplek gedruk en hom in die proses aangeraak. Hulle het doelbewus, en sonder toestemming, sy arm met 'n entstofspuit ingespuit. Terwyl LP geprotesteer het, het Dossiers #3 en 4 voortgegaan om hom in te spuit, en hom toe verbind…. Beskuldigdes het LP doelbewus sonder toestemming aangeraak en skade veroorsaak, dws battery.”
USA Today het sy sogenaamde "feite" uit "hofdokumente" gekies om sy leserspubliek te mislei. Politella Die beslissing verbied spesifiek regsgedinge vir die opsetlike toediening van entstowwe, ongeag of LP se inenting opsetlik of “bloot” grof nalatig was. USA Today het verder gegaan om sy gebrek aan begrip van duidelike wetgewing te toon:
“Die Hooggeregshof van Vermont het bevind dat die verkeerde student per abuis ingeënt is nie genoeg was om opsetlike wangedrag aan te toon nie – die enigste uitsondering op immuniteit wat ingevolge die noodvoorbereidingswet toegestaan word. Die seun se ouers het ook nooit 'n amptelike eis van opsetlike wangedrag gemaak of gesê dat die entstof hul seun skade berokken het nie, het die regters opgemerk.”
Dit is 'n groteske verdraaiing van die uitspraak. Die Hof het nie "bevind" dat die entstof verkeerdelik toegedien is nie – dit sou 'n feitelike bepaling wat tydens die verhoor gemaak is, wat nooit gebeur het nie. Die Hof het ook nie beslis dat "die verkeerde student per abuis ingeënt het nie genoeg was om opsetlike wangedrag aan te toon nie" – dit verwar die wet, want dit is 'n bepaling kragtens die PREP-wet wat irrelevant is kragtens die staatsdelikaansprake wat permanent deur die uitspraak uitgeskakel is. Die Politellas hoef nie opsetlike wangedrag kragtens hul verskeie (8) staatsdelikaansprake te beweer nie, want dit is nie 'n element daarvan nie; slegs kragtens die PREP-wet, wat hulle nie ingeroep het nie. Die Hof het beslis dat al daardie ander eise deur federale voorrang van die hand gewys is.
Trouens, die Hof het beslis dat dit irrelevant was of die entstof verkeerdelik of doelbewus toegedien is, en spesifiek bevind dat alle sulke eise verbode is, met verwysing na die PREP-wet:
"...geen Staat of politieke onderafdeling van 'n Staat mag 'n gedekte teenmaatreël instel, afdwing of van krag bly met betrekking tot dit nie" enige bepaling van die wet of wetlike vereiste wat…verskil van, of in stryd is met, enige vereiste wat van toepassing is ingevolge hierdie afdeling.” [klem bygevoeg].
Dit is waar dat die Politellas nie opsetlike wangedrag ingevolge die PREP-wet geëis het nie, want hulle het nie ingevolge die PREP-wet gedagvaar nie en hulle het nie 'n entstofvervaardiger gedagvaar nie – hulle het skoolbeamptes gedagvaar vir die oortreding van langdurige wetlike beskerming van hul kind wat nie opsetlike wangedrag vereis nie, wat die Vermont-hof van die hand gewys het deur te beslis dat hul enigste verhaal onder die federale Wet was. Die bewering deur USA Today dat dit "die enigste uitsondering op immuniteit is wat ingevolge die noodvoorbereidingswet toegestaan word" is slegs waar if 'n Mens aanvaar die Vermont-hof se uitspraak as korrek – dit is juis die geskilpunt, en hoekom die saak aggressief na die Amerikaanse Hooggeregshof geappelleer word. Tog USA Today het hierdie kontroversiële en betwiste bepaling aangebied asof dit self 'n gevestigde regsgevolgtrekking is, en die foutiewe Vermont-beslissing as regsgesag vir sy eie bepaling gebruik. Dit is belaglik.
Die waarheid is dat staatsdelikregte wat tradisioneel toegelaat word vir opsetlike aksies deur hierdie besluit uitgeskakel word, en alle Vermont-ouers se regte daarop word uitgewis. Hierdie eise het nie bewys van ernstige liggaamlike besering of dood vereis nie – slegs die PREP-wet stel daardie beperking. Die hele punt van die saak is of federale produkimmuniteitswette wat entstofvervaardigers beskerm teen aanspreeklikheid vir skade wat deur hul produkte veroorsaak word, ook strek tot skoolbeamptes wat nalatig of selfs doelbewus optree wanneer hulle kinders teen ouers se wense steek. Die PREP-wet swyg oor ouers se regte en ingeligte toestemming: USA Today beweer die flagrante regsinterpretasie van die Vermont-hof as "bewys" dat daar altyd net een pad na herstel was.
Hierdie wetlike truuk is ook gebruik deur Snopes om sy leserspubliek te mislei:
Die gerugte was verkeerd, daarom het ons hierdie bewering as "Vals" gegradeer.
Op 26 Julie 2024 het die Hooggeregshof van Vermont beslis dat 'n individuele gesin van Brattleboro, Vermont, nie hul kind se skool kon dagvaar nadat hul seun per ongeluk ingeënt is tydens 'n COVID-19-inentingskliniek by die skool in November 2021 nie.
Verder het Regter Karen Carroll, wat die beslissing geskryf het, gesê dat die eisers se agt eise ingedien is op grond van staatswetgewing, iets wat die PREP-wet verbied omdat dit staatswetgewing vooruitloop. Gevolglik kon die hof nie toelaat dat die regsgeding voortduur nie.
Soos prokureur Steve Boranian geskryf het in 'n blog post:
Hierdie eisers het twee keuses gehad: Dien 'n administratiewe eis ingevolge die PREP-wet in of dien 'n regsgeding in die federale hof in waarin opsetlike wangedrag beweer word. Hulle het nie een van die twee gekies nie. Saak van die hand gewys. Maklik.
Dit noem bloot die gevolgtrekking van die Vermont Hooggeregshof as bewys van die waarheid daarvan – meer selfdoen. As die Vermont Hof korrek is, is die gevolgtrekking “maklik”. Maar die fundamentele regte van ouers is ter sprake. As Steve Boranian korrek is, raai wat dit beteken – dat as 'n kind ingeënt word teen sy ouers se wense, selfs doelbewus, in Vermont, en nie sterf of ernstige liggaamlike besering opdoen nie, dan word die kind en gesin van enige tradisionele herwinning uitgesluit en kan nie dagvaar nie. Dit wil sê, Boranian se verklaring bewys die waarheid van die bewering dat die besluit verkeerde inentings toelaat, tog Snopes gebruik dit om die teenoorgestelde te beweer.
Om regsmenings te soek, sal nie die duidelike wet wat hier ter sprake is en die uitwerking daarvan op kinders en ouers verander nie. Hierdie media-afsetpunte het almal in die openbaar logiese verdraaiings en perverse regverdigings uitgestal om Amerikaners te mislei oor die waarheid van die belangrikheid van hierdie saak. Hulle is vry om hul waninligting oor die entstofwetgewing onder Amerikaanse wetgewing te versprei, maar dit bewys dat Amerikaners versigtig moet wees om hul kinders te beskerm – daar is geen twyfel dat hierdie saak, indien dit staan, talle ouer- en pasiëntregte uitwis nie.
Ironies genoeg, as skole nie-PREP Act-entstowwe soos DPT of HPV sonder toestemming toedien, sal al daardie staatsredes vir aksie beskikbaar wees – vir entstowwe met beter toets- en veiligheidsrekords as die PREP Act-intervensies waarvoor hulle kan nie dagvaar onder die Politella beslissing. Boonop, ingevolge hierdie Hof se kortsigtige, rampspoedige uitspraak, sou 'n onderwyser wat 'n stok gebruik het om 'n kind te slaan tot indiening van die PREP Act-entstof ewe immuun wees – 'n stokslaan is 'n hou, wat sommige ouers sou beskou as minder gevaarliker as die stok van 'n naald. Maar albei word deur hierdie uitspraak beskerm – die Hooggeregshof van Vermont het geen uitsondering gebied nie.
As 'n onderwyser of werker aanspreeklik gehou sou word vir die slaan van 'n kind met 'n stok terwyl hulle 'n Covid-19-entstof ingespuit het, waarom kan hulle nie ewe veel gedagvaar word vir die inspuiting self nie? Die Vermont-hof het die fisiese aanranding deur inspuiting van 'n kind deur staatsamptenare wat kontantbonusse soek, moontlik gemaak. Wie sou hul kind in 'n openbare skool in Vermont vertrou? En wie sou joernaliste vertrou wat so perverse moeite doen om hierdie duidelike waarhede vir Amerikaanse ouers te verdoesel?
-
John Klar is 'n prokureur, boer, voedselregte-aktivis en skrywer van Vermont. John is 'n personeelskrywer vir Liberty Nation News en Door to Freedom. Sy substapel is Small Farm Republic.
Kyk na alle plasings
