In sy beroemde Om media te verstaan gepubliseer in 1964 Marshall McLuhan het die term 'morele paniek' gebruik om te verwys na die vrees wat sekere kulturele elites ervaar wanneer hulle gekonfronteer word met die geskrewe teks se verlies aan invloed voor opkomende vorme van elektroniese media.
'n Paar jaar later het Stanley Cohen, 'n Britse sosioloog wat in Suid-Afrika gebore is, McLuhan se frase die fokus van sy bestudeer oor die spanning tussen “mods” en “rockers”—twee jeug-subgroepe van die werkersklas—in die Britse samelewing.
Cohen beklemtoon die sleutelrol wat "morele entrepreneurs" uit die media speel in die groot oordrywing van die mate waarin die skermutselings tussen hierdie groepe verarmde jeug sosiale vrede in gevaar kan en sou stel. Hy voer verder aan dat hierdie volgehoue oordrywingsveldtogte die effek gehad het om hierdie laerklaswesens in 'volksduiwels' te verander; dit wil sê, "'n sigbare herinnering aan wat ons nie moes wees nie", 'n formulering wat op sy beurt die bestaande waardes van die burgerlike samelewing versterk het.
Die Britse historikus Helen Graham het baie nuttig gebruik gemaak van die konsep van morele paniek in haar ontledings van die behandeling van vroue in die vroeë jare van die Franco-regime (1939-1975). Die bevryding van vroue op baie sosiale fronte gedurende die Republiek (1931-39) het in baie opsigte die pilare van Spanje se destyds nog baie tradisionele samelewing geskud. Na die oorwinning in die Burgeroorlog en die vestiging van die diktatorskap, het die Francoïste die vermeende morele oortredings van Republikeinse vroue grootliks oordryf om die onderdrukking wat hulle gebruik het om hulle terug te bring na hul 'natuurlike' plek in die sosiale orde te legitimeer.
Ongeag hoe aggressief en selfversekerd beide die entrepreneurs van morele paniek in die media en hul volgelinge in die algemene bevolking met die eerste oogopslag mag lyk, is die hoofdryfveer van hul optrede altyd die gees van nederlaag, dit wil sê die bewussyn dat hulle die vlak van sosiale beheer verloor het wat hulle gedink het hul ewige erfenis was.
Wanneer dominante sosiale elites verskynsels teëkom wat hulle nie net ontstel nie, maar nie eers minimaal pas binne die fenomenologiese raamwerke oor die "werklikheid" wat hulle vir hulself en ander geskep het nie, reageer hulle sonder uitsondering met dwang, en as dit nie werk nie, uiteindelik met geweld.
As erfgename van 'n eeu en 'n half van onderbroke, maar wêreldwyd positiewe, vordering in die bereiking van individuele regte (en die gevolglike dekonstruksie van die ou klerikale en sosiale klasvoorregte), is dit logies dat baie van ons geneig is om die verskynsel van morele paniek met die politieke reg te assosieer. En daar is baie redes daarvoor. Van Le Bon, en sy teorieë oor die gevaarlike aard van die massas in die 1800's, tot vandag se Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Spanje) en Orbans, het die regses herhaaldelik tot morele paniek teruggegryp om die fondamente van sy sosiale mag te versterk.
Maar ek dink dis 'n baie groot fout om aan te neem dat die gebruik van morele paniek streng gesproke 'n regse verskynsel is.
Morele paniek is in werklikheid 'n instrument beskikbaar vir ondersteuners van enige sosiale groep wat enersyds 'n aansienlike vlak van angs het oor die relatiewe verlies van sy sosiale hegemonie, en andersyds die mediakonneksies wat nodig is om 'n volgehoue veldtog te loods om nonkonformiste te demoniseer.
Die spektrum van ideologieë wat ons 'links' noem, is gebore om een ding bo alle ander te doen: om 'n hersiening (radikaal in sommige vertakkinge van die ideologiese stroom, nie soseer in ander nie) van die verhoudings van ekonomiese mag in die samelewing uit te voer. Dit was nie, soos die studie van Europese en Suid-Amerikaanse anargisme duidelik vir ons wys, dat aktiviste wat onder die verskillende akronieme van links gewerk het, geen belangstelling gehad het om 'n hersiening van ander kodes van sosiale mag na te streef nie. Dit was dat hulle die hersiening van hierdie ander sosiale kodes oor die algemeen as afhanklik van die redelik bevredigende oplossing van die ekonomiese vraagstuk beskou het.
Die wydverspreide gewildheid en groei van linkse partye in Europa in die eerste drie of vier dekades na die Tweede Wêreldoorlog was bowenal die gevolg van hierdie klem op die skepping van ekonomiese strukture wat ontwerp is om welvaart op 'n baie meer billike manier te herverdeel as wat ooit die geval was.
Dit was totdat 'n nuwe weergawe van sogenaamde vryemarkekonomie in die laat 1970's en vroeë 1980's die hoë regeringsposisies binnegedring het, 'n ontwikkeling wat die heersers van die toe nog dominante linkse partye amper heeltemal onkant gevang het.
Die onvermoë om die toekoms te voorsien is nie 'n sonde nie. Wat egter moreel verwerplik is, is om voor te gee dat die wêreld nie verander het nie, en dat hierdie veranderinge nie die mense wat jaar na jaar vir jou stem ernstig raak nie.
En wat werklik walglik is, is die pogings van hierdie eens dominante linkse partye om hul reekse stupor en luiheid te probeer toesmeer in die aangesig van die dikwels roofsugtige finansialisering van die ekonomie oor die afgelope vier dekades deur veldtog na veldtog van morele paniek te voer.
Wanneer dit in die lig van sy eie oorspronklike postulate beskou word (waarvan ek terloops baie oor die algemeen omhels), het die Linkses jammerlik misluk in die uitvoering van sy aangewese taak om Groot Finansies se gereelde vernedering van miljoene gewone mense te kontroleer en uiteindelik om te keer.
Maar in plaas daarvan om hul mislukking te erken en breë en robuuste gesprekke binne hul geledere en met hul politieke teenstanders te voer oor die mees effektiewe nuwe maniere om vir ekonomiese geregtigheid te veg, beledig hulle ons met absurde taalkundige beperkings (wat per definisie ook kognitiewe beperkings is) en eindelose stories oor die verskriklike en immer immorele outoritariste van die Regses.
Dit, asof die verwydering van 'aanstootlike woorde' uit ons woordeskat die sleutel was om miljoene uit ellende en onsekerheid te trek, of asof die groeiende gewildheid van die sogenaamde outoritêre leiers niks te doen gehad het met baie mense se gevoel dat hulle oorgelaat is aan die plundering van dikwels gemanipuleerde markte terwyl hulle gepreek word oor die inherente verkeerdheid van hul langdurige morele kodes nie. Of asof hierdie sogenaamde "linkse" partye aan bewind eintlik enige konkrete planne gehad het om die giftige invloed van Groot Finansies, Groot Farmaseutiese Produkte en Groot Tegnologie te versag.
Hierdie dertig jaar lange “linkse” beweging na moreel gelaaide boeliegedrag wat ontwerp is om die beweging se epiese mislukking om die vryheid en waardigheid van gewone mense te verseker, te bedek, het werklik deliriese afmetings aangeneem tydens die Covid-krisis.
Hierdie sosiale sektor se kulturele empresarios is nie meer tevrede, soos hulle so lank was, om te probeer om konformiteit en gehoorsaamheid deur middel van spot en bespotting te bewerkstellig nie.
Nee, hulle eis nou dat ons ons liggame en dié van ons kinders aan hulle opoffer, nie soos hulle beweer nie, of in sommige gevalle selfs absurd sou glo, as 'n manier om die veiligheid van almal te verseker, maar as 'n tasbare teken van ons ooreenstemming met hul idee van Hoe die wêreld werklik behoort te wees™.
Deur hierdie taktieke – en ek dink dis belangrik dat ons eerlik met onsself hieroor is – het hulle daarin geslaag om ons almal, soos die moderators en rockers in die 1960's se Groot-Brittanje, op die verdediging te plaas.
En ons moet ook eerlik wees oor die feit dat ons nou niks meer en niks minder as 'n veldtog van naakte aggressie sien teen diegene wat weier om fisiese hulde te bring nie, en 'n bloedoffer aanbied as jy wil, aan 'n idee van morele korrektheid wat op sy beste in sjamboliese logika gewortel is.
So hoe kan en moet ons op hierdie werklikheid reageer? Eerstens is dit noodsaaklik dat ons erken en aanvaar dat ons te doen het met 'n volgehoue veldtog van verbale en fisiese geweld.
Baie min van ons hou van konflik en doen dus dikwels groot moeite om die bestaan daarvan in ons lewens te minimaliseer en/of toe te smeer. Boonop versterk ons huidige verbruikerskultuur, gewortel in 'n een-moet-altyd-koel-wees-transaksionistiese etos, hierdie natuurlike menslike neiging net.
Hierdie terughoudendheid dien weer om ons teenstanders te versterk en, miskien nog belangriker, veroorsaak verlamming in baie van ons, want soos 'n baie wyse geneser eenkeer vir my gesê het: "Woede wat na binne gekeer word, word depressie, en met depressie kom 'n onvermoë om agentskap in die lewe uit te oefen."
So, so primitief en onaangenaam as wat dit mag klink – veral vir diegene van ons wat in die hoër vlakke van intellektuele kultuur gesosialiseer is – moet ons begin om ons woede te omhels en dit soos 'n satelliet-dodende laserstraal te fokus teen die enigste dinge wat ons teenstanders tans vir hulle het in die stryd om openbare mening: hul valse aura van morele meerderwaardigheid en die voorkomende vermoë, danksy massiewe media-samespanning, om die terme van die debat te raam.
Met ander woorde, ons moet nie net hul lagwekkende verdraaiings van die wetenskap rasioneel uitmekaar haal nie, maar ook hul selfaangestelde "reg" direk uitdaag om te besluit wat die sosiale prioriteite vir elke wonderlik unieke individu in die samelewing is en behoort te wees, sowel as die vrae wat gevra kan word oor die werklikheid van die probleem voor ons.
'n Belangrike element van hierdie laaste benadering is om nooit aanvaar die terme van die debat soos hulle dit geraam het. Om byvoorbeeld te probeer om onsself voorkomend te distansieer van die vraag van "samesweringsteorieë" rondom Covid, is in werklikheid om op die epistemologiese vlak die idee te bekragtig dat daar denkrigtings is wat summier van die hand gewys kan en moet word, 'n houding wat absoluut sentraal staan tot hul pogings tot beheer, en een wat ons as opstandelinge nie kan bekostig om te legitimeer nie.
Ek het hierbo genoem dat die meeste van ons heelwat sal doen om blatante interpersoonlike konflik te vermy. Dit is waar.
Maar dit is ook waar dat die meeste mense 'n diep afkeer het van boeliegedrag en selfbelangrike morele skynheiligheid. Ons moet dus meedoënloos wees om hierdie noodsaaklike aspek van diegene wat die Covid-krisis bestuur, uit te lig.
Alhoewel die meeste dit probeer vergeet het, onthou ek die dae en maande na 11 September nogal duidelik.th toe die hoofstroom-perskorps soos stergetrokke skoolkinders gegrinnik het voor die moraliserende leuens van Donald Rumsfeld, met People Magazine selfs so ver gaan as om hom in hul "Sexiest Man Alive"-uitgawe in te sluit.
Toe die onaanklagte oorlogsmisdadiger onlangs oorlede is, was sy voormalige ondersteuners egter nêrens te vinde nie, en is hulle ook nie gevra om boete te doen vir hul rol in die konstruksie en instandhouding van die groteske mite van sy wysheid en besorgdheid oor menslike waardes nie.
Hoekom?
Omdat te veel van ons wat beter geweet het, nie daarin geslaag het om hom en sy mede-oorlogstokers en hul persbemagtigers intyds kragtig te konfronteer nie.
En so is hy toegelaat, soos McArthur, om “net te verdwyn”.
Laat ons nou besluit om nie toe te laat dat die Covid-krygers bloot verdwyn nie, en ons verbeelding gebruik om maniere te vind om dit so ongemaklik as moontlik te maak vir die handelaars van morele paniek om voort te gaan om hul kuns te beoefen en hul magisterium oor die openbare mening uit te oefen.
Ons kinders en kleinkinders sal, dink ek, dankbaar wees vir ons pogings
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
