Die mag van die administratiewe staat om vryheid en eiendom te vernietig – om wetgewing, wetenskap en geregtelike toesig deur te blaas – was nog nooit so duidelik as in die afgelope twee en 'n half jaar nie. 'n Mens sou hoop dat die diep burokrasieë hul lesse sou geleer het oor hoe om nie op 'n nuwe patogeen te reageer nie. Daar is geen bewyse dat hulle dit het nie.
Ongeag, die werklike probleem is baie dieper. Dit het te doen met die status van die administratiewe staat as die effektiewe regeringsapparaat van die VSA. Dis nie die Kongres nie en ook nie die President nie. Dis die enorme en permanente burokrasie van 432 agentskappe en 2.9 miljoen burokratiese personeel wat onbereikbaar is volgens enige standaard van personeelbestuur.
Om hierdie probleem aan te spreek, vereis absoluut dat ons terugkeer na die grondbeginsels van watter soort samelewing ons wil hê en wat die rol van die regering is.
Hierdie kwessies is nuut aan die gang en het tot 'n Hooggeregshofbeslissing gelei in Wes-Virginië teen OmgewingsbeskermingsagentskapDie EPA het lank reeds 'n wye siening van sy diskresie ingevolge die Wet op Skoon Lug afgedwing. Die hof het nee gesê: die EPA het heeltyd onwettig opgetree. Hierdie beslissing weerspieël 'n soortgelyke federale hofbeslissing in Florida rakende die CDC se maskermandaat. Die hof het gesê die CDC tree onwettig op.
Net omdat die EPA met sekere administrasiehandelinge getaak is, beteken dit nie dat dit kan doen wat dit wil in diens van die doelwit nie. “Ons sou nie verwag dat die Departement van Binnelandse Veiligheid handels- of buitelandse beleid moet maak nie, al sou dit onwettige immigrasie kan verminder,” lui die hoofopinie.
Dit is duidelik dat ons 'n probleem het wat uitroep na 'n kragtige heroorweging van alles. So 'n stelling is gemaak in die samevattende mening van Regter Neil Gorsuch. Hier is 'n paar gekose gedeeltes:
Maar net soos die reëls teen terugwerkende wetgewing of die beskerming van soewereine immuniteit, is die Grondwet se reël wat federale wetgewende mag aan die Kongres verleen, "noodsaaklik vir die integriteit en instandhouding van die regeringstelsel wat deur die Grondwet bepaal is." Dit is noodsaaklik omdat die opstellers geglo het dat 'n republiek - 'n saak van die mense - meer geneig sou wees om regverdige wette in te stel as 'n regime wat deur 'n heersende klas van grootliks onverantwoordbare "ministers" geadministreer word. The Federalist No. 11, bl. 85 (C.Rossiter red. 1961) (A. Hamilton). Van tyd tot tyd het sommige daardie assessering bevraagteken.
En hier, na aanleiding van goeie aanhalings uit die Federalist Papers, voeg Gorsuch 'n verwoestende voetnoot by, een van die bestes wat ek in moderne hofdokumente gelees het. Dit gaan oor die nalatenskap van president Woodrow Wilson. Kyk gerus:
Woodrow Wilson het byvoorbeeld beroemd aangevoer dat "volkssoewereiniteit" die Nasie "in die verleentheid gestel het" omdat dit dit moeiliker gemaak het om "uitvoerende kundigheid" te bereik. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administrasie). In Wilson se oë was die massa van die mense "selfsugtig, onkundig, skugter, koppig of dwaas." Id., op 208. Hy het selfs groter minagting vir spesifieke groepe uitgespreek en "[d]ie wit mans van die Suide" verdedig omdat hulle "hulself, op billike of vuil maniere, ontslae geraak het van die ondraaglike las van regerings wat deur die stemme van onkundige [Afro-Amerikaners] gedra word." 9 W. Wilson, Geskiedenis van die Amerikaanse Volk 58 (1918). Hy het eweneens immigrante “uit die suide van Italië en mans van die gemener soort uit Hongarye en Pole” veroordeel, wat “nóg vaardigheid nóg energie nóg enige inisiatief van vinnige intelligensie” besit het. 5 id., te 212. Vir Wilson het ons Republiek “te veel deur stemming probeer doen”; Administrasie 214.
Ai. Soveel vir die Stigtingsvader van Progressivisme!
Gorsuch gaan voort.
Maar deur die wetgewende mag in die verkose verteenwoordigers van die volk te vestig, het die Grondwet gepoog om te verseker “nie net dat alle mag van die volk verkry sou word nie,” maar ook “dat diegene wat daarmee vertrou word, in afhanklikheid van die volk gehou moet word.” Id., No. 37, te 227 (J. Madison). Die Grondwet het ook sy vertroue nie in die hande van “’n paar nie, maar [in] ’n aantal hande” geplaas, ibid., sodat diegene wat ons wette maak, die diversiteit van die mense wat hulle verteenwoordig beter sou weerspieël en ’n “onmiddellike afhanklikheid van, en ’n intieme simpatie met, die volk” sou hê. Id., No. 52, te 327 (J. Madison). Vandag sou sommige die Grondwet beskryf asof dit die federale wetgewende proses ontwerp het om die wysheid van die massas vas te lê. Sien P. Hamburger, Is Administratiewe Reg Onwettig? 502-503 (2014).
Toegegee, wetgewing onder ons Grondwet kan moeilik wees. Maar dit is niks besonders aan ons tyd of enige toeval nie. Die opstellers het geglo dat die mag om nuwe wette te maak wat private gedrag reguleer, 'n ernstige een was wat, indien dit nie behoorlik nagegaan word nie, 'n ernstige bedreiging vir individuele vryheid kon inhou ... Gevolglik het die opstellers doelbewus probeer om wetgewing moeilik te maak. deur aan te dring dat twee huise van die Kongres tot enige nuwe wet moet instem en die President moet saamstem of 'n wetgewende supermeerderheid sy veto moet ter syde stel.
Kan ek 'n hoera kry? Sjoe.
Om die Kongres toe te laat om sy wetgewende mag aan die Uitvoerende Tak af te staan, sou “hierdie hele skema verydel.” …In so 'n wêreld, agentskappe kan min of meer na willekeur nuwe wette opstel. Inbreuke op vryheid sou nie moeilik en skaars wees nie, maar maklik en oorvloedig. Sien The Federalist No. 47, te 303 (J. Madison); id., No. 62, te 378 (J. Madison). Stabiliteit sou verlore gaan, met 'n groot aantal wette wat met elke nuwe presidensiële administrasie verander. Eerder as om 'n wye sosiale konsensus en insette van minderheidsstemme te beliggaam, sou wette meer dikwels slegs die steun van die party wat tans aan bewind is, dra. Magtige spesiale belangegroepe, wat soms "uniek" in staat is om die agendas van administratiewe agentskappe te beïnvloed, sou floreer terwyl ander aan die steeds wisselende winde oorgelaat sou word. Laastens sou min oorbly om agentskappe te keer om na gebiede te beweeg waar staatsgesag tradisioneel oorheers het.
Fassinerend: dit klink presies soos die wêreld waarin ons geleef het sedert inperkings!
Hy gaan voort met 'n geskiedenisles en haal al die belangrike regsartikels en boeke aan.
Met die plofbare groei van die administratiewe staat sedert 1970, het die leerstelling van groot vrae gou besondere belang aangeneem…. In die 1960's en 1970's het die Kongres dosyne nuwe federale administratiewe agentskappe geskep. Tussen 1970 en 1990 het die Kode van Federale Regulasies gegroei van ongeveer 44 000 bladsye tot ongeveer 106 000. Vandag reik die Kongres elke jaar "ongeveer tweehonderd tot vierhonderd wette" uit, terwyl "federale administratiewe agentskappe iets in die orde van drieduisend tot vyfduisend finale reëls aanneem." Verder produseer agentskappe gereeld "duisende, indien nie miljoene nie," riglyne wat, in die praktyk, ook die betrokke partye bind.
Ten slotte:
En hoewel ons almal saamstem dat administratiewe agentskappe belangrike rolle in 'n moderne nasie te speel het, wil geeneen van ons sekerlik ons Republiek se belofte laat vaar dat die mense en hul verteenwoordigers 'n betekenisvolle sê moet hê in die wette wat hulle beheer nie…. Wanneer die Kongres stadig lyk om probleme op te los, is dit dalk net natuurlik dat diegene in die Uitvoerende Tak sake in eie hande wil neem. Maar die Grondwet magtig agentskappe nie om pen-en-foon-regulasies te gebruik as plaasvervanger vir wette wat deur die volksverteenwoordigers aangeneem is nie. In ons Republiek, “[is] dit die besondere bevoegdheid van die wetgewer om algemene reëls vir die regering van die samelewing voor te skryf.” Omdat vandag se besluit help om daardie fundamentele grondwetlike belofte te beskerm, stem ek graag saam.
Om seker te wees, so 'n hoë filosofie en helder denke oor verteenwoordigende demokrasie ontmantel nie op sigself die dier nie, maar hierdie saak het wel teen die EPA beslis, net soos vorige beslissings teen die CDC beslis het. Dis 'n goeie begin. Boonop lyk dit asof die Hof uiteindelik duidelikheid gekry het oor die werklike probleem, die volledige verdraaiing van die stelsel wat deur die Grondwet se opstellers ingestel is ten gunste van 'n onverdedigbare diktatorskap deur die administratiewe staat.
As dit is waarheen die Amerikaanse regspraak op pad is – alles in reaksie op die algehele skok wat met die inperkings en mandate gepaard gegaan het – het ons alle rede vir langtermyn optimisme.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
