Ek het die volgende opstel geskryf vir 'n boek ter viering van die 100ste verjaardag van Murray N. Rothbard (1926-1995). Hy was 'n dierbare vriend en ek is trots om deel te wees van hierdie opwindende boek, wat later in druk sal verskyn. Vir nou kan jy dit aflaai: Rothbard op 100: 'n Huldeblyk en Assessering, Stephan Kinsella en Hans-Hermann Hoppe, reds. (Houston: Papinian Press, 2026)]
My kennismaking met Murray Rothbard het gekom toe ek 20 was en in die kantoor van my politieke filosofie-onderwyser gesit het. Die professor het 'n blou boek met twee volumes op sy rak gehad met die titel Mens, Ekonomie en Staat (1962).[1] Die titel was so opvallend dat ek daaroor gevra het. Hy het my gewaarsku om dit nie te lees nie, want die skrywer is 'n anargis. Fassinerend. Ek het myself verskoon en na die biblioteek gehaas om die boek te kry. Dit het my aande vir weke verteer.
Ver van 'n anargistiese tirade, was dit 'n gedetailleerde verdediging van klassieke ekonomie soos dit voor John Maynard Keynes bestaan het, tesame met insigte van Ludwig von Mises en 'n paar innoverende teorieë rakende monopolie, nut en ander sake. Dit was omvattend, 'n ware verhandeling oor ekonomiese teorie waarvoor ek intellektueel desperaat geword het.
Ek het later uitgevind dat hierdie boek in opdrag gegee is as 'n kommentaar op Mises se eie boek. Menslike aksie (1949)[2] maar het 'n eie lewe gekry. Om dit van die eerste bladsy tot die laaste te lees, was die begin van 'n reis wat my hele loopbaan sou verteer.
Omdat ek hom slegs van hierdie vroeë werke geken het, het ek hierdie visie van Rothbard gehad as 'n toringende, alwetende en waarskynlik skrikwekkende intellektuele krag. Ek was buite myself van senuwees toe ek hom sowat drie jaar later (ongeveer 1985) ontmoet het. Ek was verstom om 'n kort man met 'n breë glimlag te ontmoet wat skynbaar humor in alles gevind het. Alhoewel ons mekaar nog nooit ontmoet het nie, het hy my soos 'n ou vriend gegroet.
Van toe af het ek hom soos 'n vriend behandel, en ons het vir die volgende tien jaar voor sy dood in 1995 na aan mekaar gebly. Die telefoonoproepe was amper daagliks, en die briewe heen en weer gereeld. Hy bly tot vandag toe my muse. (Ironies genoeg oorvleuel my tyd wat ek hom geken het amper presies met Hans-Hermann Hoppe se tien jaar saam met Murray oor dieselfde tydperk.)
Ver van 'n dogmatiese prediker van deduktiewe waarhede te wees – hy het so in sy vroeëre teoretiese geskrifte voorgekom – was die man wat ek geken het liberaalgesind, radikaal en nuuskierig genoeg om 'n groot verskeidenheid idees te vermaak, breedweg verdraagsaam teenoor 'n verskeidenheid menings, en eindeloos en kreatief nuuskierig. Hy was 'n absolute vreugde in enige sosiale raamwerk, soos 'n lig wat die hele vertrek verlig het. Om iets te sê wat hom in 'n luidrugtige lagbui laat beland het, was 'n diep bevredigende prestasie. En soos Hoppe en ander uitgewys het, het hy 'n unieke genie gehad, anders as enige ander wat ek teëgekom het.
Rothbard was 'n ywerige spoedleser, geïnspireer deur sy onblusbare begeerte om te weet. Ek het hom eenkeer by 'n universiteitsboekwinkel afgelaai om 'n parkeerplek te soek. Toe ek niks vind nie, was ek binne ongeveer 20 minute terug by die vooringang. Ek het hom op 'n bankie gevind waar hy lees, langs 'n stapel boeke. Hy het in my motor geklim, in die passasiersitplek gaan sit en opgewonde gepraat oor wat hy gevind het. Hy het by 'n verkeerslig stilgehou en vir my 'n paar gedeeltes gewys, en ek was verstom om te sien dat 'n derde van die boek reeds gemerk was. Hy het dit reeds met verskeie boeke gedoen. Ek kon my oë eenvoudig nie glo nie. Hy het boeke gelees soos ander kitskos eet.
Hy was dikwels op sperdatum met my verskeie projekte. Toe die faksmasjien eers opdaag – hy was mal daaroor sodra hy uitgevind het hoe dit werk – het hy indrukwekkende werke binne 'n uur ingestuur. Ek kan my voorstel hoe hy woes getik het om sy idees op papier te kry. Sy gedagtes het baie vinniger gewerk as wat enige tegnologie sy gedagtes kon opneem. Hy het altyd lang referate reeds in sy kop gehad, kompleet met aanhalings, en die enigste beperking was om die tyd te vind om te tik.
Wat sy sosiale interaksies betref, het hy hierdie manier gehad om kennis en inligting uit elke bron te onttrek. As hy geweet het jy is 'n kenner van wiskunde of biologie, sou hy al die inligting wat jy gehad het uit jou gedagtes suig. Hy was 'n aasdier van kennis en het almal gevlei met sy diep belangstelling in jou idees.
Byvoorbeeld, ek was nuuskierig oor die geskiedenis van die Christelike godsdiens, en hy het my hard aangespoor om die sosiologiese implikasies te verduidelik van hoe Oosterse kerke die filoque klousule in die geloofsbelydenis, sodat hulle nie bevestig het dat die gees van die seun uitgaan nie. Sy intuïsie het hom meegedeel dat die Oosterse tak van die Christendom, nadat hulle hierdie idee verwerp het, 'n verminderde entoesiasme vir inkarnasie-eienskappe van ekonomiese vooruitgang gelei het. Ek weet nie of dit waar is nie, maar dit is hoe Rothbard se gedagtes gewerk het. Hy het idees uiters ernstig opgeneem en wou die implikasies van hulle almal op die evolusie van die menslike samelewing verstaan.
Hier was vir my die model van 'n wild nuuskierige man met ongelooflike instink in 'n groot verskeidenheid velde, van ekonomie tot geskiedenis tot filosofie tot teologie. Niks was buite bereik van hom nie. Sy passie vir waarheid wou dit alles hê. Hy het niks gevrees nie: geen denker, geen taboe, geen feite, geen kragtige ortodoksie, geen vaste gevolgtrekking, geen voorskrifte oor verpligte maniere om oor enigiets te dink nie. Om selfs net vir 'n aand saam met hom te wees, het 'n mens laat glo dat alles oop was, enigiets denkbaar was, alle dinge verkeerd kon wees, en alle waarheid beide onontdekt en tog ontdekbaar gebly het. Dit is hoekom sy avontuurlike gees aansteeklik was en hoekom hy so 'n groot persoonlike sowel as intellektuele invloed gehad het.
Terugskouend het Murray drie groot struikelblokke in sy lewe gehad om te oorkom.
Eerstens, daar was geen manier dat hy dit in die konvensionele akademie sou maak nie. Teen die tyd dat hy sy PhD voltooi het, was konvensionele denke te gewaardeer as die kaartjie na sukses, en geen hoeveelheid intelligensie, produktiwiteit of akademiese ywer sou dit oorkom nie. Hy het vroeg besef dat hy 'n posisie ver benede sy meriete sou moes aanvaar of 'n ander pad sou moes soek. Uit sy briewe, wat ek die plesier gehad het om na sy dood te lees, het ek geleer dat hy tydens nagraadse skool 'n rukkie probeer het om vir ensiklopedieë te skryf, maar sy inskrywings, ten spyte van hul breedte en erudisie, is nooit aanvaar nie. Natuurlik nie. Hy het probeer om nuwe maniere van begrip te ontdek, nie om konvensionele banaliteite op te som wat geskik is vir 'n ensiklopedie nie.
Hy was gelukkig om deur die Volker-fonds raakgesien te word, wat hom as manuskripresensent en kritikus betaal het totdat die werk uitgeloop het.[3] Hy het uiteindelik 'n posisie ver benede sy status as professor in ekonomie aan die New York Polytechnic aanvaar – net soos Mises posisies ver benede sy status moes aanvaar toe hy na die VSA geëmigreer het. Hy het 'n klein gedeelde kantoor gehad, maar het skaars omgegee. Hy was meestal net verheug oor 'n klein inkomste en kans om te onderrig. Hierdie posisie het hom die grootste deel van sy loopbaan gepas voordat hy uiteindelik 'n onderwyspos aan die Universiteit van Nevada, Las Vegas, aanvaar het. Dit spreek vanself dat hy in die Ivy League moes gewees het, maar selfs toe was daar nooit 'n kans vir so 'n kreatiewe denker in die konvensionele akademie nie.
Tweedens, hy moes kos op die tafel sit deur 'n bestaan te maak, wat veroorsaak het dat hy op verskeie maniere weldoeners gesoek het, aan wie hy nie natuurlik geneig was om hom te veroorloof as hulle hom in 'n rigting gedruk het wat sy beginsels weerspreek het nie. Die Volker-fonds het hom goed behandel totdat dit 'n nuwe rigting ingeslaan het. In die vroeë 1970's het hy die aandag getrek van Charles Koch, die oliemagnaat wat die weldoener geword het van wat 'n beweging geword het wat grootliks deur Rothbardiaanse idees gelei is. Sake het versleg toe 'n nuwe instelling genaamd Cato Instituut 'n skuif na Washington, DC, beplan het vir doeleindes van beleidsinvloed. Rothbard het presies aangevoel waarheen hierdie poging op pad was. Die breuk met die raad het vroeg plaasgevind. As ons na daardie instelling vandag kyk - dit is 'n organisasie wat uitgekom het vir inperkings, maskermandate, belastingbefondsde farmaseutiese produkte en sosiale distansiëring soos deur die polisie afgedwing.[4]4—daar kan geen twyfel wees dat Rothbard reg was nie.
Derdens wou Rothbard ernstige intellektuele kollegas hê, mense wat sou bydra tot die gebou wat hy besig was om te bou en van wie hy kon leer en deur wie hy geïnspireer kon word. Dit was nie maklik gegewe sy status en omvang van kennis nie. Daar was geloofwaardige uitblinkers onder sy vriende in die nuutgestigte libertariese wêreld—Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman en Leonard Liggio. Maar hierdie beweging het vinnig 'n probleem ontwikkel na Rothbard se... Vir 'n Nuwe Vryheid gepubliseer in 1973.[5] Bemark as 'n heeltemal nuwe en polities lewensvatbare manier om die wêreld te verstaan – eerder as 'n herformulering en verduideliking van tradisionele liberale idees – het die beweging geneig om minderwaardige denkers, ongeletterdes, slagspreuke-handelaars, bedrieërs, smouse en invloedsmouse aan te trek wat min tot geen belangstelling in ernstige studie, geskiedenis, teorie of enigiets anders van enige wesenlike betekenis gehad het nie.
Rothbard se vervreemding van die beweging wat hy gestig het, was geleidelik en pynlik, en word in groot diepte in sy eie publikasie verduidelik, Die Libertariese Forum, Wat vanaf 1969 om 1984.[6] Die meeste uitgawes het gedetailleerde dokumentasie van 'n mate van afvalligheid en 'n ontploffing van die rasionaal gehad. Dit was 'n poging om bymekaar te hou wat duidelik besig was om uitmekaar te val. Nadat dit gestaak is, het Rothbard grootliks moed opgegee met die libertariërs, nie in teorie nie, maar in sosiologie en kultuur. Ek onthou daar was 'n poging om 'n libertariese geel bladsy van vryheidsgesinde besighede te publiseer. Rothbard het geskerts dat dit baie nuttig sou wees om seker te weet met wie om nie handel te dryf om te verhoed dat jy afgepers word nie.
Mense wonder dikwels hoe dit gebeur het dat Rothbard in 1989–1990 met die paleokonserwatiewe intellektuele by die Rockford Instituut begin omgaan het. Hy het duidelik nie met hul siening saamgestem nie, want, soos hy my destyds vertel het, glo hierdie mense nie in individuele regte nie. Vir Rothbard was dit 'n ware toets van intellektuele toewyding. Waarom het hy dan gebly, die John Randolph Klub gestig en uiteindelik die profeet geword van wat hy regse populisme genoem het?
Vanuit my perspektief was daar een groot rede en verskeie kleiner redes. Eerstens, hulle was intelligent. Hulle het eintlik boeke gelees. Hulle het goeie opvoeding gehad. Hulle het omgegee vir idees en besonderhede van die geskiedenis. Hulle het in filosofie belanggestel. Dit wil sê, Rothbard het hierdie bende intellektueel stimulerend gevind, selfs al het hy nie hul kern intellektuele raamwerk aanvaar nie, wat nogal 'n afwyking was van die vryheidsgroep wat hy verlaat het. Hy het gevoel dat hy verlewendig is deur die intellektuele uitdaging wat hulle gebied het.
Hy het 'n noue vennoot in hierdie pogings gehad met Hans-Hermann Hoppe, een van die (of miskien enigste) intellektuele wat Rothbard interessant en uitdagend gevind het tydens sy tyd by die Mises Instituut. Hoppe het Rothbard tydens sy nagraadse studies in Duitsland gelees en na die VSA gekom om onder hom te studeer. Met 'n agtergrond in filosofie kon Hoppe met Rothbard op sy vlak praat en hom aan 'n reeks denke voorstel waarmee hy voorheen onbekend was.
Tweedens, hierdie mense het gekant teen geforseerde globalisering en oorlog, wat Rothbard hoop gegee het dat die regse beweging voor Buckley ná die Koue Oorlog hersaamgestel kon word en terugkeer na die verdediging van vryheid. Rothbard was nostalgies oor die dae voordat die Amerikaanse regse oorlogsgelukkig geword het en het gehoop dat dit sy pad terug kon vind na die outydse Amerikanisme wat hy in sy vyfdelige geskiedenis van Koloniale Amerika gedokumenteer het.[7]
Derdens, Rothbard self het lank geglo dat 'n robuuste vryheid meer as nie-aggressie-reëls en toestemmings vereis vir enigiets en alles wat mense op grond van rou egoïsme wou hê. Dit het ook 'n burgerlike kultuur vereis wat gevestigde beginsels vereer het, aan natuurlike hiërargieë onderwerp het, en volwassenheid in uitkyk en gedrag gesoek het. Ja, Rothbard het beslis warmer geword vir wat later kulturele konserwatisme genoem is. Dit was nie regtig so 'n groot afwyking van sy verlede nie: hy het nooit enige belangstelling getoon in die nuutgevonde liefde vir feminisme wat in die libertariese wêreld geheers het nie.[8]
Hierdie "paleo"-periode was intellektueel vrugbaar vir Rothbard. Uiteindelik bevry van die toenemend armoedige (en bedrieglike) wêreld van libertariese organisering, kon Rothbard op sy eie begin en langgekoesterde standpunte heroorweeg sonder die sosiale laste wat gepaardgaan met die nakoming van 'n industriële masjien van intellektuele en beleidsprioriteite. Die jare 1990-1995 was om hierdie rede van sy mees opwindende. Dit was gedurende hierdie tydperk dat hy sy tweedelige geskiedenis van ekonomiese denke geskryf het, een van die merkwaardigste en verwaarloosde boeke van sy loopbaan.[9] Die blote breedte en diepte van hierdie volumes was deels verstommend omdat hy redelik stil daaraan gewerk het teen die agtergrond van al sy ander gewilde geskrifte.
Een van die kragtigste stukke uit hierdie tydperk – een wat 'n treffende afwyking van sy vorige werk verteenwoordig het – was “Nasies deur Toestemming: Dekonstruksie van die Nasiestaat”.[10] Rothbard het hier reeds vrede gemaak met die werklikheid van nasionaliteit en die implikasies daarvan vir die menslike samelewing – nogal 'n stap vir 'n anargis. Hy verduidelik hoe hy 'n belangrike punt geleer het uit die opening van die Sowjet-argiewe. Hy het geleer hoe Josef Stalin gedwonge demografiese bewegings gebruik het om die Russiesheid van die Sowjet-ryk te versterk, deur byvoorbeeld Russiessprekendes na die verdere uithoeke van die ryk te stuur. Hier was die groot leidraad: hoe die staat demografie as 'n instrument vir mag kan gebruik. Hieruit gee hy 'n vroeë wenk tot wat later 'n dringende werklikheid in die politiek van die Weste sou word:
Die kwessie van oop grense, of vrye immigrasie, het 'n versnellende probleem vir klassieke liberale geword. Dit is eerstens omdat die welsynstaat immigrante toenemend subsidieer om binne te kom en permanente hulp te ontvang, en tweedens omdat kulturele grense toenemend oorstroom word. Ek het my sienings oor immigrasie begin heroorweeg toe dit, met die ineenstorting van die Sowjetunie, duidelik geword het dat etniese Russe aangemoedig is om Estland en Letland binne te stroom om die kulture en tale van hierdie volke te vernietig. Voorheen was dit maklik om Jean Raspail se anti-immigrasieroman as onrealisties af te maak. Die kamp van die Heiliges, waarin feitlik die hele bevolking van Indië besluit om in klein bote na Frankryk te trek, en die Franse, besmet deur liberale ideologie, nie die wil kan oproep om ekonomiese en kulturele nasionale vernietiging te voorkom nie. Namate kulturele en welsynstaatprobleme toegeneem het, het dit onmoontlik geword om Raspail se bekommernisse langer te ignoreer. [6–7]
In hierdie stuk kom Rothbard by Hoppe se standpunt in dat daar omstandighede is waaronder 'n beleid van oop immigrasie – een wat libertariërs lank reeds omhels het – teenstrydig is met eiendomsreg en die ideale van selfregering (net soos hy by Hoppe se siening van libertariese regte en argumentasie-etiek gekom het).[11] Dit kan neerkom op 'n vorm van inval, 'n mag wat maklik deur boosdoeners in die regering gemanipuleer word.
Met die heroorweging van immigrasie op grond van die anargo-kapitalistiese model, het dit vir my duidelik geword dat 'n volledig geprivatiseerde land glad nie "oop grense" sou hê nie. As elke stuk grond in 'n land deur 'n persoon, groep of korporasie besit word, sou dit beteken dat geen immigrant daar kon binnekom tensy hy genooi word om binne te gaan en toegelaat word om eiendom te huur of te koop nie. 'n Volledig geprivatiseerde land sou so "geslote" wees as wat die spesifieke inwoners en grondeienaars verlang. Dit lyk dus duidelik dat die regime van oop grense wat de facto in die VSA bestaan, eintlik neerkom op 'n verpligte opening deur die sentrale staat, die staat in beheer van alle strate en openbare grondgebiede, en nie werklik die wense van die eienaars weerspieël nie. [7]
Vyf-en-twintig jaar later, na die Biden-administrasie se beleid om die land met immigrante te oorstroom as 'n manier om die stemreg te manipuleer, as 'n eksplisiete taktiek om beheer oor die land te handhaaf en te versterk, behoort Rothbard se vooruitsig duidelik te wees. Hy was bereid om 'n langdurige leerstelling in die lig van die empiriese werklikheid te heroorweeg. Danksy 'n insig van Hoppe kon hy hierdie empiriese oorwegings verder in 'n groter teoretiese apparaat inweef.
Natuurlik het hierdie artikel sy nalatenskap-volgelinge verneder wat nooit tred kon hou met Rothbard se verstommende vermoë om teoretiese fondamente in die lig van gebeure te heroorweeg nie.
Hierdie benadering het Rothbard se hele loopbaan gekenmerk. Toe ek die eerste keer aan Rothbard voorgestel het dat ek daaraan werk om sy werk te herdruk Mens, Ekonomie en Staat, hy was eenvoudig verbaas dat enigiemand omgee. In sy gedagtes het hy lankal in sy denke gevorder. Ek het in elk geval voortgegaan en het geen spyt nie. Dit gesê, hy was beslis reg dat hy redelik vinnig verby hierdie tydperk beweeg het nadat die boek gepubliseer is. Vroeë Rothbard het 'n skoon binêre lyn uitgewerk tussen die kragte van die mark en die kragte van die staat: 'n onderskeid wat deur die titel opgesom word. Mag en Mark.
Selfs toe hy die laaste afronding aan daardie boeke gedoen het, was hy reeds besig om komplikasies te ondersoek. Sy beroemde boek Wat het die regering aan ons geld gedoen?[12] was 'n aanbieding van 'n onderwerp wat hom vir baie jare sou verteer. In die werklike lewe was daar geen streng skeiding tussen die staat en die nywerheid nie: bankwese openbaar daardie waarheid die duidelikste. In die vele sektore waarin beide die nywerheid en die staat dryfkragte is, is dit nie altyd duidelik wat die hand en wat die handskoen is nie.
Reeds met die uitbreek van die Viëtnamoorlog het Rothbard tot die gevolgtrekking gekom dat die hoofbouer van die doodsmasjien nie die staat was nie, maar die ammunisievervaardigers wat hul agendas op die staat afdwing. Dit was hierdie insig wat hom uit wat regs genoem is, na links gedryf het, kompleet met 'n verhandeling oor intellektuele geskiedenis wat aangevoer het dat die linkerkant die ware vriende van vryheid in die geskiedenis was.[13] Let daarop dat hierdie monografie (wat, na my mening, in belangrike opsigte misleidend is) slegs twee jaar na 'n tyd verskyn het toe hy geskryf het vir National Review.
In “Konfiskering en die Homestead-beginsel,” gepubliseer in Die Libertariese Forum, Junie 15, 1969,[14] hy het geskryf:
Hoe destatiseer ons dan die hele massa regeringseiendom, sowel as die "private eiendom" van General Dynamics? Dit alles verg gedetailleerde denke en ondersoek van die kant van libertariërs. Een metode sou wees om eienaarskap oor te dra aan die plaaswerkers in die spesifieke aanlegte; 'n ander om pro rata eienaarskap oor te dra aan die individuele belastingbetalers. Maar ons moet die feit in die gesig staar dat dit die mees praktiese roete kan wees om eers die eiendom te nasionaliseer as 'n voorspel tot herverdeling. Dus, hoe kan die eienaarskap van General Dynamics oorgedra word aan die verdienstelike belastingbetalers sonder om eers onderweg genasionaliseer te word? En verder, selfs al sou die regering besluit om General Dynamics te nasionaliseer – sonder vergoeding, natuurlik – per se en nie as 'n voorspel tot herverdeling aan die belastingbetalers nie, is dit nie immoreel of iets wat bestry moet word nie. Want dit sou slegs beteken dat een bende diewe – die regering – eiendom van 'n ander voorheen samewerkende bende, die korporasie wat van die regering geleef het, sou konfiskeer. Ek stem nie dikwels saam met John Kenneth Galbraith nie, maar sy onlangse voorstel om besighede te nasionaliseer wat meer as 75% van hul inkomste van die regering of van die weermag kry, het aansienlike meriete. [boek bl. 27; oorspronklike bl. 3]
Is dit 'n verdediging van nasionalisering? Dit lees beslis so. Dit is beslis 'n afwyking vir die outeur van Mag en MarkEk het geen idee of en in watter mate hy dit sou bly glo het gedurende die tydperk waarin ek hom geken het nie. [15] 14 Ek het nooit gevra nie. Dit maak skaars saak. Wat ons hier het, is die ontwikkeling van 'n denker wat lankal sy vroeëre en waarskynlik naïewe posisie laat vaar het wat markte teen state in 'n ewige Manicheïese stryd opstel. Die werklike lewe bied morsige komplikasies waarin die slegte ouens en goeie ouens verskillende hoede dra en dus teenintuïtiewe maatreëls vereis.
Hierdie siening het oor die jare heen ontwikkel en gekulmineer in Wall Street, banke en Amerikaanse buitelandse beleid uit 1984, oorspronklik in dele geskryf en gepubliseer in 'n obskure nuusbrief met harde geld.[16] In hierdie monografie gaan Rothbard ten volle deur die industrie as die kwaadwillige mag te wys wat state manipuleer tot voordeel van die heersende klasse. Hier is 'n standpunt wat ver ontwikkel is buite sy skryfwerk in sy vroeë jare, en een wat ooreenstem met die ontvouende empiriese werklikheid wat hy rondom hom gesien het.
'n Frustrasie wat ek lank reeds het oor pogings om die gedagtes van groot denkers soos Rothbard op te som (maar die punt geld vir Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises, of enigiemand) is die poging om teorie van biografie te skei. Die manier om Rothbard se bydrae te verstaan, is om sy denke te volg soos dit in die loop van sy lewe ontvou. Ernstige denkers ontwikkel in hul denke soos gebeure ontvou en nuwe invloede hul weg vind na 'n groeiende apparaat van idees.
Soos hy verder as nagraadse skool gevorder het, het hy sy vrugbare en wild nuuskierige verstand ontplooi tot 'n al hoe meer gedetailleerde begrip van die werklike wêreld. Hy het nooit die kritiek gevrees dat hy sy vorige geskrifte weerspreek het nie. Hy het ook nie gevrees om verkeerd te wees nie. Sy dryfkrag was om die waarheid te ken en aan te bied soos hy dit verstaan het, altyd met die doel om by te dra tot 'n beter basis vir die idee van vryheid en individuele regte. Dit was sy intellektuele eerlikheid wat verhoed het dat hy as die goeroe van enigiemand se beweging gebruik is, wat nog te sê van 'n intellektuele totem waarom mindere denke en bewegings kan saamtrek.
'n Woord van waarskuwing om Rothbard te verstaan. Daar is 'n ernstige versoeking om sy lewe weer te gee in terme van veranderende politieke alliansies en witwarm redaksionele kommentaar. Dit kry altyd meer aandag as akademiese werke. As jy werklik die diepte en breedte van sy werk wil verstaan, is dit die beste om na sy meer akademiese werk te kyk: Die Logika van Aksie,[17] Ontwikkel in Vryheid, Geskiedenis van ekonomiese denke, Egalitarisme, en Die Progressiewe Era.[18] Hier het hy sy hart en siel uitgestort. Die res was pret en uitdagend. 'n Genie soos hierdie was in staat om baie hoede te dra, en hy het.
In 'n verwante punt word die geheue van Rothbard nie goed gedien deur onkritiese hagiografie nie. Sulke pogings sou hom gewalg het. Hy het nooit die status van 'n onfeilbare goeroe of totemiese orakel nagestreef nie. Sy doel was om die groot saak van menslike vryheid te dien. Sy geleerdheid was gevaarlik en roekeloos om 'n rede: hy het gewaag om gedagtes te dink wat ander nie sou dink nie en het desperaat die betrokkenheid begeer wat sulke gedagtes sou voortbring. 'n Instelling wat toegewy is aan die weergawe van sy geskrifte as 'n buitengewone magisterium, is een waarmee hy hom in 'n oogwink sou distansieer het. Inderdaad, Rothbard sou vinnig gewees het om enige sodanige poging te verwerp.
Murray Rothbard was nie net 'n lieflike, dierbare en wonderlike mens nie. Hy was 'n model-intellektueel met 'n ononderdrukbare begeerte om te verstaan en te sê wat waar is. Geen geleerde met so 'n uitkyk kan gemaklik in enige establishment in enige era inpas nie. Ook kan so 'n denker nie in maklike ideologiese kategorieë opgesom word nie. Dankie tog daarvoor. Ons het te alle tye baie sulke denkers nodig, maar hulle verskyn so selde. Ons is almal innig gelukkig dat Rothbard en sy idees ons met hul teenwoordigheid in ons lewens vereer.
eindnote
[1] Murray N. Rothbard, Mens, Ekonomie en Staat, met Mag en Mark, Scholar se red., tweede uitgawe (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Menslike Aksie: 'n Verhandeling oor Ekonomie, Geleerde se red. (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 1998).
[3] Hierdie is versamel en gepubliseer in 2010 onder die titel Streng vertroulik (Auburn, AL: Mises Instituut, 2010).
[4] Thomas A. Firey, “Regering in 'n pandemie" Cato Instituut, Beleidsanalise Nr. 902 (19 November 2020; teks): “Ideaal gesproke sou 'n openbare inligtingsveldtog wat afstand en maskerdra bevorder voldoende regeringsingryping wees om breë openbare aanvaarding van hierdie praktyke te bevorder en die verspreiding van die virus om te keer. Die regering kan ook voorsien wetstoepassing ondersteuning van besighede en ander eiendomseienaars wat kies om besoekers te vereis om die praktyke te volg.” (Beklemtoning bygevoeg.)
[5] Murray N. Rothbard, Vir 'n Nuwe Vryheid, 2de uitg. (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2006 [1973]).
[6] Die Volledige Libertariese Forum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Ontwikkel in Vryheid, enkelvolume-uitgawe. (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2011.
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarisme as 'n Opstand Teen die Natuur en Ander Essays, Roy Childs, red., 2de uitgawe (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, 'n Oostenrykse Perspektief op die Geskiedenis van Ekonomiese Denke (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, “Nasies deur Toestemming: Dekonstruksie van die Nasiestaat" J. Libertariese Stoet. 11, nr. 1 (Herfs 1994; pdf weergawe) 1-10.
[11] 'n Vroeë aanbieding van argumentasie-etiek, Hans-Hermann Hoppe, "Die uiteindelike regverdiging van die privaateiendomsetiek," Liberty (September 1988): 20–22 het heelwat aandag getrek in 'n simposium, “Deurbraak of Buncombe?” in die volgende uitgawe, insluitend Murray N. Rothbard, “Beyond Is And Ought,” Liberty (November 1988): 44–45, waarin Rothbard geskryf het (bl. 44): “In 'n verstommende deurbraak vir politieke filosofie in die algemeen en vir libertarianisme in die besonder, het hy daarin geslaag om die beroemde is/behoort, feit/waarde digotomie te oorkom wat filosofie geteister het sedert die dae van die skolastiek, en wat moderne libertarianisme in 'n vermoeiende dooiepunt gebring het. Nie net dit nie: Hans Hoppe het daarin geslaag om die saak vir anargo-kapitalisties-Lockeaanse regte op 'n ongekende hardvogtige wyse te vestig, een wat my eie natuurreg/natuurregte-posisie amper swak laat lyk in vergelyking.”
[12] Murray N. Rothbard, Wat het die regering aan ons geld gedoen?, 6de uitgawe (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Links, Regs, en die Vooruitsigte vir Vryheid (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2010), oorspronklik gepubliseer in Links en regs (Lente 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, “Konfiskering en die Homestead-beginsel, "In Die Volledige Libertariese Forum, oorspronklik gepubliseer in Die Libertariese Forum 1, nr. 6 (15 Junie 1969): 3–4.
[15] Maar sien Stephan Kinsella, “Rothbard oor die 'Oorspronklike Sonde' in Grondtitels: 1969 teenoor 1974" StephanKinsella.com (5 Nov. 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banke en Amerikaanse buitelandse beleid (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2011; pdf); oorspronklik gepubliseer in Wêreldmarkperspektief (1984) en soos deur die Sentrum vir Libertariese Studies (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Die Logika van Aksie, vol. I en II (Edward Elgar, 1997); later heruitgegee onder die titel Ekonomiese kontroversies (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Die Progressiewe Era (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2017).
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
