Op Saterdag 14 Oktober het Australiërs in die 45ste referendum gestem om die grondwet te wysig. Enigste agt van 44 vorige pogings geslaag het. In hierdie geval is Australiërs gevra om Ja te sê op 'n drieledige vraag: het ons 'n spesifieke erkenning van Aboriginal en Torres Strait Islanders as die 'Eerste Volke van Australië goedgekeur;' om 'n nuwe liggaam te skep, wat die Stem genoem word, wat 'vertoë kan rig' tot die federale parlement en regering; en om aan die parlement 'mag te gee om wette te maak met betrekking tot aangeleenthede wat verband hou met die … Stem'. Die drie dele sou 'n hele hoofstuk IX op hul eie vorm.
Die wysiging van die Australiese Grondwet is besonder moeilik, en daarom het net 'n handjievol daarin geslaag. Dit vereis goedkeuring deur 'n meerderheid van kiesers nasionaal, en deur 'n meerderheid van kiesers in ten minste vier van die ses state. Van die 36 mislukte referenda, het vyf misluk weens 'n 3-3 dooiepunt onder die ses state ondanks 'n meerderheid wat vir hulle nasionaal gestem het. Die Voice-referendum word die 37ste mislukking.
Die resultate word in Figuur 1 getoon. Die voorstel is omvattend verslaan. Die referendum het nasionaal en in elke staat met 60-40 gedaal, met Victoria wat die smalste 9-punt-marge aangeteken het.
Slegs 33 van die 151 parlementêre setels het 'n Ja-stem aangeteken. Dit het al drie Canberra ingesluit, wat dus bevestig dat die Canberra-borrel 'n baie werklike verskynsel is. Die Sydney-setel van Barton, gehou deur die Minister vir Inheemse Australiërs Linda Burney, nr 56-44 gestem. Sitplekke met hoë Indiese afkoms bevolkings Nee gestem, wat van die steun vir Arbeid in die laaste verkiesing afgewyk het en 'n onwilligheid aandui om derdeklasburgers te word agter Aboriginal en Europese-afkoms Australiërs.
Die referendum van $365 miljoen, byna eenparig gesteun deur die regerende, opvoedkundige, finansiële, media- en sportinstellings en mildelik deur hulle befonds deur aandeelhouers- en openbare geld eerder as hul eie, het 'n kommerwekkende gaping tussen die elite en die oorgrote meerderheid bevestig. Dit behoort, maar sal waarskynlik nie lei tot enige ernstige introspeksie deur lede van die elite nie.
Die afwaartse daling in steun vir die Stem is in die openbare meningspeilings opgetel (tabel 1). Twee weke voor die referendum het die gemiddeld van vyf peilings van Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge en Resolve getoon dat Nee Ja met 60-40 lei, die werklike syfer op die nag.
Verduidelik die uitkoms
Wat het verkeerd geloop vir Yes wat verlede jaar begin het met 'n tweederdemeerderheidsteun, wat generiese welwillendheid teenoor die Aboriginale mense weerspieël?
Kortom en om dit reguit te stel, in plaas daarvan om na mense te luister terwyl hulle vir verduidelikings en besonderhede gevra het en twyfel en onsekerheid uitgespreek het, het die regering en die korporatiewe, intellektuele, kulturele en media-elite probeer om lesings te gee, te boelie en hulle te skaam om Ja te stem .
Eerste Minister Anthony Albanese het die aktiviste se maksimalistiese eise aanvaar in die opstel van die referendumbewoording wat 'n Ja of Nee-antwoord vereis op die drie verskillende vrae oor erkenning, 'n nuwe grondwetlike liggaam en bykomende magte aan die federale parlement. Hy het die opposisieleier se pogings om 'n tweeparty-vraag te beding, afgewys.
Hy het verwerp advies van Bill Shorten, 'n kabinetsminister en voormalige partyleier, om eers 'n Stem-liggaam te wetgewing, erkenning van Aboriginale Australiërs in die Grondwet se aanhef te bewerkstellig, mense vertroud te maak met die werking van die Stem en, as dit suksesvol blyk te wees en mense se gemak daarmee verhoog, oorweeg dan eers 'n grondwetwysiging op daardie stadium.
Albanese se hubris was duidelik in die weiering om 'n sinvolle middeweg te beding wat erkenning in die aanhef kon ingevoeg het met konsensus tussen partye en 'n stem aan die parlement ingestel deur eenvoudige wetgewing wat later aangepas kon word indien nodig en uiteindelik na sy rak herroep kon word. die lewe was verby. Tekortkominge is ook getoon in die verwerping van oproepe om aanspreeklikheidsmeganismes in te stel vir die miljarde wat aan Aboriginal-volke bestee word en in plaas daarvan om enigiemand wat 'n oudit vra, as rassiste te demoniseer. In die gemengde boodskap wat die referendum beskryf het as wat wissel van 'n beskeie reaksie tot 'n warm en vrygewige uitreik van Aboriginal-gemeenskappe wat 'n verenigende oomblik van versoening soek, gebaseer op eenvoudige goeie maniere, tot by verdrag en vergoeding.
Daar is nie een nie, maar verskeie Aboriginal-stemme. Met 'n totaal van 11 Aboriginal-Australiërs in die twee huise, maak 3.2 persent van die bevolking 4.8 persent van die lede van die parlement en senatore uit. Mense het gou kennis geneem van steeds toenemende en rasse eise vir spesiale behandeling van die aktiviste, hul ondankbaarheid vir al die pogings wat reeds aangewend is en geld bestee om hul selfdienende agenda te finansier, en hul verantwoordelikheid vir die beleidsgemors wat so min gedoen het aan die grond vir Aboriginal kinders, vroue en mans in afgeleë gemeenskappe.
Mense was nie oortuig dat hulle moet betaal vir vergoeding vir dinge wat hulle nie gedoen het aan individue wat nie die skade gely het nie. In plaas daarvan was hulle oortuig dat die Stem die pad sou wees om vir ewig 'n slagoffermentaliteit en die griewebedryf te verskans. Hulle het gevrees dat die politici en die aktiviste die nuwe mag sou gebruik, indien en sodra dit toegestaan word, vir eiebelang doeleindes bo die genoemde regverdiging.
Daarteenoor het die Nee-kant sy boodskappe eenvoudig, konsekwent en gedissiplineerd gehou. Hul belangrikste besprekingspunte is weerspieël in die Redbridge-peiling wat kiesers gevra het om hul rangorde te rangskik redes om die Stem teë te staan. In volgorde, die top drie redes was die verdeeldheid daarvan, 'n gebrek aan besonderhede en dat dit Aboriginals-Australiërs nie sal help nie.
As iemand wie se selferkende animerende passie in die openbare lewe die liefde is vir 'veg Tories,' miskien het Albanese die aanvanklike oorweldigende maar sagte steun vir die Stem verkeerd beoordeel as 'n goeie kwessie waaroor die opposisiekoalisie vasgeknoop kan word.
Dan was daar die aanstoot wat aan groeiende getalle veroorsaak is met die toenemende en eindelose erkenning van en welkom by die land, waarvan die subteks is dat die res van ons, van eerste tot nde generasie Australiërs, nooit Australië as ons tuiste kan eis nie, maar altyd sal wees eerder gaste. Ignoreer die swaarkry van aansienlike getalle Europese setlaars en later immigrante en hul volgehoue werk om Australië in 'n welvarende en egalitêre demokrasie te omskep. Die byna eenparige eenheid van die intellektuele, kulturele, bankwese, finansiële en sport-elite in die neerbuigende advies om ons morele goedheid te bewys deur Ja te stem. Albanese werp sy lot met Qantas en sy veelbeledigde voormalige uitvoerende hoof in 'n besonder gruwelike daad van selfbeskadiging.
Die No-leiers het 'n deug van die ongelykheid in hul onderskeie oorlogkiste gemaak deur verskeie faktore, en beskryf dit as die klein mensies wat weier om voorlokke te trek en eerder teen die selfgesalfde meerderes op te staan. Op die vraag: 'Indien nie nou nie, wanneer?', het die mense gekies om die boodskap terug te stuur: 'Nie nou nie, nie ooit nie' wat die afwyking van gelyke burgerskap betref wat die organiserende beginsel van Australië se bestuurskonstruksie betref.
Die debat wat Australië moes voer
Met die voordeel van terugskouing, het dit bewys dat dit die debat is wat ons moes voer. Daarvoor moet ons Albanese ewig dankbaar wees. Australiërs het 'n beleid verwerp wat gegrond is op die stereotipe dat diegene met Aboriginale afkoms iets anders as Australiërs is wat spesiale politieke voorregte vereis. Dit was 'n moreel gebrekkige model van erkenning wat gepoog het om die unieke prestasie van die 1967-referendum om te keer dat Australiërs een verenigde volk is. Ons kan nou uitsien na 'n nuwe begin vir die Aboriginal-beleid om hul hardnekkige volgehoue werklike nadele aan te spreek vry van die politiek van slagofferskap en grief.
Nadat die besluit geneem is om ras in die middel van 'n splinternuwe hoofstuk in die grondwet te plaas, het die vraag na kriteria vir die bepaling van Aboriginale identiteit onvermydelik geword. Dit kon nie meer opsy geskuif word as irrelevante rassisme nie. Nog belangriker, die debat het die realiteit geregistreer dat baie bekwame en verwoordende Aboriginale leiers wat passievol omgee vir die welsyn van hul mense vashou aan 'n alternatiewe, positiewe en dwingende visie. Die eindpunt daarvan is 'n naatlose vermenging van verskillende etniese groepe tot een nasionale identiteit, maar sonder om hul eie te verloor.
Mense het 'n beginselvaste teenkanting teen rasseverdeling en bevoorregting versterk wat een afkomsgebaseerde groep bo alle ander sou verhef het, en dit aan sinisme gekoppel het oor die praktiese uitkomste wat geprojekteer word om gelewer te word deur die Stem as 'n towerstaf aan te bied.
Boonop het die toenemende steun vir No meer politici en prominente Australiërs aangemoedig om van die heining af te kom en ook meer burgers aangemoedig om te praat. Soos mense besef het dat baie ander hul sienings oor die beter en slegter paaie vorentoe gedeel het, beide moreel en met betrekking tot uitkomste om benadeling reg te stel, 'n self-eskalerende gewilligheid om deel te neem aan die openbare debat en 'n selfversnellende afname in steun vir die Stem posgevat het. Dit wil sê, hoe meer peilings begin gly het, hoe makliker het dit vir meer mense geword om uit die 'deplorables'-kas te kom, wat toe 'n verdere gly in die peilings vir Ja veroorsaak het.
Dit is versterk met die vitriol en mishandeling wat teen No-kampvegters gerig is deur baie eiegeregtige, deug-seine skel en spot. Senator Jacinta Nampijinpa Price – wat as die een na vore getree het rockster van die veldtog en die enigste een aan weerskante met die ontwykende X-faktor – is onderwerp aan lelike, wrede en rassistiese afknouery via stempos (met bellers wat duidelik die ironie van die onbedoelde woordspeling op Voice mis), soos uiteengesit in 'n Ben Fordham episode op 2GB radio op 25 September. Ironies genoeg het Price na vore gekom met versterkte gesag en groter geloofwaardigheid, terwyl Albanese 'n baie verminderde premier sal wees.
Die laaste desperate poging om die skeptici te bekeer met die siniese poging om hulle skuldig te maak om Ja te stem, het skouspelagtig teruggedraai. Baie prominente politici, Yes-voorstanders en media-oproepers het ons gewaarsku dat 'n Nee-uitkoms ons 'bevestig as 'n bang, insulêre nasie' (Chris Kenny, rubriekskrywer met die Australiese). Die algemene reaksie hierop in briewe aan die redakteur en aanlyn- en lugkommentaar was onthullend.
Mense het gesê so 'n uitkoms sal bewys dat Australiërs steeds onwrikbaar vir demokrasie staan en misleide pogings om ons burgers volgens ras te verdeel, verwerp; dat ons nie skape is wat mislei moet word nie, eenvoudiges wat geswaai moet word, en ook nie lafaards wat gekoei moet word om gelykheid van burgerskap as die mees gekoesterde beginsel en 'een persoon een stem' as die goue standaard van demokrasie oor te gee nie; indien enigiets, in vandag se kultuur van kansellasie en misbruik verg dit moed om nee te sê; dat die groot ongewaste inderdaad 'n beter begrip van gelykheid voor die reg het as die gesofistikeerde elites.
Die veldtog geregverdig in die naam van die sluiting van die gaping het eerder die werklikheid van 'n kulturele kloof tussen stadgebaseerde aktiviste en die res van die land geopenbaar. Miskien sal aandag nou oorskakel na werk oor die partydige skeidings heen na identiteit, inwerkingstelling en implementering van beleide om die te verminder stad-land gaping (en 'n bypassende ryk-arm gaping) so skerp gedemonstreer deur die stemming. Dit beteken om minder na stadsaktiviste te luister en meer na diegene wat in afgeleë gemeenskappe woon en werk.
Eerder as om vasgevang te wees in die tronk van wat die afgelope twee eeue gebeur het, het Australiërs gekies om vorentoe te kyk en saam vorentoe te beweeg. Emosionele mishandeling van die nee-sêers deur die knaende naboe van 'positivisme' en die babbelende intellektuele en mediaklas was aanstootlik, afstootlik en teenproduktief: wie sou dit kon dink? Of dat die gemiddelde Australiese kieser slimmer is as die Eerste Minister, selfs al blyk dit nie 'n baie moeilike uitdaging te wees nie?
Met ander woorde, Australiërs het gekies om Nee te stem, nie omdat hulle nie omgee nie, maar juis omdat hulle omgee, en baie omgee, emosioneel en intellektueel. Hulle is nie die banges nie, maar die verligtes, wat daartoe verbind is om Australië as 'n verenigde nasie te laat herleef en die politieke projek van 'n liberale demokrasie te vernuwe waar die regering in sy baan bly en daar gelykheid van burgerskap en geleenthede vir alle Australiërs is.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
