Vir twee jaar het die 196 staatspartye by die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) van 2005 – bestaande uit 194 lidstate van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), en Liechtenstein en die Vatikaan – voorgestelde wysigings ingedien en bespreek om hierdie ooreenkoms op te dateer. Die IHR, wat in die 1960's ingestel is, is bedoel om nasionale kapasiteite te versterk en koördinasie tussen lande te verbeter in die geval van 'n gesondheidsnoodgeval. Alhoewel dit 'n wetlik bindende ooreenkoms kragtens internasionale reg (d.w.s. 'n verdrag) is, was die meeste van die bepalings nog altyd vrywillig.
Die Konsep van die IHR-wysigings en 'n gepaardgaande konsep Pandemie-ooreenkomsis albei nog steeds vir onderhandeling 'n maand kort voor die beoogde stemming by die Wêreldgesondheidsvergadering (WA) laat in Mei. Saam weerspieël hulle 'n see verandering in internasionale openbare gesondheid oor die afgelope twee dekades. Hulle beoog om die beheer van openbare gesondheid verder te sentraliseer beleid binne die WGO en baseer reaksie op siekte-uitbrake op 'n hoogs gekommoditiseerde benadering, eerder as die WGO se vorige klem op die bou van veerkragtigheid teen siektes deur voeding, sanitasie en versterkte gemeenskapsgebaseerde gesondheidsorg.
Die Veranderende Openbare Gesondheidsomgewing
Die metamorfose van openbare gesondheid reageer op die toenemend rigtinggewende aard van die WGO se befondsing en 'n toenemende deelname van die private sektor aan daardie befondsing. Saam met 'n groei van kommoditeitsgebaseerde publiek-private vennootskappe, insluitend Gavi (vir entstowwe) en CEPI (entstowwe vir pandemies), dit is swaar gerig deur magtige privaatbesit stigtings met sterk bande met farmaseutiese maatskappye, wat die werk van hierdie organisasies vorm deur direkte befondsing en deur invloed wat direk op lande uitgeoefen word.
Dit het veral prominent geword tydens die reaksie op Covid-19, waarin vorige WGO-riglyne is laat vaar ten gunste van meer riglyne en gemeenskapswye maatreëls, insluitend massa-werkpleksluitings en verpligte inenting. Die gevolglike konsentrasie van rykdom binne private en korporatiewe borge van die WGO, en toenemend verarming en skuld van lande en bevolkings, het beide 'n presedent vir sulke benaderings geskep en die wêreld meer kwesbaar gelaat vir die oplegging daarvan.
Implikasies van die Nuwe Konsep
Om die skynbare omkerings van sommige voorstelle wat die IHR in die jongste konsep wysig, te verstaan, is dit belangrik om te verstaan dat die Covid-19-reaksie groot sukses getoon het met die instelling van hierdie nuwe uitbrekingsreaksieparadigma onder die huidige vrywillige aard van die IHR. Farmaseutiese maatskappye het suksesvol hoogs winsgewende kontrakte direk met state gesluit, insluitend openbare befondsing vir O&O en aanspreeklikheidsvrye vooraf-aankoopooreenkomste. Dit is ondersteun met swaar borgskap van die media-, gesondheids-, regulatoriese en politieke sektore wat beide die hoë vlak van nakoming en die onderdrukking van meningsverskil moontlik gemaak het.
Die sentralisering van meer voorskriftelike magte binne die WGO om hierdie sakebenadering onder 'n wetlik bindende ooreenkoms te herhaal, sou toekomstige herhaling vereenvoudig, maar dit bring ook 'n element van die onbekende in 'n stelsel wat reeds bewys is om te werk. Hierdie aspekte van die vorige konsepte het ook 'n duidelike fokus vir openbare teenkanting gebied. Farmaseutiese maatskappye was bewus van hierdie werklikheid tydens die onderhandelingsproses.
Die nuutste weergawe van die IHR-wysigings is op 16 vrygestel.th April verwyder dus bewoording wat sou behels dat lidstate "onderneem" om enige toekomstige aanbeveling van die Direkteur-Generaal (DG) te volg wanneer hy/sy 'n pandemie of ander openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale kommer (PHEIC) verklaar (voormalige Nuwe Artikel 13A). Hulle bly nou as "nie-bindende" aanbevelings.
Hierdie verandering is verstandig, in ooreenstemming met die WGO-grondwet, en weerspieël kommer binne landafvaardigings rakende oorskryding. Die verkorte hersieningstyd wat op 'n taamlik ad hoc-wyse deur die 2022 Wêreldgesondheidsvergadering aangeneem is, sal van toepassing wees op alle lande behalwe vier wat dit verwerp het. Andersins is die bedoeling van die konsep, en hoe dit waarskynlik sal uitdraai, in wese onveranderd. Wêreldbank, IMF, en G20 het 'n verwagting aangedui dat die algehele plan sal voortgaan, en stygende nasionale skuld verhoog die magte om dit af te dwing verder.
Daar word steeds van state verwag om afwykende menings te bestuur, en saam met die gepaardgaande Pandemie-ooreenkoms gaan die WGO en sy vennote voort om 'n hoogs gevaarlike kompleks op te rig (vanuit 'n openbare gesondheids-, billikheids- en menseregte-oogpunt). waarby 'n massiewe en duur toesigstelsel om natuurlike virusvariante te identifiseer, 'n vereiste vir vinnige kennisgewing deur lande, die oordrag van monsters deur die WGO aan farmaseutiese vervaardigers van hul keuse, 'n 100-dag mRNA-entstofaflewering wat normale regulatoriese en veiligheidsproewe omseil, en dan 'n massa-inentingsgebaseerde reaksie wat, soos gesien in die Covid-19-reaksie, aangebied sal word as 'n manier om terug te keer na normaal. Dit kan steeds deur die DG alleen ingeroep word, bloot op grond van sy/haar persepsie van 'n bedreiging eerder as werklike skade. Die farmaseutiese maatskappye sal deur openbare fondse ondersteun word (Sien bespreking oor die Pandemie-ooreenkoms), maar ontvang aanspreeklikheidsbeskermde winste.
'n Ongeskikte en Onvoorbereide Dokument
Hierdie stelsel sal deur die WGO toesig gehou word, ten spyte daarvan dat dit 'n begunstigde van farmaseutiese befondsing is, wat weer die grootste finansiële begunstigde van die pandemie-reaksie sal wees. Die DG kies persoonlik die komiteelede wat hierdie proses kan adviseer en toesig hou (eerder as die lidstate wat uiteindelik in beheer moet wees). Die WGO ontvang befondsing vir sy noodagenda van dieselfde organisasies en private beleggers wat daarby sal baat.
Die botsende belange en kwesbaarhede vir korrupsie in hierdie skema is voor die hand liggend. 'n Hele internasionale burokrasie word reeds hiervoor in plek gestel, waarvan die enigste bestaansrede is om te bepaal dat virale variante en geringe uitbrake, 'n natuurlike deel van die bestaan, 'n bedreiging is wat 'n spesifieke reaksie vereis wat hulle dan moet implementeer. Die huidige DG het 'n wêreldwye noodtoestand oor Monkeypoks verklaar, na slegs vyf sterftes in 'n duidelike en relatief beperkte demografiese groep.
Laastens lyk die huidige teks van die wysigings wat hieronder bespreek word, ver van volledig. Daar is interne teenstrydighede, soos klousules wat beide ingeligte toestemming vereis en, vreemd en kommerwekkend, aanbeveel dat dit tersyde gestel word. Die definisie van 'n pandemie is net soveel gebaseer op die reaksie wat ingestel is as op die patogeen of siekte self. Deur die verkorte hersieningstydperk en openlike dwang te verwyder, is die vorige wanvoorstelling van dringendheid en die frekwensie van uitbrake blyk erken te wees.
Tog is dit steeds die bedoeling dat hierdie dokument, en die konsep-Pandemie-ooreenkoms, voor die einde van Mei gestem sal word. Dit herroep die wetlike vereiste binne Artikel 55 van die IHR(2005), en word in hierdie konsep herhaal, vir 'n hersieningstydperk van vier maande voor enige stemming. Dit is nie net irrasioneel gegewe die onvoltooide aard van die teks nie, maar ook onbillik aangesien dit lande met minder hulpbronne benadeel in die volle beoordeling van waarskynlike impakte op gesondheid, menseregte en hul ekonomieë. Daar is geen prosedurele redes om die WGO te verhinder om 'n latere WHO-stemming aan te vra nadat die konsepte behoorlik hersien is nie. Lidstate moet dit duidelik eis.
Beduidende voorgestelde wysigings en hul implikasies
Die belangrikste veranderinge en implikasies van die huidige konsep word hieronder opgesom. Die voorgestelde veranderinge word gevind na hierdie skakel.
Die voorgestelde wysigings moet hersien word in die lig van die gebrek aan dringendheid, lae las, en die tans afnemende frekwensie van aangetekende uitbrekings van aansteeklike siektes en die enorme ... finansiële vereistes aan lande – reeds erg verarm en in die skuld na inperkings – vir die oprigting van addisionele internasionale en nasionale burokrasieë en instellings. Dit moet ook beoordeel word in die lig van die gepaardgaande konsep-Pandemie-ooreenkoms, die oënskynlike belangebotsings, die konsentrasie van welvaart onder borge van die WGO tydens die Covid-19-reaksie, en die volgehoue afwesigheid van 'n deursigtige en geloofwaardige koste-voordeel-analise van die Covid-19-reaksie en voorgestelde nuwe pandemiemaatreëls van die WGO.
(Teksnota: Vetgedrukte teks hieronder weerspieël die gebruik daarvan in die konsepwysigings om nuwe teks aan te dui wat in hierdie konsep bygevoeg is.)
Artikel 1. Definisies.
“pandemie” beteken 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang, wat aansteeklik van aard is en:
(i) versprei het en versprei na en binne verskeie State Partye oor WGO-streke; en
(ii) die kapasiteit van gesondheidstelsels om in daardie State Partye te reageer oorskry; en (iii) sosiale en/of ekonomiese en/of politieke ontwrigting in daardie State Partye veroorsaak; en
(iv) vereis vinnige, billike en verbeterde gekoördineerde internasionale optrede, met benaderings wat die hele regering en die hele samelewing dek.
Dit is nuttig om 'n definisie van 'pandemie' by die konsep te voeg, soos onlangs opgemerk is. elders dat daarsonder die hele pandemie-agenda ietwat ondefinieerbaar is. Let op die gebruik van 'en;' al hierdie voorwaardes moet nagekom word.
Dit is egter 'n tegnies gebrekkige definisie. Terwyl klousule (i) sinvol en ortodoks is, sal (ii) tussen state verskil, wat beteken dat dieselfde uitbraak op een of ander manier 'n "pandemie" in een land kan wees, maar nie in die ander nie. Dit moet ook sosiale, ekonomiese of politieke ontwrigting veroorsaak, en moet boonop 'n "oorkoepelende regeringsbenadering" vereis.
"'n Regeringshele benadering" is 'n ondefinieerbare maar gewilde term in openbare gesondheid, wat aangevoer kan word as amper niks nie – wat vereis werklik 'n regeringshele benadering? Sekerlik, geen uitbraak van aansteeklike siektes in die afgelope paar eeue sou geredelik bevestig nie, aangesien slegs spesifieke arms van die meeste regerings betrokke was. Sommige lande het 'n redelik ligte benadering tydens Covid-19 gehad, met baie beperkte regeringsherleiding, terwyl hulle bereik het soortgelyke of beter uitkomste as buurstate. Dit sou beteken dat Covid-19 buite hierdie pandemie-definisie sou val, ten spyte daarvan dat dit "na en binne" verskeie state versprei het, en ook siekte veroorsaak het.
Hierdie definisie blyk onvoldoende deurdink te wees, wat die haastige aard van hierdie dokument en die ongereedheid daarvan vir 'n stemming weerspieël.
“pandemiese noodgeval” beteken 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale kommer wat aansteeklik van aard is en:
(i) versprei, of waarskynlik sal versprei, na en binne verskeie State Partye oor WGO-streke; en
(ii) die kapasiteit van gesondheidstelsels om in daardie State Partye te reageer, oorskry of waarskynlik sal oorskry; en
(iii) sosiale en/of ekonomiese en/of politieke ontwrigting in daardie State veroorsaak, of waarskynlik sal veroorsaak; en
(iv) vereis vinnige, billike en verbeterde gekoördineerde internasionale optrede, met benaderings wat die hele regering en die hele samelewing dek.
''Pandemie-noodtoestand'' is 'n nuwe term. Die definisie sluit in "of sal waarskynlik wees", en vervang dus die verandering in Artikel 12 in die vorige weergawe dit het "potensiële of werklike" ingesluit om die PHEIC-omvang te verbreed na 'n waargenome bedreiging eerder as 'n gebeurtenis wat werklike skade veroorsaak. d.w.s. die IHR-voorstelle is onveranderd op hierdie punt.
''Pandemie-noodgeval'' blyk in die teks gebruik te word as 'n deelversameling van 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang (PHEIC). Dit mag wees om toekomstige ooreenstemming van die gepaardgaande Pandemie-ooreenkoms met die beleid oor PHEIC's te verseker, aangesien dit pandemie-spesifiek is terwyl die IHR verklaarde internasionale openbare gesondheidsnoodgevalle van enige aard aanspreek.
“Gesondheidsprodukte” beteken medisyne; entstowwe; mediese toestelle, insluitend diagnostiek; hulpmiddels; vektorbeheerprodukte, bloed en ander produkte van menslike oorsprong.
Meer beperk as die vorige konsep, wat 'n opsie ingesluit het van "...en ander gesondheidstegnologieë, maar nie beperk tot hierdie nie," en dan 'gesondheidstegnologieë' definieer as enigiets wat "welstand" verbeter.
Staande Aanbevelings en Tydelike Aanbevelings word nou teruggekeer na "nie-bindende advies", met die voorheen geskrapte 'nie-bindende' bewoording wat terug in die teks is (sien ook aantekeninge oor Artikel 13A en Artikel 42 hieronder).
Artikel 5 Toesig
Paragraaf 1.
Elke Staatsparty moet so gou as moontlik, maar nie later nie as vyf jaar vanaf die inwerkingtreding van hierdie Regulasies vir daardie Staatsparty, die kernkapasiteite ontwikkel, versterk en in stand hou om gebeurtenisse op te spoor, te assesseer, aan te meld en te rapporteer in ooreenstemming met hierdie Regulasies, soos uiteengesit in Aanhangsel 1.
Dit bly problematies, veral vir lae- en middelinkomstelande. Die "Kernkapasiteite" in Aanhangsel Een sluit in toesig, laboratoriumkapasiteit, instandhouding van gespesialiseerde personeel en monsterbestuur. Baie lande sukkel steeds om hierdie te ontwikkel en in stand te hou vir siektes met 'n hoë las soos tuberkulose, met welbekende mortaliteit as gevolg van hierdie gebrek aan kapasiteit. Die Pandemie-ooreenkoms stel hierdie hulpbron-intensiewe vereistes in meer besonderhede uiteen. Lae-inkomstelande loop die risiko van aansienlike skade deur hulpbronverskuiwing van hoë-las gesondheidsprobleme na 'n probleem wat hoofsaaklik as 'n groot bedreiging beskou word deur beter daaraan toe Westerse lande met hoër lewensverwagtinge.
Interessant genoeg, die sensuurverwagting:
“risikokommunikasie, insluitend die teenwerk van waninligting en disinligting”
is nou ook in Aanhangsel 1 weggesteek, maar bly in wese onveranderd.
Paragraaf 5:
Wanneer versoek deur die WGO, State Partys Indien sal verskaf, sover moontlik binne die middele en hulpbronne tot hul beskikking, ondersteuning aan WGO-gekoördineerde reaksieaktiwiteite.
As dit enigiets beteken, lyk dit asof die verandering van 'behoort' na 'sal' impliseer dat daar steeds van die Staatsparty verwag word om onder een of ander leiding van die WGO te wees. Dit is 'n terugkeer na die soewereiniteitskwessie – nie-nakoming kan as 'n rede vir afdwinging gebruik word, soos deur finansiële meganismes (bv. Wêreldbank, IMF finansiële instrumente).
Die bewoording het ontsnappingsklousules in 'binne die middele en hulpbronne', maar dit vra dan die vraag waarom dit nodig geag word om 'behoort' na 'sal' te verander.
Artikel 12 Bepaling van 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang, insluitend 'n pandemie nood
Paragraaf 1.
Die Direkteur-Generaal sal, op grond van die inligting wat ontvang is, veral van die Staat(e) Party, bepaal(ies) binne wie se gebied(ies) 'n gebeurtenis plaasvind, of 'n gebeurtenis 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang uitmaak, insluitend, wanneer toepaslik, 'n pandemie-noodgeval, ...
Die DG alleen behou die mag om 'n PHEIC- of pandemie-noodtoestand te verklaar (Sien Hoofstuk III-bepalings hieronder rakende DG-mag oor komitees).
Artikel 13 Openbare gesondheidsreaksie, insluitend toegang tot gesondheidsprodukte
Paragraaf 1.
Elke Staatsparty moet so gou as moontlik, maar nie later nie as vyf jaar vanaf die inwerkingtreding van hierdie Regulasies vir daardie Staatsparty, die kernkapasiteite ontwikkel, versterk en in stand hou om voor te berei vir, en vinnig en effektief te reageer op openbare gesondheidsrisiko's en openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale belang, insluitend 'n pandemie-noodgeval, soos uiteengesit in Aanhangsel 1.
Soos hierbo – dit moet opsioneel wees soos toepaslik in baie omstandighede. Die alternatiewe (bis) weergawe wat daarop volg, is baie meer gepas en in ooreenstemming met billikheid:
1.bis. Elke Staatsparty moet, binne die middele en hulpbronne tot sy beskikking, volhoubare binnelandse befondsing verskaf om die kernkapasiteite wat ingevolge hierdie Regulasies vereis word, te bou, te versterk en in stand te hou.
Artikel 17 Kriteria vir aanbevelings
Wanneer tydelike of staande aanbevelings uitgereik, gewysig of beëindig word, moet die Direkteur-Generaal die volgende oorweeg:
(a) die sienings van die direk betrokke Statepartye;
(b) die advies van die Noodkomitee of die Hersieningskomitee, na gelang van die geval;…
Die Direkteur-Generaal behou die uitsluitlike gesag om 'n PHEIC te verklaar en te staak, met die noodkomitee en lidstate wat slegs advies gee.
Artikel 18 Aanbevelings met betrekking tot persone, bagasie, vrag, houers, vervoermiddels, goedere en pospakkette
3. Aanbevelings wat deur die WGO aan Staatspartye uitgereik word, moet rekening hou met die noodsaaklikheid om:
(a) internasionale reise fasiliteer, soos toepaslik, insluitend van gesondheidswerkers en persone in lewensgevaarlike of humanitêre situasies…
Daar word gehoop dat dit 'n mate van erkenning weerspieël van die skade wat in die Covid-19-reaksie aangerig is deur die effek van internasionale reise op ekonomieë. Mense sterf van honger in lae-inkomstelande en verloor hul inkomste en toekomstige onderwys, veral vroue, wanneer toerisme gestaak word. Dit blyk egter beperk te wees tot gesondheidspersoneel.
Artikel 23 Gesondheidsmaatreëls by aankoms en vertrek
3. Geen mediese ondersoek, inenting, profilakse of gesondheidsmaatreël kragtens hierdie Regulasies mag op reisigers uitgevoer word sonder hul vooraf uitdruklike ingeligte toestemming of dié van hul ouers of voogde nie, behalwe soos bepaal in paragraaf 2 van Artikel 31,…
Artikel 31, paragraaf 2 (hieronder) wat hier aangehaal word, ondersteun eintlik verpligte inenting, wat bots met die ingeligte toestemmingsbepalings hierbo, en daarom moet een of ander herformulering plaasvind (mens hoop dit is Artikel 31).
Deur inentingsstatus as 'n kriterium vir die reg van toegang te gebruik, kan 'n land se soewereine reg, hoewel dit op 'n flagrante manier in die Covid-19-reaksie gebruik word, 'n doel dien wanneer 'n entstof die oordrag van 'n ernstige siekte wat nie reeds in die betrokke land voorkom nie, blokkeer.
Artikel 31 Gesondheidsmaatreëls met betrekking tot die toegang van reisigers
2. Indien 'n reisiger vir wie 'n Staatsparty 'n mediese ondersoek, inenting of ander profilakse kragtens paragraaf 1 van hierdie Artikel mag vereis, versuim om tot so 'n maatreël in te stem, of weier om die inligting of die dokumente waarna in paragraaf 1(a) van Artikel 23 verwys word, te verskaf, kan die betrokke Staatsparty, behoudens Artikels 32, 42 en 45, toegang aan daardie reisiger weier. Indien daar bewyse is van 'n dreigende openbare gesondheidsrisiko, kan die Staatsparty, in ooreenstemming met sy nasionale wetgewing en in die mate wat nodig is om so 'n risiko te beheer, die reisiger dwing om te ondergaan of die reisiger aanraai om, ingevolge paragraaf 3 van Artikel 23, te ondergaan:
(a) die mins indringende en indringende mediese ondersoek wat die openbare gesondheidsdoelwit sou bereik;
(b) inenting of ander profilakse; of
(c) bykomende gevestigde gesondheidsmaatreëls wat die verspreiding van siektes voorkom of beheer, insluitend isolasie, kwarantyn of die plasing van die reisiger onder openbare gesondheidswaarneming.
dws In teenstelling met Artikel 23, sal ingeligte toestemming nie 'n vereiste wees vir 'n Lidstaat om mediese ondersoeke uit te voer of mense in te spuit nie.
Inenting met ingang is van geen nut om siekte-invoer te voorkom nie, aangesien dit nie 'n gevestigde infeksie by die reisiger sal stop nie, dus is verpligte inenting met ingang nie 'n wettige openbare gesondheidsmaatreël nie, ongeag menseregte-oorwegings.
Die vereiste van mediese ondersoeke, of isolasie by weiering, sal breedweg as 'n laaste uitweg in hoogs gevaarlike aansteeklike siektes beskou word, maar moet nie ligtelik opgelê word nie.
Wysigings in Deel IX rakende die gebruik van kundiges en die uitvoering van komitees
Hoofstuk I – Die IHR-lys van kundiges
Artikel 47 Samestelling
Die Direkteur-Generaal sal 'n rooster saamstel wat bestaan uit kundiges in alle relevante kundigheidsgebiede (hierna die "IHR-kundigelys"). Die Direkteur-Generaal sal die lede van die IHR-kundigelys aanstel in ooreenstemming met die WGO-regulasies vir kundige adviespanele en -komitees (hierna die "WGO-adviespaneelregulasies"), tensy anders bepaal in hierdie regulasies.
Dit is natuurlik onvanpas vir die hoof van 'n organisasie wat direk befonds word deur diegene wat voordeel trek uit die teenmaatreëls wat bevorder word, weens 'n botsing van belange. Staatspartye behoort, as eienaars van die WGO, sekerlik kundiges uit hul eie nasionale poel te verskaf. Dit sal botsende belange verminder en help om diversiteit en verteenwoordigendheid te verseker.
Artikel 48 Opdrag en samestelling [van die noodkomitee]
2. Die Noodkomitee sal saamgestel wees uit kundiges wat deur die Direkteur-Generaal uit die IHR-kundigelys gekies word.
Sien aantekening oor Artikel 47.
Artikel 49 Prosedure [van die Noodkomitee]
Oor die bepaling van besluite, insluitend 'n PHEIC:
5. Die standpunte van die Noodkomitee word aan die Direkteur-Generaal gestuur vir oorweging. Die Direkteur-Generaal neem die finale besluit oor hierdie sake.
Soos hierbo genoem, het die DG die uitsluitlike gesag. Dit onderstreep die belangrikheid daarvan om nakoming van die IHR vrywillig te hou. Die huidige Direkteur-Generaal het 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer vir aappokke verklaar, na slegs vyf sterftes in 'n baie spesifieke demografiese groep. Dit sou, onder die nuwe Pandemie-ooreenkoms en die bepalings hier, die DG toelaat om die hele proses van die aanbeveling van inperkings, vinnige entstofontwikkeling, bevordering van verpligte inenting en gevolglike winste wat na entiteite wat tans betrokke is, vloei, te aktiveer. befondsing van die WGO se pandemie-agenda.
Hoofstuk III – Die Hersieningskomitee
Artikel 50 Verwysingsraamwerk en samestelling
3. Die lede van die Hersieningskomitee word deur die Direkteur-Generaal gekies en aangestel.
Soos hierbo. 'n Hersieningskomitee moet onafhanklik wees om behoorlik te funksioneer, en kan dus nie deur dieselfde mense gekies word wat hulle hersien nie. Des te meer hier, aangesien konflikte so waarskynlik is aangesien private begunstigdes van die voorgestelde benadering ook 'n deel van die proses borg.
Artikel 51 Bedryf van sake
Die Direkteur-Generaal nooi Lidstate, die Verenigde Nasies en sy gespesialiseerde agentskappe en ander relevante interregeringsorganisasies of nieregeringsorganisasies in amptelike betrekkinge met die WGO uit om verteenwoordigers aan te wys om die Komiteesittings by te woon. Sulke verteenwoordigers kan memorandums indien en, met die toestemming van die Voorsitter, verklarings maak oor die onderwerpe onder bespreking. Hulle het nie die reg om te stem nie.
Dit is buitengewoon vir 'n hersieningskomitee dat slegs diegene wat aangestel is deur 'n persoon wie se optrede die onderwerp van die hersiening is, die reg het om te stem en enige besluit te neem. Dit het egter hier ingesluip, en daar is geen poging deur lidstate om 'n meganisme vir ernstige toesig te bied nie.
Artikel 54 Verslagdoening en hersiening
3. Die WGO sal periodiek studies uitvoer om die werking van Aanhangsel 2 te hersien en te evalueer. [die besluitnemingsboom vir die afkondiging van 'n pandemie-noodtoestand of PHEIC]
Meer van die WGO wat homself hersien, maar…dan:
Artikel 54bis Implementerings- en Nakomingskomitee vir die Internasionale Gesondheidsregulasies (2005)
2. Die Komitee vir die Implementering en Nakoming van IHR sal bestaan uit [aantal] Staatspartylede, [aantal] van elke WGO-streek, verteenwoordig deur individue met toepaslike kwalifikasies en ervaring. Staatspartylede sal vir [aantal] jaar dien.
Hierdie alternatiewe Artikel 54 lyk na 'n poging deur sommige Lidstaat(e) om toesig van die DG terug te neem, en te verseker dat Lidstate komiteelede met 'n werklike besluitnemingsrol benoem. Indien wel, kan dit baat vind by 'n strenger bewoording.
Artikel 55 Wysigings
Die teks van enige voorgestelde wysiging moet deur die Direkteur-Generaal aan alle Statepartye meegedeel word ten minste vier maande voor die Gesondheidsvergadering waar dit vir oorweging voorgestel word.
Dit is natuurlik heeltemal onversoenbaar met 'n stemming oor hierdie voorgestelde wysigings in Mei 2024.
Tyd om implikasies te hersien is natuurlik noodsaaklik. Vier maande is kort hiervoor, vier weke sou belaglik wees.
Artikel 59 Inwerkingtreding; tydperk vir verwerping of voorbehoude
1. Die tydperk wat ingevolge Artikel 22 van die Grondwet van die WGO vir die verwerping van, of voorbehoud van, hierdie Regulasies of 'n wysiging daarvan voorsien word, is 18 maande vanaf die datum van kennisgewing deur die Direkteur-Generaal van die aanneming van hierdie Regulasies of van 'n wysiging van hierdie Regulasies deur die Gesondheidsvergadering. Enige verwerping of voorbehoud wat deur die Direkteur-Generaal na die verstryking van daardie tydperk ontvang word, het geen effek nie.
2. Hierdie Regulasies tree in werking 24 maande na die datum van kennisgewing waarna in paragraaf 1 van hierdie Artikel verwys word, behalwe vir ... State wat voorbehoude verwerp of indien ...]
Hierdie Artikel sal gewysig word op grond van die resolusie wat voorheen deur die meeste state by die WHA in 2022 aanvaar is (behalwe diegene wat dit voor die einde van 2023 verwerp het), wat die hersieningstyd verminder. Dit word in 'n verslag van die DG verduidelik: "27. Die wysigings aan Artikels 55, 59, 61, 62 en 63 van die Regulasies, aangeneem deur die Vyf-en-sewentigste Wêreldgesondheidsvergadering deur resolusie WHA75.12 (2022), sal op 31 Mei 2024 in werking tree. Soos aan alle Statepartye meegedeel, het die Islamitiese Republiek van Iran, die Koninkryk van die Nederlande, Nieu-Seeland en Slowakye die Direkteur-Generaal in kennis gestel van hul verwerping van die bogenoemde wysigings."
Die nuwe Artikels tree nou 12 maande na 'n stemming in werking (Artikel 63).
Vir die vier state wat enige wysiging gedurende die hersieningstydperk verwerp, geld vorige weergawes van hierdie artikels. Soos voorheen word aktiewe verwerping egter vereis, binne onderskeidelik 10 of 18 maande, anders geld hierdie wetlik bindende artikels outomaties (Artikel 61).
Ander kwessies.
'n Algemene opmerking oor terminologie.
“Ontwikkelde” en “ontwikkelende” lande. Dit is miskien tyd dat die WGO van die aanname afwyk dat sommige lande meer “ontwikkeld” is as ander. Miskien is “hoë-inkomste”, “middel-inkomste” en “lae-inkomste”, wat die Wêreldbank se gebruik weerspieël, minder kolonialisties. Het “ontwikkelde” lande al die vooruitgang en tegnologie bereik?
Dit sou natuurlik beteken dat hulle 20 jaar gelede 'onontwikkeld' was, en dat tegnologie die enigste maatstaf van ontwikkeling is, eerder as kultuur, kuns, politieke volwassenheid, of 'n voorkeur om nie minder magtige lande te bombardeer nie. Die WGO beskou lande soos Indië, Egipte, Ethiopië en Mali, met duisende jare se geskrewe geskiedenis en beskawing, as minder 'ontwikkeld'. Woorde maak saak. Hulle bevorder, in hierdie geval, 'n indruk van 'n hiërargie van lande (en dus mense) in terme van bereiking of belangrikheid, gebaseer op 'n baie materialistiese wêreldbeskouing.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
-
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) het aan internasionale reg gewerk in die Verenigde Nasies se Kantoor oor Dwelms en Misdaad en die Kantoor van die Hoë Kommissaris vir Menseregte. Daarna het sy multilaterale organisasievennootskappe vir Intellectual Ventures Global Good Fund bestuur en pogings tot ontwikkeling van omgewingsgesondheidstegnologie vir omgewings met lae hulpbronne gelei.
Kyk na alle plasings
