In Maart 2020 het Brittanje 'n nuwe en eksperimentele beleid begin om op 'n pandemiese respiratoriese virus te reageer. Dit was die beleid wat inperking genoem is, 'n versameling maatreëls wat bestaan uit ongekende intervensies om die aantal daaglikse kontakte wat mense gehad het, radikaal te verminder.
Dit het geen basis in talle vorige pandemieplanne gehad nie. Die regering het die Parlement effektief geskors en deur 'n noodreël geregeer. Ons het, het die Eerste Minister vir ons gesê, die grootste bedreiging vir ons land sedert die Tweede Wêreldoorlog in die gesig gestaar. Dit is gedoen met die steun van 'n groot deel van die party aan bewind, die opposisie en feitlik die hele media. Openbare figure aan die linkerkant was oor die algemeen ondersteunend. Inderdaad, die reaksie van baie progressiewe in die VK was grootliks beperk tot die argument vir meer omvattende maatreëls.
Ten spyte van die ongekende aard van die spesifieke reaksie op Covid-19, kan die breër trajek van die reaksie verstaan word as 'n gevolg van langtermyn-tendense, 'n konsolidasie van 'n wyse van tegnokratiese regering waarin gesag en legitimiteit verkry word van bronne bo en behalwe die burgers.
In hierdie spesifieke konteks gaan die kwessie oor wetenskap en mediese noodsaaklikheid as gevolg van Covid-19. Geformuleer as 'n objektiewe noodsaaklikheid gebaseer op wetenskap, is dit 'n ideologiese narratief wat gebruik word om 'n nie-demokratiese regeringswyse af te dwing. Die raamwerk van die vestiging van 'n eksterne bron van gesag en legitimiteit afgelei van beweerde onbetwisbare kundigheid wat beleid moet rig, is egter een wat in wese hol is en moontlik met 'n ander noodgeval gevul kan word.
Die inperking
Regeringsboodskappe in die vroeë lente van 2020 het gefokus op die feit dat Covid-19 vir 'n groot deel van die bevolking lig was, maar dat dit hoër risiko's vir sekere demografieë inhou, veral afhangende van ouderdom en gesondheid, en dat voorsorgmaatreëls dienooreenkomstig getref moet word. Die boodskap het dramaties verander op 23 Maart.rd en die publiek is beveel om 'tuis te bly, die NHS te beskerm, lewens te red.'
Om hierdie ongekende beleid te ondersteun, het die Britse regering 'n aantal kragtige advertensieveldtogte van stapel gestuur wat beklemtoon het dat Covid-19 'n beduidende bedreiging vir almal inhou en die belangrikheid van individuele gedrag. Advertensies is in emosionele terme geraam, jongmense is aangespoor om "moenie ouma doodmaak nie". Intussen het veldtogte mense aangemoedig om "vir versorgers te klap" en reënboë te teken om die NHS te simboliseer.
Gereelde perskonferensies is gehou waarin die beleide wat deur die regering gevolg is, deur die Eerste Minister, Hoof Mediese Beampte, Hoof Wetenskaplike Adviseur en ander amptenare aangebied is. Die nuus, drukwerk en televisie het byna geheel en al gefokus op grafieke, tabelle en modelle wat die aantal sterftes, hospitaalopnames en positiewe gevalle illustreer (alhoewel met debat op punte oor hoe om die oorsaak van dood te definieer). Alternatiewe openbare gesondheidsbenaderings, byvoorbeeld die bekendste van die Groot Barrington-verklaring, wat voorgestel het dat prioriteit op diegene wat die kwesbaarste is, gefokus moet wees, is afgemaak as 'n benadering wat tot massasterftes sou lei. Vorige pandemieplanne wat nie inperking ingesluit het nie, is geïgnoreer, byvoorbeeld die Britse Griep-pandemie-gebeurlikheidsplan van 2005. Die Britse Griep-pandemie-voorbereidingsstrategie van 2011 het die idee van 'n algemene inperking eksplisiet verwerp.
Daar was toe twee hoofaspekte van die beleide wat die regering gekies het om in reaksie op Covid-19 in te stel. Beleidskeuses is aangebied as 'n wetenskaplike leiding en 'n onbetwisbare stel beleide waarvoor daar geen alternatief was nie. Legitimiteit vir hierdie beleidskeuses is op 'n tegnokratiese manier geraam en so gelegitimeer; Die Wetenskap Sê Vir Ons Dit Moet Gedoen Word. Verder was die hoof fokus op individuele gedrag, met elke burger wat verantwoordelik gehou word om nie 'n luggedraagde respiratoriese virus te versprei nie. Hierdie beleide het alle alternatiewe ontledings of oplossings uitgesluit, byvoorbeeld vrae oor gesondheidsorginfrastruktuur.
Die Veranderende Staat
Die tegnokratiese fokus op eksterne regverdigings en die individu kan verstaan word in die konteks van langtermyn-tendense in die Britse staat. In die besonder word dit dikwels verstaan as 'n neoliberale verskuiwing, 'n terugtrekking van die staat wat alles aan die mark afstaan. Dit is egter om die historiese verskuiwing van die na-oorlogse konsensusstaat na die neoliberale of regulerende staat verkeerd te verstaan (dit is al op baie maniere beskryf). In hierdie verskuiwing verdwyn of krimp die staat nie, maar sy rol en verhouding met burgers verander. Dit is hoofsaaklik 'n politieke projek wat die verwydering van die demografie uit beleidmaking in die hart dra.
In Brittanje, in die konteks van stygende werkloosheid en inflasie en die verskuiwing van vervaardiging weg van Europa, was die 1979 Thatcher-regering deel van 'n politieke verskuiwing wat gepoog het om te bestuur wat 'n krisis van 'oorlaaide demokrasie' genoem is, waarin massa-eise op die staat deur politieke elites as 'n bedreiging vir stabiliteit beskou is.
Die na-oorlogse konsensusstaat, wat gebaseer was op die bestuur van (beperkte) belangebotsings tussen sosiale klasse, bemiddel deur verskillende politieke partye, sosiale instellings soos vakbonde en die voorsiening van sekere sosiale goedere, het begin afbou en 'n nuwe verhouding tussen die staat en burgers is geïnisieer. Die Britse staat van die 80's en selfs meer van die 90's was een waarin tegnokratiese en nie-politieke argumente gebruik is om beleidskeuses te legitimeer.
Die voorsiening van openbare dienste en infrastruktuur is geleidelik uit die demokratiese sfeer gestoot, beginnende met die Konserwatiewe Party se beleid genaamd die Private Finansieringsinisiatief. Hierdie beleid is uitgebrei deur Nuwe Arbeid, wat ook sleutelbeleidsgebiede na die tegnokratiese sfeer verskuif het.
Die bekendste voorbeeld is die verwydering van die diskresie van regerings om inflasiekoerse te kies en die onafhanklikheid van die sentrale bank. Politieke partye het hulself oënskynlik as regerende partye vir 'al die mense' voorgestel en 'beste praktyke' nagestreef; 'wat saak maak, is wat werk' soos die 1997 New Labour-manifes dit gestel het. Die 'politiek van depolitisering' (Burnham, 2001) verwyder nie die staat nie, maar verdoesel die rol van die staat in verhouding tot besluitneming, en hou homself 'armlengte' van beleid via uitkontraktering of kwangos, ensovoorts. Benewens die raamwerk van beleidsbesluite as tegniese besluite wat deur neutrale liggame geneem word, verloor die armlengte-staat kapasiteit en kennis.
Die Britse gesondheidsdiens is een sleutelvoorbeeld van 'n sentrale nasionale diens wat verander is van 'n sentraal bestuurde stelsel na 'n hoogs ingewikkelde stelsel van gedevolueerde organisasies, onafhanklike liggame en private verskaffers van dienste en infrastruktuur. Die gepaardgaande vernouing van openbare mededinging, die wegval van klasinstellings soos vakbonde en die krimping van politieke partye na die post-verteenwoordigende sentrum en gevolglike dalende kiesersopkoms, het ook gelei tot performatiewe veranderinge aan die Grondwet. In plaas van verteenwoordiging en mededinging, is bestuurskriteria soos deursigtigheid en doeltreffendheid bevorder.
Oor die afgelope drie dekades het opeenvolgende Britse regerings toenemend gepoog om 'n regeringswyse te normaliseer waarin legitimiteit afgelei word van sogenaamde neutrale doelwitte, tegnokraties bereik, 'wat werk'. Die beleide wat die Britse regering gekies het om in reaksie op Covid in te stel, is baie minder nuut wanneer dit in 'n onlangse politieke en sosiale konteks geplaas word.
Alhoewel dit verstaanbaar is dat die inperking gretig deur 'n tegnokratiese en ontmantelde politieke klas omhels is, is daar 'n interessante vraag om te oorweeg waarom soveel aan die linkerkant die noodreël ondersteun het. Veral in Brittanje het baie kommentators en politieke figure aan die linkerkant die post-Brexit-era deurgebring om die Konserwatiewe Party fasciste en Nazi's te noem. Dit was toe skokkend om te sien in watter mate baie aan die linkerkant die regering se noodreël ten volle ondersteun het en dit 'n kriminele oortreding gemaak het om jou huis te verlaat. Kritiek was geneig om te wees dat die regering nie streng genoeg was nie.
'n Goedhartige verduideliking is dat die inperking-ondersteunende linkse party die neoliberale verskuiwing verkeerd verstaan het as 'n krimping van die staat, in teenstelling met die begrip daarvan as 'n projek om die demokrasie uit beleidmaking te verdryf. Baie aan die linkerkant het die kollektiewe straf beskou as 'n terugkeer van sosiale aksie en solidariteit, en het hulle verbeel dat inperking as 'n samelewingswye beleid 'n terugkeer na 'n soort na-oorlogse konsensustipe staat aandui. Trouens, ek sou aanvoer dat inperking die apotheose van die gedepolitiseerde tegnokratiese staat verteenwoordig waarin sosiale transformasie laat vaar word vir die bestuur van individue.
Die Parasitiese Leviathan
Vroegmoderne politieke teorie het probeer worstel met die manier waarop gesag en legitimiteit in 'n post-monargiese era geregverdig kon word. Sodra ons die goddelik aangestelde Koning se kop afkap, waar kan dit vandaan kom? Die antwoord is binne ons, binne die samelewing, gevind. Natuurlik het wat 'ons' uitgemaak het, verander namate die kapitalistiese samelewing ontwikkel het van sy vroegmoderne vorm tot die hoogtepunt van die na-oorlogse tydperk waarin in sommige dele van die wêreld die werkersklasse, binne baie spesifieke perke, by die regering ingesluit is. Daardie wêreld is nou verby en die politieke klasse in laatmoderne kapitalistiese samelewings beweeg na 'n ander manier om hul gesag te legitimeer.
Die beleidskeuses wat in reaksie op Covid gemaak is, was dat die Britse staat Covid gebruik het om 'n nuwe vorm van regering te konsolideer, 'n post-demos-staat. Een waarin gesag en legitimiteit nie van die burgers afgelei word nie, maar van bronne wat as ekstern aan die politieke liggaam beskou word, in hierdie geval dié van wetenskaplike gesag wat as 'n onweerlegbare bron aangebied word.
Die maniere waarop die regering gekies het om op Covid te reageer, word baie meer verstaanbaar wanneer dit in die konteks van tendense in regering geplaas word. Die konsolidasie van 'n nie-demokratiese vorm van regering wat staatmaak op eksterne gesagsbronne behoort 'n saak van kommer vir almal te wees. 'n Staat wat funksioneer via noodbewind gebaseer op gesag wat nie van burgers afkomstig is nie, is 'n gevaarlike een. Dit is 'n hol staat wat slegs met eksterne regverdigings kan funksioneer en is nie meer 'n demokratiese staat nie.
-
Tara McCormack is 'n dosent in internasionale politiek aan die Universiteit van Leicester, en fokus op veiligheid, buitelandse beleid, legitimiteit en gesag. Haar laaste monografie was 'Britain's War Powers: the Fall and Rise of Executive Authority' (Palgrave).
Kyk na alle plasings
