[Hierdie is die voorwoord tot die nuwe boek deur Douglas French:] Wanneer Bewegings Rakette Word (2025)]
Dante Alighieri plaas in sy boek Inferno diegene wat weldoeners verraai in die diepste sirkel van die hel. As dit waar is, is die plek waarskynlik oorbevolk met die bestuurders en uitvoerende beamptes van niewinsgewende organisasies.
In onlangse jare is sulke organisasies betrokke by flagrante skemas om geld en invloed te wit vir elke diverse en kwaadwillige oorsaak en honderde miljarde in belastingbetalergeld. Maar selfs diegene wat nie van belastingbetalers ontvang nie, het enorme probleme, soveel so dat dit 'n wonder is waarom enigiemand hoegenaamd aan hulle skenk.
Hoe meer jy hierdie goed bestudeer, hoe meer sinies word jy. Die pandemie-tydperk het aanleiding gegee tot honderde van hierdie dinge wat ontwerp is om vir pandemies te beplan en dit te beëindig. Baie is befonds deur kripto-swendelary wat gebore is uit stimulusbetalings wat voorsien is sodat mense van die huis af kon werk. Sommige het deftige filosofiese dekmantel gehad soos "effektiewe altruïsme", waaroor die skandale nooit eindig nie. Tientalle miljarde in bedrieglike hofuitsprake het afgekom.
Soms baat die oproer vir ewig net by 'n naam. Dink aan die Amerikaanse Vereniging vir die Voorkoming van Wreedheid teenoor Diere, of ASPCA. My God, wie wil nie wreedheid teenoor diere stop nie? Dit is in 1866 gestig en het dalk iets goeds gedoen, ek weet nie. Maar deesdae is dit 'n belangrike dryfveer om werkersklasmense te keer om geld te maak deur honde en katte te teel en te verkoop, en sodoende 'n winsgewende besigheid van mense af te neem wat mense ook help om metgeselle teen 'n lae prys te hê. Dit stop nie wreedheid nie; dit versterk 'n industriële kartel van professionele telers.
Maar dan soek jy die organisasie op. Bates: $553,325,000; bydraes: $338,217,130; programme: $25,068,713; beleggingsinkomste: $13,573,862; boektantième: $3,953,489; fondsinsamelingsfooie: $11,884,368. Die uitvoerende hoof kry 'n miljoen plus per jaar. Die fondsinsameling alleen maak $500,000. Die 14 topbestuurders verdien elk meer as $275,000 per jaar. Meer as 'n duisend mense werk daar. Ek kan nie met sekerheid sê nie, maar dit het al die kenmerke van 'n oproer, alles in die naam van nie om "hondjiefabrieke" te stop nie, maar eintlik te skep.
Met daardie soort bates, hoekom word dit nie net 'n stigting nie? Want dit het 'n massiewe organisasie om te ondersteun en kan $338 miljoen per jaar insamel. Hoekom daardie soort geld op die tafel los? Maar om 'n niewinsorganisasie te wees, vereis ook dat hulle geld insamel om die voorkoms te behou, volgens reëls via die IRS. So die fondsinsamelingsbriewe arriveer soos 'n tsoenami, elke sent stroom in om die voorkoms te behou.
Vir sover ek weet, is dit dalk van die bestes. Geen kommentaar is nodig oor die Southern Poverty Law Center nie (soos bekwaam blootgelê en ondersoek deur Doug French in Hoofstuk 1), wat fundamenteel staatmaak op die verspreiding van die woord dat Amerika 'n massiewe probleem met rassisme en Nazisme het wat hulle alleen kan oplos. Oud-werknemers het al baie keer oor hierdie bedrogspul onthul, maar dit maak nooit 'n duik in die organisasie nie, wat almal weet 'n bedrogspul is, maar dit bly op een of ander manier voortduur.
Wat Harvard Universiteit betref, nog 'n niewinsgewende organisasie maar met bates van $53 miljard, hoe minder gesê hoe beter. Ek sou ook in hierdie emmer tallose vals libertariese organisasies soos die Cato Instituut plaas, wat op een of ander manier agt maande na die begin van die pandemieperiode ingespring het om inperkings, maskering, belastingbefondsde mediese ingrypings en verpligte inspuitings te onderskryf.1 Daar is darem 'n bietjie vryheid!
Ek het die 990's van 'n organisasie wat in die na-oorlogse tydperk gestig is, opgesoek wat lankal nie daarin geslaag het om sy missie na te streef nie, wat eens oor die ondersteuning van ekonomiese vryheid gegaan het; trouens, nou doen dit niks anders as om sosiale media te verdedig nie. Wat ek gevind het, was 'n lang lys van nalatenskapstigtings, instellings wat gedwing word om 'n persentasie rente en dividende aan ander niewinsorganisasies te gee. Dis 'n soustrein. Sodra jy daarop is, bly jy daar skynbaar vir ewig, selfs al gee jou niewinsorganisasie net voor om te werk en te doen wat dit beweer om te doen.
En tog werk mense steeds daar, as jy dit so kan noem. As 'n langdurige werknemer van niewinsorganisasies, is daar baie stories wat ek kan vertel: onbevoegdheid, vermorsing, vals werk, voordoen-bedrog, onderduimse fondsinsamelingsstrategieë, boeliebase, onderduimse oorlewingstrategieë, ongelukkige skenkers wat geplunder word, belaglike bestedingskemas, bestuurs- en intellektuele foefies, en interne politiekery so wreed dat dit tot in die kern skok.
In sy hoofstuk oor bewegings, riff my ou vriend Doug French op 'n tema van Murray Rothbard deur op te merk dat wat as 'n missie begin, op een of ander manier onvermydelik in 'n oproer verander. Ware woorde. French isoleer 'n belangrike strukturele kenmerk van die niewinsgewende wêreld wat dit besonder kwesbaar maak. Die verbruikers van die produk verskil van die bronne van die inkomste. Dis 'n drieledige uitruiling: skenkers, verbruikers en produsente. Dit skep 'n groot ruimte vir afpersing. Dit is anders as die winsgewende sektor waarin die direkte uitruiling tussen produsent en verbruiker die volharding van swendelary verminder.2
Dis 'n goeie tegniese verduideliking, maar daar is nog meer aan die gang. Dis nie asof die niewinsgewende benaming inherent korrup is nie. Die meeste privaatskole is niewinsgewend. So ook kerke en baie goeie liefdadigheidsorganisasies. Groot hospitale, weeshuise, godsdienstige huise en universiteite in die geskiedenis was niewinsgewende organisasies. Hulle het groot goed vir die wêreld gedoen met groot opofferings vir skenkers en diegene wat vir hulle werk. Hulle kon nie suksesvol as winsgewende organisasies herorganiseer het bloot omdat die diens wat hulle lewer meestal aan nie-betalers gaan nie: dit wil sê, hulle het 'n missie wat strydig is met 'n winsgewende model.
Indien dit waar is, watter meganismes is in plek om te keer dat hulle 'n rukwerker word? Daar kan slegs goeie struktuur en 'n bestuurstelsel in plek wees om te keer dat hulle in die put val. Toe ek die Brownstone Instituut gestig het, was dit my grootste vrees. Ek wou nie 'n instelling stig wat die rigting van die meeste van hulle sou volg nie. Nadat ek dit deeglik deurdink het, het ek besef dat 'n hoofkenmerk van korrupsie neerkom op instellingsbou. Mettertyd gee die bestuurders baie meer om vir hul eie bedrywighede en stabiliteit as die missie waaraan hulle in die openbaar trou sweer. Een teken hiervan is die konstruksie van 'n deftige gebou vir 'n hoofkwartier.
Hoe om dit te stop? My eerste stap was eenvoudig om die aantal personeel te beperk: slegs die bestes met 'n hoë werklas sodat almal werklik 'n voltydse werk gedoen het. Geen ledige hande wat die duiwel se werk doen nie. Ek het 'n struktuur van tien mense gekarteer en dit uiteindelik tot vier verminder. Dit is waar dit gebly het. Enige ander dienste wat ons benodig wat buite die vaardighede van hierdie vier val, word tydelik uitgekontrakteer.
My tweede stap was om die missie self te deurdink waaraan ons hoop om 90 persent van die hulpbronne te wy. Gebaseer op wat ek destyds kon sien, en steeds sien, was wat die wêreld meer as enigiets anders nodig gehad het, 'n toevlugsoord vir andersdenkende intellektuele – nie 'n permanente tuiste nie, maar 'n vinnige brug na 'n ander pad in die teenwoordigheid van kanselleerkultuur. Ek kon beslis so 'n organisasie in die loop van my loopbaan gebruik het.
Die sleutel is dat die onbeperkte finansiële ondersteuning tydelik is, net een jaar, terwyl hul teenwoordigheid in die gemeenskap blywend is. Hierdie model word ook skaalbaar: of ons nou drie Fellows of 300 het, ons kan op- en afskaal gebaseer op hulpbronne. Dus, as ons 'n miljoen dollar wen of verloor, is ons perfek geposisioneer om daardie hulpbronne in of uit 'n program te ploeg wat hoofsaaklik die missie dien eerder as om bloot die instelling te bou.
Dis die teorie, en dit het tot dusver gewerk. Dit is grootliks gebaseer op die struktuur wat uiteindelik Ludwig von Mises van ondergang gered het toe hy in 1934 uit Wene geslaan is.3 Hy het in Genève by 'n instituut beland wat hom vir ses jaar gered het (gedurende watter tyd hy geskryf het Menslike aksie) voordat hy 'n ander reddingsboei in die VSA gevind het danksy 'n paar weldoeners wat hom gehelp het om 'n akademiese pos te kry.
Brownstone is ontwerp om daardie rol in ons tyd te vervul. Die hoop dat dit nie 'n oproer word nie, is ingebou in die struktuur self: geen fisiese hoofkwartier nie, 'n klein personeel en 'n missie wat onderskeidend en inherent aan die protokol van ons bedrywighede gevestig is. Dis in elk geval die idee. Ek is egter nie so naïef om te glo dat hierdie 'n ondeurdringbare gebou is nie. Ek verkies dat dit sy deure sluit voordat dit die pad van die meeste niewinsorganisasies volg.
Ek het die woord sending al dikwels hier rondgegooi, en dit verdien 'n bietjie uitbreiding. Sendings is verbind met bewegings en groepe, en elkeen hou ernstige gevare op sy eie in. Een van die meer onthullende verslae van groepe en bewegings wat ek gesien het, is van een van Mises se invloede, Sigmund Freud en sy kragtige traktaat. Groepsielkunde en Analise van die Ego.4 Volgens hom het die groep geen werklike fisiese bestaan nie; dit is suiwer 'n sosiologiese fiksie. As sodanig is al sy lede in 'n voortdurende toestand van eksistensiële vrees: dit kan in 'n oomblik verdwyn. Sekere maatreëls is nodig om die fiksie van sy bestaan te onderhou.
Hy gee die voorbeelde van die kerk en die weermag. Wat het hulle in gemeen? Hulle is geweldig verwelkomend op pad in en wreed strafend op pad uit. Hulle belowe genade, die ewige lewe, vrede en tevredenheid, avontuur, heldedom, manlikheid, dapperheid en werf lede op grond hiervan. Maar as enige lid vertrek, word die uitgaande persoon met wreedheid begroet: ekskommunikasie, vermyding, skande, dood en begrafnis buite begunstigde erwe. Die enigste verskil in die persoon is die rigting van aansluiting of vertrek: afhangende van die rigting waarin jy gaan, word jy óf oorlaai met lof en beloftes óf veroordeel of selfs geskiet.
Dit is die kern van die groep: manipulerend, leuenagtig, bedrieglik, en uiteindelik wreed. (Dit is een rede waarom Hans-Hermann Hoppe na die staat verwys as "die groot fiksie.")5 Die rede kan teruggevoer word na die uiteindelike fiksie dat daar so iets soos 'n groep bestaan, wat daar nie is nie, maar ons praat van hulle asof hulle wel bestaan. Nie-winsgewende organisasies lei dikwels groepe en is dus onderhewig aan al die patologieë wat Freud noem. Hulle kan warm en verwelkomend wees totdat hulle nie meer is nie; dan kan hulle wreed en afskuwelik wees in teenstelling met al hul verklaarde missies en doelwitte.
Sodra jy 'n groep het, vorm jy 'n beweging, wat 'n ander fiksie is. Tog vereis die skep van die skyn van 'n beweging 'n goeroe-leier en toegeeflike volgelinge wat 'n duik in die openbare mening maak. Dit vereis nakoming van die leierskapsbeginsel, maar die leiers word meer dikwels as nie gelei tot korrupsie, soms van onuitspreeklike aard. Hierdie sterflinge streef na onsterflikheid in reputasie as "groot manne" wat ander lei, maar sulke mag korrupteer.
Dit wil nie sê dat leierskap self 'n mite is nie, maar daar is twee soorte. Daar is daardie leiers wat hulself met talent en intelligensie wil omring en wat hulself as dienaars van 'n saak beskou, altyd gereed om ander te prys en krediet te gee. En daar is diegene wat terugslaan en talent en intelligensie vermy, en dit as 'n bedreiging vir hul eie dapperheid beskou. Dit is die onseker tipes wie se onderdane hul skryfwerk doen en onderdanige dienaars hul glorie aanhoudend prys. Daar is geen einde aan die vleiery wat hulle eis nie; ver daarvan om daardeur betower te word, verlustig hulle hulle daarin.
Nog 'n kenmerk verdien kommentaar: die alomteenwoordigheid van binnegevegte tussen groepe, bewegings en niewinsorganisasies. Soos enigiemand wat in hierdie sektor gewerk het, groot of klein, kan bevestig, is binnegevegte en faksionalisme die ware Desiderata van niewinsgewende lewe. Hoe kan dit verduidelik word? Hegel se teorie van selfidentiteit is nuttig.6 Die meeste mense wat betrokke is by intellektuele en sendingstrewes wil glo dat hulle 'n verskil in die wêreld maak, maar wat die "wêreld" vir marginale bewegings uitmaak, is onderhewig aan meedoënlose krimping.
Dit blyk dat mense gehoor wil word en bewyse wil hê dat hulle saak maak. Maar aangesien die groter wêreld niks omgee vir hul dom saak nie, wend hulle hulle tot interne gevegte om aan hulself te bewys dat hulle 'n verskil maak. Hulle veg, suiwer, veroordeel, weerlê, lobby en breek in al hoe kleiner faksies op, met die skuldiges van sulke absurditeite wat hoofsaaklik 'n gevoel van selfbevestiging soek. Hierdie klein vissies dryf rond in al hoe kleiner damme en sal dit vir ewig doen solank die skenkers daar is om hul water te verander.
By die evaluering van die belangrikheid van enige spesifieke groep, beweging of niewinsorganisasie, het ek begin om te gebruik wat ons die Sewendedag Adventiste-toets kan noem. Dit is 'n kerk wat in 1863 met 'n paar duisend lede begin is. Vandag het dit 23.6 miljoen lede en sowat 20 verskillende afbreeksektes in elke land. Sommige van hierdie afbreeksektes is groot en ander klein. Die meeste mense dink niks van hierdie herlewingstak nie. Vir sy lede is dit egter die belangrikste ding in die wêreld. Die toets: jou groep moet homself altyd vergelyk met hierdie kerk, wat massief is, maar sonder veel kulturele belangrikheid. Onthou net: daar is geen rede om jouself ernstig op te neem totdat jy die vlak van grootte en omvang van 'n gedeelte van die Sewendedag Adventiste nader nie. Tot dan is dit waarskynlik dat jy jouself te ernstig opneem.
French se waarheidsvertelende opstel is aanvanklik gelewer by die Property and Freedom Society, gestig deur Hans-Hermann Hoppe. Die vraag het in die V&A ontstaan: waarom is die PFS vrygestel van die logika van verval in bedrog? Die antwoord is soortgelyk aan my eie rakende Brownstone: ons het 'n verfynde doel en skaal om daardie doel te bereik. PFS hou een vergadering per jaar. Die begroting bestaan uit fooie wat betaal word om daardie vergadering by te woon. Dit is nie 'n poging om 'n ryk of instelling te bou of soveel mense as moontlik in diens te neem nie. Dit is daar om 'n werk te doen wat gedoen moet word: intellektuele kameraadskap te bied onder andersdenkendes wat die waardes van die organisasie aanvaar.
Daarom is daar min gevaar dat dit 'n rampokker sal word. Dit stel missie en die waarde daarvan eerste met verfynte operasionele perke. Dis die toets. Met daardie parameters is dit ook minder onderhewig aan die patologieë van groepsielkunde en faksionalisme wat soveel ander niewinsorganisasies verdoem. Dit beroof ook nie mense nie, wat beteken dat dit nie net goeie werk doen nie. Dit sal ook sy lede en bestuurders uit die sirkel van die hel hou waarin Dante diegene plaas wat hul weldoeners verraai.
Ek het 'n tyd lank saam met Doug French as my baas gewerk. Hy het sy bes gedoen om seker te maak dat die instelling wat hy bedien het, op en af was: doeltreffend, funksioneel, breëdend, effektief en missiegedrewe. Nie 'n kultus nie, nie 'n bedrogspul nie, nie 'n verskoning vir selfverheerliking en plundering nie. Dis die ideaal en hy het daarna gewerk totdat dit onmoontlik geword het. Ek het ook sulke frustrasies ervaar. Dis 'n hartseer waarheid dat sodra 'n organisasie 'n bedrieër word, daar geen omdraaikans is nie, geen finale hervormingspogings wat werk nie, geen werklike pad na verlossing nie. In die winsgewende wêreld van eindelose institusionele ommeswaai kom en gaan bedrogspulle.
In die wêreld van niewinsorganisasies hou hulle aan en aan. Solank die geld vloei en die rekeninge betaal word, sorg die res vir homself. Die belangrikste les vir skenkers: ken die verskil tussen 'n organisasie met 'n doel en 'n ooglopende skelmstreke. Ongelukkig oortref laasgenoemde die eersgenoemde verreweg, in beide hierdie wêreld en die volgende.
Verwysings
- Jeffrey A. Tucker, “Die skande van die Ou Garde" Die Epoch Times (5 September 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem, "Die ondergang van die goeroes" Die Epoch Times (23 Januarie 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, “Entstofmandate: 'n Vryheidsgesinde perspektief" Die Hill (18 Augustus 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, “Regering in 'n pandemie", Cato Instituut Beleid Analise Nr. 902 (17 November 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer en Sandy Reider, "Moet entstowwe verpligtend wees?" Rede (April 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9); Dawid Boas, “Cato-geleerdes oor entstofbeleid" Cato by Liberty Blog (13 Augustus 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Dit verklaar ook waarom sommige groepe, soos PFS (soos aangedui in die bylaag tot Hoofstuk 1), nie geneig is tot dieselfde probleem nie, aangesien die skenker daar is die verbruiker van die diens wat verskaf word. Meer hieroor hieronder.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises: Die Laaste Ridder van Liberalisme (Auburn, Al.: Mises Instituut, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), hoofstuk 16.
- Sigmund Freud, Groepsielkunde en Analise van die Ego, James Strachey, vert. (Londen en Wene: Die Internasionale Psigo-Analitiese Pers, 1922; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, Die Groot Fiksie: Eiendom, Ekonomie, Samelewing en die Politiek van Verval, Tweede Uitgebreide Uitgawe (Auburn, Al.: Mises Instituut, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), 'n boek waarop ek trots is om gepubliseer te het gedurende my ampstermyn by Laissez Faire Books, in 2012, omtrent die tyd wat ek die PFS bygewoon het. Sien Jeffrey A. Tucker, “Die Sentrum van die Sameswering" Laissez Faire Boeke (29 September 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Fenomenologie van Gees, Terry Pinkard, vert. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
