Op 24 Februarie 2022 het ek op die internet rondgekyk terwyl ek my oggendkoffie gekyk het. Ek was natuurlik aangetrokke tot 'n artikel op die BBC oor Ravenser Odd, 'n kusdorp in Oos-Yorkshire wat in Januarie 1362 tydens die Tweede Groot Verdrinking aan die see verlore gegaan het. Terwyl ek gepeins het oor die groot misterie van hoe 'n kusdorp met twee parlementslede en 'n koninklike handves van 1299 aan stygende seevlakke verlore gegaan het lank voor die Groot Menslike Koolstofvrystellingskandale, het ek 'n klomp artikels op die sybalk opgemerk.
Hierdie een het my teëgekom:
Onwillekeurig het my hakke reguit opgeskiet. Kon daar be 'n meer piepklein reaksie op Rusland se inval in Oekraïne, wat die vorige dag ernstig begin het? Hierdie mafia-don wat hom as 'n staatshoof voorgedoen het, het sopas die doodmaak van moontlik duisende mense en die aggressiewe oorname van 'n soewereine nasie in Europa beveel.
Die verstommende feit dat enigiemand s'n reaksie op hierdie inval was om sy waansinnige tirade oor "hoekom" hy besluit het om voor te gee dat dit 1941 of 1968 was, weer te ontleed, was erg genoeg, maar toe duidelik ander iemand wat 'n "redakteur" genoem word, wat in 'n vroeër era die idioot wat hierdie sinnelose oefening voorgestel het, die groen lig gegee het.
Wat lê agter die impuls of – mag die Hemel verhoede – die sorgvuldig oorwoë idee wat mense te midde van massiewe lyding en ellende laat dink dat enigiets bereik sal word deur intyds die leuens wat Poetin vertel het, uit te wys?
Hierdie bisarre siekte was algemeen in die hartseer skouspel van die Trump-Clinton-stryd in 2016. Amerikaners moes seë van elektroniese en fisiese ink verduur wat gemors is deur ernstige verloorders wat heeltemal opgespring het op regverdige verontwaardiging deur die uitsprake van Hillary of The Donald te "feitekontroleer".
Vroeëre geslagte het verstaan hoe om te besluit of 'n politikus lieg. 'n Mens moes net kyk of hul lippe beweeg. Maar die Nuwe Ernstige Nerd Klas het daardie eenvoudige binêre toets verander in 'n nimmereindigende tit-vir-tat van elke sin neem en dan selfvoldaan verduidelik hoekom dit "'n leuen" was. Afgesien van die growwe kinderagtigheid van 'n oefening deur en vir dieselfde koor, geïgnoreer deur teenstanders en rasionele mense van alle soorte, toe ek die moeite gedoen het om na enige van hierdie sogenaamde "feitekontroles" te kyk, het dit geblyk dat ongeveer 95% van die "feite" wat so nagegaan is, glad nie "feite" was nie. Hulle was menings.
Ek is miskien 'n bietjie meer sensitief vir hierdie sluipende siekte van versmorende debat, want ek beleef die skadelike absurditeit van net daardie impulse. Die afleweringsmeganisme van hierdie sosiale siekte is 'n afskuwelike misbruik van kliëntediens deur niemand anders nie as die professionele netwerkwebwerf LinkedIn. 'n Mens kan redelikerwys wonder hoe ek 'n belaglike "feitekontrole"-oefening op die BBC verbind met die verskriklike behandeling wat ek deur 'n Amerikaanse tegnologieplatform besit, besit.
'n Bietjie agtergrond is nodig.
In 2005 was ek besig om 'n MBA-program in Sydney, Australië, by die Australiese Nagraadse Bestuurskool af te handel, 'n gesamentlike program wat deur die Universiteit van Sydney en die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis aangebied word – die beste MBA-program ter wêreld. Klasmaats en kollegas het my vertel van 'n slim nuwe netwerkwebwerf genaamd LinkedIn. Ek het daarop gespring as 'n nuttige hulpmiddel om in kontak te bly met kollegas regoor die wêreld. Ek was nog nooit op die metastaserende kanker van die privaatheidsdief-ding wat by Harvard geskep is nie, om die dubbele redes dat ek gelukkig getroud is sonder 'n rede om my eks-vriende te agtervolg en sonder enige belangstelling in katvideo's. Maar LinkedIn het sin gemaak.
Vir die grootste deel van die tussenliggende 16+ jaar was dit soms 'n nuttige hulpmiddel. In 'n wêreld oorstroom met inligting en afleidings, het dit nuttige aansporings gegee oor kollegas se werksherdenkings of werkveranderinge. Dit het gelei tot 'n paar nuwe verbindings en sakeverhoudings – verhoudings wat waarskynlik in elk geval sou ontstaan het, aangesien ek 'n "outydse" LinkedIn-gebruiker is en slegs kontak maak met mense wat ek in die regte wêreld ken. Ek het dit gebruik as 'n bewaarplek van kontakte en soms as 'n boodskapdiens om met sakekollegas of kliënte te koördineer.
Totdat verskeie sogenaamde verteenwoordigende regerings besluit het om die samelewing te vernietig met nuttelose totalitêre voorskrifte wat niks te doen het met die beheer van die verspreiding van die Wuhan-virus nie, was dit al waarvoor ek LinkedIn gebruik het. Gelukkig vir my woon ek in die Laaste Vrystaat in Amerika, Florida, so ek is in die daaglikse lewe gespaar van die absurditeite en blatante misbruik waarmee miljarde mense regoor die wêreld te doen gehad het. Maar die grootste deel van my loopbaan was internasionaal en tot Maart 2020 het ek voortdurend gereis.
Nadat ek eers gegrond was, het ek virtueel besig gebly met my projekte regoor die wêreld, maar ek moes die energie en betrokkenheid vervang wat ek nog altyd verkry het deur van aangesig tot aangesig met mense regoor die wêreld te werk. Ek het dus 'n podsending genaamd "..." geskep. Morsige Tye, skaamtelose inleiding dit mag wees, maar relevant tot die punt wat ek maak. Op die program het ek talle gaste en mede-aanbieders aangebied vir besprekings oor finansies, kriptogeldeenhede, politiek, boeke, wetenskap en kuns.
Een van die debatformaat-episodes wat ek gedoen het met 'n ou vriend en kollega van die finansiële markte, wat in New York woon en grootliks die inperkings- en maskerbeleid van Goewerneurs Cuomo en Hochul ondersteun het. Ons het 'n uur lank – verbeel jou dit! – 'n burgerlike debat oor die relatiewe doeltreffendheid van maskers, die afwegings wat plaasvind wanneer daar besluit word om dele van die ekonomie in te sluit, skoolsluitings, ensovoorts. Dit is steeds beskikbaar op Spotify en die ander podsendingplatforms.
Ek het dit ook op YouTube geplaas, waar dit 40 kyke binne 6 of 7 uur gekry het. Ek het die volgende dag wakker geword met 'n Orwelliaanse e-pos van YouTube wat vir my sê die episode – getiteld "Maskers! OMG! Maskers!" – is verwyder omdat ek "misinligting versprei". Toe ek die logika daarvan ondersoek het, het ek meer standaard-onnoselheid van die hommeltuie by YouTube teruggekry, my gunsteling reaksie was iemand wat die tyd geneem het om vir my te sê my inhoud is verwyder omdat YouTube 'n beleid het om niks te publiseer wat "teen die beleidsaanbevelings van die Wêreldgesondheidsorganisasie en [my] plaaslike gesondheidsbeamptes indruis nie".
“Dis fassinerend,” het ek geantwoord, “want Florida se staatsgesondheidsbeamptes het ten volle saamgestem met my voorgestelde beleide oor hoe om ’n virus te hanteer of nie te hanteer nie. Die Chinese kommunisties-beheerde WGO het nie met die Florida-regering saamgestem nie, so wat YouTube…” bedoel was “Jy hou nie by onsinnige propaganda wat deur Kommuniste in China aangevoer word wat hul tyd spandeer om Moslem-Oeigoere op te sluit vir marteling, verkragting, 'herprogrammering' en volksmoord wanneer die eerste drie nie werk nie, terwyl jy die onverskoonbare sonde pleeg om saam te stem met die gesonde, rasionele, datagedrewe aanbevelings van jou staatsgesondheidsdepartement wat aan kiesers verskuldig is nie.”
Dit sou vreemd wees vir 'n Amerikaanse maatskappy om dit op skrif te stel, so hulle het eenvoudig geweier om te antwoord, terwyl hulle my onheilspellend meegedeel het dat my rekening nou 'n "waarskuwing" daarop het, soos 'n 2.nd Graadonderwyser wat vir my sê dat om spoegballetjies na die kind voor my te skiet, op my permanente rekord gaan. Nog een spoegbal en jy gaan na die skoolhoof se kantoor!
Almal hierdie waansin skuif opsy dat die hele episode was 'n debat tussen twee – hopelik – redelik intelligente, heeltemal ooropgeleide, ego-gedrewe Wall Street-mense, en is geensins as mediese advies aangebied nie. Het die Maoïstiese Woke Sensuurkaders eintlik geluister tot ons bespreking, sou hulle dit dalk besef het. Miskien nie omdat verdraagsaamheid vir idees en geduld in debat nie tradisionele gereedskap in die linkse se stel is nie.
Gedurende die sowat 90 episodes wat ons vanaf Maart 2020 vervaardig het, het ons die onontkombare Wuhan-paniek aangeraak. Eerstens, as 'n streng oorspronklike persoon opgelei in Logika en die geweldige krag van taalkundige simboliek aan die Universiteit van Chicago, was die eerste benaming wat gegee is aan die Koronavirus wat in Wuhan, China ontdek is – soos Ebola, Rocky Mountain-gevlekte koors, Lyme-siekte, MERS, Hong Kong-griep ensovoorts – gerieflik na die plek van oorsprong vernoem. Daarom is dit die Wuhan-virus.
Byna onmiddellik, hoofsaaklik om die wêreld af te lei van die ramp wat hulle op ons almal ontketen het, het die propagandamasjien van die Kommuniste in China beswaar gemaak teen die akkuraatheid van die benoeming van iets. (Ek laat vir eers die breër tema van die Kommunistiese veldtog om gewone woorde van hul aanvaarde betekenisse te skei, opsy.) Hul Nuttige Idiote en Mede-Reisigers in die Weste het onmiddellik op die Kommunistiese wa gespring en hul algemene bynaam "rassisties" gebruik om te beskryf wat voorheen die algemeen aanvaarde metode was om 'n opkomende siekte te benoem.
Ek gee glad nie om wat Donald Trump of enigiemand anders oor die naam "Wuhan-virus" te sê het nie. my rede om voort te gaan om sy oorspronklike naam te gebruik. Dit sal 'n koue dag in die Hel wees voordat ek voor enigiets buig wat deur Kommuniste voorgeskryf word. Weerstand teen Kommunistiese propaganda was voorheen 'n normale standpunt in die Verenigde State van Amerika, en ek sal nie die een wees wat taalkundige en logiese gebied prysgee aan mense wat my van daardie vryheid van keuse wil stroop nie.
Die Wuhan-virus is 'n virus. Dit het 'n oorlewingsyfer van 99.98% vir die hele bevolking. Dit was in Februarie 2020 duidelik uit die data uit Italië dat dit meestal mense ouer as 80 wat reeds ernstig siek was, gedood het. Dit was voorheen bekend as "lewe".
Ek het in Maart 2020 'n artikel geskryf waarin ek die waansin van voorheen vrye samelewings wat persoonlike vryhede ondermyn, veroordeel het, alles in 'n ongekende, vrugtelose poging om hierdie nuwe virus te "keer" om te versprei, met die newe-effekte en negatiewe gevolge wat verdoem word. Die Wuhan Panic is 'n volledig vervaardigde konstruksie, waarvan die skepping en duur ongetwyfeld voer sal wees vir duisende PhD-proefskrifte in die komende eeue, wat geskiedenis, antropologie, epidemiologie, politieke wetenskap, sielkunde, datawetenskap, gedragsekonomie en wie weet watter ander dissiplines dek.
In die Verenigde State lyk dit duidelik of die druk vir waansinnige inperkings die Demokrate se laaste hoop was om Orange Man Bad uit sy amp te verwyder. Nadat hy uit sy amp was, het kleinlike tiranne hul verslawing aan arbitrêre mag ontdek en hulle is in sommige state ondersteun deur 'n bevolking van skape wat verslaaf geraak het aan onderdanigheid en die opwinding wat met Wuhan-pornografie vir 'n sekere tipe persoon gepaardgaan. Waarom ander nasies hierdie drakoniese totalitêre roete gevolg het, is vir my 'n algehele raaisel.
Gedurende die loop van 2020, terwyl ek met my plaaslike skoolraad gestry het en almal in die regering van Tallahassee tot The Swamp gepla het oor die herstel van rasionaliteit in die Amerikaanse lewe, was ek verheug om 'n verfrissende stuk helder denke teë te kom genaamd die Groot Barrington-verklaringDie beste definisie wat ek nog van 'n intelligente persoon gehoor het, is iemand wat met jou eie idees saamstem. Volgens daardie standaard is die outeurs van die Groot Barrington-verklaring menslike distillate van suiwer genialiteit. Ek het dit onmiddellik onderteken en die skakel aan almal wat ek geken het, gestuur.
Terug na LinkedIn.
Op Maandag, Dag 722 van “15 Dae om die Verspreiding te Vertraag”, meer algemeen bekend as 21 Februarie 2022, was ek besig om geskeduleerde boodskappe met 'n aantal kollegas regoor die wêreld uit te ruil via die LinkedIn Boodskapfunksie. Ek het ander dinge gehad om te doen en toe ek na die LinkedIn-webwerf terugkeer, was ek uitgesluit. Ek het my wagwoord weer ingevoer en 'n skerm met hierdie boodskap gekry:
Aanvanklik het ek gedink ek is gekap en dat dit LinkedIn was wat my teen kwaadwillige bedreigings beskerm het. Ek het toe begin met die proses om "my identiteit te verifieer", wat ek vinnig gestaak het omdat die webwerf my gevra het om 'n deur die regering uitgereikte persoonlike identiteitsdokument te skandeer. Dit was vreemd, want LinkedIn vereis nie dat 'n mens so 'n sensitiewe dokument deel wat 'n persoon sou laat ... meer kwesbaar aan identiteitsdiefstal, so ek het 'n boodskap via die webwerf gestuur:
Die LinkedIn-span het met hierdie boodskap gereageer:
Hulle het 'n paar voorbeelde van hierdie sogenaamde "misleidende of onakkurate inligting" verskaf, waarvan ek twee hier deel. Al die kommentare wat ek op LinkedIn oor die Wuhan-virus gemaak het, was die gevolg van my voortdurende onvermoë om dwaasheid en onlogiese stellings te verdra. Agterna beskou, moes ek die idiotiese stellings wat hierdie reaksies veroorsaak het, geïgnoreer het, maar ek het nie selfbeheersing nie en geniet eerlikwaar 'n goeie debat, veral oor 'n onderwerp wat al ... groot impakte op globale besigheid.
Die ou op wie ek op 7 Januarie 2022 gereageer het, het byvoorbeeld absurde stellings gemaak – jy het die afgelope twee jaar baie soortgelyke gehoor – soos “As jy nie 6 maskers dra en 50 voet van almal af bly nie, jy maak hulle dood!” LinkedIn-personeel het van daardie idiotie gehou en nie sy rekening gekanselleer nie, o nee, want Wuhan Hysteria Porn is die linkses se godsdiens.
Goed, so nou het ek met 'n mate van verligting geweet ek is nie gekap nie. Ek was net onderworpe aan meer Woke Big Tech Censorship-narigheid. LinkedIn se Maoïstiese Sensuureskader het nog nie sy ware kleure onthul nie; inteendeel, hulle het 'n eenvoudige oplossing gebied vir my om toegang te kry tot my data en die sakeverhoudings wat daaronder gely het deurdat baie mense gedink het ek ignoreer hulle skielik.
'n Persoon met die pragtige titel van "LinkedIn-lidveiligheid- en herstelkonsultant" het my verseker dat ek net die rituele buiging en skraap moes uitvoer wat so innig geliefd is deur kleinlike, onverantwoordelike burokratiese agente oral.
So het ek pligsgetrou geantwoord met hierdie eenvoudige boodskap, wat hulle vir my gesê het die magiese woorde bevat wat 'n einde sou maak aan hierdie onsinnige en reputasie-skadelike ongerief:
Niks het gebeur nie.
Die volgende oggend het ek opgevolg:
Dit is duidelik dat die anonieme, onverantwoordelike kleinlike hokkie-drone by LinkedIn besluit het dat hulle vir die enigste keer in hul lewens in staat was om beheer uit te oefen oor 'n senior professionele persoon wat in 'n rasionele besigheid sou 'n "kliënt" genoem word en met respek behandel word. In reaksie op my versoek om toegang tot my data te verkry, het ek die volgende teruggekry:
Dit was 22 Februarie. Op hierdie stadium wil ek net my data van LinkedIn terug hê. Dit was 'n uitstekende wekroep. Die aanstootlike, vermoedelike arrogansie van Camille (en die hele LinkedIn-sensuurspan) is emblematies van die probleme waarmee hierdie nasie te kampe het. Na al hierdie absurde vermorsing van my tyd en skade aan my reputasie, dink hierdie narre ek sal ooit... gebruik hierdie platform ooit weer?
Ek het teruggeskryf en basies gesê dat as LinkedIn so bekommerd was oor die risiko's vir die "veiligheid" van ander professionele persone wat ek blykbaar inhou deur objektiewe statistieke te noem en opinies te lewer oor openbare beleidsposisies wat verskeie en toenemende getalle state en nasies as wetgewing instel, stuur dan asseblief my data vir my en sluit my rekening.
Ek het hierdie irriterende nota teruggekry:
Om op te som: Ek het gereageer op 'n paar totale domkoppe wat uitlokkende domheid oor die Wuhan-virus en regeringsreaksies daarop geplaas het. Een of ander anonieme hommeltuig by LinkedIn het dit op hom- of haarself geneem (daar is geen ander opsies nie) om die tyd te mors en die reputasie van 'n kliënt te benadeel. Toe daardie kliënt keelvol was vir sulke verskriklike mishandeling van 'n maatskappy wat veronderstel was om 'n diens te lewer, het dieselfde anonieme, onverantwoordelike kleinlike persoon of versameling mense vir daardie kliënt gesê om geld aan prokureurs te spandeer om LinkedIn te dagvaar vir toegang tot die data wat die kliënt (verkeerdelik) glo hy besit.
Daar is 'n prettige waarskuwing vir julle almal: as julle dink die data wat julle op LinkedIn plaas, is julle s'n, weet julle nou beter. Dit behoort aan hulle en hulle sal dit van julle steel as julle nie oor die Korrekte Baai-area Gedagtes beskik nie.
Ek het CDC-statistieke en 'n beleidsvoorkeur in 'n aanlyn forum aangehaal.
Wokke linkse burokratiese amptenare het dit nie gehou nie.
Daardie burokraate het gesê: “As jy met X instem, sal ons jou rekening ontsluit.”
Ek het met X ingestem en hulle het nie hul eenvoudige ooreenkoms nagekom nie.
LinkedIn het my data gesteel en my en my besigheid se reputasie skade berokken.
Ek wil nie mense hoor skree oor hoe die Eerste Wysiging slegs van toepassing is op direkte regeringsbeperkings van vryheid van spraak nie. Of jy daarvan hou of nie, massiewe tegnologieplatforms het openbare forums geword. Hulle floreer goed onder Artikel 230-bepalings wat hulle toelaat om as redakteurs en uitgewers op te tree (wat vir laster en laster gedagvaar kan word), maar om geen verantwoordelikheid vir redaksionele besluite te dra asof hulle net "gewone draers" soos 'n telefoonmaatskappy is.
Hier tree LinkedIn strafmatig op as 'n redakteur deur my toespraak te sensureer – gebaseer op statistieke van die CDC en ander regeringsbronne – terwyl diegene wat byvoorbeeld haatlike gal versprei sonder enige substantiewe feitelike agtergrond oor Joe Rogan of Donald Trump al die vryheid van spraak gee wat hulle wil.
Tegniese aspekte tersyde, is dit 'n verskriklike skande dat 'n Amerikaanse maatskappy, wat floreer op Amerikaanse vryhede wat nie op baie ander plekke regoor die wêreld vir hulle beskikbaar is nie, besluit het om in simpel, kleinlike partydigheid te verval.
So daar het jy dit – die direkte fundamentele verband tussen die hartseer patetiese aard en gevaarlikheid van “feitekontroleerders” en ander ideologiese idiote. Net omdat iemand ’n volslae idioot is, beteken dit nie dat hulle jou nie wesenlike skade kan aandoen nie. Veral as hulle by ’n plek soos LinkedIn werk en agter ’n sleutelbord kan wegkruip.
Ter afsluiting, ek beweer met volkome oortuiging en oorspronklikheid dat slegte kunstenaars leen terwyl goeie kunstenaars steel, so ek kan niks beter doen as dit wat al verskeie kere sedert 1888 gesteel is nie: Ek belowe LinkedIn dat as hulle ophou om leuens oor my te vertel, ek sal ophou om die waarheid oor hulle te vertel.
-
Christopher Messina is 'n belegger en entrepreneur met diepgaande ervaring in die globale kapitaalmarkte, kuberveiligheid, kommoditeite en finansiële tegnologie. Hy dien op verskeie advies- en korporatiewe rade in gevorderde datawetenskap, natuurlike hulpbronontginning en batehandel (tradisioneel, Sharia-voldoenend en digitaal) en doen beduidende niewinsgewende werk in die VSA se nasionale veiligheid en namens Amerikaanse veterane. Mnr. Messina is 'n gegradueerde van The College aan die Universiteit van Chicago en het 'n MBA van die Australiese Nagraadse Bestuurskool. Hy is medestigter en aanbieder van die Messy Times-podsending.
Kyk na alle plasings
