Die berg bewyse wat bo redelike twyfel bewys dat amptenare in die Biden Die Withuis het Facebook (en ander sosiale media) bestuurders geboelie om Orwelliaanse sensuur uit te voer, en dit het nou Mount Everest-hoogtes bereik.
Gister het ek etlike ure lank mediaberigte en Twitter-kommentare gelees nadat Verteenwoordiger Jim Jordan (R-Ohio) het die derde aflewering van die “ gepubliseerFacebook-lêers.”
Vergeet die Hunter en Joe Biden invloedsmokkelary-operasies; as die onthullings in hierdie lêers nie as "afwysbare oortredings" kwalifiseer nie, sal niks dit doen nie.
Ek hoop mense sal artikels lees wat gepubliseer is deur die Washington-staanplek, Fox News en dit Twitter-draad opsomming om meer besonderhede rakende hierdie skandaal en growwe skending van die Amerikaanse Grondwet te wete te kom.
In plaas daarvan om die bewyse in hierdie artikels te herhaal, ontleed ek hier bloot een kort "nota" wat saamgestel is deur 'n naamlose Facebook-bestuurder wat sensuurvergaderings met amptenare van die Withuis bygewoon het. (Hierdie notas is deur die komitee van Rep. Jordanië gedagvaar.)
Hierdie paragraaf is dalk al wat lesers nodig het om die omvang van hierdie operasie te begryp en om te leer hoe gretig Facebook-bestuurders was om die bevele van Big Brother (die regering van die Verenigde State van Amerika) uit te voer.
Die Een Paragraaf wat Ons Alles Vertel …
Facebook-werknemer (naam om een of ander rede geredigeer) – 16 Julie 2021:
“En ons val die viraliteitsaspek aan deur degraderings in die voer. Ons verwyder inhoud wat tot dreigende fisiese skade kan lei. Vir inhoud wat nie aan daardie drempel voldoen nie, het ons grensdegraderings ingestel. Byvoorbeeld, iemand wat plasings oor negatiewe newe-effek deel. Net so, plasings wat bevraagteken of jy 'n entstof onder 'n mandaat kry, of dit regeringsoorskryding is. Ons degradeer dit. Dit is nie valse inligting nie, maar dit lei tot 'n entstof-negatiewe omgewing. Wanneer dit kom by die kyk na COVID-waninligting, is dit 'n ander benadering. Wat ons normaalweg doen, is om dit net te verwyder of dit aan feitekontroleerders oor te laat. Hier het ons 'n middelgrond ingestel.”
Wat volg is my sin-vir-sin ontleding van inligting wat 'n mens uit hierdie een verstommende paragraaf kan haal:
“…ons (Facebook) val die viraliteitsaspek aan deur middel van feed-degraderings.”
My kommentaar: Hier het ons Stanford Universiteit se "Viraliteitsprojek in werking. Die doel is om voorkom sekere inligting om "viraal te gaan", om te verhoed dat Facebook se teenstrydige gebruikers bereik (en dus) beïnvloed) meer as 'n handjievol van die platform se een miljard gebruikers.
Terloops, die inligting wat Facebook verseker het NIE viraal gegaan het nie, het geblyk eerlik inligting, inligting wat kon miljoene lewens gered het of miljoene mense verhoed het om mediese (of ekonomiese) skade te ly.
Dit blyk dat byna elke plasing wat geblokkeer of gedegradeer is, inligting bevat het wat, indien dit wyd versprei is, moontlik al die valse narratiewe wat die regering daartoe verbind was om te versprei, kon ontmasker het.
Ek het dit al 50 keer geskryf, maar kom ons maak dit 51: Die regering en sy talle narratiefbeskermende "vennote" is die werklike verspreiders van giftige en gevaarlike waninligting/disinligting.
'n Reuse Beskermingsraket ...
Die hele sensuuroperasie was 'n poging om beskerm die organisasies wat valse en misleidende inligting versprei het.
Die hele operasie was/is 'n massiewe en gekoördineerde disinformasieprojek wat deur ten minste 50 organisasies wat die Sensuur-industriële kompleks uitmaak – die belangrikste spelers in hierdie Kompleks is die Amerikaanse regering en sosiale media maatskappye wat miljarde volgelinge het.
Soos die eerste sin in hierdie paragraaf openbaar, Facebook erken (spog?) dat dit hierdie doelwit bereik het deur middel van “voed degraderings."
Vertrou my. Ek het eerstehandse kennis van elke sensuurinstrument waarna in hierdie paragraaf verwys word ... aangesien ek een van die krities-denkende skeptici was wat Facebook en ons regering onvermoeid gewerk het om seker te maak dat hulle geen werklike invloed op my medeburgers gehad het nie.
Dit wil sê, geeneen van my kritiek op enige Covid-reaksies het ooit viraal gegaan nie. Trouens, hierdie plasings het my rekening aanhoudend verban, opgeskort of gedeboost. Ook is my potensiële "invloed" in demokratiese debatte nog steeds word vandag deur Facebook geblokkeer.
(Afgesien: Baie lesers wonder hoekom ek op Facebook bly gegewe hoe afstootlik hierdie maatskappy se aktiwiteite is. In vandag se Leserkommentaar lys ek 'n paar van die redes waarom ek besluit het om my rekening aktief te hou. Byvoorbeeld, ek Weet FB sensureer of deboost steeds my Covid-plasings net omdat ek tegnies steeds 'n FB-gebruiker is ... om beter dop te hou wat FB doen en hoe dit dit doen ... moet ek op FB wees.)
“… Ons verwyder inhoud wat tot dreigende fisiese skade kan lei …”
My kommentaar: Let hier daarop dat Facebook (of die regering) self besluit het watter spraak ("inhoud") "kan" lei tot "dreigende fisiese skade".
Alle gevolgtrekkings – uitgedruk as feitestellings - is eintlik hoogs subjektief en almal aanvaar stilswyend dat regeringsbronne en sosialemediamaatskappye die finale arbiters is van wat "waninligting" of "disinligting" is of nie.
Weereens, alles wat die maatskappy gesê het “kan” lei tot dreigende fisiese skade … sou nie tot dreigende fisiese skade gelei het nie.
Terloops, semanties gesproke, impliseer die woord "kan" dat "kan nie"Of"nie" is ook moontlikhede.
Die eerste drie woorde van die sin sê eenvoudig: "Ons verwyder inhoud"Weereens, die maatskappy is erken wat dit gedoen het. Dit is so onbeskaamd as wat sensuur kan wees.
Aangesien die sosialemediamaatskappy vandag steeds inhoud verwyder, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat Facebook is nie bang vir Rep. Jim Jordan of hierdie Komitee.
(Soos een Twitter-gebruiker opgemerk het, wat gaan die Komitee hieraan doen? Stuur 'n "sterk geformuleerde brief" na Facebook?)
“Vir inhoud wat nie aan daardie drempel voldoen nie, het ons grensdegraderings ingestel.”
My kommentaar: So as Facebook besluit het dat hulle sekere inhoud nie kan verwyder nie, kan die maatskappy ten minste "grensdegraderings instel." Dus is die twee moontlikhede "totale verwydering van spraak" of "grensdegraderings." Verstaan.
Ter klem, Deur Drie: “Laat mense sê wat hulle wil sê” of “moenie die spraak van jou gebruikers muilband nie” … was nie 'n opsie.
“… Byvoorbeeld, iemand wat plasings oor negatiewe newe-effekte deel.”
My kommentaar: In Amerika en op Facebook – volgens die onophoudelike dwang en dreigemente van Biden se Withuis-amptenare – kon iemand letterlik nie met al hul Facebook-volgelinge “deel” dat hulle 'n “negatiewe newe-effek” van 'n “entstof” ervaar het nie.
Hierdie Facebook-gebruikers sou bloot 'n waarheid "deel" soos hulle dit waarneem ... maar hulle kon dit nie doen nie – volgens Facebook en die Biden-regering.
Wat is ons regering. 'n Regering wat deur die Amerikaanse Grondwet geskep is, wie se eerste Die wysiging beskerm (na bewering) "vryheid van spraak" en sê die regering kan nooit burgers of maatskappye boelie om slegs te sê wat die regering eis nie.
Laat dit insink.
In 'n latere nota, een van die regering se belangrikste sensuurhandlangers (Rob Flaherty) sê eintlik dis sy “droom” dat Facebook met Big Brother “soe saamspeel” (’n droom wat waar geword het.)
My droom is dat meer Amerikaners sal wakker word en verstaan dat ons "reg" op vryheid van spraak uitgewis word deur 'n gekoördineerde en massiewe sameswering van misdadigers en leuenagtige deugseiners.
“... Net so, plasings wat bevraagteken of jy 'n entstof onder 'n mandaat kry, of dit 'n oorskryding van die regering is.”
My kommentaar: Hier leer ons dat Facebook-gebruikers ook nie ten volle die mening kon deel dat “entstofmandate die regering se oorskryding was” nie.
Blykbaar het ons regering nie “oorskry” wanneer dit vir burgers en maatskappye sê dat hulle nie sekere menings kan deel nie.
Of mense dit nou besef of nie, stellings soos hierdie beteken dat ons net sowel in Noord-Korea of 1978 Oos-Duitsland kan woon. Basies kan mens nie ons eie demokraties verkose regering daarvan beskuldig dat hulle “oorskryding” doen nie – per regeringsbesluit!
“Ons degradeer hulle.”
My kommentaar: Wel, natuurlik doen jy. Groot Broer het gekyk. jy en jy het elkeen van jou miljard kliënte dopgehou … Geen ongemagtigde spraak sou onder jou toesig “viraal gaan” nie.
Facebook kon (akkuraat) beweer dat hierdie maatskappy deur die regering geboelie en bedreig is, maar sy bestuurders kan nie eis nie hulle was uitermate bekommerd hieroor. Of dat hulle kragtig teen hierdie boeliegedrag teruggeveg het. Wat hulle gedoen het, was om soos 'n hondjie om te rol.
Wanneer een van die grootste en invloedrykste maatskappye ter wêreld – een met tientalle miljoene intelligente gebruikers wat kon het hierdie toespraakplatform gebruik om teen "regeringsoorskryding" terug te druk – het nie die moed om dit te doen nie ... dit behoort ons almal iets te vertel oor:
A) Hoe vasgevang almal Groot korporasies is en …
B) Dat nie EEN van hierdie maatskappye enige dapper of beginselvaste ware "leiers" het wat bereid is om in die openbaar 'n tiranniese regering uit te roep nie.
“Dis nie valse inligting nie, maar dit lei tot 'n negatiewe omgewing vir entstowwe.”
My kommentaar: So, volgens die amptelike Facebook-plasingsbeleid, het die sosialemediamaatskappy geweet dat dit nie vals inligting was nie – wat beteken dat dit baie waarskynlik/moontlik "ware inligting" was. Tog antwoord Facebook dit. het 'n goeie of geldige rede gehad om ware spraak te sensureer ... want genoemde spraak “lei tot 'n negatiewe omgewing vir entstowwe.”
Hier bereik ons die kern van die sensuur ...
Niemand in die wêreld (ten minste nie op Facebook) is toegelaat om enigiets te sê wat 'n "negatiewe entstofomgewing."
Selfs al het die betrokke entstof baie mense doodgemaak (wat hierdie nie-entstowwe waarskynlik teen hierdie tyd al gedoen het), kan geen Facebook-gebruiker enigiets "negatiefs" oor so 'n entstof sê nie.
En sterftes en nadelige gebeurtenisse as gevolg van entstowwe was nie en is nie “hipoteties” nie. Hulle was werklike en het begin gebeur die eerste dag wat die inspuitings toegedien is.
Jode, sigeuners en politieke andersdenkendes is vermoor, beseer of valslik gevange geneem vanaf die dag wat die eerste Nazi-konsentrasiekamp geopen is. Maar – volgens regeringsbeleid (onderskryf deur elke belangrike organisasie in Duitsland) – kon niemand in Duitsland sê dit was besig om te gebeur.
Verstaan enigiemand hierdie analogie? As ek hierdie analogie op Facebook sou probeer maak, sou ek verban word.
Die taal in dieselfde paragraaf beklemtoon die groot kommer van sensors oor die voorkoming van potensiële "dreigende fisiese skade". Facebook-gebruikers wat probeer het om aan hul medeburgers te rapporteer dat hierdie skade nie net "dreigend" was nie – dit het gebeur. nou dadelik – kon dit nie sê nie.
“Wanneer dit kom by die ondersoek na COVID-waninligting, is dit 'n ander benadering.”
My kommentaarEk is 'n skrywer en probeer om my woorde versigtig te kies. Hierdie sin moes ten minste gesê het: "Wanneer dit kom by die kyk na beweerde COVID-waninligting …”
Facebook aanvaar net dat alles wat "teenstellende" gebruikers soos ekself probeer plaas het oor die entstowwe beslis "waninligting" was ... want die regering het gesê dit was. En Facebook het die CDC geglo bo Bill Rice, Jr., baie outentieke wetenskaplikes en mediese professionele persone en miljoene ander mense wat probeer uitroep het: "Dit is NIE die waarheid nie! Moenie hierdie vertrou nie. beweerde kenners!”
Die Rugsteunplan …
“Wat ons gewoonlik doen, is om (sulke inhoud) te verwyder of dit aan feitekontroleerders oor te laat.”
My kommentaar: Let daarop dat die verwydering van sulke inhoud teen hierdie tyd in die pandemie 'n "normale" bedryfsprosedure vir Facebook was. Teen vroeg in die bekendstelling van die entstof het Facebook reeds baie goed geword met die "verwydering van inhoud".
Tog, soos ontluikende dokumente toon, het Facebook en ander sosiale mediamaatskappye steeds nie naastenby verwyder nie genoeg (ware) inhoud om die Sensuur Pit Bulls wat vir Joe Biden werk en die meer as 50 organisasies wat die Sensuur Industriële Kompleks uitmaak, tevrede te stel.
Dankie, Geredigeerde Werknemer, dat u ook genoem het die noodsaaklike rol wat die aangewese "feitekontroleerders" van die Sensuur-industriële kompleks speel. Wat Facebook, Twitter, Google en YouTube dalk nie gesensor het nie, het hierdie maatskappye dit "aan" die "feitekontroleerders" oorgelaat om toe te maak of te "vlag".
Die “feitekontroleerders” was soos buiteveldspelers wat binneveldspelers ondersteun ingeval 'n grondbal onder die tweede basisman se handskoen beland het.
Ek hoop meer Amerikaners begin nou die massiewe spanpoging aanvoel wat betrokke is om seker te maak dat ongemagtigde spraak óf nie geplaas word nie óf gedegradeer word sodat sulke ware spraak skaars enigiemand bereik.
En die laaste sin…
“Hier het ons ’n middelgrond bekendgestel.”
My kommentaar: "Middelgrond?!" dit is die kompromis waarmee Facebook vorendag gekom het, sodat sy bestuurders, werknemers en leër van Meer as 15 000 “inhoudmoderators” kon snags gemaklik slaap? Versin hulle hul massiewe sensuuroperasie om te beteken dat hulle 'n bietjie teruggeveg het?
As dit die "middelweg"-oplossing is, wonder mens wat die meer ekstreme oplossing was of is.
