Na drie jaar van onderhandeling het die afgevaardigdes van die Intergouvernementele Onderhandelingsliggaam (BNI) het ooreengekom oor die teks van die Pandemie-ooreenkoms, wat nou by die 78ste gestem wordth Wêreldgesondheidsvergadering (WGA) aan die einde van Mei 2025. Hierdie teks kom nadat die onderhandelinge vir 'n bykomende jaar verleng is weens voortdurende meningsverskille oor intellektuele eiendom en tegnologie-oordragte (Artikel 11), toegang tot 'pandemieverwante gesondheidsprodukte' (Artikel 12) en One Health.
Nadat die onderhandelinge in April 2025 tot 'n reeks laaste-minuut 24-uur sessies uitgebrei is, is 'n konsep "groenlyn" gegee, met baie lande wat voorgestel het dat hulle so ver as moontlik deur onderhandeling gegaan het, en dit was nou tyd om dit tot stemming te bring.
Daar is verskeie interessante elemente in die nuwe konsep van die Pandemie-ooreenkoms. Byvoorbeeld, die Pandemie-ooreenkoms voorsien dat 'deelnemende vervaardigers' (wat nog bepaal moet word) 20% van hul verwante farmaseutiese produksie aan die WGO beskikbaar sal stel, die helfte as 'n skenking en die helfte teen 'bekostigbare pryse' (wat ook bepaal moet word). Die verwagting is dat die WGO en ander internasionale vennote hierdie en ander hulpbronne vir verspreiding sal saamvoeg (op 'n verbeterde manier). COVAX-agtige meganisme wat nog bepaal moet word). Daarbenewens sal 'n steeds relatief ongedefinieerde 'Koördinerende Finansiële Meganisme' (KFM) ingestel word om die implementering van beide die Pandemie-ooreenkoms en die gewysigde Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR's) te ondersteun, asook om oplewingsbefondsing aan ontwikkelende lande uit te betaal in die geval van 'n pandemie.
Hierdie verbintenisse bou voort op die IHR-wysigings wat in September 2025 in werking tree, wat die WGO-direkteur-generaal magtig om 'n 'Pandemie-noodtoestand' te verklaar. Dit verteenwoordig 'n eskalasie van die openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer (PHEIC), met 'n 'Pandemie-noodtoestand' wat nou 'die hoogste vlak van alarm' verteenwoordig, wat bedoel is om 'n menigte nasionale en internasionale reaksies te ontketen. Die PHEIC is agt keer sedert 2005 verklaar, insluitend vir die voortgesette Mpox-uitbraak in Sentraal-Afrika, en daar bly onduidelikheid oor of 'n uitbraak soos Mpox nou ook as 'n pandemiese noodtoestand sal kwalifiseer. Die Pandemie-ooreenkoms definieer nou ook die eerste ietwat tasbare gevolge van die afkondiging van 'n pandemiese noodtoestand, hoewel hierdie snellereffekte tans die duidelikste is rakende die mobilisering van 'pandemie-relevante gesondheidsprodukte'.
Oor die algemeen lees die teks soos 'n mens sou verwag wanneer diplomate van byna 200 lande jare lank onderhandel en elke sin noukeurig ondersoek het. Alhoewel die Verenigde State en Argentinië vroeër vanjaar aan hierdie onderhandelinge onttrek het, moes die dokument steeds die veelvuldige en dikwels botsende belange van afgevaardigdes van Rusland en Oekraïne, Iran en Israel, Indië en Pakistan navigeer; om nie eens te praat van lede van die Afrika-groep wat die Pandemie-ooreenkoms grootliks as 'n ruwe ooreenkoms vir Afrika beskou het nie (sien hieronder). Die resultaat is dus 30 bladsye vol vae verklarings van voorneme, dikwels gekwalifiseer deur verwysings na die behoud van nasionale soewereiniteit in 'n poging om opposisie te neutraliseer. Soos dit nou staan, lyk die 'Ooreenkoms' hoofsaaklik van simboliese belang, aangesien 'n mislukking om 'n ooreenkoms te bereik, vir almal betrokke verleentheid sou gewees het.
Tog sou dit onbeskof wees om nie te verstaan dat die Pandemie-ooreenkoms 'pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie' konsolideer as 'n definitiewe 'ruimte' van globale politieke aksie nie, waarvoor talle nuwe instellings en befondsingsstrome reeds geskep is. Die potensiële insluiting daarvan in internasionale reg is ongewoon in globale gesondheid en verteenwoordig slegs die tweede keer dat so 'n globale gesondheidsverbond geskep is (die WGO-raamwerkkonvensie oor Tabakbeheer is die eerste), met die potensiaal om aansienlike hulpbronne en beleide te mobiliseer.
Byvoorbeeld, volgens ramings deur die Instituut vir Gesondheidsmetrieke en -evaluering (IHME), het uitgawes aan voorbereiding vir toekomstige pandemies reeds meer as vervierdubbel tussen 2009 en 2019 voordat die Covid-19-pandemie die onderwerp onmiskenbaar na internasionale 'hoë politiek' verskuif het. In die Ooreenkoms belowe regerings om hierdie befondsing vir pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie te 'handhaaf of te verhoog' en om meganismes vir die uitvoering daarvan te ondersteun. Soos berig elders volgens REPPARE is die aangevraagde fondse vir pandemievoorbereiding $31.1 miljard per jaar (ter vergelyking, ongeveer 8 keer globale besteding oor malaria), waarvan $26.4 miljard van lae- en middelinkomstelande (LMIC's) moet kom, terwyl $10.5 miljard in nuwe oorsese ontwikkelingshulp (ODA) ingesamel moet word. Vermoedelik is die WGO se voorkeurmeganisme vir die verspreiding van hierdie ODA via die nog te definieer CFM.
Entstofbillikheid
Die verklaarde leidende beginsel van die Pandemie-ooreenkoms is 'billikheid'. Die fokus op 'billikheid' word grootliks gedryf deur die WGO en geassosieerde filantrope, NRO's, wetenskaplike adviseurs en verskeie LMIC's (veral in Afrika), wat 'n gebrek aan billikheid, hoofsaaklik 'entstofbillikheid', as die hoofmislukking van die Covid-reaksie beskou. Verteenwoordigers van armer lande, maar ook belangrike skenkers, het die ongelyke toegang tot entstowwe teen SARS-CoV-2 gekritiseer as 'n sleutelmislukking van die Covid-reaksie en die rede vir verhoogde Covid-sterftes. Hierdie ongelyke toegang is bestempel as 'entstofnasionalisme', wat verwys na die opgaar van Covid-entstowwe in hoë-inkomstelande (HIC's) tydens die pandemie, wat die beskikbaarheid van entstowwe deur LMIC's beperk. Die Wêreld Ekonomiese Forum, byvoorbeeld, eise dat 'n billiker verspreiding van entstowwe meer as 'n miljoen lewens sou gered het.
Terwyl genoeg Covid-entstofdosisse in Europa bestel is om die hele bevolking van babas tot bejaardes te immuniseer meer as drie keer verby, en word nou vernietig, is baie Afrikalande toegang geweier. Trouens, ontwikkelende lande het eers groot hoeveelhede koronavirus-entstowwe maande nadat ryker lande 'volledig ingeënt' was, ontvang. Selfs nadat inenting teen die somer van 2021 universeel beskikbaar was in die meeste HIC-lande, onder 2% in lae-inkomstelande is ingeënt, baie van hulle met Chinese entstowwe wat Westerse lande as minderwaardig beskou het en dus nie vir reisgoedkeuring kwalifiseer nie.
Die voorstanders van die Pandemie-ooreenkoms bevraagteken nie die sukses van universele inenting nie, ten spyte van die beperkte en vinnig afnemende beskermende effek daarvan, en ook nie die talle gerapporteerde nadelige gevolge nie. Maar selfs al aanvaar ons dat koronavirus-entstowwe veilig en effektief is, bly globale vergelykings van inentingsyfers onsinnig. In HIC's het die meeste Covid-19-sterftes by mense ouer as 80 voorgekom, wat dui op die behoefte aan konteksspesifieke intervensies in die geval van die kwesbaarstes.
In die meeste lae-inkomstelande (LIC's) maak hierdie risikogroep slegs 'n klein fraksie van die bevolking uit. Byvoorbeeld, die gemiddelde ouderdom in Afrika is 19, wat 'n heeltemal ander pandemierisiko- en reaksieprofiel bied. Daarbenewens het 'n meta-analise van bloedtoetse deur Bergeri et al. dui daarop dat die meeste Afrikane teen middel 2021 reeds immuniteit teen SARS-CoV-2 ná infeksie gehad het. Tog, ten spyte van hierdie veranderlikes, is die vervaardigers van die entstowwe aangemoedig om entstowwe vir wêreldwye bekendstelling massaal te produseer, is noodmagtiging gegee, is van aanspreeklikheid vrygestel, is geld gemaak uit gevorderde aankoopverbintenisse, en kon rekordwinste maak ten koste van belastingbetalers.
Soos berig elders, wat groot hulpbronne aan pandemievoorbereiding toewys, veral duur toesig, diagnostiek, navorsing en ontwikkeling, en die vervaardiging van biomediese teenmaatreëls, dreig om hoë geleentheidskoste te veroorsaak aangesien baie lae- en lae-inkomstelande ander meer dringende en vernietigende siektelaste moet trotseer. Dit is ten minste implisiet deur baie Afrikalande erken tydens die onderhandelinge oor die Pandemie-ooreenkoms. Baie het die insluiting van Een Gesondheid in die ooreenkoms weerstaan en aangevoer dat dit onbekostigbaar was en nie 'n prioriteit binne hul nasionale strategiese gesondheidsplanne nie.
Om 'n Afrika-afgevaardigde op die INB te parafraseer: 'Ons sukkel om gekoördineerde toesig binne die gesondheidsektor te doen, wat nog te sê geïntegreerde toesig oor sektore heen.' Hierdie kommer dui nie net op die behoefte aan meer plaaslik besit strategieë om die doeltreffende gebruik van skaars hulpbronne te verseker nie, maar ook op die behoefte aan strategieë wat kontekstuele behoeftes beter vasvang om groter effektiwiteit en ware gesondheidsgelykheid te lewer, nie net 'produkgelykheid' nie.
Tog, selfs al is produkbiliteit 'n gewenste en geregverdigde uitkoms in spesifieke gevalle, is daar niks in die Pandemie-ooreenkoms wat dit waarborg nie, aangesien arm lande sonder hul eie produksiekapasiteit in die praktyk altyd laaste in die ry sal wees. Alhoewel die 'patogeentoegang- en voordeelstelsel' (PABS) in Artikel 12 van die Pandemie-ooreenkoms poog om produkbiliteit te verbeter, is dit redelik om te verwag dat welgestelde lande aan hul eie vraag sal voldoen voordat hulle groter hoeveelhede aan lae-inkomste-lande of die WGO beskikbaar stel vir verspreiding (wat dit afhanklik maak van skenkings – wat problematies geblyk het tydens COVAX). Gevolglik is dit moeilik om te sien wat die Pandemie-ooreenkoms in hierdie verband verbeter het, behalwe die kodifisering van uiters los normatiewe verbintenisse wat daarop gemik is om billike toegang tot pandemieprodukte te verbeter – 'n gebied waaroor lande reeds breedweg sou saamstem.
Die Pandemie-ooreenkoms vra ook vir meer deursigtigheid vir kontrakte tussen lande en vervaardigers. Hierdie maatreël word gesien as 'n meganisme wat wydverspreide entstofnasionalisme en winsbejag kan blootlê, al is dit slegs 'soos toepaslik' en 'in ooreenstemming met nasionale regulasies'. Dit is dus twyfelagtig of sulke flou bewoording die president van die EU-kommissie, Ursula von der Leyen, sou verhinder het om die probleem op te los. miljard-dollar-transaksies met die Pfizer-uitvoerende hoof deur middel van onbekende SMS'e en het ook nie ander lande gekeer om aan hul eie bilaterale voor-aankoop- en voorraadopbouaktiwiteite deel te neem nie.
Natuurlik was LMIC-onderhandelaars in die INB bewus van al hierdie dinge, en daarom het die breuklyn in die Pandemie-ooreenkoms-onderhandelinge hoofsaaklik gesentreer op kwessies van intellektuele eiendom en tegnologie-oordrag. In wese wil ontwikkelende lande nie op aalmoese staatmaak nie en wil hulle self entstowwe en terapeutiese middels produseer sonder om duur lisensiefooie aan die farmaseutiese reuse van die Noorde te betaal. In teenstelling hiermee was die Noorde standvastig in hul verbintenisse tot die beskerming van intellektuele eiendom soos uiteengesit in TRIPS en TRIPS-Plus, wat hierdie wetlike meganismes as belangrike beskermings vir hul farmaseutiese nywerhede beskou.
As 'n 'kompromis' bevat die Pandemie-ooreenkoms bepalings vir 'geografies gediversifiseerde plaaslike produksie' van pandemieprodukte en nouer internasionale samewerking in navorsing en ontwikkeling, met vereenvoudigde lisensiëringsprosedures wat bedoel is om tegnologie-oordrag te verseker. Die bewoording binne die Pandemie-ooreenkoms is egter onspesifiek en die EU het daarop aangedring om laaste-minuut-byvoegings by te voeg. voetnote aan die tegnologie-oordragbepaling om te verseker dat hulle slegs in werking tree 'soos onderling ooreengekom'. Dus lyk die Pandemie-ooreenkoms na die verstewiging van besigheid soos gewoonlik.
Toesig en Een Gesondheid
Terwyl 'n gebrek aan 'billikheid' deur voorstanders van die Pandemie-ooreenkoms as die grootste mislukking van die Covid-19-reeks verstaan word reaksie, 'n 'mislukking van voorbereiding word ook gesien as iets wat die opkoms en daaropvolgende wêreldwye verspreiding van die nuwe koronavirus in die eerste plek moontlik maak. Die doelwit om die 'eksistensiële bedreiging' van opkomende aansteeklike siektes (EID's) uit te skakel, is dominant binne die beleidsleksikon, wat deur die G20 onderskryf word. Hoëvlak Onafhanklike Paneel, die Wêreldbank, die WIE, Die Ouderlinge se Voorstel vir Aksie, En die Globale GereedheidsmoniteringsraadSoos ons elders aangevoer het, is hierdie assesserings grootliks gebaseer op swak bewyse, problematiese metodologieë, die gebruik van politieke voorrang bo kundigheid, en vereenvoudigde modellering, tog het hulle onbetwisbare steunpilare binne INB-onderhandelinge gebly.
In reaksie op toekomstige soönoses, vra die Pandemie-ooreenkoms vir 'n 'Een Gesondheid'-benadering. In beginsel weerspieël Een Gesondheid die vanselfsprekende feit dat menslike, dierlike en omgewingsgesondheid nou verwant is. Tog vereis Een Gesondheid in die praktyk die geteikende monitering van grond, water, mak diere en plaasdiere met die doel om moontlike oorloop na mense te identifiseer. Soos hierbo uitgelig, noodsaak die implementering van Een Gesondheid geïntegreerde stelsels oor sektore heen met gesofistikeerde laboratoriumkapasiteite, prosesse, inligtingstelsels en opgeleide personeel. Gevolglik is die koste van die implementering van Een Gesondheid deur die Wêreldbank geraam op ongeveer $11 miljard per jaar, wat benewens die $31.1 miljard sal wees wat tans na raming benodig word om die IHR's en die Pandemie-ooreenkoms te finansier.
Met meer laboratoriums wat na patogene en hul mutasies soek, is dit gewaarborg dat meer gevind sal word. Gegewe die huidige praktyk van oorgesekuritiseerde, impulsiewe risikobepalings, is dit voorsienbaar dat meer ontdekkings as 'hoë risiko' beskou sal word, al het mense eeue lank sonder groot voorvalle met baie van hierdie patogene saambestaan, en al is die risiko van geografiese verspreiding laag (bv. reaksies op MpoxDie logika van die Pandemie-ooreenkoms is dat, gebaseer op genomiese vooruitgang, 'pandemie-verwante gesondheidsprodukte' dan vinnig ontwikkel en versprei kan word via die 'WGO Patogeentoegangs- en Voordeeldelingstelsel' (PABS).
Dit is om ten minste drie redes onrusbarend. Eerstens sal groot hulpbronne aangewend word om op hierdie lae-las potensiële risiko's te reageer, terwyl alledaagse doodsoorsake soos malaria steeds 'n teleurstellende reaksie sal ontvang. Tweedens sal hierdie aspek van die Pandemie-ooreenkoms ongetwyfeld onder sy eie momentum vassteek, waar nuwe persepsies van bedreiging al hoe meer toesig regverdig, wat selfs meer potensiële bedreigings in 'n selfvoortdurende terugval van sekuritisering en oor-biomedikalisering sal ontbloot. Laastens, nêrens in die Pandemie-ooreenkoms word daar melding gemaak van die feit dat gevaarlike wins-van-funksie-navorsing voortgesit sal word om die 'pandemievoordele' wat onder PABS verwag word, te ontwikkel nie, alhoewel bioveiligheids- en biosekuriteitsverpligtinge terloops genoem word.
Dit dui daarop dat die risikobepalings wat met die Pandemie-ooreenkoms verband hou, uitsluitlik gefokus is op natuurlike soönose-oorspoelgebeurtenisse, en 'n risikogebied ignoreer wat moontlik eintlik verantwoordelik was vir die ergste pandemie in die afgelope 100 jaar. Dus is die onlangse Covid-19-pandemie waarskynlik irrelevant vir die Pandemie-ooreenkoms in terme van pandemievoorbereiding en -voorkoming.
Infodemie
Die rampe van die Covid-reaksie het vertroue in die WGO en ander openbare gesondheidsinstellings ondermyn. Dit het gemanifesteer in 'n duidelike skeptisisme oor pandemie-voorbereiding. Honderde duisende mense het byvoorbeeld onderteken petisies waarskuwing oor die WGO se 'magsgreep' om nasionale soewereiniteit te ondermyn. Hierdie boodskappe het hoofsaaklik ontstaan nadat die voorgestelde wysigings aan die IHR begin sirkuleer het, wat oorspronklike bewoording bevat het wat die WGO toegelaat het om bindende aanbevelings aan nasionale regerings tydens 'n pandemie uit te reik. Uiteindelik het sulke planne nie gematerialiseer nie.
Die opstellers van die Pandemie-ooreenkoms het skynbaar met sulke bekommernisse saamgestem. Artikel 24.2 lui in buitengewoon duidelike terme: 'Niks in die WGO-pandemie-ooreenkoms moet geïnterpreteer word asof dit die WGO-sekretariaat, insluitend die WGO-direkteur-generaal, enige magtiging gee om die nasionale en/of binnelandse wette, soos toepaslik, of beleide van enige Party te rig, te beveel, te verander of andersins voor te skryf nie, of om enige vereistes te mandaat of andersins op te lê dat Partye spesifieke stappe doen, soos om reisigers te verbied of te aanvaar, inentingsmandate of terapeutiese of diagnostiese maatreëls op te lê of inperkings te implementeer nie.'
In die praktyk het hierdie klousule geen effek nie, aangesien daar geen manier is om tot die interpretasies te kom wat Artikel 24.2 uitsluit nie, aangesien die WGO eenvoudig nie wetlike jurisdiksie het om nakoming af te dwing nie. Wat nie-farmaseutiese maatreëls betref, stem die ondertekenaars van die Pandemie-ooreenkoms bloot in om navorsing te doen oor hul doeltreffendheid en nakoming. Dit sluit nie net epidemiologie in nie, maar ook 'die gebruik van sosiale en gedragswetenskappe, risikokommunikasie en gemeenskapsbetrokkenheid'.
Daarbenewens stem state ooreen om 'maatreëls te tref om wetenskap, openbare gesondheid en pandemie-geletterdheid in die bevolking te versterk'. Hier is niks bindend of gespesifiseer nie, wat genoeg ruimte laat vir lande om te bepaal hoe en in watter mate nie-farmaseutiese maatreëls (ten goede of ten kwade) ontplooi moet word. Dit is bloot om (weer) op skrif te stel wat state reeds doen – 'n waarskynlik nuttelose oefening.
Dit gesê, verwysings na die gedragswetenskappe sal waarskynlik agterdog wek by diegene wat krities is teenoor die WGO. In die besonder onthou diegene wat bekommerd is oor die Covid-reaksie hoe gedragswetenskaplikes die Britse regering aangeraai het om mense te laat voel 'voldoende persoonlik bedreig' en hoe die Britse minister van gesondheid, Matt Hancock, gedeel het WhatsApp geselsies oor hoe hy beplan het om die aankondiging van 'n nuwe variant te "ontplooi" om "almal die skrik op die lyf te jaag". Alhoewel dit die taak van openbare gesondheidsowerhede is om aanbevelings uit te reik om die publiek te lei, is daar eerlike en meer effektiewe metodes om dit te doen. Andersins ondermyn openbare persepsies van oneerlikheid vertroue, iets wat voorstanders van die Pandemie-ooreenkoms voorstel noodsaaklik is vir 'n effektiewe pandemie-reaksie.
In sommige opsigte is die eksplisiete uitsluiting van WGO-opgelegde inperkings of inentingsmandate 'n uitstekende voorbeeld van wat die WGO 'infodemiese bestuur' noem. In die WGO se handboek 'Managing Epidemics' word 'n infodemie gedefinieer as ''n oormaat inligting, akkuraat of nie, in die digitale en fisiese ruimte, wat gepaardgaan met 'n akute gesondheidsgebeurtenis soos 'n uitbraak of epidemie.' Infodemiese bestuur het dit ook in die hersiene IHR gehaal, waar "risikokommunikasie, insluitend die aanspreek van waninligting en disinligting" gedefinieer word as 'n kernkapasiteit van openbare gesondheid.
Dit is verstaanbaar dat kritici van infodemiese bestuur 'die aanspreek van waninligting' as 'n eufemisme vir sensuur verstaan, veral gegewe hoe wetenskaplikes wat teen hoofstroomnarratiewe gepraat het tydens Covid op die kantlyn geskuif en 'gekanselleer' is. Die eerste beginsel van infodemiese bestuur wat in 'Die Bestuur van Epidemies' uitgelig word, is egter 'luister na bekommernisse', wat die Pandemie-ooreenkoms blykbaar gedoen het deur proaktief inperkings uit te sluit wat hulle in elk geval nie wettiglik kon oplê nie. Terwyl die 'nul-konsep' drie jaar gelede steeds voorsien het dat lande verwag word om waninligting te 'aanpak', word dit nou slegs in die voorwoord genoem, waar die tydige deel van inligting gesê word om die opkoms van waninligting te voorkom.
Nietemin wek die taal rondom infodemie verskeie bekommernisse wat steeds onaanspreeklik bly en groter besinning vereis.
Eerstens, die kriteria waarvolgens inligting as akkuraat beoordeel moet word, en deur wie, is onduidelik. Alhoewel dit die proses ongedefinieerd laat, wat lande toelaat om hul eie beheermeganismes te ontwerp, laat dit ook ruimte vir misbruik. Dit is heeltemal moontlik dat sommige lande (met die ondersteuning van die WGO) afwykende sienings onder die dekmantel van infodemiese bestuur kan stilmaak. Dit is ook nie onbegryplik dat missiekruip sal plaasvind nie, waar nie-gesondheidsverwante inligting ook beheer word onder die voorwendsel van 'handhawing van vrede en veiligheid' tydens 'n gesondheids- of ander noodgeval.
Tweedens, daar is 'n ernstige risiko dat die swak bestuur van inligting per ongeluk goeie wetenskap sal uitsluit en die algemene openbare gesondheid sal ondermyn. Soos tydens Covid gesien, het boodskappe wat verkondig dat 'die wetenskap afgehandel is', vermeerder en is dikwels gebruik om geloofwaardige wetenskap te diskrediteer.
Derdens, daar is 'n onderskrewe vermoede binne die logika van infodemie dat openbare gesondheidsowerhede en hul filiale korrek is, dat beleide altyd geheel en al gebaseer is op die beste beskikbare bewyse, dat daardie beleide vry is van belangebotsings, dat inligting van hierdie owerhede nooit gefiltreer of verdraai word nie, en dat mense nie redes van owerhede moet verwag via immanente kritiek of selfrefleksie nie. Dit is duidelik dat openbare gesondheidsinstellings soos enige ander menslike instelling is, onderhewig aan dieselfde potensiële vooroordele en slaggate.
Die toekoms van pandemies en hierdie ooreenkoms
Wenham en Potluru van die London School of Economics skat dat die langdurige onderhandelinge oor die Pandemie-ooreenkoms teen Mei 2024 reeds meer as $200 miljoen gekos het. Dit is natuurlik slegs 'n fraksie van die openbare uitgawes aan voorbereiding vir hipotetiese toekomstige pandemies. Die hoeveelheid ODA wat die WGO, Wêreldbank en G20 jaarliks versoek het, sal ooreenstem met ongeveer vyf tot tien keer die jaarlikse uitgawes aan die bestryding van tuberkulose – 'n siekte wat volgens WGO-syfers die afgelope vyf jaar omtrent soveel mense gedood het as Covid-19, en teen 'n baie laer gemiddelde ouderdom (wat hoër lewensjare wat verlore gaan, verteenwoordig).
Alhoewel die $10.5 miljard per jaar in ontwikkelingshulp vir pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie waarskynlik nie sal realiseer nie, sal selfs 'n meer versigtige toename met geleentheidskoste gepaardgaan. Boonop kom hierdie finansiële eise op 'n keerpunt in globale gesondheidsbeleid, waar ontwikkelingshulp vir gesondheid (DAH) onder massiewe druk is van ernstige stakings en verminderings van die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk, Europa en Japan. Dus vereis die toename in skaarste die beter gebruik van gesondheidsfinansiering, nie net meer van dieselfde nie.
Verder, soos REPPARE getoon het, die kommerwekkende verklarings van pandemierisiko deur die WGO, Wêreldbank en G20 is nie goed gegrond op empiriese bewyse nie. Dit beteken dat die hele basis vir die Pandemie-ooreenkoms twyfelagtig is. Die Wêreldbank beweer byvoorbeeld miljoene jaarlikse sterftes as gevolg van soönotiese siektes, hoewel die syfer minder as 400 000 per jaar in die halfeeu voor die Covid-19-pandemie is, geëkstrapoleer na die huidige wêreldbevolking, waarvan 95% aan MIV toegeskryf kan word. Die feit dat baie meer nuwe patogene vandag gevind word as net 'n paar dekades gelede, is nie noodwendig bewyse van 'n verhoogde risiko, maar eerder die gevolg van verhoogde belangstelling in navorsing en, bowenal, die gebruik van moderne diagnostiese en rapporteringsprosesse.
In baie opsigte is die Pandemie-ooreenkoms slegs 'n voorloper van 'n nuwe pandemie-industrie wat reeds die afgelope vyf jaar meer robuust geword het. Dit sluit byvoorbeeld projekte vir patogeenmonitering in, waarvoor die Pandemiefonds wat in 2021 by die Wêreldbank opgestel is, het reeds $2.1 miljard in skenkerverbintenisse ontvang terwyl dit byna sewe miljard vir implementering ingesamel het (wanneer addisionaliteit bereken word). In 2021 het die WGO Pandemie-sentrum is in Berlyn geopen, waar data en biologiese materiaal van oor die hele wêreld saamgevoeg word as 'n vroeë waarskuwingstelsel vir pandemies. In Kaapstad, die WGO mRNA-sentrum poog om internasionale tegnologie-oordrag te bevorder.
En die 100 Dae Missie, hoofsaaklik gedryf deur die publiek-private vennootskap CEPI, is daarop gemik om te verseker dat entstowwe binne slegs 100 dae beskikbaar is tydens die volgende pandemie, wat nie net aansienlike belegging in O&O en produksiefasiliteite vereis nie, maar ook 'n verdere versnelling van kliniese proewe en noodgebruiksmagtiging, wat potensiële risiko's rakende entstofveiligheid inhou.
Om die komplekse ekosisteem van verskillende pandemie-inisiatiewe te koördineer, sal die ondertekenaars van die Pandemie-ooreenkoms 'gehele samelewing'-pandemieplanne moet ontwikkel wat vermoedelik geïgnoreer sal word in die geval van 'n werklike krisis, soos wat met die bestaande planne in 2020 gebeur het. Daar word verder van hulle verwag om 'periodiek aan die Konferensie van die Partye, deur die Sekretariaat, verslag te doen oor hul implementering van die WGO-pandemie-ooreenkoms.' Die WGO-sekretariaat publiseer op sy beurt 'riglyne, aanbevelings en ander nie-bindende maatreëls.' Dit dui daarop dat die Pandemie-ooreenkoms globale norme sal stel en nakoming sal soek deur die gewone meganismes van nudging, naming en shaming, en deur voorwaardes wat deur die CFM of deur ander Wêreldbank-ontwikkelingslenings opgelê word. Dit is in die geval van laasgenoemde waar beleidskeuses wat binne die Konferensie van Partye ontwerp word, meer dwingend op lae-inkomstelande kan word.
Die belangrikheid van hierdie nuwe wêreldwye pandemie-burokrasie moet egter ook nie oorskat word nie, en die krag van die Pandemie-ooreenkoms is nie onmiddellik duidelik nie. Dit is immers slegs een in 'n lang lys van Verenigde Nasies-ooreenkomste, waarvan slegs 'n paar, soos die Klimaatsveranderingskonferensie of die Kernwapen-nie-verspreidingsverdrag, breër aandag kry. Dit is dus moontlik dat beide die Konferensie van Partye en die Pandemie-ooreenkoms polities inert sal raak.
Nietemin, wat hierdie gematigde siening temper, is 'n belangrike ooreenkoms tussen die drie bogenoemde beleidsgebiede. Naamlik, kernverspreiding, klimaatsverandering en pandemies word almal voortdurend as 'n 'eksistensiële bedreiging' aangebied, wat mediadekking, gevolglike politieke motivering en voortgesette belegging dryf. In die geval van pandemierisiko projekteer die amptelike narratiewe 'n apokaliptiese visie van steeds toenemende pandemies (bv, elke 20 tot 50 jaar), met steeds toenemende erns (gemiddeld 2.5 miljoen dood per jaar), en steeds toenemende ekonomiese koste (bv.$14 tot $21 triljoen per pandemie indien beleggings nie gemaak word nie). Daarom is dit te verwagte dat die Pandemie-ooreenkoms steeds 'n status van hoë politiek en verhoogde belegging deur voortdurende vrees en gevestigde belange sal geniet.
Gevolglik, indien die konsep-Pandemie-ooreenkoms by die 78ste aangeneem wordth Nadat die WHO bekragtig is en daarna deur die vereiste 60 lande bekragtig is, sal die sleutel tot die krag daarvan wees hoe verskeie wetlike verpligtinge, bestuursprosesse, finansiële instrumente en 'vennoot'-verbintenisse gedefinieer en in beleid geïmplementeer word via die Konferensie van Partye (COP). In baie opsigte het die opstellers van die Ooreenkoms bloot 'die blik afskop' rakende die moeilikste en omstrede meningsverskille in die hoop dat toekomstige konsensus tydens die COP gevind sal word.
Hier kan vergelykings en kontraste tussen die Klimaat-COP en die Pandemie-COP help om nuttige insigte te verkry oor hoe die politiek van die Pandemie-ooreenkoms kan uitspeel. Beide het nywerhede geword met beduidende vlakke van gevestigde regerings- en korporatiewe belang, beide gebruik vrees om politieke en fiskale optrede te motiveer, en albei steun sterk op die natuurlike neigings van die media om vrees te versprei en uitsonderingstoestande as oorheersende narratiewe te regverdig.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
